團(tuán)體認(rèn)知行為療法干預(yù)對大學(xué)生自殺傾向影響的效果研究

摘? 要：目的是探討團(tuán)體認(rèn)知行為療法的干預(yù)對高自殺傾向在校大學(xué)生的影響。方法選擇2020年入學(xué)的高自殺傾向在校大學(xué)生，共87例，分為干預(yù)組和對照組，干預(yù)組采用團(tuán)體認(rèn)知行為療法進(jìn)行干預(yù)，對照組僅進(jìn)行定期監(jiān)護(hù)性談話。在干預(yù)前、干預(yù)后和干預(yù)后6個月運(yùn)用《自殺意念自評量表》（SIOSS）、《個人評價問卷》（PEI）和《應(yīng)付方式問卷》對干預(yù)效果進(jìn)行評估。結(jié)果 干預(yù)后和干預(yù)后6個月，干預(yù)組的自殺意念水平比對照組顯著降低（ρ＜0.01），個人評價水平（ρ＜0.05）和積極應(yīng)付方式（ρ＜0.01）顯著升高，干預(yù)組的消極應(yīng)付方式在干預(yù)后6個月顯著低于對照組（ρ＜0.05）。結(jié)論是團(tuán)體認(rèn)知行為療法模式的干預(yù)，可以提升高自殺傾向大學(xué)生的自我評價水平，發(fā)展積極應(yīng)對方式，逐步減少他們的消極應(yīng)對方式，并有效降低大學(xué)生的自殺意念，值得高校心理危機(jī)干預(yù)工作人員借鑒。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生；自殺；團(tuán)體認(rèn)知行為療法；干預(yù)

一、引言

自殺是一個非常嚴(yán)峻的公共醫(yī)療、衛(wèi)生問題，在我國是15歲至34歲青少年群體的第二位死亡原因[1]。自殺是指從自殺意念、自殺計劃到自殺未遂或自殺成功的系列行為，從自殺意念到自殺成功，存在強(qiáng)度的升級與過渡。對高自殺傾向人群的研究發(fā)現(xiàn)，他們存在較多的不合理認(rèn)知模式以及負(fù)性思維內(nèi)容，人際交往技能較差，應(yīng)對方式偏向消極，并缺乏社會支持，低自尊，無助感強(qiáng)烈，遇到壓力事件后容易產(chǎn)生消極情緒并引發(fā)自殺行為［2-3］。

高校在新生入校后開展心理普查，繼而識別高自殺傾向以及相關(guān)精神癥狀的學(xué)生并進(jìn)行干預(yù)是預(yù)防在校大學(xué)生自殺的重要手段。李茜等研究發(fā)現(xiàn)，及時對高自殺意念學(xué)生進(jìn)行面談咨詢，可以有效預(yù)防自殺行為的發(fā)生［4］；楊新國應(yīng)用研究型心理咨詢模式的團(tuán)體輔導(dǎo)對大學(xué)生自殺意念進(jìn)行干預(yù)，也收到了良好的效果［5］。

認(rèn)知行為模式的自殺干預(yù)主要內(nèi)容是通過調(diào)整不合理認(rèn)知，進(jìn)而發(fā)展適應(yīng)性行為，并進(jìn)行問題解決技能、人際交往技能的訓(xùn)練，提升自我效能感、控制感，以此減少不良情緒和自殺意念，達(dá)到降低自殺行為頻率的效果[6]。

本研究認(rèn)為自殺傾向是在應(yīng)激因素、保護(hù)性因素、個體易感性因素共同作用下產(chǎn)生的思維或行為結(jié)果，擬通過調(diào)整個體易感性因素中的低自尊（低自我評價）和應(yīng)對方式來促進(jìn)自殺傾向的改變。基于上述假設(shè)，本研究采用不相等實(shí)驗(yàn)組控制組前后測準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究設(shè)計，在2020年10月至2021年6月，我們以87名自殺高危在校大學(xué)生作為研究對象，對干預(yù)組54名學(xué)生進(jìn)行團(tuán)體認(rèn)知行為療法模式干預(yù)，通過調(diào)整大學(xué)生應(yīng)對方式和自我評價水平來降低自殺傾向，取得較好的效果，現(xiàn)報告如下。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究選取某高校2020級新生入學(xué)1個月后的心理普查數(shù)據(jù)并對高分學(xué)生進(jìn)行逐一篩查談話，共篩選出《自殺意念自評量表》（SIOSS）高于20分的學(xué)生87人，然后從中選取自愿參加本研究的被試共54人：其中男生31人，女生23人，曾診斷精神、心理疾病（含雙相情感障礙、抑郁癥、強(qiáng)迫癥等）目前正在服藥、處于緩解穩(wěn)定期的共13人；干預(yù)的方法為團(tuán)體認(rèn)知行為模式治療，入組前由訪談咨詢師告知學(xué)生本研究的目的和意義，取得學(xué)生的積極配合與支持，以確保研究干預(yù)過程順利進(jìn)行。其余33名學(xué)生不愿進(jìn)行團(tuán)體治療，編為對照組，按照學(xué)校心理危機(jī)干預(yù)措施給予重點(diǎn)關(guān)注，由輔導(dǎo)員或心理老師定期進(jìn)行監(jiān)護(hù)性談話。

（二）觀測指標(biāo)

本研究采用《自殺意念自評量表》（SIOSS）進(jìn)行自殺意念的測量。該量表共26個條目，自評式，是否計分，得分越高自殺意念越強(qiáng)。量表包括絕望、樂觀、睡眠、掩飾四個因子，具有較好的結(jié)構(gòu)效度；4個月重測信度0.86，Cronbachs α系數(shù)0.79，Spearman-Brown分半系數(shù)0.824；以12分作為初步篩選自殺意念者的量表劃界點(diǎn)[7]。

自我評價水平以《個人評價問卷》（PEI）作為測量工具，它可對學(xué)業(yè)表現(xiàn)、體育運(yùn)動、外表、愛情關(guān)系、社會相互作用、同人們交談、有可能影響自信判斷的心境狀態(tài)和總體自信水平八個維度進(jìn)行評價，共計54個條目，以4級評分，總分范圍54—216，分值越高表示自我評價水平越高。分量表的Cronbachs α系數(shù)在0.67-0.89，間隔一個月重測信度的相關(guān)系數(shù)是0.25-0.90，總量表分的重測相關(guān)在0.90以上[8]。

應(yīng)付方式采用肖計劃（1995）編制的《應(yīng)付方式問卷》，包括退避、幻想、自責(zé)、求助、合理化和解決問題六個因子，各因子效度評估的因素負(fù)荷取值在0.35及以上，重測信度在0.62—0.72之間[9]。取解決問題、求助、合理化為積極應(yīng)付方式，退避、幻想、自責(zé)為消極應(yīng)付方式。

（三）團(tuán)體認(rèn)知行為療法干預(yù)程序

團(tuán)體認(rèn)知行為療法干預(yù)，其核心在于利用一整套結(jié)構(gòu)化的、短程的、著眼于當(dāng)下的方法引起來訪者認(rèn)知的改變，以合理認(rèn)知替換不合理認(rèn)知，進(jìn)而帶來情緒和行為上持久的改變。

在正式干預(yù)前的準(zhǔn)備階段，成立團(tuán)體認(rèn)知行為治療干預(yù)工作組，由6名獲得碩士學(xué)位的專職心理健康教師組成，工作組所有教師參加12課時的認(rèn)知行為療法培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容包括認(rèn)知行為療法理論基礎(chǔ)，確認(rèn)情緒，識別和評價自動思維，應(yīng)對自動思維，識別和矯正核心信念，行為激活，問題解決和技能指導(dǎo)，放松和正念，以及團(tuán)體心理治療培訓(xùn)。

為保證團(tuán)體治療的效果，將入選的54名被試學(xué)生分成三個小組，每組18人，每個小組的干預(yù)全程由兩名咨詢師主持。團(tuán)體治療一共15次，每周2次，共持續(xù)8周，每次60至90分鐘，每次團(tuán)體治療開始前均按照統(tǒng)一的治療方案程序進(jìn)行，每周治療結(jié)束后由一名具有心理治療督導(dǎo)資質(zhì)的督導(dǎo)師對團(tuán)體認(rèn)知行為治療過程進(jìn)行督導(dǎo)和質(zhì)量控制，三個小組的觀測指標(biāo)統(tǒng)一進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

第一階段，情緒認(rèn)知提升階段，共5次。第1次：團(tuán)隊(duì)熱身，介紹團(tuán)體治療規(guī)則，認(rèn)知療法的心理教育；第2-3次：情緒的感知與識別，情緒與事件的關(guān)系，評定情緒強(qiáng)度，區(qū)分情緒和自動思維，應(yīng)對自動思維，團(tuán)體治療后完成家庭作業(yè)——認(rèn)知三欄表；第4-5次：呼吸和肌肉放松，識別和矯正功能不良的核心信念，發(fā)展和強(qiáng)化新的核心信念，行為激活，團(tuán)體治療后完成認(rèn)知五欄表。

第二階段，自我評價提升階段，共4次。第6次：團(tuán)體成員自我暴露，引發(fā)自卑的事件、情境及自卑帶來的情緒、行為；第7次：通過三欄表尋找自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，接納不完美的自己，學(xué)習(xí)用樂觀主義的方式從積極的方面看待自己的不足和缺點(diǎn)；第8次：練習(xí)五欄表，思考自卑情景下的應(yīng)對策略，成員分享，角色扮演，評估效果，放松練習(xí)，團(tuán)體治療后完成家庭作業(yè)；第9次：自我評價與自殺關(guān)系的心理教育，用五欄表列出引起自殺意念或行為的情境，學(xué)習(xí)使用具有適應(yīng)性的認(rèn)知和行為應(yīng)對自殺意念或行為，并以此為家庭作業(yè)。

第三階段，問題解決技能提升階段，共6次。第10次：討論生存的理由和意義，學(xué)習(xí)識別促發(fā)自殺意念的誘因并制定應(yīng)對策略及安全防范措施，并用五欄表記錄；第11次：進(jìn)行應(yīng)激、壓力的心理教育，分享應(yīng)對自殺意念的方法及安全防范措施，分享過去生活的意義及對未來生活的期待，用行為激活強(qiáng)化合理的應(yīng)對策略；第12-13次：進(jìn)行應(yīng)對方式的心理教育，用三欄表記錄消極應(yīng)對，對引起應(yīng)激的情景進(jìn)行識別、分類，思考積極合理有效的應(yīng)對策略，并用五欄表記錄，分享積極應(yīng)對的方法，角色扮演并評估，布置家庭作業(yè)；第14-15次：分享完成家庭作業(yè)中遇到的問題，將困難概念化，將行為分解并幫助成員激活，同伴成員予以澄清、鼓勵，予以強(qiáng)化，分享在整個治療過程中的收獲。

采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究方法，以干預(yù)前評估為基線， 在干預(yù)措施完成后，及干預(yù)后 6個月進(jìn)行隨訪評估，觀察效果。

（四）統(tǒng)計方法

采用SPSS19.0 計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。以x±s表示的數(shù)據(jù)資料，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、單因素方差分析，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

三、研究結(jié)果

對干預(yù)組54名學(xué)生被試，對照組33名學(xué)生被試，在干預(yù)前、干預(yù)后、干預(yù)后6個月分別收集自殺意念（取量表中絕望、樂觀和睡眠三因子總分為統(tǒng)計量，S三因子總分）、個人評價（P總分）、應(yīng)付方式（C積極、C消極），各統(tǒng)計量均值與標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）見表1。

（一）干預(yù)前、干預(yù)后、干預(yù)后6個月干預(yù)組、對照組自殺意念、自我評價水平、應(yīng)對方式比較

在干預(yù)前，干預(yù)組與對照組在自殺意念（S三因子總分）、自我評價水平（P總分）、應(yīng)對方式這4個指標(biāo)上（C積極、C消極）的差異均不顯著。

經(jīng)過15次團(tuán)體認(rèn)知行為療法的干預(yù)后，干預(yù)組與對照組相比，自殺意念（S三因子總分）低5.01分，ρ＜0.01；自我評價水平（P總分）高7.89分，ρ＜0.05；積極應(yīng)對方式（C積極）高0.44分，ρ＜0.01；消極應(yīng)對方式高0.06，ρ＞0.05。即，干預(yù)后的學(xué)生被試比對照組學(xué)生被試，除了消極應(yīng)對方式無差異，在自殺意念、自我評價水平和積極應(yīng)對方式上均達(dá)到顯著差異。

在CBT模式干預(yù)后6個月，再次對被試進(jìn)行測試，干預(yù)組與對照組相比，自殺意念分低6.45分，ρ＜0.01；自我評價分高12.53分，ρ＜0.01；積極應(yīng)對方式高0.49分，ρ＜0.01；消極應(yīng)對方式低0.18分，ρ＜0.05。即，干預(yù)后6個月的學(xué)生被試比對照組學(xué)生被試，在4個觀測指標(biāo)上均達(dá)到顯著差異。詳見表1。

（二）干預(yù)組、對照組時間序列自殺意念、自我評價水平、應(yīng)對方式比較

對干預(yù)組在干預(yù)前、干預(yù)后、干預(yù)后6個月的各指標(biāo)進(jìn)行單因素方差分析，4個觀測指標(biāo)的組間F值均達(dá)到極其顯著水平。進(jìn)行兩兩比較發(fā)現(xiàn)，自殺意念在干預(yù)后比干預(yù)前減少了5.50分，ρ＜0.01；干預(yù)后6個月比干預(yù)前減少6.87，ρ＜0.01，比干預(yù)后減少1.37，ρ＜0.01。自我評價水平在干預(yù)后比干預(yù)前增加了12.26，ρ＜0.01；干預(yù)后6個月比干預(yù)前增加了16.11，ρ＜0.01，比干預(yù)后增加3.85，無差異。積極應(yīng)對方式在干預(yù)后比干預(yù)前增加了0.34，ρ＜0.01，干預(yù)后6個月比干預(yù)前增加0.39，ρ＜0.01；干預(yù)后6個月比干預(yù)后增加了0.04，無差異。消極應(yīng)對方式在干預(yù)后比干預(yù)前減少了0.21，但無顯著差異；干預(yù)后6個月比干預(yù)前減少了0.37，ρ＜0.01。干預(yù)后6個與比干預(yù)后減少了0.16，差異不顯著，詳見表2。

對對照組在干預(yù)前、干預(yù)后、干預(yù)后6個月的各指標(biāo)進(jìn)行單因素方差分析，4個觀測指標(biāo)的組間F值均未達(dá)到顯著水平，在兩兩比較中也進(jìn)一步說明，對照組的自殺意念、自我評價總分，積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式從干預(yù)前到干預(yù)后6個月均無顯著變化。

四、討論與結(jié)論

研究顯示自殺傾向是由諸多因素造成的，包括生理因素、環(huán)境因素、心理社會因素等等。基于自殺的“應(yīng)激—易感”模型認(rèn)為，自殺是應(yīng)激因素、保護(hù)性因素、個體易感性因素三者交互作用的過程。

以矯正認(rèn)知偏差，進(jìn)而緩解患者消極情緒、提升社會功能為基礎(chǔ)的認(rèn)知行為療法被研究者證明對有自殺意念的抑郁癥住院患者產(chǎn)生積極影響[10]，對于降低精神分裂癥患者自殺風(fēng)險效果顯著[11]，團(tuán)體認(rèn)知行為課程也能夠改善自殺高危青少年的部分自殺行為[12]，并且前人的研究多數(shù)從調(diào)整認(rèn)知偏差，增加問題解決技能或人際溝通技能的角度來降低自殺意念[13-14]。本研究假設(shè)采用團(tuán)體認(rèn)知行為療法的模式，調(diào)整個體易感性因素中的自我評價和應(yīng)對方式以降低其自殺意念。整個干預(yù)過程達(dá)到了較好的效果，通過干預(yù)方案的實(shí)施，干預(yù)組的自我評價水平比干預(yù)前有顯著提升，同時能更多的運(yùn)用積極的應(yīng)對方式去面對生活中的應(yīng)激和壓力事件，相應(yīng)地，他們的自殺傾向也降低到臨界值（12）以下，并且在干預(yù)后6個月再測時自殺意念進(jìn)一步降低；而對照組在干預(yù)后和干預(yù)后6個月均未產(chǎn)生顯著變化。

值得一提的是干預(yù)組的消極應(yīng)付方式，在干預(yù)后比干預(yù)前已經(jīng)有所減少，但尚未達(dá)到顯著水平，而干預(yù)后6個月再測時，則比干預(yù)前顯著降低。由此可見，經(jīng)過認(rèn)知行為模式的干預(yù)，干預(yù)組學(xué)生被試的積極應(yīng)對方式已經(jīng)被“激活”，而消極應(yīng)對方式尚未完全消退，積極與消極應(yīng)對方式在干預(yù)后一定的時間內(nèi)是同時存在的。這提示了消極應(yīng)對方式作為人格的一部分，是比較穩(wěn)定和“頑固”的，并且由于個體長期“得益”于消極應(yīng)對方式，如回避后減少焦慮，自責(zé)后換取他人同情等，因此干預(yù)后消極應(yīng)對方式仍存在這樣的行為慣性，不能顯著消除，會與積極應(yīng)對方式共存。在積極應(yīng)對方式的益處凸現(xiàn)出來后，如解決了問題、獲得了他人的幫助和友誼、提升了自我評價等，消極的應(yīng)對方式逐漸被個體放棄，更多地使用積極方式。

因此，本研究的結(jié)論是，通過團(tuán)體認(rèn)知行為療法模式的干預(yù)，可以提升高自殺傾向大學(xué)生的自我評價水平，發(fā)展他們的積極應(yīng)對方式，逐步減少他們的消極應(yīng)對方式，進(jìn)而有效降低大學(xué)生的自殺意念。

五、不足與建議

研究的不足之處：首先，分組非隨機(jī)，對照組的選擇是由于篩選的學(xué)生被試不愿意進(jìn)行認(rèn)知行為模式的干預(yù)，因此不得不編入對照組，僅進(jìn)行監(jiān)護(hù)性談話，了解短期內(nèi)心理的動態(tài)，確保不發(fā)生心理危機(jī)行為，從另一個角度來說，這一組的被試認(rèn)知偏差和行為模式可能更為“頑固”，更不易改變。其次，鑒于對被試標(biāo)準(zhǔn)化干預(yù)處理的需要和師資人員限制，本研究沒有使用團(tuán)體輔導(dǎo)與個案咨詢對照的研究方式，對兩者干預(yù)效果的差異未做考察，這些因素會對研究結(jié)果產(chǎn)生一定影響，有待于今后設(shè)立隨機(jī)對照或團(tuán)體/個案對照的方式進(jìn)一步考察。

本研究對于高校心理危機(jī)干預(yù)工作的建議：第一，認(rèn)知偏差、絕望感、自我評價水平過低以及缺乏積極有效的應(yīng)對方式等是自殺傾向的核心癥狀，高校應(yīng)該以此切入，在開展心理咨詢和心理危機(jī)干預(yù)工作中，在認(rèn)知行為療法模式下，以調(diào)整認(rèn)知偏差、提升學(xué)生自我評價水平進(jìn)而消除自卑、發(fā)展積極應(yīng)對方式為著眼點(diǎn)，降低在校大學(xué)生的自殺傾向；第二，團(tuán)體認(rèn)知行為治療的模式可能在效果上不如個案咨詢，但在效率上無疑能更勝一籌，可以將更高效的團(tuán)體模式與更具針對性的個案模式結(jié)合起來，在團(tuán)體治療后對仍有不良反應(yīng)或效果不明顯的個案開展團(tuán)體與個案相結(jié)合的模式，如此既能保證心理危機(jī)干預(yù)工作的普遍性，又能保證獲得良好效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]國家衛(wèi)生健康委員會.中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒2010年 十、居民病傷死亡原因[M].北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，2010：273+275-327.

[2] Rudd M．Cognitive therapy for suicidality： an integrative，comprehensive，and practical approach to conceptualization． J Contemp Psychother，2004，34： 59-72．

[3]Metalsky GI，Joiner TE，Harden TS，et al． Depressive reactions to failure in a naturalistic setting： a test of the hopelessness and self-esteemtheories of depression． J Abnorm Psychol，1993，102： 101-109．

[4]李茜，李翠，王偉．對有自殺意念大學(xué)生的積極心理干預(yù)對策[J].教育現(xiàn)代化，2016（10）：90-91．

[5]楊新國，段修云，徐明津，黃霞妮，黃雪雯.基于研究型心理咨詢模式的團(tuán)體輔導(dǎo)對大學(xué)生自殺意念的干預(yù)研究[J].學(xué)校黨建與思想教育，2015（10）：72-73.

[6].C部分：自殺風(fēng)險患者的治療[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2015，29（S1）：62-88.

[7]夏朝云，王東波，吳素琴，葉劍輝.自殺意念自評量表的初步制定[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2002（02）：100-102.

[8]汪向東，姜長青，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）[M].北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999.

[9]肖計劃，許秀峰.“應(yīng)付方式問卷”效度與信度研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1996（04）：164-168.

[10]丁曉晴，潘紅芬.認(rèn)知行為治療對抑郁癥住院患者自殺意念的影響[J].齊魯護(hù)理雜志，2018，24（21）：1-4.

[11]魏春燕，趙東榮，朱雅雯，王超，霍小寧.團(tuán)體認(rèn)知行為療法對住院精神分裂癥患者自殺風(fēng)險的干預(yù)效果觀察[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2021，29（01）：195-199.

[12][13]楊晶潔，謝斌，朱紫青，張麒，彭勇文，韓海玲，卞茜.以學(xué)校為基礎(chǔ)的自殺高危青少年針對性預(yù)防研究[J].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2012，6（16）：4704-4714.

[14]謝紅濤，王琦，孫莉，周丹，賈穎婕，王祖承.心理社會干預(yù)對中學(xué)生自殺高危人群的影響[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2014，24（02）：90-93.

責(zé)任編輯? 王玉潔

作者簡介：王煜，廣東理工學(xué)院心理健康教育與咨詢中心教研室主任。

*基金項(xiàng)目：本文系2019年廣東省高校思想政治教育課題“調(diào)整應(yīng)對方式及自我評價水平對大學(xué)生自殺傾向的影響研究”（課題編號：2019GXSZ121）成果。