全面從嚴治黨進程中補齊規制“為官不為”的權力監督短板

摘? ? ? 要：權力監督在規制“為官不為”中具有極其重要的作用，具備鮮明的預防功能和校正功能。但目前存在四大短板，即“為官不為”問題的滋生和蔓延，深刻反映出權力監督主體的監督意識薄弱，難以形成監督“為官不為”合力；自上而下、平行與自下而上監督不匹配，難以構成監督“為官不為”網絡；事前、事中與事后監督各有不足，難以形成全鏈條監督“為官不為”模式；權力監督機構存在罅漏，難以有效履行監督“為官不為”之責。全面從嚴治黨進程中，補齊權力監督短板，有效規制“為官不為”，應詳列權力清單，繪制權力“流程圖”，讓“為官不為”無處遁形；建立多元化與立體化的權力監督體系，對“為官不為”形成監督合力；構建涵蓋事前事中事后的完整監督鏈條，擠壓“為官不為”的生成空間；深化紀檢機關領導體制改革，以落實“兩個責任”防范“為官不為”。

關? 鍵? 詞：全面從嚴治黨；“為官不為”；權力監督

中圖分類號：D262.3? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2023）03-0043-10

收稿日期：2022-12-10

作者簡介：石學峰，中共天津市委黨校（天津行政學院）教授，法學博士，研究方向為黨的學說與黨的建設。

基金項目：本文系中共天津市委黨校（天津行政學院）學習研究闡釋黨的二十大精神專項課題“新時代習近平總書記對全面從嚴治黨的統籌設計與重大成就”的階段性成果，項目編號：202278。

“為官不為”是當前亟需面對和解決的難題。習近平總書記指出：“總的看，我們的干部隊伍素質不斷提高、結構明顯改善，但是一個突出問題是部分干部存在一定程度的‘為官不為。”［1］“為官不為”問題的產生，深刻反映出權力監督存在一些短板。有鑒于此，黨的二十大明確指出：要“健全黨統一領導、全面覆蓋、權威高效的監督體系，完善權力監督制約機制，以黨內監督為主導，促進各類監督貫通協調，讓權力在陽光下運行。”［2］這就亟需通過找準權力監督短板、精準補齊短板，提出有效規制“為官不為”的對策。

一、研究現狀與功能定位

（一）研究現狀

目前，學術界圍繞“為官不為”和權力監督兩個領域已經取得了相對豐碩的研究成果，但對二者的關系卻較少關注，尚未有專門的論文對其進行著力探討。對現有研究成果進行整理和歸納可以發現，其主要聚焦以下兩方面內容：

⒈現有對“為官不為”的研究成果主要聚焦其表現類型、主要成因以及治理對策，而對“為官不為”與權力監督關系的研究僅有少數學者在其論文中簡要涉及。如管志利分析了權力監督軟化對“為官不為”的影響，強調要通過推動公眾參與監督以遏制“為官不為”。［3］孫濤認為權力監管機制的非制度化是導致“為官不為”的主要因素，主張治理“為官不為”的重點是做好“監督加法”。［4］杜雄柏強調治理“為官不為”的難點在于崗位職責履行情況監督方面，主張創新崗位評價監督方式。［5］

⒉現有對權力監督的研究成果多聚焦于權力監督的理論邏輯、歷史發展、運行狀況、結構困境及其破解路徑等議題，而從權力監督視角對“為官不為”進行分析和探究的成果，只有少數學者涉及。如甘守義認為破解“為官不為”關鍵要堅持依法用權、陽光用權、不搞特權，讓公權力行使者接受人民群眾和媒體輿論的有效監督。［6］

綜觀學者現有研究成果，其中不乏真知灼見，但仍存在一定的局限性：一方面，現有研究尚未從權力監督視角對“為官不為”進行專門研究，僅有少數學者論及權力監督對“為官不為”的影響，缺乏較為全面性與系統性研究；另一方面，現有成果中有針對性的研究較少。

（二）權力監督在規制“為官不為”中的功能定位

⒈權力監督在規制“為官不為”中具備鮮明的預防功能。一是能夠有力“規約主體的人性弱點”，［7］給廣大領導干部以明確、足夠和詳細信息，使他們較為精準地預見自己的用權行為可能給自身所帶來的各種后果，進而能夠有效抑制“為官不為”的發生動機。二是能夠堵塞缺陷和漏洞，切斷領導干部產生“為官不為”問題的機率和機會。

⒉權力監督在規制“為官不為”中具備鮮明的校正功能。權力監督的作用不僅在于發現領導干部的“為官不為”問題，更重要的是能夠及時制止，使其終止而不再繼續。這具體體現為：一旦領導干部發生“為官不為”問題，通過監督能夠對其形成一種強大的外在壓力，使其“為官不為”行為及時得到糾正。

二、權力監督短板：“為官不為”滋生的重要因素

（一）權力監督主體的監督意識薄弱，難以形成監督“為官不為”合力

⒈權力監督主體對“為官不為”的監督意識薄弱。如部分權力監督主體認為“為官不為”是工作懈怠的小問題而非作風建設的大問題，“為官不為”者并沒有觸犯黨紀國法，因而權力監督主體缺乏對“為官不為”監督的主動性、自覺性和積極性，致使“為官不為”問題日漸突出。

⒉權力監督主體對“為官不為”的監督能力較弱。這在紀檢監察干部身上表現得較為突出。目前，一部分紀檢監察干部是從黨務部門或其他業務部門借調或轉崗到紀檢監察組織的，一部分則由黨政辦或業務工作人員兼職承擔紀檢監察工作。這類紀檢監察干部缺乏必要的專業背景，因此，當面對具有隱蔽性深、欺騙性大、迷惑性強的“為官不為”行為和現象時，他們的“監督”能力有限。

⒊權力監督主體對“為官不為”的監督合力不夠。有些地方的黨委、政府、人大、政協、政法、司法、紀檢監察等不同權力監督主體間缺乏有效溝通，各管一塊、各自為戰、分散運行。這就導致兩方面后果：一是形成“孤軍作戰”狀態，無法對“為官不為”凝聚并匯合成監督“鐵拳”和“洪流”，弱化了監督體系的整體效應和疊加優勢。二是形成監督“真空地帶”，致使一些“為官不為”問題無人過問，最終形成頑疾。

（二）自上而下、平行與自下而上監督不匹配，難以構成監督“為官不為”網絡

⒈自上而下的組織式監督太遠，無法精準監督下級的“為官不為”問題。上下級之間的層級越多、距離越遠，就越鞭長莫及，越難“一竿子”插到底，監督力度就越薄弱，監督面也越狹窄，且下級的很多“為官不為”行為往往具有一定的隱蔽性，因此上級對下級的“為官不為”問題“有權管但是看不見”。

⒉同級間的平行式監督太軟，難以發現同級間的“為官不為”問題。鄧小平曾指出：“上級不是能天天看到的，下級也不是能天天看到的，而同級的領導成員彼此是最熟悉的。對領導人最重要的監督來自黨委會本身。”［8］然而，從實際情況來看，同級相互監督效果并不理想。這是因為同級間長期在一起工作，極易形成一種“默契”，彼此間的相互監督容易變成互不監督。

⒊自下而上的民主式監督太難，無力監督上級的“為官不為”問題。雖然上級的“為官不為”問題下級會有直觀感受，但下級黨員干部常常會抱著“多一事不如少一事”的心態，既不愿意去監督上級，更不敢去監督上級。

（三）事前、事中與事后監督各有不足，難以形成全鏈條監督“為官不為”模式

⒈事前監督相對薄弱，無法提前發現“為官不為”問題。目前，對領導干部用權行為的監督，最突出的問題就是忽視事前監督，直到出了問題或造成一定后果后，才不得不進行檢查和處理。這主要是由于權力監督主體的主觀認識與監督能力不足所致。如有的權力監督主體對領導干部身上存在的苗頭性、傾向性“為官不為”問題缺乏鑒別力，因而不能做到早發現、早提醒、早教育。

⒉事中監督缺乏力度，無法及時發現“為官不為”問題。主要由兩方面原因導致：其一，權力監督主體的自身素質所限。如有的權力監督主體因怕觸及矛盾或怕得罪人，從而對領導干部中存在的“為官不為”問題往往“睜一只眼閉一只眼”，不愿、也不敢監督；其二，有些監督事項或監督內容公開性和透明度不高，權力監督主體缺乏必要的知情權，因而無法有效監督權力客體的某些“為官不為”問題。

⒊事后監督重查輕處，無法有效懲戒“為官不為”問題。監督是事前、事中與事后的有機統一，三者缺一不可。事前監督能夠防患于未然，事中監督主要起糾偏和控制作用，事后監督主要發揮懲戒和警示功能。因而事后監督只要同時做好“查”與“處”兩個環節，或者能夠嚴格兌現“處”這一重要環節，就足以警戒后人。但目前的事后監督往往存在重“查”輕“處”問題，對“為官不為”的處罰過輕，起不到有力震懾作用。

（四）權力監督機構存在罅漏，難以有效履行監督“為官不為”之責

⒈“三轉”不徹底，紀委的監督與業務部門的監督相混淆。在“三轉”實施前，各級紀委往往代替職能部門牽頭組織監督檢查。2014年，黨中央提出“三轉”后，盡管各級紀委已認識到紀委監督與職能部門業務監管的區別，但囿于慣性思維，一旦說起“監督”，不管是紀委干部還是其他干部，都習慣性地認為都是紀委的職責，各級紀委的“三轉”還面臨著許多實際困難和問題，未能通過“監督的再監督”的方式科學地履行自身的監督職責。

⒉紀委的專門監督作用發揮不充分，難以有效履行監督“為官不為”之責。黨章規定：“黨的地方各級紀律檢查委員會和基層紀律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀律檢查委員會雙重領導下進行工作”，黨章還進一步規定：“上級黨的紀律檢查委員會加強對下級紀律檢查委員會的領導。”［9］但從實際情況看，各級紀委在行使監督權力時往往或多或少地受到同級黨委的影響，加之各級紀委在內設機構的設置、干部任免、人員編制以及部門的經費預算等方面缺乏自主權。受制于這些因素，各級紀委很難對同級黨委的“為官不為”問題進行有力監督。

⒊紀檢監察機關不是天然“保險箱”，由誰來對紀檢監察機關進行監督成為難題。紀檢監察干部并不天生具備“免疫力”，也會“不作為、不擔當”。這可從近年來紀檢監察機關查處的腐敗案件的比例得到證實。據相關資料顯示，“在目前已查處的腐敗案件中，有六至七成的腐敗大案要案是通過群眾舉報發現和查處的，少有同級紀委主動查處。”［10］

三、補齊權力監督短板、有效規制“為官不為”的路徑選擇

（一）詳列權力清單，繪制權力“流程圖”，讓“為官不為”無處遁形

⒈細化權力事項，精準制權。應按照“職權法定”“權責一致”“便民高效”等原則科學編制權力名稱、權力來源、法定依據、實施主體、實施對象、行使內容、監督方式、救濟途徑等目錄，形成詳細的權力清單，真正做到一切權力進清單、清單之外無特權。一是權力清單結構安排要統一規范。要注重構建統一化、標準化和通用化的權力清單結構體系，杜絕各地區、各部門、各單位根據各自需求進行“自導自演”，肆意制定權力清單。二是權力清單內容要全面化、具體化。全面化是指權力清單應當全覆蓋各層級、各部門、各領域的公權力，實現橫向到邊、縱向到頂到底；具體化是指權力清單本身的內容應當具體而精準，不能模棱兩可、似是而非，做表面文章。

⒉科學配權，合理確權勘界。要依法厘清每一類權力主體的邊界并對其進行科學配置，以保證各權力主體的權力只能在各自的界限內規范運行，最終以鮮明的職權界定和配置避免“為官不為”問題發生。一是依法厘清權責，給權力劃定邊界。要依法梳理各地區、各單位、各部門、各崗位、各公職人員特別是中央與地方、上級與下級、個人與集體、正職與副職之間的不同權責，使得各權力主體的職權界限較為分明。二是按照權責對等原則，科學配置權力。“當責任大于權力時，就會出現‘不作為現象；當權力大于責任時，就會出現‘亂作為現象。”［11］因此，亟需緊緊抓住領導干部這個重點和“關鍵少數”，盡快構建權責對等的權力配置機制，使權力和責任處于平衡一致狀態。

⒊規范用權，編制權力“流程圖”。按照“于法有據、于事有效、于民有利”原則，從嚴控制自由裁量空間，繪制權力“流程圖”，固定權力運行流程，破除“為官不為”的生存空間。一是編制權力“流程圖”，做到“有權必有流程”。應直觀科學地編制權力清單事項規范流程，以圖表形式繪制權力清單運行“路線圖”，讓領導干部用權有“固定路線”，推動實現權力規范化運行。在權力“流程圖”中，應重點公開并明確行使條件、承辦崗位、辦理時限、監督制約環節、相對人的權利、投訴舉報等具體內容，以統一標準固化程序，規范權力的自由裁量。二是構建智能化權力運行新形態，全面推行網上“行權”。應構建和開發專門用于規范權力運行的數字化、智能化管理系統，將權力清單內容和權力運行流程圖錄入系統，使權力按照預先設置的流程全程網上運行，確保權力規范運行。三是常態管理，將權力運行“路線圖”落在實處。可通過編制《權力清單運行流程操作手冊》，形成規范化的工作流程和標準化的操作模板，群眾只需“按圖索驥”，干部就得“對號作答”，否則即可“照圖說話”進行投訴舉報。

（二）建立多元化和立體化的權力監督體系，對“為官不為”形成監督合力

⒈整合監督力量，拓展監督方式，提升監督“為官不為”問題質效。一是夯實權力監督主體，整合權力監督力量，提升監督“為官不為”合力。為此，應創造條件、搭建平臺，讓黨內監督、人大監督、政協監督、行政監察、人民群眾監督、司法監督、社會組織監督以及社會輿論監督等各種權力監督主體參與到對“為官不為”問題的監督中，形成各司其職、各負其責又縱向互通、橫向聯合、齊抓共管、合力推進的對“為官不為”的監督格局。二是建立監督工作聯席機制，形成信息互通的立體聯動體系，提升監督“為官不為”信息共享度。應打破權力監督主體信息壁壘，通過定期通報、聯席會議、專題會議等方式，將不同權力監督主體掌握的“為官不為”信息互相通報、相互分享，提升監督“為官不為”實效。三是創新監督“為官不為”問題的方式方法，提升監督“為官不為”質量。其一，要實行“自下而上”式逆向監督法，落實下級對上級的監督權。為此，必須構建下級監督上級的權益保護機制以及風險補償機制，盡量降低和消除下級對上級進行監督的后顧之憂。其二，要實行“殺回馬槍”式反復監督法。通過實行這一方法，能夠充分體現監督的嚴肅性和常態化，可以有效解決領導干部中存在的敷衍塞責、推拉繞虛、畏難厭戰等“為官不為”問題。其三，要實行“督”“研”結合式監督法。如果僅強調實行“督”，而不及時跟進“研”，就極有可能陷入查找出“為官不為”問題卻無人解決的怪圈。因此，應實現“督”“研”有機結合，對查找出的“為官不為”問題，要精準研究對策及時解決。

⒉拓寬監督渠道，豐富監督手段，暢通監督“為官不為”問題途徑。要營造濃厚的“為官不為”監督氛圍，努力拓寬“為官不為”監督渠道，不斷豐富“為官不為”監督手段，以形成輻射全面、渠道暢通、利用方便的監督“網絡”。一是構建多樣化的“為官不為”監督通道，為權力監督主體提供盡可能多的“為官不為”監督渠道。為此，可以通過開設“為官不為”監督電話、設置“為官不為”監督信箱、開通“為官不為”監督熱線以及設立“為官不為”監督網站等，形成強大的“為官不為”監督陣勢與監督攻勢，方便各權力監督主體參與到對“為官不為”問題的監督中。二是創新和豐富對“為官不為”問題的監督手段，推動實現監督“為官不為”科技化。為此，應充分利用現代科技手段特別是借助現代信息技術，構筑“科技+監督”格局，給“為官不為”監督插上“科技的翅膀”，形成縱向到底、橫向到邊的監督網絡，讓“為官不為”問題無處藏身。三是深挖細查“為官不為”問題線索，讓“為官不為”無滋生空間。應由紀檢監察機關牽頭，實施部門聯動協同，分門別類組成多個明察暗訪小組，深入到各部門、各單位、各行業以及服務對象中認真查找“為官不為”線索，讓“為官不為”無處遁形。

⒊推進立體化監督，構建“點線面”相結合的“為官不為”問題監督模式。要遵循“著力抓點、串點成線、以線促面”的思路，著力構筑立體化監督格局，形成“點線面”相結合的“為官不為”問題監督模式。一是“著力抓點”，增強監督“為官不為”的針對性。要創造條件讓各類權力監督主體特別是人民群眾能夠在“現場點”及時監督“為官不為”問題。這需要將各級領導干部的崗位職責、任務分工、業務流程、工作標準、工作時限、辦理期限以及投訴電話等及時在部門網站、辦事大廳進行公示，以方便權力監督主體能夠對照標準實時監督。一旦遇到推諉扯皮、該辦不辦等“為官不為”問題時，權力監督主體可以在“現場點”及時向相關部門反映，避免事后難找證據。二是“串點成線”，增強監督“為官不為”的聯動性。要把權力監督主體在“現場點”及時監督發現的“為官不為”問題整體拓展和延伸至相關人員、相關部門、相關領域以及相關行業的“線”上，舉一反三，強化對“線”上“為官不為”問題的源頭防范和監督，拉緊“為官不為”警戒防線。三是“以線促面”，增強監督“為官不為”的覆蓋面。要將權力監督主體在“線”上監督發現的“為官不為”問題，輻射和引向所有地區、所有單位和部門，引導全社會及時監督和舉報各類“為官不為”問題，消除監督盲區。

（三）構建涵蓋事前事中事后的完整監督鏈條，擠壓“為官不為”生成空間

⒈立足抓早、抓小、防微杜漸，用好事前“預警”監督。要堅持事前預防提醒為主，立足抓早抓小抓苗頭，把“為官不為”扼殺在萌芽狀態。一是堅持思想教育在先，建構“為官有為”的思想高地。要通過各種形式持續強化對領導干部的思想教育，引導領導干部堅定理想信念、增強宗旨意識、筑牢責任意識、補足精神之“鈣”，讓領導干部樹立科學的世界觀、人生觀、價值觀、地位觀、政績觀、利益觀、榮辱觀、群眾觀、權力觀，從思想源頭上防范“為官不為”。二是堅持警示在先，用好“為官不為”反面教材。充分運用報紙、網站、手機短信、微信、微博、電視、廣播等多種形式，強化對“為官不為”典型案例的曝光力度和頻度，釋放從嚴治理“為官不為”強烈信號，讓領導干部受觸動，從而以案為鑒、做到警鐘長鳴，真正擔當作為，扎實做好本職工作。三是堅持預防在先，做到及早發現、及時提醒教育。一旦發現工作中存在得過且過、不思進取、畏手畏腳、推諉扯皮的領導干部，要及時咬耳扯袖，做到早提醒、早糾正、早查處，督促領導干部不敢玩忽職守、不敢畏難不前、不敢平庸無為。

⒉推行領導干部陽光化工作機制，強化事中“動態”監督。一是構建領導干部履職盡責跟蹤考察制度。及時跟蹤了解領導干部履職盡責情況。要定期把對領導干部履職盡責的跟蹤考察情況錄入“領導干部履職盡責數據庫”或“領導干部履職盡責清單”，實現記實監督，以切實做到有據可查，最終倒逼領導干部履職擔當。二是構建領導干部“痕跡化”工作制度。根據“一事一記”原則，建立領導干部工作情況全程記實檔案，對工作過程中的所有環節、事項、情況都及時、客觀、準確、如實地以文字、錄音、錄像、照片或實物等形式記錄下來。這樣，誰懶誰勤、誰優誰劣、誰實誰虛能夠一目了然、一清二楚。三是健全和完善領導干部工作表現情況測評制度。要聚焦中心、聚力大局、突出重點，通過考大事、考要事、考難事、考實事、考硬事，精準定位考核“指揮棒”的“指向”和“力度”，確保精準識別出到底是“黃牛型”“獅子型”“實干型”干部，還是“躺平型”“安逸型”“漂浮型”干部。

⒊鐵腕整治“為官不為”行為，嚴肅事后“懲戒”監督。“動員千遍不如問責一次。”應高懸問責利器，亮鐵腕下重拳，織緊“為官不為懲戒網”，形成強大震懾力量。一是迎頭痛擊，猛藥去疴，強化對“為官不為”的懲戒力度。應堅持問責利劍高懸，合理用好問責“指揮棒”，單獨或合并運用提醒談話、約談函詢、通報批評或作出檢查、誡勉談話、責令公開道歉、停職檢查或離崗鍛煉、調整崗位、改任非領導職務、引咎辭職或責令辭職、免職、降職、辭退或解聘等各種問責方式，對“為官不為”問題決不姑息縱容，確保懲治效果。二是推行“為官不為”連帶問責，提升“為官不為”懲治威懾力。按照“權責一致、左右連帶、分層懲處”的原則，形成“立體化”連帶問責格局。其一，緊扣崗位職責，實行層級連帶，下級出現“為官不為”行為，問責同時上追一級，其上級領導連帶問責；其二，緊扣業務流程，實行環節連帶，前一環節出現“為官不為”行為，問責同時下追一級，后一環節工作人員連帶問責；其三，長時間對領導干部“零問責”，但被上級部門發現“為官不為”問題的，不僅追究黨委主體責任，而且追究紀委監督責任，還追究“一把手”責任。

（四）深化紀檢機關領導體制改革，以落實“兩個責任”防范“為官不為”

⒈完善紀律檢查工作領導體制。一是擴大各級紀委的監督職權。其一，賦予各級紀委決策監督權，使各級紀委能夠對同級黨委的決策實施有力監督；其二，賦予各級紀委列席同級黨委“三重一大”會議權，實現各級紀委列席同級黨委“三重一大”會議常態化、制度化。其三，加大力度保護專業監督執紀人員，維護其各項合法權利，切實防止各種打擊報復事件發生。二是加強對紀委尤其是紀委書記的監督。其一，紀委成員特別是紀委書記要加強自身修養，嚴于解剖自己，通過自重、自省、自警、自勵，實現自我校正、自我約束、自我監督；其二，要強化上級紀委、同級黨委會、黨代會以及廣大黨員對紀委及其成員的監督；其三，通過強化人大及其常委會的監督功能、扎實做好民主黨派的民主監督、高度重視群眾監督、扎實推進輿論監督等，提升黨外力量對紀委的監督力度。總之，通過加強對紀委尤其是紀委書記的監督，防止他們“把監督權當成一種新的特權，謀取不正當利益。”［12］

⒉強化黨委“主體責任”落實，保障“為官有為”。一是強化黨委對整治“為官不為”問題的領導責任。其一，要強化組織領導，狠抓組織責任落實。各級黨委要強化對整治“為官不為”問題的組織領導，堅持把整治“為官不為”問題牢牢抓在手上。黨委“一把手”更要以身作則、率先垂范，切實履行好第一責任人職責，不怕揭短亮丑，帶頭查擺“為官不為”問題，明確“為官不為”問題整改方向，積極推動“為官不為”問題整改進度；其二，要明確責任分工，任務明確到人。各級黨委應成立“為官不為”問題專項整治領導小組，明確主要職責，進行任務分解，統籌協調“為官不為”問題專項整治工作；其三，要強化分級負責，打通責任傳遞路徑。各級黨委在帶頭履行整治“為官不為”主體責任時，還應指導同級人大、政府、政協、法院、檢察院黨組切實擔負起整治“為官不為”責任，形成全覆蓋的整治“為官不為”主體責任體系。二是強化黨委對整治“為官不為”問題的表率責任。要堅持書記抓、抓書記，發揮“關鍵少數”的示范引領作用。其一，堅持書記抓。黨委書記要主抓直管、靠前指揮，運籌帷幄、統攬全局、協調各方，切實承擔起治理“為官不為”第一責任人職責；其二，堅持抓書記。要實行上一級黨委書記抓下一級黨委書記機制，把書記抓書記的責任鏈條層層壓實、逐級延伸，形成書記帶頭抓書記、一級抓一級、一級帶一級、一級促一級、層層抓落實的完整責任閉環，從而督促各級黨委書記將治理“為官不為”主體責任扛在肩上。三是強化黨委對紀委的支持責任，助力紀委有力監督“為官不為”問題。支持紀委履行監督責任，是黨委履行主體責任的應有之義。為此，各級黨委應制定出臺《黨委全面支持紀委履職盡責的意見》，充分保障紀委依規依紀處置“為官不為”問題線索，支持紀委常態化開展“為官不為”問題的監督檢查。

⒊強化紀委“監督責任”落實，促進領導干部“積極有為”。一是深化紀委“三轉”，做到到位不越位、協辦不包辦、專職不全職。其一，紀委要深入推進“轉職能、轉方式、轉作風”，突出主業、抓住主線、強化主責。其二，紀委要理順與相關職能部門的關系。紀委應堅持“綜合、互通、共享”原則，站位宏觀，選好角度，把握有度，找準監督“為官不為”的突破口，加強與相關職能部門的聯動合作與協調配合，既避免相互推諉，又杜絕大包大攬，更防止放任不管，切實做到協辦不包辦。其三，紀委要理順監督與監管的關系。紀委是對職能部門有無正確履行職責的監督，而不是對某個程序或環節進行監督。因此，紀委應堅守主責主業，做好分內之事，扛牢專門監督之責，杜絕既當“裁判員”又當“運動員”。二是紀委要自覺作為，變“被動應對”為“主動出擊”，提升監督“為官不為”的主動性。應堅持監督關口前移，使監督更加聚焦、更加精準、更加有力。具體而言，可通過“談、訪、查”三種形式，讓監督利劍直指“為官不為”問題。其一，抓早抓小，以談促為。加大談話函詢力度，采取集體約談和一對一約談相結合、警醒約談與工作約談相結合、常規約談和點題約談相結合等方式，對存在苗頭性、傾向性“為官不為”行為的領導干部及時進行提醒和“敲打”，把“為官不為”問題遏制在未發或初起狀態。其二，走訪調研，以訪促效。應堅持問題導向，定期或不定期深入基層，通過下發“為官不為”舉報明白卡和問卷調查等，收集和受理“為官不為”線索并加強對“為官不為”線索的研判與轉辦，確保“事事有回音，件件有著落”。其三，深挖細查，以查促改。應聚焦監督職能，抓好日常監督，采取明察暗訪、突擊檢查、專項檢查、交叉互查、隨機抽查、聯合檢查、回訪檢查等方式，既緊盯“為官不為”老問題，又關注“為官不為”新動向，著力查準查實隱形變異的“為官不為”問題，制定整改措施，建立整改臺賬，確保整改到位。三是紀委要聚焦關鍵，變“平均用力”為“靶向發力”，提高監督“為官不為”的針對性。其一，要盯住“關鍵少數”這一重點對象，防止失去“準心”。只有盯住和管住“關鍵少數”，才能牽住治理“為官不為”的“牛鼻子”，最終真正抓住和管好“絕大多數”。為此，應突出對“一把手”和領導班子的監督，凡發生“為官不為”問題，必須嚴肅追責問責。其二，要緊盯“為官不為”易發生領域，嚴防“大水漫灌”。應抓全局之重點、抓重點之關鍵、抓關鍵之具體，將監督“探頭”緊盯安全生產、重點項目建設、食品藥品安全監管、涉農資金管理和使用、行政審批、服務窗口、衛生計生、公安和交通運輸、環保和城市公用事業、教育、土地開發利用和保護等“為官不為”易發生領域，增強“為官不為”監督的精準性。

綜上，目前，學術界對“為官不為”問題與權力監督短板關聯的研究尚顯薄弱，亟需對其進行深入探究。基于此，本文分析了權力監督短板是導致“為官不為”的重要因素，提出了補齊規制“為官不為”權力監督短板的對策建議，以期對解決“為官不為”問題起到拋磚引玉的作用。當然，由于“為官不為”的成因極其復雜，還需要學術界從更廣闊的視角對其進行更為深入的探討，從而為有效規制“為官不為”問題建言獻策。

【參考文獻】

［1］習近平.論把握新發展階段 貫徹新發展理念 構建新發展格局［M］.北京：中央文獻出版社，2021：108-109.

［2］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗［M］.北京：人民出版社，2022：66.

［3］管志利.“為官不為”的根源及解決路徑［J］.黨政干部學刊，2019，（1）：50-52.

［4］孫濤.“為官不為”的生成原因、國外經驗及治理策略［J］.廣東行政學院學報，2018，（2）：53.

［5］杜雄柏.“為官不為”的危害、日漸突出的原因及其治理［J］.武漢科技大學學報（社會科學版），2020，（1）：37-43.

［6］甘守義.“嚴以用權”：解決“為官不為”的舉措［J］.黨政干部學刊，2016，（2）：39-43.

［7］程淑蘭.預防腐敗的制度進路［N］.山西日報，2014-04-22.

［8］鄧小平文選（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1989：310.

［9］中國共產黨章程［M］.北京：人民出版社，2022：55.

［10］王小錫.底線思維［M］.南京：江蘇人民出版社，2015：262.

［11］山西省黨建研究會課題組.反腐高壓態勢下黨員領導干部“不作為”問題研究［J］.中國延安干部學院學報，2015，（2）：45.

［12］李景治.黨內權力結構和運行機制的調適［J］.學術界，2010，（1）：52.

（責任編輯：董博宇）

The Shortcomings of the Supervision of Power to Regulate

“Inaction of Officials” in the Process of Comprehensive

Strict Governance of the Party

Shi Xuefeng

Abstract：Power supervision plays an extremely important role in regulating“acting as an official but not acting as an official”，with distinct preventive and corrective functions. Currently，there are four major weaknesses， namely，the breeding and spread of the problem of“not acting as an official”，which deeply reflects the weak supervision consciousness of the power supervision subject and the difficulty in forming a joint force of“not acting as an official”；There is a mismatch between top-down，parallel，and bottom-up supervision，making it difficult to form a supervision network of“acting as an official but not acting as an official”；During，and post supervision have their respective shortcomings，making it difficult to form a full chain supervision model of“not acting as an official”；There are gaps in the power supervision institutions，which make it difficult to effectively fulfill the responsibility of supervising“not to act as an official”.In the process of comprehensively and strictly administering the Party，we should complement the shortcomings of power supervision and effectively regulate“not acting as an official”.We should make a detailed list of powers and draw a“flow chart“of power，so that“not acting as an official”has nowhere to hide；Establish a diversified and three-dimensional power supervision system to form a joint supervision force for“acting as an official but not acting as an official”；Build a complete supervision chain that covers beforehand，during，and after the event，squeezing the generating space of“acting as an official but not acting as an official”；Deepen the reform of the leadership system of discipline inspection organs to implement the“two responsibilities”and prevent“acting as an official but not acting as an official”.

Key words：comprehensive strict governance of the Party；“inaction of officials”；supervision of power