從《陔余叢考》到《廿二史札記》
——趙翼史學思想的承繼與發展

黃啟朔

(鄭州大學歷史學院,河南 鄭州 450001)

趙翼(1727—1814),字耘松(或作云崧),號甌北,江蘇陽湖縣(今江蘇常州)人。幼家貧,發憤讀書,于乾隆二十一年(1756)入直軍機處,乾隆二十六年(1761)再度參加科舉,獲殿試一甲第一名。趙翼頗有才情,集學者、詩人、史學家于一身:在文學領域與袁枚、蔣士銓合稱為“乾隆三大家”;在史學領域其所著《廿二史札記》與錢大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》被稱為“乾嘉三大歷史考證名著”。

作為清代乾嘉考據學的代表人物之一,趙翼對清代史學和中國近代史家產生過重要影響①,尤其是《廿二史札記》和《陔余叢考》,二書蘊含了豐富的治史旨趣、史論特色和治史方法,成為后人重點研究的對象。針對趙翼史學思想問題的研究,目前學術界已有不少成果,既有學者立足于《廿二史札記》探討趙翼的學術旨趣、史學方法和思想②,也有學者著眼于《陔余叢考》總結歷史編纂學思想③。此外,部分研究者還關注到了兩書之間的異同④。回顧既有研究,可以發現學者在探析趙翼的史學觀念和治史方法時多以《廿二史札記》為核心材料,并未給予《陔余叢考》足夠的關注,至今沒有以《陔余叢考》為研究對象的專著問世。另外,也缺乏從趙翼個人學術路徑嬗變和發展的角度,審視《陔余叢考》和《廿二史札記》中體現的相關史學思想的研究。有鑒于此,本文以《陔余叢考》的史論部分為主要研究對象,探研其體現的治史方法和史學觀念。在此基礎上,從史法、史事和比較研究法3方面進一步探究《廿二史札記》對《陔余叢考》的繼承和發揚,并試圖總結趙翼史學思想成型的基本路徑。

一、兩書特點之比較

在回顧清代史學發展脈絡時,《廿二史札記》是一部不可被忽視的名著,它歷來被視作趙翼的史學代表作。作者“就正史紀、傳、表、志中,參互勘校,其有抵牾處,自見輒摘出”[1]1,借助史書記載相矛盾處考證史事,繼而發表對歷史事件和歷史人物的評論,形成寓評論于考據的特色。毋庸置疑,一名史家的治史方法和史學觀念的形成是一個不斷積累并蛻變的過程。在《廿二史札記》問世前,趙翼已經有過一次史學著作的撰述,即《陔余叢考》⑤。《廿二史札記》能取得當時和后世廣泛的贊譽離不開《陔余叢考》的嘗試和積累。

《陔余叢考》的創作背景從其名稱可窺見一隅:“陔”為“南陔”簡稱,見于《詩經·小雅》,東漢毛亨解釋為“南陔,孝子相戒以養也”。后世稱贍養父母為“循陔”,“陔余”義為奉養雙親之余。“叢考”即聚集大量資料考證某些事物,多用于書名。趙翼在《陔余叢考小引》中交代了該書的創作時間、過程以及名稱由來:“余自黔西乞養歸,問視之暇,仍理故業,日夕惟手一編,有所得輒札記別紙,積久遂得四十余卷,以其為循陔時所輯,故名曰《陔余叢考》”[2]3。可見,此書是作者在奉養老母之余,日積月累積久而成。全書共43卷,編次以類相從,內容分論經義、論史學、雜論掌故、論官制、論風俗名義等14類,其中論史學、掌故典制、藝文部分為書中精華。

《陔余叢考》雖不如《廿二史札記》聲名卓著,但二者確有密切的關系。首先,從性質上來說,二者均屬考證類的筆記(或札記)[3]268,而考證的對象或范圍有所區別:后者以歷朝正史史書為考據對象,而前者的考據范圍較之更廣。“《叢考》多以野史雜著為依托,舉凡神話傳說、野史筆記、戲曲小說以及詩文別集、總集等等,引書不下數百種。”[4]24引雜事進入史著,是趙翼對傳統經史領域考證對象的一種突破。當史家和經學家還在埋首于歷朝正史和孔孟經典中時,趙翼眼光向下,關注那些被飽學鴻儒們忽視的奇聞雜事,引用大量的神話野史和詩文小說,對名人事跡和民眾習俗等作了考證。例如引正史、總集、典制記載和算經等十數種不同類型的文獻,對古時金銀元寶等貨幣及其計量方式作了考證,得出了許多新穎的結論:認為古時金銀以斤計,后世金銀以兩計;古時一金等于一斤……故有學者認為《陔余叢考》“有些類似百科辭典那樣的著作”[5]264。其次,從所記內容來說,《陔余叢考》的史論部分(卷五至卷二十)與《廿二史札記》聯系密切。對此,學術界雖表述不同,但大意相近。例如,內藤湖南指出,“兩書之間有重復的內容”[5]264。趙興勤認為,“《廿二史札記》一書恰是由《陔余叢考》論史部分擴展而來”[3]212。曹光甫概括為:“《札記》的母體是《陔余叢考》,兩書在考史內容上有傳承關系,雖詳略有所不同,卻可互為補充。”[4]22單磊稱二者“承襲關系和互補關系表現得比較顯著”[6]。兩書相較,《廿二史札記》歷來更受治史者青睞和關注。“《廿二史札記》最能反映趙翼的史學思想和治史水平”[7]196,這也是學術界普遍的看法。但筆者認為仍要肯定《陔余叢考》應有的史學價值和歷史地位:從時間和內容上來看,《陔余叢考》成書在《廿二史札記》之前,為后者的創作起到了奠基性的作用,書中體現的史學觀念和治史方法(特別是卷五至卷二十考證史事部分),也是一脈相承并有所嬗變、發展的。

二、史學觀念的繼承和發展

《陔余叢考》前4卷主要討論經義,自卷五開始進入“考史”部分。這里的“考史”,“不能看成是單純的考據,而是考史中有論史”[8],即對歷代正史撰寫得失進行考證和批評的同時,也對歷代興亡治亂進行探索和思考。趙翼以歷朝正史史籍為順序,上自《史記》、下迄《明史》,對史書本身及書中所載史事和人物進行考證并發表評論。這一形式在《廿二史札記》中基本相同,后被陳垣先生概括為“先考史法,次論史事”[9],可見《廿二史札記》在整體結構上是對《陔余叢考》的繼承與發揚,也進一步證明了《陔余叢考》在趙翼史學成就中的重要性。

(一)“考史法”

所謂“考史法”,是趙翼對諸多史書撰寫得失的總結和評價。這些總結和評論無疑是《陔余叢考》的重要組成部分,從篇幅上來看,幾乎占了全書的三分之一。評論的背后,反映的是作者對史書寫作問題的思考和總結。

1.體例

或許是習慣使然,趙翼通常將他對史書體例的看法放在評論開頭。例如,《陔余叢考》卷五《史記》篇,共分5個部分。在第一部分,趙翼引用《文心雕龍》和《呂覽》,對班彪“本紀、世家、列傳為史遷創例”[2]78的觀點進行了糾正。這是作者對《史記》存在的體例問題的考證,至于《史記》所載具體史事,如帝王稱呼問題、孔孟并尊問題等,趙翼將其放在后面的4個部分進行考證。這種情況并非偶然,《陔余叢考》卷十至卷十二部分,在評論《舊唐書》時,作者也是先考證《新舊唐書》書法得失、編訂之失以及改訂之善;次論兩書文筆優劣,是否有回護之處;最后列舉兩書所敘史實失誤之處。將《陔余叢書》與《廿二史札記》對比來看,《廿二史札記》在結構上有繼承也有發展。例如《廿二史札記》中《史記·漢書》篇,共分3卷50條目。其中卷一共14條目,分別討論:司馬遷和班固作史年歲問題,史書例目異同及編次問題,后人補寫史書問題……剩余36條目討論的才是《史記》與《漢書》所載史實矛盾謬誤之處以及作者對西漢大事的評論。再如《廿二史札記》《新舊唐書》篇,共5卷78條目,其中卷十六至卷十八,用以討論《舊唐書》《新唐書》的原委、增刪、書法、互異及版本刊刻等,剩余兩卷用以考證有唐一代的大事件和皇室望族等。白興華認為,“(《陔余叢考》)無論從內容上,還是從體例上,與后期的《廿二史札記》相比,都顯得比較稚嫩和樸拙”[10]41,但通過上述舉例不難發現:《廿二史札記》在結構安排和條目命名兩方面對《陔余叢考》既有繼承也有發展。《陔余叢考》對《廿二史札記》有不可忽視的奠基作用。

自司馬遷作《史記》以來,列傳成為歷代正史中非常重要的一種體例形式。趙翼首先肯定了司馬遷創立列傳的史實,“其專以之敘事而人各一傳,則自史遷始,而班史以后皆因之”[2]79,并強調列傳這種體例的重要性在于“發明義理,記載故事”[2]78,認為列傳的作用不僅在于記錄人物事跡,還能闡釋義理,供后人借鑒。在《陔余叢考》中,作者對列傳的考察可謂細致入微,例如:關于鴻門宴一事,《史記》《漢書》均有記載,不同之處在于《史記》將此事詳述在《項羽本紀》中,《漢書》將此事詳述在樊噲與他人合傳中。趙翼沒有因為司馬遷創立列傳在前,就一味地附和贊同《史記》,稱:“班書則詳于噲傳,而羽傳從略。以噲之功,宜敘噲傳,且省兩處復敘也。”[2]92他認為班固對于樊噲列傳和項羽列傳的詳略處理要優于司馬遷在《史記》中的做法。對比《廿二史札記》不難發現,趙翼保留并繼承了這一觀點,通過列舉“史漢不同處”[1]14,更進一步提出了“史漢互有得失”[1]18的說法,并舉“淮南厲王傳”“吳王濞傳”為例加以證明,這體現了他在史學研究道路上的變化和進步。

趙翼認為列傳的數量不宜過多或過少:在《陔余叢考》中,他批評《宋書》“蕪詞太多,而立傳又太少也”[2]114;“《齊書》立傳亦太少”[2]118,記載人物過少,難以反映當時的人物風貌。與此對比,“《漢書》一部,除王子外共只二百四十余人,未嘗非良史也”[2]114。《廿二史札記》中,作者延續了以上觀點,并詳細指出《宋書》列傳書寫的缺陷:“正在敘事中而忽以附傳者履歷入之。”[1]194以《宋書·劉義慶傳》為例,此傳插入鮑照“河清頌一篇,二千余字……而其下又重敘義慶之事,以完本傳。遂覺一傳中,義慶事轉少,鮑照事轉多,此未免喧客奪主矣!”[1]194在列傳中敘述其他人物難免喧賓奪主。對列傳中子孫附傳造成的行文冗雜,趙翼也指出:“《魏書》最為蕪冗,尤可厭者,一人立傳,則其子孫不論有官無官,有功績無功績,皆附綴于后,有至數十人者……皆載其子孫宗族數十人,一似代人作家譜者。”[2]128《魏書》列傳有別于其他史書,出現了類似家傳,即在某一人名下附加其子孫事跡,這是魏晉以來門閥士族興盛造成的。子孫附傳的寫法雖然能增加列傳記載的內容,卻不可避免會導致行文冗長。在《廿二史札記》中作者解釋得更明確,“傳一人而其子孫皆附傳內,此《史記》世家例也……其以子孫附祖父傳之例,沈約《宋書》已開其端……若一人立傳,而其子孫兄弟宗族,不論有官無官、有事無事,一概附入,竟似代人作家譜,則自魏收始……南北史仿之而更有甚者”[1]213-214。《史記》已有子孫附傳,沈約在《宋書》中將其運用到列傳中,后人爭相效仿,收錄人物愈多,行文愈發冗長。相比于《陔余叢考》論述尚淺,作者在《廿二史札記》中對子孫附傳的起源和發展脈絡做了詳細的考證,還批評這種寫法會導致文章眉目不清,頭緒混亂。

除了重視列傳,趙翼也主張發揮史表的作用,認為它既能記載史事,又能節省筆墨。在兩書中,作者均稱《遼史》“最為簡略”,但表述有區別:《陔余叢考》稱《遼史》“以二百余年事跡,而卷帙曾不及《宋史》十分之一”[2]216,卻并未說明詳細原因。在《廿二史札記》第二十七卷中,作者加入了《遼史》“最為簡略”的關鍵——“二百年人物,列傳僅百余篇,其脫漏必多矣。然其體例亦有最善者,在乎立表之多,表多則傳自可少……列傳雖少,而一代之事跡亦略備”[1]614-615。《遼史》多列表格,可以省略部分人物列傳,又避免了史事記載的缺漏。此例可視為趙翼在創作《廿二史札記》時對《陔余叢考》的補充和完善。

2.編次

史書編纂自古以來就有重視發凡起例的傳統,趙翼對史書的編次是否得當非常重視,從條目命名可見一斑,列舉如下:《陔余叢考》卷六《宋書敘事及編次俱有失檢處》,卷七《齊書編次失當處》《梁書編次失當》《陳書編次得宜》,卷九《南史編次失當處》《隋志應移南、北史之后》等編次。《廿二史札記》繼承了前者的命名方式,如卷一《史記編次》,卷四《后漢書編次訂正》等。編次作為史書體例的重要組成部分之一,對確定各部分內容的前后順序有重要意義。編次不僅關乎史書結構順序的平整性,還關乎內容的前后邏輯性。《陔余叢考》中《宋書》“何偃乃何尚之子也,偃既編在十九卷,尚之反編在二十六卷……張劭子暢及從子敷,一家而分系于三卷。檀道濟、檀祗、檀韶,兄弟也,而各分卷。謝晦、謝瞻,兄弟也,而亦各分卷”[2]112,“《齊書》衡陽王道度等,乃高帝兄弟,自應編在高帝諸子之前,乃反編在武帝諸子之后。蕭景先、蕭赤斧、蕭諶、蕭坦之,亦宗室也,又不入宗室,而另為列傳”[2]116,諸如此類弟在兄前,子在父前等誤處,或許是前人寫作時不慎而為,但趙翼在閱讀史書時,能將這些謬誤細心挑出,并一一列舉,足見其對待編次問題之嚴謹和細致。如果說《陔余叢考》僅停留在指摘史書編次舛誤,那么關于如何進行人物分類記述,趙翼在《廿二史札記》卷一《史記編次》和卷四《后漢書編次訂正》中表達了自己的看法。雖然這兩部史書的人物傳記沒有嚴格依據時間順序進行排列,“自應以時代之先后分別編次。乃范書又有不拘時代而各就其人之生平以類相從者,此亦本之史記”[1]81。司馬遷“以類相從,不拘時代”[1]81,將韓非子與老子同傳,屈原與賈誼同傳,班固沿襲此法,將黃霸與朱邑同入《循吏傳》。范曄撰《后漢書》,亦將張純和鄭玄同傳,王充、王符和仲長統同傳等。趙翼認為此舉高明之處不僅在于“悉心核訂,以避繁復”[1]83,更能“立論持平,褒貶允當”[1]83,對此給予了很高的評價。上述關于不同歷史時期人物同傳的例子,可證趙翼已經逐漸擺脫了《陔余叢考》中一味強調根據時間先后排列人物和事件的局限,在《廿二史札記》中更傾向于根據人物和事件的性質進行歸類。

3.筆法

在中國古代,史學存在著直筆與曲筆兩種作史態度。歷朝正史大多來自官修,或經官方認可的私修,主要代表了統治階級的意志,再加上史料來源等客觀因素,導致了正史經常出現為尊者、親者、賢者諱的現象,無法真實客觀公正地反映史實。以求真求實、創作信史為目標的史學家們,主張直筆記事,反對諱惡溢美之詞。班固在《漢書·司馬遷傳》中就稱贊《史記》“其文直,其事核,不虛美,不隱惡”;文天祥《正氣歌》有“在齊太史簡,在晉董狐筆”一句,稱贊春秋時期的太史們用鮮血換來維護記史的直書實錄,奠定了中國史官敢于秉筆直書的優良傳統。同樣,“秉筆直書、求真求實,是趙翼所恪守的治史原則”[11]。在《陔余叢考》中存在大量用“書法”命名的條目⑥,可見趙翼在閱讀二十四史時,對史書書法層面的關注和重視。以魏晉南北朝為例,這一時期政權更迭頻繁,君主荒淫、大臣弒君篡位、皇室內斗等屢見不鮮。撰史者回護本朝,遮遮掩掩,對改朝換代之事多曲筆,遭到了趙翼的批評,如南朝宋武帝劉裕弒東晉末帝,宋文帝為太子所弒和蕭道成弒宋順帝等悖逆行為,在《宋書》中皆不可見。趙翼在《陔余叢考》中辛辣地諷刺道:“是恭帝之崩,由宋武之弒也。乃本紀絕不書一字,使后人不閱褚淡之等傳,誰復知恭帝之被弒,宋武不且幸逃篡逆之罪乎?”“文帝之崩,亦不書元兇劭之弒,但云二月甲子上崩于含章殿,時年四十七。若不參閱劭及徐湛之、江湛等傳,亦竟似考終寢殿者”“《宋書》則但云:帝遜位于東邸,齊王踐祚,封帝為汝陰王,待以不臣之禮。建元元年五月,殂于丹陽宮。竟似授受得其正,絕無一毫逆跡。本紀如此,又無別傳錯見其事,若非《南史》記載,千載下誰復知順帝之被篡被弒之慘如此乎!”[2]110沈約“于宋、齊易代之際,自不敢直筆。即單紀宋事,亦有不能不稍存回護者”[2]111。沈約不敢秉筆直書,《齊書》《梁書》《陳書》《魏書》等作者也不能例外。對于史家的曲筆行為,趙翼雖然不齒,卻未苛責,“《魏書》于高齊事尤意存回護”[2]127,趙翼認為是魏收在北齊做官,不得不為北齊君主回護,“固無足責也”[2]128。難能可貴的是,作者沒有從道德層面簡單地肯定或否定前人,而是進一步挖掘了正史多曲筆回護的原因。在《廿二史札記》中,趙翼堅持并發展了上述看法,他在卷六《三國志書法》一文中,含蓄批評了陳壽為曹魏統治者回護的書法,并將《魏書多曲筆》一文放在了卷十三的卷首,稱“(魏收)黨齊毀魏,褒貶肆情,則其曲筆可知也”[1]279,同時將薛居正《舊唐書》與歐陽修《新唐書》做比照:“不閱《舊唐書》,不知《新唐書》之綜核也;不閱薛史,不知歐史之簡嚴也。”[1]485雖然《新唐書》未必就如趙翼說的那樣“文直事核”,但從此處能看出趙翼對直筆書法的贊揚。

4.行文

除了直筆與曲筆外,中國古代史書撰寫還存在另一對矛盾,即行文繁簡。對于繁簡問題,不同史家各有見解。顧炎武在《日知錄》中寫道:“辭主乎達,不論其繁與簡也。”[12]他認為文辭應當準確傳達作者的思想,不必拘泥于字數多少。與趙翼同時期的學者錢大昕提出:“文有繁有簡,繁者不可減之使少,猶之簡者不可增之使多。”[13]作為著名詩人和文學家,趙翼對行文表述有自己的理解,在《陔余叢考》中他多次提及行文繁簡失當的危害⑦:《宋書·謝靈運傳》收錄了謝靈運的《撰征賦》和《山居賦》各一篇,字數多達萬余字;《齊書·豫章王嶷傳》收錄其奏表和答表竟多達15 000多字……《梁書》《陳書》同樣不能免此害。對于正史中“多載詞章,少載事實”[2]117的行文,趙翼認為這種寫法“無不雷同,令人嘔噦”[2]121。同樣“多載詞章”,趙翼在《廿二史札記》中卻并未全加批判,而是具體問題具體分析,認為《漢書》作者的處理方式和對象選擇就比《宋書》《梁書》等作者要高明很多,“今以《漢書》各傳,與《史記》比對,多有《史記》所無而《漢書》增載者,皆系經世有用之文,則不得以繁冗議之也”[1]30。司馬遷用52萬余字記載自軒轅以來史事,班固僅記西漢一代史事就用了70多萬字。相較于《史記》,班固在《漢書》中收錄了大量文章,如賈誼《治安策》,董仲舒《天人三策》,司馬相如《大人賦》等。雖然行文變得繁冗,但這些文章關乎當時的政治,反映了作者獨特深刻的思想內涵,具有重要的現實意義,比起《宋書》等千篇一律、良莠不分的奏表詔書,兩者高下立現。歷代正史中也有行文簡練的,如《周書》《隋書》等。在《陔余叢考》中趙翼分析原因,認為行文之文筆是否簡潔全在史家一人,《周書》作者令狐德棻在“修史十八人中最為先進,各史體例皆其所定……乃其一手所成”[2]131,《隋書》“作史者皆唐初名臣,且書成進御,故文筆嚴凈如此”[2]133。相比于行文簡潔,趙翼更推崇行文簡繁得宜。連篇累牘的敘事固然讓讀者厭煩,敘事過于簡潔也會出現疏漏的情況。《金史》在修史時參考了劉祁的《歸潛志》和元好問的《野史》,致使文筆過于簡潔。在《衛紹王本紀》中將徽宗高宗禪位,順昌之捷、朱仙鎮之捷、紹興和議等事都省略了去,“無乃太簡乎”[2]232。因此,歷史敘述中有關朝代興衰變革的大事記,不能輕易省略,否則容易出現削足適履的現象,引起后世讀者誤解。對于名臣奏疏一類,“存一二以見一斑”[2]112即可,又不必字字摘錄。

(二)“論史事”

作者對歷史事件和人物、歷代政治制度及治亂興衰的議論“論史事”是兩書又一特色。有學者直言:“趙翼對史學的貢獻不在考證,主要方法也不是考證。他的主要史學成就在于論史事和論史法。”[7]199這段評價雖然片面,但指出了趙翼有別于乾嘉時期其他史家的特點:疏于運用年代、金石、版本、目錄之學加以考證,卻擅長史事分析和議論,特別是對歷代大事進行概括和探討。在兩書中,趙翼的歷史評論主要有以下特色:

1.“重史輕經”

自西漢至清代2 000多年,經學作為統治思想具有至高無上的地位。這種情形在漢武帝確立“罷黜百家,獨尊儒術”時就開始形成,在后世得到進一步深化,甚至包括古籍“四分法”經、史、子、集,也是將經學擺在最前列。到了清代乾嘉時期,經學研究更甚。梁啟超在回顧清代學術時稱“清學自當以經學為中堅”[14]73。這一時期與趙翼齊名的另外兩位史家——錢大昕和王鳴盛都是經學方面的大師,“由經學而入史學”[15],經史并重,用治經的方法來治史。趙翼與前二人區別較大,“雖然經書爛熟于胸,卻因其研究枯燥煩瑣而不太感興趣”[4]23,因此在經學方面無甚建樹。“再說,尋章摘句,亦非豪者所為,且于世無補,于是就萌生了撰寫《廿二史札記》的念頭。”[3]212他在《廿二史札記小引》中談及自己“資性粗鈍,不能研究經學。惟歷代史書,事顯而義淺,便于流覽,爰取為日課,有所得輒札記別紙,積久遂多”[1]1。天資粗鈍固然是趙翼自謙之辭,但他在經學領域無所建樹也是事實。相比于考經,趙翼明顯對考史更得心應手。從《陔余叢考》的篇幅比重不難發現,全書共43卷,只有前4卷是論經學,而論史學的部分有10卷,其余卷本雖是考論雜事,但也基本不出史學范圍。趙翼“重史輕經”之傾向,在《陔余叢考》中可見一斑。“重史輕經”作為趙翼史學觀念中的重要一方面,在其之后的史學創作中得以繼承和進一步發揚,以致成書稍晚的《廿二史札記》幾乎全書都在考史,直接將經學摒棄了。在這一點上他與同時期倡導經史兼治或以經治史的史家有明顯的區別,《廿二史札記》不像《廿二史考異》與《十七史商榷》慣用文字音韻學等手段證史,而“以議論為主”,“不以考核見長”[16]。

2.“斟酌時勢,不蹈襲前人”

趙翼對史事的議論往往立意新穎,推陳出新,并且言之有理,不拘于流俗。《廿二史札記》卷三提到王莽之敗,后人多認為是漢室氣數未盡,所以更始、赤眉、光武等皆以漢室宗親為旗號對抗王莽。趙翼沒有附和前人,而將王莽新政舉措羅列概括為內政、外交和戰爭三大類,并且一一指出新政的弊端:“設六筦之令,令州縣酤酒賣鹽、鑄造鐵器、諸采取名山大澤眾物者,稅之。此召怨于中國也。”“又改蠻夷諸王皆為侯。使人授單于新印,收故漢印,改璽為章。單于欲得故印,使者椎破之。單于大怒,遂寇邊。句町王亦以改王為侯而叛。此召怨于外夷也。”[1]72并非人心思漢導致新朝短命夭折,而是王莽對土地問題和奴婢問題的錯誤判斷和改革,不但沒有擺脫西漢末年日益嚴重的社會危機,反而激起了人民對新朝的反抗和對舊漢的懷念,“人心之所以思漢,實莽之激而成之也”[1]73。趙翼的議論比起傳統觀點直接切中王莽改制的要害,更有說服力,可謂入木三分。分析宋金和戰問題時,趙翼能拋開理學正統觀念,理性分析宋金兩國國力強弱后,認為抵抗之說不符合當時形勢,“義理之說與時勢之論往往不能相符,則有不可全執義理者,蓋義理必參之以時勢,乃為真義理也”[1]579。與執著于義理之說的多數士人不同,趙翼能做到審時度勢,結合當時具體情境議論和戰問題:金人南下攻破汴梁,二帝被擄宗廟被毀,身為宋人要不忘雪恥,但宋軍新敗士氣不足,能偏安東南已是萬幸,貿然反擊只會適得其反……除了上述兩例外,諸如此類的議論在《廿二史札記》中能找到不少,可見趙翼議論史事立意新穎,并且是建立在對史事羅列分析的堅實基礎上。筆者認為:趙翼這種饒有新意的議論,早在《陔余叢考》中就初見端倪,只是稍顯粗淺,不如在《廿二史札記》中那么成熟。《陔余叢考》卷十四論明世宗大禮儀之爭一事,“天下后世萬口一詞,皆是楊廷和而非張璁等”[2]238-240。趙翼不以為然,舉漢成帝和宋高宗過繼一事為對照,認為明孝宗與世宗的關系不同于宋高宗與孝宗或漢成帝與哀帝,要求世宗效仿前例,以孝宗之子的身份入繼大統是不正確的。由于宋高宗和漢成帝對繼位者有撫育之恩,并且在生前就指定接班人繼承大統,所以繼任的新皇帝改宗無可厚非。明孝宗既未撫育世宗,更未在生前確立其地位,所以贊同世宗以武宗兄弟的身份繼承大統,而非改宗孝宗。無獨有偶,在《廿二史札記》卷三十一也有《大禮之議》一篇。兩篇文章標題和主旨都十分接近,主要區別是后者整理了兩派朝臣的觀點和依據,條理更清晰,并強調了“繼嗣”與“繼統”的區別,可見《廿二史札記》在史事議論方面對《陔余叢考》的繼承與發揚。

3.經世致用

趙翼與乾嘉時期其他史家之不同,在于他在考證史事的過程中更注重史事的分析和議論,“以自己的史學研究實踐實現了對狹義考證的超越”[3]210。“至古今風會之遞變,政事之屢更,有關于治亂興衰之故者,亦隨所見附著之。”[1]1表明治史的目的在于考察古今風云政事之變化和探究歷代治亂興衰的原因,這反映了作者強烈的經世思想。翻看《廿二史札記》,我們不難發現作者借史事言當世,批判乾嘉盛世背后叢生的弊端,可謂用心良苦。《武帝時刑罰之濫》一文雖只有百余字,卻深刻揭露了西漢武帝統治下刑罰過重的社會慘狀,案件牽連人數之多,牽連范圍之大,刑吏之冷酷無情,令作者感嘆道:“民之生于是時,何不幸哉。”[1]59民之生于彼時,是為不幸;民之生于此時,又何嘗幸運?這才是作者寫下這篇小文的用意:作者所處清初,文字獄大行其道,統治者為了鞏固統治,加強思想文化上的控制,借文字羅織罪名,捕風捉影,人人自危,身為清臣不敢明言統治者濫用刑罰,但在字里行間,表達了自己對時局的感慨和對統治者的批判。他晚年辭官歸里,決意著書立說時,不可避免地會想到要從過往史書中尋找治世良方。趙翼的經世思想也體現在《陔余叢考》中。在官員的選拔和任用上,趙翼稱贊明初統治者們能不拘一格,任用賢能:“洪武十一年,由布衣超擢者九十五人。十五年,又以經明行修之士三千七百余人,各授布政使參議等官……一時人才,亦即出其中,經濟名行皆卓然有以自見”[2]236,“資格外別有非常之才”[2]325。明太祖能不以資格為限,破格提拔有才能的士人做官的做法,是值得后世借鑒的。在《廿二史札記》中,作者對上述論斷加以延伸,“蓋朝廷既以吏治為重,中外大臣亦無不留意人才……一時風氣如此,故為守令者,無不潔己愛民,恥干清議”[1]791-792。趙翼之所以留心吏治風氣和官員選拔,也是針對當時形勢有感而發:康熙朝納蘭明珠身為武英殿大學士,卻結黨營私,貪污納賄,在他的影響下,朝中官員拉幫結派,官場風氣一片混亂。“洪武以來,吏治澄清者百余年。”[1]791-792作者對明初吏治的追憶,表明他希望統治者能選賢舉能,整飭吏治,這樣既利于國家穩定,也利于百姓生存。閆志強指出“《札記》較《叢考》于經世致用表達方面更具深度”,并總結了“撰寫目的不同”和“學術路徑成長規律使然”兩方面原因[17]。筆者認為,《廿二史札記》對經世之用的著墨,恰恰體現了趙翼史學思想在實踐中的嬗變與發展,也證明了《陔余叢考》對《廿二史札記》的奠基作用。

三、治史方法的繼承和發展

梁啟超評價《廿二史札記》時說:“趙書于每代之后,常有多條臚列史中故實,用歸納研究比較,以觀盛衰治亂之原,此其特長也。”[14]77內藤湖南也說:“(趙翼)采取了將廿二史中相互矛盾的記載進行比較研究的方法。”[5]264運用文獻對比法進行考史是《廿二史札記》的一大亮點,但這不并意味著它就是趙翼最早運用比較研究法考證歷史的作品,更不是唯一一部。在《陔余叢考》中,趙翼就已經能比較成功地運用該方法進行歷史研究,只是相較于《廿二史札記》稍顯粗糙,“雖已獨具只眼而尚未酣暢淋漓”[4]24。下文即試圖通過分析兩書中運用比較研究法進行研究的具體案例,分析趙翼治史方法(以比較研究法為例)的嬗變和發展過程,總結其個人學術演變路徑。

對于如何用比較研究法考證史事,《廿二史札記小引》中有一段總結:“是以此編多就正史紀、傳、表、志中,參互勘校,其有抵牾處,自見輒摘出,以俟博雅君子訂正焉。”[1]1即通過對比史書紀、傳志、表的記載,找出其中自相矛盾、記載有誤之處,或利用其他史書加以考據訂正。《陔余叢考》中《漢高祖有后母》[2]94一文,對于《漢書·高祖紀》中“十年夏五月,太上皇后崩”一句,趙翼取《漢書·王陵傳》與《史記·高祖本紀》相印證,認為這句話應是《漢書》衍文。對于漢高祖有無太上皇后的問題,引《史記·項羽本紀》和《漢書·楚元王傳》跟《史記·王陵傳》相比照,得出結論:漢高祖有后母,并在小注中進一步引《后漢書》和《史記索隱》進行證明,認為《史記·王陵傳》之所以只記太公和呂后,因為“二人乃高祖所急,故不書余人”[2]95。《史記》與《漢書》的內容記載有部分重合較近,常被趙翼用作文獻對照。用記載史事年代相近或重合的史書相互對照,這種方法確實能在《陔余叢考》中找到不少痕跡。記載南北朝歷史的“八書二史”,也被趙翼用以比較研究:根據《北史》核對《魏書》,趙翼發現《魏書·靜帝紀》“除所書齊事外,其余與《北史》字字相同,毫無竄改”[2]126,并記錄權臣高洋脅迫欺凌東魏靜帝之事,而此時魏收正仕宦于北齊,“方諂齊之不暇,而敢書此乎?”[2]126趙翼從中得出結論,認為《孝靜帝紀》以及《皇后傳》并非《魏書》原本,“乃后人反抄《北史》以補之者也”[2]126。此類考證在《陔余叢考》中屢見不鮮,從條目名稱“《南史》多用《齊書》原文”“《南史》與齊、梁、陳三書互異處”“《北史》與《魏書》互異處”[2]137-141也可見一斑。趙翼此舉擺脫了乾嘉時期其他史學家孤立煩瑣的考證,不局限于一字之缺或一文真偽,注意運用多種正史分析史書撰寫利弊得失、議論歷代興廢。有研究者認為“用比較法論史,可以說是趙翼最有價值的成就所在”[18]。

對同一部史書或多部史書進行勘校,在《廿二史札記》中得到進一步發揚,如《史漢不同處》《史漢互有得失》《〈史記〉自相歧誤處》《〈后漢書〉〈三國志〉書法不同處》《〈魏書〉紀傳互異處》等不勝枚舉。當然,《廿二史札記》中的比較研究不只局限于對史書撰寫優劣的比較,更側重于對歷史事件和人物的研究評論。白興華將趙翼運用比較研究法取得的成就概括為歷史比較研究和史學比較研究[10]148兩大方面。相比于《陔余叢考》,《廿二史札記》在歷史比較研究方面取得了更大的成就。在《廿二史札記》中有《武帝三大將皆由女寵》一文,趙翼通過比較漢武帝三大將的出身,指出三將“皆從嬖寵擢用”[1]51:衛青以衛皇后同母弟獲封大將軍,霍去病以衛皇后姐姐之子獲封驃騎將軍,李廣利也以李夫人之兄獲封貳師將軍。“三大將皆出自淫賤茍合,或為奴仆,或為倡優,徒以嬖寵進,后皆成大功,為名將。”[1]51霍去病之弟霍光,后來也成為昭帝年間的權臣,“其始皆由賤婦而起,間氣所鐘,固有不擇地者哉!”[1]52西漢中葉的幾位著名將領和大臣都出身卑賤,卻能輔佐君主,建功立業,不可謂不奇特。趙翼對比歷史人物出身,從女寵的角度分析歷史上漢武帝的用將政策,可謂新奇。《兩漢外戚之禍》篇開門見山,給出結論:“兩漢以外戚輔政,國家既受其禍,而外戚之受禍亦莫如兩漢者。”[1]68與以往史家不同,趙翼重點關注外戚專權對政權的損害,分別列舉兩漢外戚興衰:西漢20余家外戚,僅保全了“景帝王后,宣帝許后、王后,哀帝母丁姬”[1]68,東漢后族“亦只陰、郭、馬三家保全,其余皆無不敗者”[1]69。趙翼基于對兩漢外戚的總結和比較,認為禍根在于權禍相隨,外戚掌權容易滋生驕縱之心,敗壞國家的同時也敗壞了自己,最后一同走向滅亡。

通過以上例子能看出:趙翼運用比較法分析史書體例和歷史事件,早在《陔余叢考》中就已初見端倪,并在《廿二史札記》中得以繼承和發展,可以證明兩書除了在史學觀念上的繼承外,還有治史方法的繼承。

四、結語

乾隆三十七年(1772)趙翼辭官歸隱后,在奉養母親之余,整理昔日讀史心得及相關筆記撰成《陔余叢考》一書。書中史論部分(卷五至卷二十)集中反映了著者的史學觀念和治史方法:在史書編撰方面,重視史書編次,主張發揮列傳和表的作用,秉持直筆寫作的原則,反對行文繁簡失當;在史事評論方面,往往立意新穎、視野廣泛,“斟酌時勢,不蹈襲前人”,并試圖探究歷代治亂興衰之故,經世致用,不為考據而考據。趙翼善于運用比較研究法,通過史書間的相互對照考辨史事,著眼“古今風會之遞變”,不拘泥于訓詁經義的治史風格,顯然有別于同期的乾嘉史家。成書于乾隆六十年(1795)的《廿二史札記》,不僅在結構安排和條目命名等方面對《陔余叢考》有所繼承,還重點發揚了其史論部分反映的史學觀念和治史方法。相比于前者,《廿二史札記》對同一問題的看法更深刻,考證更細密,論述更充分。因此從《陔余叢考》到《廿二史札記》,幾乎處處可見趙翼史學觀念和治史方法的繼承、嬗變與發展。盡管后人多視《廿二史札記》為趙氏史學代表作,但毋庸置疑,《陔余叢考》才是其從事史學研究之起點,也是其史學思想形成之雛形。后世研究者在探究趙翼史學時無疑應給予《陔余叢考》更多的關注和肯定。

注釋：

①例如近代著名史家陳垣服膺于趙翼的治學旨趣,有“百年史學推甌北”之語,其著作《通鑒胡注表微》分史法、史事兩部分,亦是受趙翼“先考史法,次論史事”的影響。另外可參見許蘇民:《趙翼與中國史學的近代轉型》,《社會科學戰線》,2003年第2期,第117-122頁。

②孫亞麗:《從〈廿二史札記〉看趙翼的史學思想與方法》,東北師范大學碩士學位論文,2007年。劉玲娣:《從趙翼論宋遼金三史看其史學思想》,《信陽師范學院學報(哲學社會科學版)》,2002年第3期,第119-122頁。劉玲:《趙翼〈廿二史札記〉的歷史考證特點》,《史學史研究》,2017年第2期,第18-28頁。

③王云燕:《趙翼歷史編纂學思想初探——以〈陔余叢考〉為中心》,《湖南省社會主義學院學報》,2013年第4期,第93-96頁。

④單磊:《〈陔余叢考〉史考部分與〈廿二史札記〉之關系例考》,《中國典籍與文化》,2019年第1期,第88-99頁。閆志強:《趙翼〈陔余叢考〉經世致用思想探析——兼與〈廿二史札記》〉比較》,《廣東開放大學學報》,2020年第4期,第86-91頁。

⑤據《陔余叢考小引》和《廿二史札記小引》可知:前者始作于乾隆三十七年(1772),成書于乾隆四十三年(1778),后者作于乾隆六十年(1795),故《陔余叢考》成書早于《廿二史札記》當無疑。

⑥如《陔余叢考》卷六《宋、齊、梁、陳、魏、周、齊、隋諸史及南、北史書法各不同》《宋書書法》,卷七《齊書書法》《陳書書法》《魏書書法》,卷十《新舊唐書本紀書法互有得失》……

⑦《陔余叢考》卷六《宋書繁簡失當處》,卷七《梁書多載蕪詞》《陳書亦多蕪詞》。