論內(nèi)部審計(jì)處理處罰權(quán)

【摘 要】 對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題是否要進(jìn)行責(zé)任追究，有兩種完全不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張進(jìn)行責(zé)任追究，另外一種觀點(diǎn)主張不進(jìn)行責(zé)任追究。文章認(rèn)為，責(zé)任追究會(huì)有積極效果，但也會(huì)有一些消極后果，權(quán)衡利弊，還是應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任追究，沒有責(zé)任追究，內(nèi)部審計(jì)終極目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。關(guān)于對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行責(zé)任追究，有多種模式。相對(duì)來(lái)說(shuō)，發(fā)起責(zé)任追究模式對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究的效率高、效果好。關(guān)于對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題如何進(jìn)行責(zé)任追究，需要單獨(dú)制定《內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題責(zé)任追究辦法》。要區(qū)分不同類型的問題、問題的嚴(yán)重程度和不同的責(zé)任程度，分別制定處理處罰條款，并要與本單位其他領(lǐng)域的處理處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題； 內(nèi)部審計(jì)責(zé)任追究； 內(nèi)部審計(jì)處理處罰； 問題嚴(yán)重程度； 問題責(zé)任程度； 內(nèi)部審計(jì)終極目標(biāo)

【中圖分類號(hào)】 F239.44" 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A" 【文章編號(hào)】 1004-5937（2023）23-0038-05

一、引言

黨的二十大報(bào)告提出“健全黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系”，作為監(jiān)督體系重要的內(nèi)部審計(jì)，以審計(jì)固有功能對(duì)內(nèi)部單位的經(jīng)管責(zé)任履行情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)責(zé)任主體履行經(jīng)管責(zé)任中存在的問題，推動(dòng)整改，促使責(zé)任主體更好地履行其承擔(dān)的經(jīng)管責(zé)任。為了更好地實(shí)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)的這種目標(biāo)，對(duì)其審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的責(zé)任主體履行經(jīng)管責(zé)任中存在的問題是否要進(jìn)行責(zé)任追究（也就是審計(jì)處理處罰，下同）？如果要進(jìn)行責(zé)任追究，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施？如何進(jìn)行責(zé)任追究？這些事項(xiàng)的不同選擇，對(duì)內(nèi)部審計(jì)的效果會(huì)產(chǎn)生重要的影響。因此，從理論上闡釋清楚這些事項(xiàng)，對(duì)優(yōu)化和完善內(nèi)部審計(jì)制度、提升內(nèi)部審計(jì)價(jià)值有較大的意義。

現(xiàn)有的內(nèi)部審計(jì)職業(yè)規(guī)范和相關(guān)文獻(xiàn)涉及內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題責(zé)任追究的各個(gè)主要方面，但是，總體來(lái)說(shuō)，都缺乏深入系統(tǒng)的理論闡釋。本文以經(jīng)典審計(jì)理論為基礎(chǔ)，分析內(nèi)部審計(jì)處理處罰的三個(gè)主要問題：對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題是否要進(jìn)行責(zé)任追究？對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行責(zé)任追究？對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題如何進(jìn)行責(zé)任追究？通過這些問題的分析，深化人們對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題責(zé)任追究的認(rèn)知，并為完善內(nèi)部審計(jì)制度提供理論參考。

二、文獻(xiàn)綜述

內(nèi)部審計(jì)肯定能夠發(fā)現(xiàn)一些問題，那么，對(duì)這些問題的責(zé)任者是否要進(jìn)行責(zé)任追究、由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行責(zé)任追究、如何進(jìn)行責(zé)任追究，這些既是理論問題，又是實(shí)踐問題，本文對(duì)這些問題的相關(guān)研究做一簡(jiǎn)要綜述。

（一）對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題是否要進(jìn)行責(zé)任追究

關(guān)于對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題是否要進(jìn)行處理處罰（也就是責(zé)任追究），有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張進(jìn)行處理處罰，另外一種觀點(diǎn)主張不進(jìn)行處理處罰。

1.主張進(jìn)行處理處罰

從內(nèi)部審計(jì)職業(yè)規(guī)范來(lái)說(shuō)，《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的暫行規(guī)定》（1986年）規(guī)定的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)主要職權(quán)包括“提出改進(jìn)管理、提高效益的建議，以及糾正、處理違反財(cái)經(jīng)法紀(jì)行為的意見”“對(duì)嚴(yán)重違反財(cái)經(jīng)法紀(jì)和造成嚴(yán)重?fù)p失浪費(fèi)的人員，提出追究責(zé)任的建議”。《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》（1995年）、《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》（2003年）、《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》（2018年）都有類似規(guī)定，只是表述方式略有修改。因此，整體上來(lái)說(shuō)，審計(jì)署頒布的四個(gè)版本的內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定，都要求對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)行責(zé)任追究。

也有一些文獻(xiàn)主張對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行處理處罰。例如，事實(shí)證明，不對(duì)違背組織目標(biāo)、損害單位利益的行為進(jìn)行處理處罰，就起不到有效的懲戒、震懾作用，審計(jì)的作用就會(huì)大打折扣，審計(jì)目標(biāo)就很難實(shí)現(xiàn)[ 1 ]。審計(jì)年年搞，問題經(jīng)常有，同樣問題反復(fù)出現(xiàn)，屢查屢犯。原因何在？對(duì)查處的問題、涉及的單位和個(gè)人沒有進(jìn)行有力地處理處罰，是重要原因之一[ 1 ]。因此制定內(nèi)部審計(jì)處理、處罰規(guī)定，刻不容緩[ 2 ]。對(duì)查出的有關(guān)違紀(jì)違規(guī)問題應(yīng)采取必要的處理處罰措施，發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的懲戒職能作用[ 3 ]。

2.主張不進(jìn)行處理處罰

從內(nèi)部審計(jì)職業(yè)規(guī)范來(lái)說(shuō)，中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)頒布的《第1101號(hào)——內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則》并沒有專門條款涉及內(nèi)部審計(jì)的處理處罰或責(zé)任追究。

也有一些文獻(xiàn)主張不進(jìn)行處理處罰。例如，內(nèi)部審計(jì)不享有審計(jì)處罰權(quán)，更有利于內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立開展審計(jì)工作，避免因行使審計(jì)處罰權(quán)所帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；如果由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，則內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)際上代為行使了管理職能，這就違反了內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的獨(dú)立性原則；內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與審計(jì)對(duì)象長(zhǎng)期同處一個(gè)單位，若內(nèi)部審計(jì)享有處罰權(quán)，不但會(huì)增加審計(jì)的對(duì)立面，給審計(jì)配合帶來(lái)難度，而且會(huì)給內(nèi)部審計(jì)人員帶來(lái)道德風(fēng)險(xiǎn)；內(nèi)部審計(jì)被授予處理處罰權(quán)是與其在組織中的角色不符的，而且在實(shí)踐中也帶來(lái)了負(fù)面影響，處理處罰是一種負(fù)強(qiáng)式強(qiáng)化方式，它的使用會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的效果帶來(lái)負(fù)面影響[ 4 ]；內(nèi)部審計(jì)報(bào)告目的是帶來(lái)積極變化，不應(yīng)帶有指責(zé)性，審計(jì)報(bào)告應(yīng)找出根本原因，而不是提出有過錯(cuò)人的名字[ 5 ]。

（二）對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行責(zé)任追究

內(nèi)部審計(jì)職業(yè)規(guī)范和一些文獻(xiàn)主張由內(nèi)部審計(jì)部門直接進(jìn)行責(zé)任追究。從內(nèi)部審計(jì)職業(yè)規(guī)范來(lái)說(shuō)，《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的暫行規(guī)定》（1986年）規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)所在單位可以在管理權(quán)限范圍內(nèi)，授予內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)處理、處罰的權(quán)限，《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》（1995年）和《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》（2003年）也有類似規(guī)定，只是表述方式略有變化。《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》（2018年）沒有類似規(guī)定。因此，可以認(rèn)為，審計(jì)署頒布的四個(gè)版本的內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定，前三個(gè)版本都主張內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行責(zé)任追究，第四個(gè)版本沒有明確的態(tài)度。

也有一些文獻(xiàn)主張由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行責(zé)任追究，例如，由審計(jì)人依據(jù)有關(guān)審計(jì)處罰辦法對(duì)違規(guī)的被審計(jì)人直接進(jìn)行處理[ 6 ]，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)直接依照規(guī)定行使審計(jì)處理、處罰權(quán)。

還有一些文獻(xiàn)主張由其他機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施處理處罰，例如，由審計(jì)之外的其他部門來(lái)處理，或者內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)依照規(guī)定提出處理、處罰建議，由本單位作出處理、處罰決定。

（三）對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題如何進(jìn)行責(zé)任追究

一些文獻(xiàn)主張借鑒《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)有關(guān)處理、處罰權(quán)的規(guī)定，對(duì)內(nèi)部審計(jì)查出的問題進(jìn)行處理處罰。審計(jì)處理方式主要包括：責(zé)令限期繳納，責(zé)令限期退還違規(guī)所得，責(zé)令限期退還被侵占的資產(chǎn)，責(zé)令更正有關(guān)數(shù)據(jù)，其他處理措施。審計(jì)處罰的種類：警告、通報(bào)批評(píng)，罰款，沒收違法所得，依法采取的其他處罰措施。

上述文獻(xiàn)顯示，現(xiàn)有內(nèi)部審計(jì)職業(yè)規(guī)范及相關(guān)文獻(xiàn)已經(jīng)涉及內(nèi)部審計(jì)責(zé)任追究的各個(gè)主要問題，但是，總體來(lái)說(shuō)，都缺乏深入系統(tǒng)的理論闡釋。

三、對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題是否要進(jìn)行責(zé)任追究

基于經(jīng)典審計(jì)理論，審計(jì)以系統(tǒng)方法從經(jīng)濟(jì)信息、經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)制度三個(gè)維度對(duì)代理人承擔(dān)的經(jīng)管責(zé)任進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其中的代理問題和次優(yōu)問題，推動(dòng)整改，從而可以促使代理人更好地履行其承擔(dān)的經(jīng)管責(zé)任。通常來(lái)說(shuō)，審計(jì)發(fā)現(xiàn)的代理問題和次優(yōu)問題主要有四種類型：經(jīng)濟(jì)信息虛假、經(jīng)濟(jì)行為違規(guī)、經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下和經(jīng)濟(jì)制度殘缺。正是通過對(duì)這四類問題的整改，促使代理人更好地履行其承擔(dān)的經(jīng)管責(zé)任。很顯然，內(nèi)部審計(jì)是對(duì)內(nèi)部單位經(jīng)管責(zé)任履行情況的檢查，能夠發(fā)現(xiàn)的問題也是經(jīng)濟(jì)信息虛假、經(jīng)濟(jì)行為違規(guī)、經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下和經(jīng)濟(jì)制度殘缺，問題的關(guān)鍵是，是否要對(duì)這些問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究呢？

本文前面的文獻(xiàn)綜述表明，對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題是否要進(jìn)行責(zé)任追究，有兩種完全不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張進(jìn)行責(zé)任追究，另外一種觀點(diǎn)主張不進(jìn)行責(zé)任追究。本文認(rèn)為，對(duì)于內(nèi)部審計(jì)來(lái)說(shuō)，對(duì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，可能會(huì)有一些積極效果，但也會(huì)有一些消極后果，需要權(quán)衡利弊后才能做出選擇。

通常來(lái)說(shuō)，對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行責(zé)任追究的積極效果體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，通過明確的責(zé)任追究決定，可以監(jiān)督責(zé)任者盡快糾正所存在的問題；第二，責(zé)任追究可以發(fā)揮個(gè)別預(yù)防作用，由于責(zé)任追究給責(zé)任者帶來(lái)了負(fù)面后果，因此，為避免這種負(fù)面后果再次出現(xiàn)，該責(zé)任者今后再發(fā)生同類問題的可能性會(huì)大大降低，如果沒有這種責(zé)任追究所帶來(lái)的負(fù)面后果，該責(zé)任者今后還可能繼續(xù)出現(xiàn)同類問題；第三，責(zé)任追究可以發(fā)揮一般預(yù)防作用，由于責(zé)任追究給責(zé)任者帶來(lái)了負(fù)面后果，其他內(nèi)部單位和個(gè)人看到了這種負(fù)面后果，為了避免這種負(fù)面后果也發(fā)生在自己身上，就要盡量不發(fā)生帶來(lái)責(zé)任追究的這些問題，所以，這些內(nèi)部單位和個(gè)人發(fā)生同類問題的可能性也會(huì)降低。責(zé)任追究所產(chǎn)生的上述積極效果，會(huì)降低內(nèi)部單位經(jīng)管責(zé)任履行情況中的代理問題和次優(yōu)問題，從而內(nèi)部單位經(jīng)管責(zé)任履行情況也就越來(lái)越好，內(nèi)部審計(jì)終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也就越來(lái)越好。

當(dāng)然，對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行責(zé)任追究，可能會(huì)產(chǎn)生一些消極后果，主要有以下三個(gè)方面，：一是引發(fā)內(nèi)部單位及個(gè)人與內(nèi)部審計(jì)部門的對(duì)立情緒，由于責(zé)任追究給有問題的內(nèi)部單位及個(gè)人帶來(lái)了負(fù)面影響，因此，這些內(nèi)部單位及個(gè)人可能產(chǎn)生對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門的對(duì)立情緒，長(zhǎng)此以往，與內(nèi)部審計(jì)部門有對(duì)立情緒的內(nèi)部單位及個(gè)人可能較多；二是降低內(nèi)部審計(jì)效率，由于對(duì)內(nèi)部審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者要進(jìn)行責(zé)任追究，因此，內(nèi)部單位及個(gè)人在配合內(nèi)部審計(jì)工作中可能缺乏積極性，從而導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)查出問題難度增加，內(nèi)部審計(jì)效率降低；三是增加內(nèi)部審計(jì)部門的風(fēng)險(xiǎn)，由于對(duì)內(nèi)部審計(jì)查出問題的責(zé)任者要進(jìn)行責(zé)任追究，因此，查出問題是否屬實(shí)、定性是否準(zhǔn)確、處理處罰是否適當(dāng)，都顯然尤為重要，由于各種原因，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在上述方面都可能失誤，從而增加了內(nèi)部審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

盡管對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行責(zé)任追究有利有弊，本文認(rèn)為，權(quán)衡利弊，還是應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任追究，同時(shí)盡量控制責(zé)任追究帶來(lái)的消極后果。其原因有兩方面：第一，沒有責(zé)任追究，內(nèi)部審計(jì)終極目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。“事實(shí)證明，不對(duì)違背組織目標(biāo)、損害單位利益的行為進(jìn)行處理處罰，就起不到有效地懲戒、震懾作用，審計(jì)的作用就會(huì)大打折扣，審計(jì)目標(biāo)就很難實(shí)現(xiàn)。”[ 1 ]“審計(jì)年年搞，問題經(jīng)常有，同樣問題反復(fù)出現(xiàn)，屢查屢犯。原因何在？對(duì)查處的問題、涉及的單位和個(gè)人沒有進(jìn)行足夠有力地處理處罰，是重要原因之一。”[ 1 ]例如，電網(wǎng)企業(yè)招標(biāo)業(yè)務(wù)中，時(shí)常有將達(dá)到招標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目拆分為小項(xiàng)目，規(guī)避招標(biāo)，對(duì)于這種明確具有機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的行動(dòng)，如果不進(jìn)行責(zé)任追究，屢審屢犯是難以避免的。第二，責(zé)任追究帶來(lái)的消極后果一定程度上還是可以控制的。就內(nèi)部單位及個(gè)人的對(duì)立情緒來(lái)說(shuō)，通過講清楚責(zé)任追究的原因及目的，大多數(shù)內(nèi)部單位及個(gè)人應(yīng)該是能夠理解的；就內(nèi)部單位及個(gè)人在配合內(nèi)部審計(jì)工作中可能缺乏積極性來(lái)說(shuō)，當(dāng)大多數(shù)內(nèi)部單位及個(gè)人的對(duì)立情緒降低后，配合程度也會(huì)提高，同時(shí)，內(nèi)部審計(jì)部門能否查出問題，關(guān)鍵還是內(nèi)部審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力，而不是作為審計(jì)客體的內(nèi)部單位及個(gè)人主動(dòng)報(bào)告問題；就責(zé)任追究增加的內(nèi)部審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)該通過審計(jì)質(zhì)量控制程序來(lái)抑制這些審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

雖然從內(nèi)部審計(jì)終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，需要對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行責(zé)任追究，那么，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)內(nèi)部單位及個(gè)人進(jìn)行責(zé)任追究呢？例如，通常認(rèn)為，處理處罰需要辦理處罰許可證，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)，所以，無(wú)法取得處罰許可證，當(dāng)然也就不能進(jìn)行處理處罰了。事實(shí)上，這種認(rèn)知似是而非。根據(jù)《審計(jì)署辦公廳關(guān)于內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)施經(jīng)濟(jì)處理處罰問題的復(fù)函》，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)所屬單位違規(guī)行為的處理處罰屬于內(nèi)部管理行為，是本單位基于內(nèi)部管理權(quán)對(duì)其內(nèi)部所屬單位違規(guī)行為進(jìn)行的糾正與制裁，從性質(zhì)上講，不屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)外部行政相對(duì)人依法進(jìn)行行政監(jiān)督或者行政管理時(shí)所作出的行政處理、處罰。因此，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)所屬單位進(jìn)行的處理、處罰不需要辦理處罰許可證，對(duì)于內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)糾正所屬單位違規(guī)問題的處理、處罰款項(xiàng)，可以根據(jù)本單位的有關(guān)財(cái)務(wù)管理制度處理[ 7-8 ]。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度，經(jīng)過一定的程序，得到職工組織通過后，這種制度也就視同用人單位與職工的合同約定，如果內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定了一些處理處罰（前提是不違背國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)），并且經(jīng)職工組織通過，根據(jù)這些規(guī)定對(duì)職工進(jìn)行處理處罰是符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》[ 9-10 ]。

基于以上分析，得出的結(jié)論是對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題要進(jìn)行責(zé)任追究，并且單位有權(quán)力進(jìn)行這種責(zé)任追究。

四、對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行責(zé)任追究

既然對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行責(zé)任追究，接下來(lái)的問題是由哪個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究？從邏輯上來(lái)說(shuō)，有三種模式：第一，移送責(zé)任追究模式。內(nèi)部審計(jì)部門根據(jù)所發(fā)現(xiàn)問題的類型，將責(zé)任者移送紀(jì)檢監(jiān)察部門或組織人事部門或違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究歸口部門，由這些部門進(jìn)行責(zé)任追究，因?yàn)榧o(jì)檢監(jiān)察部門有責(zé)任對(duì)員工特定的違規(guī)違法行為進(jìn)行責(zé)任追究，組織人事部門也有責(zé)任對(duì)干部及員工的特定不當(dāng)行為進(jìn)行處理處罰，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究歸口部門有責(zé)任對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資行為進(jìn)行責(zé)任追究，要對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行責(zé)任時(shí)，也由這些部門負(fù)責(zé)，做到了責(zé)任追究政出一門，有利于保障責(zé)任追究的一致性、公平性及權(quán)威性；第二，直接責(zé)任追究模式，即由內(nèi)部審計(jì)部門直接對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究；第三，發(fā)起責(zé)任追究模式，即由內(nèi)部審計(jì)部門發(fā)起，經(jīng)相關(guān)部門會(huì)簽、單位主要領(lǐng)導(dǎo)簽批，以單位名義對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究。

本文主張采用發(fā)起責(zé)任追究模式。其原因是，相對(duì)來(lái)說(shuō)，這種模式對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究的效率高、效果好，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面移送責(zé)任追究模式有兩個(gè)可能的問題：一是移送到這些部門之后，這些部門還要按自己的工作程序做進(jìn)一步核實(shí)，這可能需要一定的時(shí)間，因此，會(huì)影響責(zé)任追究的時(shí)效性，從而對(duì)責(zé)任追究的效果有一定的負(fù)面影響；二是這些部門只能對(duì)某些特定的問題進(jìn)行責(zé)任追究，對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的某些問題，可能并沒有納入其責(zé)任追究范圍，因此，這些問題無(wú)法移送這些部門進(jìn)行責(zé)任追究。例如，通常來(lái)說(shuō)，內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題包括經(jīng)濟(jì)信息虛假、經(jīng)濟(jì)行為違規(guī)、經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下、經(jīng)濟(jì)制度殘缺，經(jīng)濟(jì)行為違規(guī)問題可以移送，多數(shù)的經(jīng)濟(jì)信息虛假問題也可以移送，但是經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下、經(jīng)濟(jì)制度殘缺可能難以移送這些相關(guān)部門進(jìn)行責(zé)任追究。另一方面直接責(zé)任追究模式下，由內(nèi)部審計(jì)部門直接對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，這種做法雖然有利于內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立履行職責(zé)，但是，權(quán)威性不夠，并且，對(duì)內(nèi)部審計(jì)的責(zé)任追究也缺乏監(jiān)督制約，而發(fā)起責(zé)任追究模式是以單位名義對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，提高了權(quán)威性，同時(shí)還經(jīng)過相關(guān)部門會(huì)簽、單位主要領(lǐng)導(dǎo)簽批，對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門的責(zé)任追究也是一種監(jiān)督制約。基于發(fā)起責(zé)任追究模式，可以認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任追究，并不是內(nèi)部審計(jì)部門對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，而是本單位對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，是委托人對(duì)代理人在履行其經(jīng)管責(zé)任中所存在問題的責(zé)任追究，體現(xiàn)了資源類委托代理關(guān)系中的代理人權(quán)利[ 11 ]。

五、對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題如何進(jìn)行責(zé)任追究

既然對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題要進(jìn)行責(zé)任追究，接下來(lái)的另外一個(gè)問題是，如何進(jìn)行責(zé)任追究。一些文獻(xiàn)主張借鑒《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)有關(guān)處理、處罰權(quán)的規(guī)定，對(duì)內(nèi)部審計(jì)查出的問題進(jìn)行處理處罰。本文認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》規(guī)定的處理處罰主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)行為違規(guī)和經(jīng)濟(jì)信息虛假，并沒有將經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下和經(jīng)濟(jì)制度殘缺這兩類問題納入處理處罰范疇，因此，完全借鑒該法的規(guī)定可能并不適當(dāng)。同時(shí)，該法規(guī)定的處理處罰可能與本單位已經(jīng)存在的處理處罰制度所規(guī)定的處理處罰方式不同，如果借鑒該法對(duì)內(nèi)部審計(jì)查出問題進(jìn)行處理處罰，則可能導(dǎo)致本單位的處理處罰失去一致性和公平性。

本文主張單獨(dú)制定本單位的《內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題責(zé)任追究辦法》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），當(dāng)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，由內(nèi)部審計(jì)部門根據(jù)這個(gè)規(guī)定起草對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究的文件，經(jīng)相關(guān)部門會(huì)簽、單位主要領(lǐng)導(dǎo)簽批后，對(duì)責(zé)任者做出責(zé)任追究。為此，這個(gè)《規(guī)定》的制定要注意以下四個(gè)方面：第一，要區(qū)分經(jīng)濟(jì)行為違規(guī)、經(jīng)濟(jì)信息虛假、經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下和經(jīng)濟(jì)制度殘缺這四類問題，分別制定責(zé)任追究條款，因?yàn)檫@些問題的產(chǎn)生原因及經(jīng)濟(jì)后果可能不同，不能將這些問題混同起來(lái)；第二，要按一定的方法確定各類問題的嚴(yán)重程度，經(jīng)濟(jì)行為違規(guī)可以按違規(guī)金額確定其嚴(yán)重程度，經(jīng)濟(jì)信息虛假可以按虛假金額或數(shù)量確定其嚴(yán)重程度，經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下可以按實(shí)際績(jī)效與其標(biāo)桿存在的差異程度確定嚴(yán)重程度，而經(jīng)濟(jì)制度殘缺通常可以按缺陷的現(xiàn)實(shí)及潛在影響區(qū)分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷；第三，要按一定的方法確定責(zé)任者對(duì)問題的責(zé)任程度，通常可以分為直接責(zé)任、主管責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，依此類推，每個(gè)問題的責(zé)任者可能有多個(gè)；第四，為體現(xiàn)公平原則和一致性原則，需要根據(jù)問題的不同嚴(yán)重程度和不同責(zé)任程度，基本情況如表1所示，針對(duì)這九種具體情形，要分別制定處理處罰規(guī)定，并且這些處理處罰規(guī)定要與本單位其他領(lǐng)域的處理處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)，基本上做到過錯(cuò)程度與處罰程度相一致。

六、結(jié)論

對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，是實(shí)現(xiàn)內(nèi)部目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)，本文分析這種責(zé)任追究的幾個(gè)主要問題，提出一個(gè)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題責(zé)任追究的邏輯框架。

關(guān)于對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題是否要進(jìn)行責(zé)任追究，有兩種完全不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張進(jìn)行責(zé)任追究，另外一種觀點(diǎn)主張不進(jìn)行責(zé)任追究。本文認(rèn)為，對(duì)內(nèi)部審計(jì)來(lái)說(shuō)，對(duì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，可能會(huì)有一些積極效果，但也會(huì)有一些消極后果，權(quán)衡利弊，還是應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任追究，沒有責(zé)任追究，內(nèi)部審計(jì)終極目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，并且責(zé)任追究帶來(lái)的消極后果，一定程度上還是可以控制的，同時(shí)單位也有權(quán)力進(jìn)行這種責(zé)任追究。

關(guān)于對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行責(zé)任追究，從邏輯上來(lái)說(shuō)，有三種模式，它們是移送責(zé)任追究模式、直接責(zé)任追究模式和發(fā)起責(zé)任追究模式，相對(duì)來(lái)說(shuō)，發(fā)起責(zé)任追究模式對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究的效率高、效果好。

關(guān)于對(duì)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題如何進(jìn)行責(zé)任追究，需要單獨(dú)制定《內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題責(zé)任追究辦法》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），當(dāng)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，由內(nèi)部審計(jì)部門根據(jù)這個(gè)規(guī)定起草對(duì)責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究的文件，經(jīng)相關(guān)部門會(huì)簽、單位主要領(lǐng)導(dǎo)簽批后，對(duì)責(zé)任者做出責(zé)任追究。這個(gè)《規(guī)定》的制定，要區(qū)分不同類型的問題、問題的不同嚴(yán)重程度和不同的責(zé)任程度，分別制定處理處罰條款，并要與本單位其他領(lǐng)域的處理處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。

本文的研究啟示我們，內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任追究有其自身的邏輯和規(guī)律。內(nèi)部審計(jì)實(shí)踐，許多單位并未對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任者進(jìn)行責(zé)任追究，嚴(yán)重制約了內(nèi)部審計(jì)效果。從理論上正確認(rèn)知內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題責(zé)任追究的各個(gè)相關(guān)問題，是科學(xué)建構(gòu)內(nèi)部審計(jì)制度的基礎(chǔ)，理論自信是制度自信的基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 霍靜.對(duì)交通內(nèi)部審計(jì)新規(guī)定的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)［J］.交通財(cái)會(huì)，2005（6）：49-51.

［2］ 張小強(qiáng).對(duì)鐵路企業(yè)制定內(nèi)部審計(jì)處理處罰規(guī)定的思考［J］.交通企業(yè)管理，2009（4）：64-65.

［3］ 黃清淦.對(duì)建立內(nèi)部審計(jì)長(zhǎng)效機(jī)制的對(duì)策思考［J］.財(cái)經(jīng)界，2012（8）：257-258.

［4］ 劉俊娟.對(duì)內(nèi)部審計(jì)應(yīng)否被授予處理處罰權(quán)的探討［J］.中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（5）：78-81.

［5］ 盂大圍.寫一份有說(shuō)服力影響力但不限于內(nèi)部審計(jì)的報(bào)告［J］.審計(jì)觀察，2022（6）：80-85.

［6］ 楊春艷.淺議內(nèi)部審計(jì)管理處罰權(quán)［J］.中國(guó)總會(huì)計(jì)師，2009（3）：74-75.

［7］ 審計(jì)署辦公廳.關(guān)于內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)施經(jīng)濟(jì)處理處罰問題的復(fù)函［J］.中國(guó)財(cái)經(jīng)審計(jì)法規(guī)選編，2000（1）：48.

［8］ 河北省審計(jì)廳法制處.關(guān)于內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)施經(jīng)濟(jì)處理處罰的問題［J］.河北審計(jì)，2001（8）：20.

［9］ 馬騁.用人單位對(duì)勞動(dòng)者有無(wú)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2001（1）：40-41.

［10］ 徐曉娜.論用人單位經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)［J］.法制與社會(huì)，2015（5）：266-268.

［11］ 鄭石橋.審計(jì)基礎(chǔ)理論（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：20.