3~6年級(jí)小學(xué)生校園排斥問卷的編制及信效度研究

摘 要：為編制適用于3～6年級(jí)小學(xué)生的校園排斥問卷，首先對(duì)30名3～6年級(jí)小學(xué)生進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談，編制出初始問卷；此后，使用初始問卷對(duì)475名小學(xué)生進(jìn)行測(cè)量并對(duì)結(jié)果進(jìn)行項(xiàng)目分析，再使用項(xiàng)目分析后的問卷對(duì)1 159名小學(xué)生進(jìn)行二次測(cè)量，將數(shù)據(jù)分為兩部分并分別進(jìn)行探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析。結(jié)果表明，研究編制的3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥問卷包括遭受校園排斥（19個(gè)項(xiàng)目）和實(shí)施校園排斥（16個(gè)項(xiàng)目）兩個(gè)分問卷。遭受校園排斥分問卷包括被拒絕、被忽視、被回避和被差別對(duì)待四個(gè)維度；實(shí)施校園排斥分問卷包括拒絕、回避、中傷和差別對(duì)待四個(gè)維度。研究編制的校園排斥問卷信效度良好，可以作為3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥基本狀況的有效測(cè)評(píng)工具。

關(guān)鍵詞：3～6年級(jí)小學(xué)生；遭受校園排斥；實(shí)施校園排斥；問卷編制；信效度檢驗(yàn)

中圖分類號(hào)：G444 " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A " " " 文章編號(hào)：2097-0692（2023）03-0079-08

近年來(lái)，中小學(xué)校園欺凌事件屢有發(fā)生，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，國(guó)家連續(xù)出臺(tái)了多項(xiàng)針對(duì)校園欺凌的干預(yù)與綜合治理方案。校園欺凌事件不僅會(huì)損害青少年的心理健康，而且對(duì)社會(huì)造成不良影響。有研究指出，排斥行為被視為欺凌事件發(fā)生的重要原因和觸發(fā)因素[1]。發(fā)生在學(xué)校活動(dòng)中的社會(huì)排斥被稱為校園排斥（Campus Exclusion），是指學(xué)生在學(xué)校生活中被他人或團(tuán)體拒絕或忽視，難以建立和維持正常的人際關(guān)系，歸屬需求和關(guān)系需求受到阻礙的現(xiàn)象和過(guò)程[2]。校園排斥具有較強(qiáng)的復(fù)雜性與隱蔽性，其管理也相對(duì)困難，因而經(jīng)常被忽視[3]。而排斥現(xiàn)象對(duì)個(gè)體的認(rèn)知、情緒及行為均會(huì)產(chǎn)生消極影響[4]。在認(rèn)知上，社會(huì)排斥會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的低自尊[5-6]、低自信[7]，降低個(gè)體的邏輯推理等復(fù)雜認(rèn)知能力[8]，并且不利于積極自我概念的形成[9]；在情緒上，社會(huì)排斥會(huì)導(dǎo)致個(gè)體同情心減少[10]，并使個(gè)體體驗(yàn)到更多的負(fù)性情緒，如悲傷和憤怒[11]；在行為上，社會(huì)排斥會(huì)使個(gè)體的親社會(huì)行為減少[10][12]，個(gè)體會(huì)出現(xiàn)欺騙他人甚至攻擊他人等不良行為[13-15]。研究發(fā)現(xiàn)，遭受同伴排斥的青少年兒童一般不愿與他人傾訴。這不僅會(huì)對(duì)被排斥學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)、價(jià)值觀和社交處理能力等造成負(fù)面影響，而且會(huì)使其對(duì)學(xué)校產(chǎn)生厭惡情緒而逃避上學(xué)，甚至作出違法犯罪的行為[16]。與中學(xué)生相比，小學(xué)生尤其是中高年級(jí)的小學(xué)生正處于青春期前期，他們的認(rèn)知水平較低，心理承受力不強(qiáng)，沒有足夠能力應(yīng)對(duì)和解決校園排斥問題，理應(yīng)受到關(guān)注。而目前的校園排斥研究多集中于中學(xué)生或者大學(xué)生群體，缺乏針對(duì)小學(xué)生群體的研究，主要原因是缺少專門化的針對(duì)小學(xué)生校園排斥的有效測(cè)評(píng)工具。因此，編制出一套符合心理測(cè)量學(xué)要求的、可廣泛應(yīng)用于小學(xué)生校園排斥的測(cè)評(píng)工具，無(wú)疑具有一定的學(xué)術(shù)與應(yīng)用價(jià)值。

本研究在編制小學(xué)生校園排斥測(cè)評(píng)工具時(shí)遵循五項(xiàng)原則。一是我國(guó)文化背景與國(guó)外不同，國(guó)外的校園排斥測(cè)評(píng)工具并不適用于我國(guó)學(xué)生，編制測(cè)評(píng)工具必須基于中國(guó)教育文化背景。二是校園環(huán)境內(nèi)的排斥內(nèi)容與社會(huì)排斥應(yīng)該有所差異，因此也不宜以一般的社會(huì)排斥問卷作為校園排斥的測(cè)評(píng)工具。三是不同學(xué)段（小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)）學(xué)生的心理發(fā)展水平、認(rèn)知能力等存在很大差異，必須事先考慮小學(xué)生因年齡因素而導(dǎo)致的對(duì)問卷內(nèi)容的理解力不足問題。四是校園排斥不只來(lái)源于同伴，對(duì)教師也應(yīng)給予充分考慮。尤其在小學(xué)階段，教師與學(xué)生的互動(dòng)非常頻繁，他們對(duì)學(xué)生的同伴關(guān)系的影響力更大。已有研究表明，小學(xué)階段的教師排斥學(xué)生現(xiàn)象相對(duì)較多，一些教師無(wú)意甚至有意地運(yùn)用非暴力手段對(duì)待學(xué)生[2]，如某些教師因忽視部分學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和課堂感受等，他們的課堂提問體現(xiàn)出給予學(xué)生的機(jī)會(huì)是不均等的。五是要考慮到校園排斥中的學(xué)生身份，以往測(cè)評(píng)工具多是針對(duì)遭受校園排斥的個(gè)體，極少關(guān)注實(shí)施校園排斥者。

本研究在分析國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合半結(jié)構(gòu)化訪談，深入考察校園背景下同伴排斥和教師排斥的具體表現(xiàn)形式，編制《3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥問卷》，并檢驗(yàn)該問卷的信度和效度，以形成一套符合心理測(cè)量學(xué)要求的中高年級(jí)小學(xué)生的校園排斥測(cè)評(píng)工具。

一、研究對(duì)象與方法

（一）研究對(duì)象

本研究共選取了2個(gè)樣本，具體如下。

樣本1：本研究隨機(jī)抽取遼寧省沈陽(yáng)市兩所小學(xué)3～6年級(jí)學(xué)生500名，使用問卷（第1版）進(jìn)行測(cè)驗(yàn)。本研究共剔除項(xiàng)目漏答、有明顯規(guī)律作答和隨意勾畫的問卷25份后，獲得有效問卷475份，有效率為95%。其中：男生236人，女生239人；三年級(jí)85人，四年級(jí)126人，五年級(jí)172人，六年級(jí)92人。

樣本2：本研究采用分層隨機(jī)取樣，抽取遼寧省沈陽(yáng)市兩所小學(xué)的1 300名3～6年級(jí)學(xué)生，使用經(jīng)過(guò)項(xiàng)目分析后的問卷（第2版）進(jìn)行正式測(cè)驗(yàn)。研究共發(fā)放問卷1 300份，回收問卷1 260份，剔除無(wú)效問卷后剩余有效問卷1 159份，有效回收率為91.98%。其中：男生641人，女生518人；三年級(jí)298人，四年級(jí)325人，五年級(jí)283人，六年級(jí)253人。本研究將數(shù)據(jù)隨機(jī)分為數(shù)據(jù)A（n=569）和數(shù)據(jù)B（n=

590），利用樣本A進(jìn)行探索性因素分析；利用樣本B進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析和信效度檢驗(yàn)。

（二）項(xiàng)目編制

項(xiàng)目的編制工作主要分為三步。

首先，在以往研究基礎(chǔ)上，結(jié)合班級(jí)觀察，擬訂預(yù)訪談提綱，并從遼寧省沈陽(yáng)市兩所小學(xué)3～6年級(jí)學(xué)生中各隨機(jī)選取2人（共8名學(xué)生），對(duì)其進(jìn)行預(yù)訪談，以進(jìn)一步改進(jìn)和優(yōu)化訪談?lì)}目。同時(shí)，完善并形成正式訪談提綱。正式訪談提綱包括訪談對(duì)象的基本情況和訪談問題兩部分，問題包括同伴之間的排斥和教師對(duì)學(xué)生的排斥經(jīng)歷。例如：你覺得其他同學(xué)/老師喜歡你嗎？愿意跟你交朋友嗎？當(dāng)時(shí)你/同學(xué)/老師的心情及反應(yīng)是怎樣的？并讓被訪談?wù)吲e例說(shuō)明或加以補(bǔ)充。

其次，從兩所小學(xué)3～6年級(jí)學(xué)生中隨機(jī)選取年齡在9～13歲之間的學(xué)生30人（男生14人，女生16人；三年級(jí)8人，四年級(jí)6人，五年級(jí)9人，六年級(jí)7人；生源地為城市的學(xué)生19人，生源地為農(nóng)村的學(xué)生11人）作為正式訪談樣本進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談，形成初測(cè)問卷。通過(guò)整理、分析與歸納訪談?dòng)涗洠辉L談?wù)邎?bào)告的有關(guān)校園排斥經(jīng)歷大致可分為以下六類：一是學(xué)生拒絕與同學(xué)一起游戲及分享，老師拒絕聽學(xué)生解釋；二是學(xué)生忽視某同學(xué)的存在或觀點(diǎn)，老師較少關(guān)注學(xué)生；三是學(xué)生對(duì)某同學(xué)躲著或者避開，不想有任何接觸；四是學(xué)生當(dāng)面或背后說(shuō)別人壞話、欺負(fù)他人，老師斥責(zé)學(xué)生；五是學(xué)生不被同學(xué)接納、被同學(xué)拋棄、不被允許參加同學(xué)的游戲，老師讓同學(xué)都不要搭理某位同學(xué)；六是表現(xiàn)同樣好卻不被夸獎(jiǎng)、錯(cuò)誤相同卻只有自己被責(zé)備、分配東西不公平。本研究分別將其編碼為拒絕、忽視、回避、中傷、孤立和差別對(duì)待。通過(guò)對(duì)全部訪談內(nèi)容進(jìn)行篩選、歸類與精簡(jiǎn)，本研究最終共形成60道具有普遍性和代表性的初始題項(xiàng)，并將其歸納到兩個(gè)分問卷中（遭受校園排斥分問卷含35個(gè)題項(xiàng)，實(shí)施校園排斥分問卷含25個(gè)題項(xiàng)），問卷的語(yǔ)言表述適合小學(xué)生理解。

最后，邀請(qǐng)3名心理學(xué)教授、1名小學(xué)校長(zhǎng)、4名小學(xué)一線教師及5名心理學(xué)專業(yè)研究生，對(duì)問卷的初始項(xiàng)目進(jìn)行挑剔性閱讀，并選取8名合格被試對(duì)其進(jìn)行試測(cè)。本研究根據(jù)受邀請(qǐng)的教授、校長(zhǎng)、教師等人對(duì)題目的數(shù)量、表述等方面的建議，對(duì)問卷項(xiàng)目進(jìn)行再修改和補(bǔ)充，最終確定48個(gè)項(xiàng)目（遭受校園排斥分問卷含28個(gè)項(xiàng)目，實(shí)施校園排斥分問卷含20個(gè)項(xiàng)目）。本研究將其確定為問卷（第1版）。問卷所有項(xiàng)目采用5點(diǎn)計(jì)分法，頻率由低到高排列，即1代表“從不這樣”，2代表“偶爾這樣”，3代表“有時(shí)這樣”，4代表“經(jīng)常這樣”，5代表“總是這樣”。

（三）統(tǒng)計(jì)處理

本研究使用SPSS21.0和Amos22.0進(jìn)行項(xiàng)目分析、相關(guān)分析、探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析。

二、研究結(jié)果

（一）項(xiàng)目分析

本研究對(duì)樣本1進(jìn)行項(xiàng)目分析。首先，本研究采用極端組檢驗(yàn)法，將被試按問卷總分由高到低的順序排列，將排序前27%的被試記為高分組，將排序后27%的被試記為低分組。本研究對(duì)高分組、低分組被試在每個(gè)項(xiàng)目上的得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，將高分組和低分組差異不顯著（Pgt;0.05）的題目剔除（A4.7，B4.5），其余題項(xiàng)符合要求，說(shuō)明編制的初始題目都具有良好的鑒別力。其次，本研究將剔除后保留項(xiàng)目的得分與總分作相關(guān)性分析，刪除相關(guān)系數(shù)低于0.3的項(xiàng)目，分別是A1.7，A2.7，A3.7，B2.5，B3.5（見表1）。經(jīng)過(guò)以上步驟后，本研究結(jié)合相關(guān)理論與實(shí)際需求，在遭受校園排斥分問卷的保留項(xiàng)目基礎(chǔ)上，增加了4個(gè)項(xiàng)目；在實(shí)施校園排斥分問卷的保留項(xiàng)目基礎(chǔ)上，增加了5個(gè)項(xiàng)目，形成問卷（第2版）。其中，遭受校園排斥分問卷共保留28個(gè)項(xiàng)目，實(shí)施校園排斥分問卷共保留22個(gè)項(xiàng)目。問卷的計(jì)分方式同第1版。

（二）探索性因素分析

本研究對(duì)樣本2中的數(shù)據(jù)A（n=569）進(jìn)行探索性因素分析。首先，以所得問卷（第2版）中遭受校園排斥分問卷進(jìn)行KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，KMO值為0.889，Bartlett球形檢驗(yàn)近似卡方值為2 935.686，df=171，Plt;

0.001。這表明，數(shù)據(jù)適合進(jìn)行探索性因素分析[17]。基于研究理論假設(shè)，本研究采用主成分分析法和正交最大方差法旋轉(zhuǎn)求得因素負(fù)荷矩陣，僅1個(gè)項(xiàng)目A2.3存在雙負(fù)載。本研究對(duì)該項(xiàng)目的表述進(jìn)行修改，暫且保留，其中特征值大于1的因素有4個(gè)，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為51.110%。根據(jù)結(jié)果分析，遭受校園排斥分問卷分為4個(gè)維度（共19個(gè)題項(xiàng)）：被中傷（包含5個(gè)題項(xiàng)，特征值為2.774，解釋率為14.601%）、被忽視（包含5個(gè)題項(xiàng)，特征值為2.672，解釋率為14.061%）、被拒絕（包含5個(gè)題項(xiàng)，特征值為

2.318，解釋率為12.198%）、被差別對(duì)待（包含4個(gè)題項(xiàng)，特征值為1.947，解釋率為10.250%）。另外，遭受教師排斥的項(xiàng)目為A2.1，A2.3，A2.4，A3.1，A4.2，A4.4。3～6年級(jí)小學(xué)生遭受校園排斥分問卷探索性因素分析結(jié)果見表2。

其次，本研究對(duì)實(shí)施校園排斥分問卷進(jìn)行KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，KMO值為0.849，Bartlett球形檢驗(yàn)近似卡方值為1 766.647，

df=120，Plt;0.001。這表明，數(shù)據(jù)適合進(jìn)行探索性因素分析。本研究采用主成分分析法和正交最大方差法旋轉(zhuǎn)求得因素負(fù)荷矩陣，不存在雙負(fù)載，其中特征值大于1的因素有4個(gè)，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為50.822%。根據(jù)結(jié)果分析，實(shí)施校園排斥分問卷分為4個(gè)維度（共16個(gè)題項(xiàng)）：拒絕（包含4個(gè)題項(xiàng)，特征值為2.236，解釋率為13.975%）、回避（包含4個(gè)題項(xiàng)，特征值為2.111，解釋率為13.195%）、中傷（包含4個(gè)題項(xiàng)，特征值為1.917，解釋率為11.981%）、差別對(duì)待（包含4個(gè)題項(xiàng)，特征值為1.867，解釋率為11.670%）。3～6年級(jí)小學(xué)生實(shí)施校園排斥分問卷探索性因素分析結(jié)果見表3。

（三）驗(yàn)證性因素分析

本研究對(duì)樣本2中的數(shù)據(jù)B（n=590）進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，結(jié)果表明，遭受校園排斥四因素模型的各項(xiàng)擬合指數(shù)為：χ2/df=2.030，GFI=

0.953，CFI=0.949，NFI=0.905，TLI=0.936，IFI=

0.950，RMSEA=0.042；實(shí)施校園排斥四因素模型的各項(xiàng)擬合指數(shù)為：χ2/df=2.015，GFI=0.964，CFI=0.950，NFI=0.906，TLI=0.933，IFI=0.950，RM-

SEA=0.042。根據(jù)溫忠麟等提出的標(biāo)準(zhǔn)[18]，兩個(gè)模型的擬合指標(biāo)均較為理想。具體驗(yàn)證性因素分析結(jié)果見表4。

（四）信效度分析

1.內(nèi)部一致性信度與分半信度

本研究以樣本B（n=590）的數(shù)據(jù)分析問卷的信度，結(jié)果表明：兩個(gè)分問卷及其各維度的內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach α系數(shù)）在0.628～0.871

之間；分半系數(shù)在0.616～0.760之間；信度系數(shù)均在0.6以上，可以接受，見表5。

2.結(jié)構(gòu)效度

本研究將遭受校園排斥分問卷的4個(gè)維度的得分和實(shí)施校園排斥分問卷的4個(gè)維度的得分與所對(duì)應(yīng)的問卷總分進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果表明：在遭受校園排斥和實(shí)施校園排斥兩份問卷中，各維度間的相關(guān)系數(shù)分別在0.407～0.597之間和0.128～0.603之間，這說(shuō)明兩份問卷中各維度之間存在關(guān)聯(lián)但又相互獨(dú)立；各維度與對(duì)應(yīng)分問卷總分間的相關(guān)系數(shù)在0.768～0.829之間和0.649～0.782之間，這說(shuō)明兩份問卷各維度與總分間有較強(qiáng)的一致性。具體結(jié)果見表6和表7。

三、討論

（一）小學(xué)中高年級(jí)學(xué)生校園排斥的結(jié)構(gòu)

本研究在已有文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，通過(guò)半結(jié)構(gòu)化訪談進(jìn)行有關(guān)資料的收集，編制了3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥問卷（包括遭受校園排斥分問卷和實(shí)施校園排斥分問卷）。本研究對(duì)問卷進(jìn)行了項(xiàng)目分析、探索性因素分析、驗(yàn)證性因素分析、信度分析、效度分析等，結(jié)果表明，兩個(gè)分問卷在測(cè)評(píng)結(jié)構(gòu)和信效度方面都是理想的，可以作為測(cè)量我國(guó)3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥的有效工具。

其中，遭受校園排斥分問卷由4個(gè)維度構(gòu)成，即被拒絕、被忽視、被中傷和被差別對(duì)待，共19個(gè)題項(xiàng)（6個(gè)題項(xiàng)為遭受教師排斥）。實(shí)施校園排斥分問卷由4個(gè)維度構(gòu)成，即拒絕、回避、中傷和差別對(duì)待，共16個(gè)題項(xiàng)。本研究將拒絕描述為在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活中，學(xué)生或教師明確地表示不想與某些同學(xué)接觸、交流或給予任何幫助的態(tài)度和現(xiàn)象。例如，題項(xiàng)“當(dāng)我主動(dòng)找同學(xué)一起玩時(shí)，他們通常會(huì)拒絕我”和“當(dāng)我不想跟某位同學(xué)在一起玩時(shí)，我會(huì)直接或隨便找個(gè)理由拒絕他”。本研究將忽視描述為在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活中，學(xué)生或教師忽略某些同學(xué)的存在或無(wú)視其說(shuō)的話和做的事的現(xiàn)象。例如，題項(xiàng)“經(jīng)常有同學(xué)不理我，我跟他說(shuō)話，他也像沒聽見一樣”。本研究將回避描述為在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活中，學(xué)生或教師不愿主動(dòng)接近或故意躲避某些同學(xué)的現(xiàn)象。例如，題項(xiàng)“當(dāng)我不喜歡某位同學(xué)時(shí)，我會(huì)盡量地躲開他，離他遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，不與他有任何交流”。本研究將中傷描述為在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活中，學(xué)生或教師通過(guò)言語(yǔ)（當(dāng)面或背后進(jìn)行嘲笑、起綽號(hào)、罵人等）或行為（推、撞、踢、打等）傷害某些同學(xué)的現(xiàn)象。例如，題項(xiàng)“有同學(xué)故意捉弄我”和“我故意捉弄過(guò)同學(xué)”。本研究將差別對(duì)待描述為在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活中，學(xué)生或教師不公正地對(duì)待某些同學(xué)或在意見取納、待遇分配上更偏向于他人的現(xiàn)象。例如，題項(xiàng)“當(dāng)我和別人意見或者看法不一致時(shí)，大家總會(huì)支持別人”“當(dāng)大家的想法不一致時(shí)，我會(huì)更支持我的好朋友或班級(jí)干部的意見”和“當(dāng)我和其他同學(xué)一起犯錯(cuò)時(shí)，我感覺老師或同學(xué)更傾向于說(shuō)我的不對(duì)”。

該結(jié)果與編制問卷前的理論構(gòu)想（6種社會(huì)排斥的內(nèi)涵：拒絕、忽視、回避、中傷、孤立和差別對(duì)待）基本一致。其中兩個(gè)分問卷中的孤立維度均未成立，其原因可能是孤立在小學(xué)中高年級(jí)這一階段不是校園排斥的主要表現(xiàn)形式。對(duì)于小學(xué)生來(lái)說(shuō)，無(wú)論是被孤立還是孤立他人，可能都會(huì)以校園排斥的其他表現(xiàn)方式感受到或表達(dá)出來(lái)。這與吳惠君、張姝玥和曾宇倩的研究結(jié)果一致[19]。另外，遭受校園排斥分問卷中的被回避維度未成立，實(shí)施校園排斥分問卷中的忽視維度未成立。從理論上分析，忽視與回避是校園排斥中不同角色卷入者針對(duì)同一現(xiàn)象的不同感受或表現(xiàn)，其本質(zhì)是相同的，只是在文字表述上不同。“忽視”更多的是被排斥者所感受到的不被重視或注意；而“回避”則更多的是排斥者已經(jīng)意識(shí)到排斥對(duì)象的存在后所采取的不關(guān)注或躲避。因此，被忽視維度在遭受校園排斥中成立，回避維度在實(shí)施校園排斥中成立。

（二）適用于中國(guó)本土兒童的測(cè)量工具

社會(huì)排斥的概念最早起源于社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，由法國(guó)學(xué)者拉諾爾（Ren Lenoir）在1974年提出，用來(lái)定義那些沒有受到社會(huì)保障的保護(hù)，而又難以融入社會(huì)的特殊群體所處的境遇，如精神障礙患者、身體殘疾者、孤寡老人等其他不能適應(yīng)社會(huì)的人所處的境遇[20]。20世紀(jì)90年代，社會(huì)排斥逐漸進(jìn)入社會(huì)心理學(xué)家的視野。由于社會(huì)排斥研究涉及經(jīng)濟(jì)、政治、地理、文化等方面，具有復(fù)雜性和多樣性。因此，西方的心理學(xué)家對(duì)該概念的界定尚不統(tǒng)一，通常使用s-

ocial exclusion， rejection， stracism， social ostracism， interpersonal ostracism等詞匯來(lái)進(jìn)行指代。但西方學(xué)者認(rèn)可排斥的兩種核心經(jīng)驗(yàn)，分別是拒絕（通常被定義為他人或團(tuán)體明確表明他們不想和個(gè)體互動(dòng)或在一起的境遇）[21]35-51和放逐（主要是指被個(gè)人或團(tuán)體忽視的境遇）[22]，并圍繞這兩個(gè)核心經(jīng)驗(yàn)，建立了多種測(cè)量工具。例如：由吉爾曼（Gilman）等編制的包括拒絕和忽視兩個(gè)維度的青少年社會(huì)排斥量表（the Ostracism "Experience Scale for Adolescents，OES-A）[23]；劃分到拒絕范式的相互認(rèn)識(shí)范式（get acquainted）[5]；劃分到放逐范式的網(wǎng)絡(luò)擲球范式（cyberball）[24]等。從結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，本研究在對(duì)以往文獻(xiàn)的分析及對(duì)小學(xué)生的訪談中，探索出中傷和差別對(duì)待這兩個(gè)在國(guó)外研究中未發(fā)現(xiàn)的維度。出現(xiàn)這一結(jié)果可能是因?yàn)橹袊?guó)較西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，更加注重個(gè)人名譽(yù)和心理安全，人與人之間的平等觀念也更加深入人心。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于校園排斥的研究大多是針對(duì)12歲以上的中學(xué)生或大學(xué)生，而且針對(duì)青少年階段學(xué)生編制的量表多是通過(guò)修訂西方研究者制定的測(cè)評(píng)工具而獲得的，如張登浩、黃蓮瓊和董妍修訂的青少年社會(huì)排斥量表（OES-A）[25]。排斥問題是人與人之間的聯(lián)系與互動(dòng)的境遇，具有明顯的文化特征。在不同文化背景下，校園排斥發(fā)生的場(chǎng)所、排斥者與被排斥者的主體意識(shí)、排斥的主要內(nèi)容等方面均具有一定的差異。本研究結(jié)果也表明，東方文化背景下的小學(xué)生在校園排斥的具體內(nèi)容上與西方小學(xué)生存在著差異：一方面，為未來(lái)針對(duì)小學(xué)中高年級(jí)學(xué)生開展的校園排斥研究提供了專門的測(cè)量工具；另一方面，也為我國(guó)兒童青少年社會(huì)排斥的研究提供了新的文化視角。

此外，國(guó)內(nèi)有關(guān)校園排斥問卷所涉及的排斥實(shí)施群體更多是同伴。但是，小學(xué)生群體的社會(huì)排斥現(xiàn)象具有一定的特殊性，會(huì)受到該群體年齡因素的影響。依據(jù)美國(guó)兒童心理學(xué)家勞倫斯·柯爾伯格（Lawrence Kohlberg）提出的兒童道德發(fā)展階段理論，小學(xué)中高年級(jí)兒童處于習(xí)俗水平（包括好孩子道德定向階段和維護(hù)權(quán)威或秩序道德定向階段），處于該階段的兒童會(huì)以人際關(guān)系的和諧和服從權(quán)威為導(dǎo)向，對(duì)道德行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是被人喜歡、對(duì)別人有幫助、會(huì)受到贊揚(yáng)。同學(xué)關(guān)系是小學(xué)生人際關(guān)系的重要組成部分，教師是小學(xué)生心目中的權(quán)威人物。從訪談結(jié)果和問卷內(nèi)容上看，本研究編制的小學(xué)生校園排斥問卷不僅包含遭受同伴排斥的內(nèi)容，還包括教師排斥的內(nèi)容。

最后，從測(cè)量工具所涉及的主體看，本研究不僅編制了針對(duì)校園排斥受害者的測(cè)評(píng)工具，還編制了校園排斥實(shí)施者的測(cè)評(píng)工具。一般來(lái)說(shuō)，校園排斥涉及排斥實(shí)施者、受排斥者和旁觀者。由于測(cè)量工具的匱乏，以往有關(guān)社會(huì)排斥的研究大多是從受排斥者視角出發(fā)，考察受排斥者在面對(duì)排斥事件后的心理與行為反應(yīng)、產(chǎn)生機(jī)制等。本研究針對(duì)小學(xué)中高年級(jí)學(xué)生專門編制了排斥實(shí)施者的測(cè)評(píng)工具，從而更加充分地展現(xiàn)了我國(guó)小學(xué)生校園排斥的全貌。

（三）小學(xué)中高年級(jí)學(xué)生校園排斥問卷的測(cè)量學(xué)指標(biāo)

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，本文編制的問卷的信效度較好。兩個(gè)分問卷的α系數(shù)均超過(guò)0.75，說(shuō)明問卷整體具有較高的內(nèi)部一致性；其余各分維度的α系數(shù)在0.628～0.730之間，說(shuō)明兩個(gè)分問卷各分維度的α系數(shù)處于可接受范圍。

兩個(gè)分問卷內(nèi)部的各維度之間大多呈現(xiàn)中度相關(guān)，可見兩個(gè)分問卷內(nèi)部各維度之間測(cè)量的內(nèi)容既有共同成分，也有不同成分，故兩個(gè)分問卷結(jié)構(gòu)較合理。問卷內(nèi)部各個(gè)維度既反映出學(xué)生遭受（實(shí)施）校園排斥的共同特點(diǎn)，也可從不同角度測(cè)量學(xué)生遭受（實(shí)施）校園排斥的現(xiàn)狀。在兩個(gè)分問卷的擬合度指標(biāo)的檢驗(yàn)中，采用Bollen-Stine bootstrap修正后，結(jié)果均符合相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)[26]。據(jù)此，本研究編制的3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥問卷（含兩個(gè)分問卷）結(jié)構(gòu)清晰，能夠較全面地測(cè)量校園排斥在小學(xué)校園的基本情況，具有較好的信度和效度，可以作為小學(xué)中高年級(jí)學(xué)生校園排斥的測(cè)評(píng)工具。

四、結(jié)論

（一）3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥包括遭受校園排斥和實(shí)施校園排斥，遭受校園排斥包括被拒絕、被忽視、被回避和被差別對(duì)待四個(gè)維度，實(shí)施校園排斥包括拒絕、回避、中傷和差別對(duì)待四個(gè)維度。

（二）本研究編制的3～6年級(jí)小學(xué)生校園排斥問卷包括遭受校園排斥和實(shí)施校園排斥兩個(gè)分問卷，且均具有較好的信度與效度。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Lindsay S， McPherson A C. Experiences of social exclusion and bullying at school among children and youth with cerebral palsy［J］. Disability and rehabilitation， 2012（2）： 101-109.

［2］ 張野，閆平，溫兆歡.小學(xué)生校園排斥：一項(xiàng)基于教師視角的訪談研究［J］.沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：108-112.

［3］ 洪濤，徐志宏.校園欺凌現(xiàn)象的認(rèn)知偏差及其修正［J］.教學(xué)與管理，2019（9）：67-70.

［4］ 杜建政，夏冰麗.心理學(xué)視野中的社會(huì)排斥［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2008（6）：981-986.

［5］ Twenge J M， Baumeister R F， Tice D M， et al. If you cant join them， beat them： effects of social exclusion on aggressive behavior［J］.Journal of personality and social psychology， 2001（6）： 1058-1069.

［6］ 董曉雨，張藝琳，張潔，等.內(nèi)在科研動(dòng)機(jī)和內(nèi)隱智力信念在團(tuán)隊(duì)氛圍與護(hù)理碩士研究生創(chuàng)造力間的中介調(diào)節(jié)作用［J］.護(hù)理學(xué)報(bào)，2021（23）：6-10.

［7］ Williams K D. Ostracism： A temporal need threat model［J］.Advances in experimental social psychology， 2009 （41）：

275-314.

［8］ Baumeister R F， Twenge J M， Nuss C K. Effects of social exclusion on cognitive processes： anticipated aloneness reduces intelligent thought［J］.Journal of personality and social psychology， 2002（4）： 817-827.

［9］ 王紫薇，涂平.社會(huì)排斥情境下自我關(guān)注變化的性別差異［J］.心理學(xué)報(bào)，2014（11）：1782-1792.

［10］ Choy B K C， Eom K， Li N P. Too cynical to reconnect： Cynicism moderates the effect of social exclusion on prosociality through empathy［J］.Personality and Individual Differences， 2021（178）： 110-871.

［11］ Chow R M， Tiedens L Z， Govan C L. Excluded emotions： The role of anger in antisocial responses to ostracism［J］. Journal of Experimental Social Psychology， 2008（3）： 896-903.

［12］ 張野，張珊珊，馮春瑩，等.社會(huì)排斥對(duì)小學(xué)生親社會(huì)行為的影響：自尊的調(diào)節(jié)與中介效應(yīng)［J］. 濰坊工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：32-37.

［13］ Poon K T， Chen Z， DeWall C N. Feeling entitled to more： Ostracism increases dishonest behavior［J］.Personality and Social Psychology Bulletin， 2013（9）： 1227-1239.

［14］ 張珊珊，郭爽，張野，等.校園排斥對(duì)初中生攻擊行為的影響： 寬恕傾向、積極應(yīng)對(duì)的中介作用及性別的調(diào)節(jié)作用［J］.中國(guó)特殊教育，2020（12）：62-68.

［15］ 許磊，張晴晴，牛更楓，等.社會(huì)排斥對(duì)手機(jī)依賴的影響： 社會(huì)自我效能感和社交焦慮的中介作用［J］.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2021（2）：323-327.

［16］ 苑春永，邵愛惠，梁麗嬋，等.青少年兒童不愛社交、同伴排斥和同伴侵害的交叉滯后分析［J］.心理發(fā)展與教育，2014（1）：16-23.

［17］ Kaiser H F. An index of factorial simplicity［J］.psychometrika， 1974（1）： 31-36.

［18］ 溫忠麟，侯杰泰，馬什赫伯特.結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)：擬合指數(shù)與卡方準(zhǔn)則［J］.心理學(xué)報(bào)，2004（2）：186-194.

［19］ 吳惠君，張姝玥，曾宇倩.大學(xué)生社會(huì)排斥問卷的編制與信效度檢驗(yàn)［J］.中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013（12）：1829-1831.

［20］ 丁開杰.西方社會(huì)排斥理論：四個(gè)基本問題［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2009（10）：36-41.

［21］ Williams K D， Forgas J P， Von Hippel W， et al. The social outcast［M］.London： Taylor amp; Francis Group Press， 2005.

［22］ Williams K D. Ostracism［J］.Annual Review of Psychology， 2007（58）： 425-452.

［23］ Gilman R， Carter-Sowell A， DeWall C N， et al. Validation of the ostracism experience scale for adolescents［J］.Psychological assessment， 2013（2）： 319-330.

［24］ Williams K D， Cheung C K T， Choi W. Cyberostracism： effects of being ignored over the Internet［J］.Journal of pers-

onality and social psychology， 2000（5）： 748-762.

［25］ 張登浩，黃蓮瓊，董妍.青少年社會(huì)排斥量表在我國(guó)青少年中的信效度檢驗(yàn)［J］.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2018（6）：1123-1126.

［26］ Bollen K A， Stine R A. Bootstrapping goodness-of-fit measures in structural equation models［J］.Sociological Methods amp; Research， 1992（2）： 205-229.

Development of Primary School Students Campus Exclusion Questionnaire in Grades 3～6

and Assessment on Reliability and Validity

Zhang Ye1，Zhang Shiqi2，Li Jialin1，Zhao Yulu1

（1.College of Educational Science， Shenyang Normal University， Shenyang Liaoning 110034;

2.Jilin Girls School， Jilin Jilin 132105）

Abstract：To develop a campus exclusion questionnaire suitable for primary school students in grades 3～6， the study conducted semi-structured interviews with 30 students in grades 3～6， and develop an initial questionnaire; Then， the data of 475 participants were collected to go through item analysis on the initial questionnaire， and 1 159 participants were collected to test the exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis on the questionnaire after item analysis. The results showed that the campus exclusion questionnaire for primary school students in grades 3～6 included two sub-questionnaires： suffering from campus exclusion（19 items）and implementing campus exclusion（16 items）. The questionnaire of campus exclusion included four dimensions： suffer from rejection， ignored， avoidance and discriminatory. The implementation of the campus exclusion sub-questionnaire included four dimensions： rejection， avoidance， hurt and discriminatory. The campus exclusion questionnaire has good reliability and validity， and can be used as an effective assessment tool for the campus exclusion of primary school students in grades 3～6.

Key words：primary school students in grades 3～6; suffer from campus exclusion; implement campus exclusion; questionnaire development; reliability and validity assessment

收稿日期： 2023-02-15

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般項(xiàng)目（BHA180128）

作者簡(jiǎn)介： 張野，男，遼寧本溪人，沈陽(yáng)師范大學(xué)教授，教育學(xué)博士，主要從事兒童青少年心理發(fā)展與教育研究；張世麒，女，吉林人，吉林女子學(xué)校中學(xué)二級(jí)教師，主要從事發(fā)展心理學(xué)研究；李佳霖，女，河北石家莊人，沈陽(yáng)師范大學(xué)應(yīng)用心理學(xué)碩士研究生，主要從事應(yīng)用心理學(xué)研究；趙雨露，女，河南周口人，沈陽(yáng)師范大學(xué)應(yīng)用心理學(xué)碩士研究生，主要從事應(yīng)用心理學(xué)研究。