“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務及實現(xiàn)路徑

聶帥鈞

摘要：國家義務是實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”權利保護的根本保障。“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務既有憲法上人格尊嚴作為價值基礎，也有憲法上國家目標條款和基本權利條款作為規(guī)范基礎。從保護目標上看，“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務是為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義；從保護內容上看，“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務包括尊重義務、保護義務和給付義務三個層次；從保護履行上看，政府財政預算成本決定了“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的實現(xiàn)程度。“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務有賴于立法機關、行政機關和司法機關共同分擔。立法機關所分擔的國家義務表現(xiàn)為及時修改相關部門法，在修法中貫徹“數(shù)字人權”和“實質平等”的基本原則；行政機關所分擔的國家義務體現(xiàn)為發(fā)揮給付、引導和監(jiān)管的職能；司法機關所分擔的國家義務體現(xiàn)為提出檢察建議、個案權利救濟、發(fā)布典型案例和給予技術幫助。

關鍵詞：“數(shù)字弱勢群體” 權利保護 數(shù)字人權 國家義務

中圖分類號：DF2 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.04.07 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

基金項目：河南省高校人文社會科學研究一般項目“公私合作視角下‘數(shù)字弱勢群體的權益保護機制研究”（2023-ZDJH-003）

一、問題意識與研究視角的切換

大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術的高速發(fā)展正在無形中改變著傳統(tǒng)社會生活方式，引發(fā)社會結構的變革。這些信息技術在給人們生活帶來極大便利的同時，也給不少群體的出行、教育、醫(yī)療等造成了不利影響。例如，一位老人因不能用手機實名認證而無法取錢〔1〕；全球近10億殘障人士因缺乏支持交流和認知的應用程序而無法平等獲得醫(yī)療、教育〔2〕……諸如此類的現(xiàn)象層出不窮，背后反映出此部分公民實際上處于弱權、失權乃至無權的狀態(tài)。近年來，這一日益凸顯的社會現(xiàn)象逐漸被學界廣泛關注，已成為一個重要的法律問題。有學者將這部分不能熟練運用信息技術的群體在學理上抽象概括為“數(shù)字弱勢群體”，認為其因無法及時有效地獲取、理解和利用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)信息，進而導致資源匱乏、能力不足、被邊緣化乃至正當權利受損。〔3〕

從研究的達到點上看，學界多是聚焦于“數(shù)字弱勢群體”的概念界定、產(chǎn)生緣由、權利類型及法治保障。具體可歸納為兩條進路：一是從理論上論證“數(shù)字弱勢群體”某一項新型權利成立的可能性與必要性，提出相應的保障方式〔4〕；二是從制度建構層面提出了法治化措施，認為“數(shù)字弱勢群體”權利必須通過法治才能獲得保障。〔5〕不難看出，學界既有研究成果大都遵循了“權利思維”主導的研究視角，試圖構建出“數(shù)字弱勢群體”的具體權利體系予以法律保障。但遺憾的是，當前研究缺乏對相應法律義務的系統(tǒng)闡釋，明顯呈現(xiàn)出“重權利、輕義務”的研究特點。這種研究視角容易導致權利義務研究的失衡，不僅忽視了國家義務對“數(shù)字弱勢群體”權利保護的重要價值，也不利于國家責任的厘清和承擔。

“數(shù)字弱勢群體”的權利保護自然存在著國家義務的問題。從法理上講，權利與義務是對立統(tǒng)一、相互補充的，兩者如一枚硬幣的兩面，須臾不可分離。任何權利的實現(xiàn)必然要以國家承擔相應的義務作為前提，如果不能從理論上提煉出“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務，就無法對國家機關公權力的行使提供有效指引，“數(shù)字弱勢群體”權利保護也必將缺乏可靠的保障措施。進言之，國家義務是“數(shù)字弱勢群體”權利保護的根本路徑和直接保障，只有從法學理論上清晰刻畫出系統(tǒng)的國家義務內容，才能真正令“數(shù)字弱勢群體”的權利保護落到實處。這就有必要從“數(shù)字弱勢群體”權利屬于何種新型權利的“權利思維”轉向其權利如何具體實現(xiàn)的“義務思維”，立足“反向”國家義務的視角來探討“數(shù)字弱勢群體”權利的實現(xiàn)路徑。

這樣一來，如何構建完善的國家義務法律體系以確保“數(shù)字弱勢群體”合法權利的實現(xiàn)，就成為推動數(shù)字中國建設過程中不可忽視的重要議題。鑒此，筆者擬轉換研究視角，試圖闡釋并建構“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務這一命題，以期理性建構一個完整的國家義務體系。下文將從“為何”“是何”“如何”三個層面來對“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務這一命題展開學理論證。簡言之，國家負有保護“數(shù)字弱勢群體”權利，以及防止第三方不當侵犯的法律義務。本文主要回答三個子問題：第一，在“為何”層面探討國家是否應當承擔義務，即從憲法維度證成是否應該存在促進“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務，揭示國家履行“數(shù)字弱勢群體”權利保護義務的正當性基礎；第二，在“是何”層面明確國家義務的內容體系，闡釋“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務體系構造，以展現(xiàn)國家應當履行的法律義務；第三，在“如何”層面分析國家應該怎么承擔相應的法律保護義務，探討和尋求國家促進“數(shù)字弱勢群體”權利保護的現(xiàn)實路徑，以提供必要的法律保護。

二、為何存在：“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的確立

證立國家是否負有確保“數(shù)字弱勢群體”權利保護的法律義務是一個憲法問題，有必要從憲法高度加以思考。雖然我國《憲法》沒有明文表述“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務，但通過分析《憲法》文本可以發(fā)現(xiàn)國家義務的根據(jù)在于《憲法》中的人格尊嚴條款、國家目標條款和基本權利條款。

（一）憲法價值基礎：人格尊嚴條款

《憲法》第三十八條規(guī)定的“人格尊嚴”為“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務提供了憲法價值基礎。以“人格尊嚴”為價值前提，可以對“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的證成做出分析。

首先，國家公權力的行使必然要以尊重和維護人格尊嚴為價值依歸。在法哲學層面，人格尊嚴作為一種法原理而規(guī)范化為“實定憲法秩序之內”的根本規(guī)范，并以此成為“憲法的核心”；在實定法層面上，其是作為憲法上的“基本權利核心”直接拘束立法、行政與司法。〔1〕可見，人格尊嚴是超越于憲法又指導著憲法的價值內核。依此邏輯，人格尊嚴是一種作為國家權力運行的最高價值，國家應當保障公民的人格尊嚴。所以，國家各權力機關有義務通過提供制度性保障使“數(shù)字弱勢群體”權利得以改善，并分享數(shù)字時代的紅利保證“數(shù)字弱勢群體”在數(shù)字化進程中過上有尊嚴的生活。

其次，“人格尊嚴”條款強調尊重人的主體性價值。從現(xiàn)實來看，一方面是信息技術已深度嵌入并方便了社會生活的方方面面，另一方面也逐漸剝奪、蠶食乃至消解了人的主體性地位。從表面來看，數(shù)字素養(yǎng)的不足、技術設備的欠缺及算法技術的異化導致“數(shù)字弱勢群體”權利行使受到限制，貶損了人的主體地位。信息技術的不平等，事實上已經(jīng)造成“數(shù)字弱勢群體”的權利喪失或受抑制。〔1〕可以說，信息技術接入、使用和利用上的不平等已使“數(shù)字弱勢群體”陷入了“信息貧困”，導致其在日常生活和社會發(fā)展中處于不利地位，難以享受數(shù)字化生活的便利，進而被主流的數(shù)字化生活排斥在外，最終損害了受教育權、勞動就業(yè)和社會保障等權利。從實質來講，這種“技術索權”對“數(shù)字弱勢群體”造成了人格尊嚴減損的效果。“數(shù)字弱勢群體”由于受自身原有的科技水平、教育水平及生活狀況等因素的制約而被新興的技術所隔離或拋棄，這使得他們無法享受或者履行憲法和法律所規(guī)定的權利與義務。〔2〕顯而易見，“數(shù)字弱勢群體”的技術使用能力與其權利實現(xiàn)程度呈正相關關系，這種數(shù)字技術全面滲透社會生活的趨勢，實際上對“數(shù)字弱勢群體”產(chǎn)生了類似于羅馬法上“人格減等”的法律效果。這種因技術能力不同而在無形中產(chǎn)生的等級劃分，事實上架空了人格尊嚴的實質內核，不利于促進“數(shù)字弱勢群體”的全面發(fā)展和尊嚴保護。

最后，“人格尊嚴”條款要求堅守人的自主性價值。但從實踐來看，數(shù)字技術的廣泛運用對人的自主性價值造成了一定威脅。數(shù)字技術的運用使人變得數(shù)據(jù)化、工具化，即當前平臺的技術權力將每個個體轉化為數(shù)據(jù)，不僅將人予以客觀物化，還暗中形塑人的自由意志，在一定程度上削弱了人的自主性，否定了人發(fā)展的多樣性，侵蝕了人不受支配的價值理念，背離了人格尊嚴的內在要求。例如，基于大數(shù)據(jù)的定向推送雖有助于促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，但使“數(shù)字弱勢群體”獲取的信息來源單一，并將其桎梏于“信息繭房”的困境。由于“數(shù)字弱勢群體”被封閉在定制化、有限的信息之中，陷入“一葉障目不見泰山”的認識偏見之中，形成固定的價值取向，從而喪失了個體的獨立判斷力并屈從于算法的判斷，無法全面、客觀地理解現(xiàn)實世界。可見，定向推送、“信息繭房”侵蝕了人的自主性，將算法計算結果施加到人的行動決策之中，使人在這個世界中喪失了完全自主判斷的意志。本質上講，這種算法計算規(guī)則將人置于被支配和控制的地位，人淪為客體的數(shù)據(jù)，侵蝕了人的自主性，乃至禁錮人的全面自由發(fā)展，這顯然存在貶損人格尊嚴的危險，與人格尊嚴的價值要求明顯背離。畢竟，人格尊嚴在法律上要求尊重人的自主性，要把每個人都視為理性的、獨立的存在，可以決定涉及自己的事務。〔1〕

作為尊重和維護人格尊嚴的《憲法》，理應對數(shù)字時代背景下人的主體性和自主性給予充分關注，以保障“數(shù)字弱勢群體”的權利作為價值追求。因此，確保“數(shù)字弱勢群體”的人格尊嚴不受侵害，并及時回應那些被排斥在數(shù)字化生活外的“技術文盲”的權利訴求，就成為國家必須履行的憲法義務。不難設想，如果國家未建立相關制度，則會在一定程度上阻礙發(fā)揮“數(shù)字弱勢群體”的主體性、自主性，從而影響“數(shù)字弱勢群體”人格尊嚴的實現(xiàn)。

綜上，在人格尊嚴這一憲法價值的指引下，國家理應承擔起保護“數(shù)字弱勢群體”的責任和義務，補足其因為無法充分利用數(shù)字化技術而帶來的人格尊嚴上的失落與個體權利上的減損。

（二）客觀法秩序依據(jù)：國家目標條款

“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的客觀依據(jù)在于國家目標條款。從形式上看，國家目標條款位于我國《憲法》文本的第一章“總綱”之中；從內容上看，總綱是對目標的期待，往往采取“提倡”“發(fā)展”“推行”“鼓勵”“加強”等表述方式，具有很強的綱領性。〔2〕作為一種設定國家任務的憲法規(guī)范〔3〕，國家目標條款表現(xiàn)出較高的原則性和較強的政策性。國家目標條款不僅對整個憲法體系起著指導作用，還切實對國家公權力的運行具有約束力。通說認為，國家目標條款具有法效力，國家權力有法律上的義務去追求特定的目標。〔4〕可見，這些綱領是能夠實際拘束國家公權力機關的客觀規(guī)范，各國家權力機關需運用一切可能的手段去達成《憲法》上所設定的國家目標。因此，國家目標條款決定了國家義務的內容，國家義務則又進一步?jīng)Q定著國家權力行使的具體方式，各國家機關通過履行國家義務來間接確保國家目標的實現(xiàn)與達成。（見圖1）

如果能從憲法解釋的角度確定國家目標條款背后暗含有保護“數(shù)字弱勢群體”的規(guī)范意旨，則證立了相應國家義務的存在，各國家機關自然也有義務確保“數(shù)字弱勢群體”權利得以實現(xiàn)。盡管《憲法》總綱部分的文本表述修改不大，但這些憲法規(guī)范所調整的社會結構實際上已發(fā)生了翻天覆地的變化。隨著經(jīng)濟社會結構發(fā)生深刻變遷，需要對《憲法》總綱規(guī)范中高度抽象和不確定的國家目標條款進行客觀目的解釋〔1〕，促使憲法規(guī)范內涵的變遷，以因應信息技術發(fā)展所帶來的沖擊與挑戰(zhàn)。

總體而言，《憲法》蘊含“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的國家目標條款主要有四條，分別為：（1）社會主義條款。《憲法》第一條第二款規(guī)定了“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度”。從客觀目的解釋來看，將“數(shù)字弱勢群體”權利保護作為一種國家義務，與《憲法》文本中社會主義的內在要求高度契合。理論上講，我國《憲法》所確立的社會主義原則實際上以社會平衡理念為其規(guī)范內核。〔2〕那么，按照社會平衡理念的要求，“數(shù)字弱勢群體”應該與“數(shù)字強勢群體”平等地享受到技術進步所帶來的數(shù)字紅利，不能因為信息技術使用能力的不同而受到差別對待。但現(xiàn)實與理想之間相距甚遠，“數(shù)字弱勢群體”并沒有隨著信息技術發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)推廣而充分享受到數(shù)字化生活的便利，恰恰相反，“數(shù)字弱勢群體”被排斥在數(shù)字化生活之外，與社會平衡理念的規(guī)范要求不相一致。立足于實現(xiàn)社會平衡這一根本追求，就必須依靠國家權力對信息公平失衡現(xiàn)象進行適度干預，要求國家對“數(shù)字弱勢群體”的權利進行保護是促進社會平衡這一國家目標的應有之義。

（2）生產(chǎn)與社會保障條款。《憲法》第十四條第一款規(guī)定了“國家通過提高勞動者的積極性和技術水平，推廣先進的科學技術”……從字面上看，一部分“數(shù)字弱勢群體”當然能夠被解釋為“勞動者”的范圍之中，這就意味著國家有責任要確保這部分“數(shù)字弱勢群體”熟練地運用信息技術。此外，從客觀目的解釋看，在數(shù)字政府的建設過程中，政府更有義務在公共政務服務中推廣使用先進的信息技術，以適應科學技術發(fā)展的需要。而且，政府不僅要實現(xiàn)線下服務和線上政務的同質同量，還要確保“數(shù)字弱勢群體”與“數(shù)字強勢群體”都能平等使用在線政務服務平臺。

（3）教育事業(yè)條款。《憲法》第十九條第一款規(guī)定了國家提高全國人民的科學文化水平，第三款規(guī)定了國家掃除文盲。從文義解釋看，這一條的規(guī)定賦予了國家發(fā)展教育事業(yè)，提高人民科學文化水平的“憲法責任”。從客觀目的解釋看，在數(shù)字信息技術高速發(fā)展的背景下，這種“憲法責任”無疑包含了提高“數(shù)字弱勢群體”技術素養(yǎng)的含義，以及消除“技術文盲”的內在要求。

（4）科技事業(yè)條款。《憲法》第二十條規(guī)定了國家普及科學和技術知識，從文義上來看，這實際上意味著國家負有對普及信息技術知識的積極作為義務。從客觀目的解釋看，這種義務在數(shù)字時代就表現(xiàn)為消除“數(shù)字鴻溝”的責任，國家應采取各種措施解決“數(shù)字弱勢群體”獲取信息所存在的不平等問題。

從體系解釋的脈絡上看，上述四個國家目標條款其實是為各國家機關設定了在數(shù)字化轉型過程中推廣和普及信息技術的憲法義務，而該義務的實現(xiàn)則要求國家以保障“數(shù)字弱勢群體”能夠平等獲取與使用信息為根本指向，以彰顯社會平等的價值追求。由此，我國《憲法》文本上的這些國家目標條款構成了“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的客觀秩序依據(jù)。

（三）主觀權利依據(jù)：基本權利條款

從權利義務關系上看，公民基本權利要求并衍生了國家的法律義務。如果能證明“數(shù)字弱勢群體”的權利類型屬于抑或是依附于基本權利，那么，就自然從理論上證立了國家對“數(shù)字弱勢群體”權利保護負有義務這一命題。所以，該命題成立與否就轉化為“數(shù)字弱勢群體”是否享有及享有何種《憲法》上基本權利的問題。已有研究指出，“數(shù)字弱勢群體”權利并非一項獨立權利，而是一個“權利束”，包括隱私權、財產(chǎn)權、知情權、數(shù)據(jù)權、個人信息權及社會發(fā)展權等眾多類型。〔1〕然而，這回避了“數(shù)字弱勢群體”權利法律屬性定位的這一基礎性問題，既未清晰闡釋“數(shù)字弱勢群體”的權利究竟屬于普通權利還是基本權利，也未明確能否將該特定群體的權利作為基本權利進行保護，以至于“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務這一命題的成立與否仍存有疑問。〔2〕

客觀上看，“數(shù)字弱勢群體”的權利內涵具有高度的不確定性、開放性和模糊性。這主要表現(xiàn)為權利主體的不確定性和權利內容的開放性兩點。一方面，“數(shù)字弱勢群體”的權利主體范圍尚未明確化，如果以能否能熟練地處理和使用信息作為劃分標準，則任何公民皆會因缺乏技術設備或不能有效分析、運用數(shù)據(jù)信息而淪為“隱性數(shù)字弱勢群體”，從而導致人人都可能成為“數(shù)字弱勢群體”的極端泛化。此外，應當意識到“數(shù)字弱勢群體”的權利主體范圍是一個動態(tài)發(fā)展的過程，隨著數(shù)字信息技術的普及，某一特定群體亦可能不再具備“數(shù)字弱勢群體”的特征。另一方面則在于“數(shù)字弱勢群體”的權利內容也是難以精確量化的，其會隨著信息技術的發(fā)展而動態(tài)變化，不斷產(chǎn)生新的權利類型，如數(shù)據(jù)可攜權〔1〕、技術幫助權〔2〕、老年人數(shù)字享益權〔3〕、兒童信息被遺忘權〔4〕等新興權利的接連提出即為例證。可見，“數(shù)字弱勢群體”的權利實質上包含了多元主體、多種權利，具有主體范圍難以確定、權利內容動態(tài)開放的特征，是一種由多項子權利所構成的復合性權利束。但筆者認為“數(shù)字弱勢群體”權利并非普通意義上的法律權利，而是具備了基本權利屬性的法律權利，可通過憲法解釋方法來分析和證立“數(shù)字弱勢群體”的權利是否屬于基本權利。

回歸《憲法》文本，將“數(shù)字弱勢群體”權利提升到基本權利屬性的高度其實有兩條論證路徑：路徑一是基于既定基本權利條款的解釋，路徑二是基于“未列舉的基本權利”的解釋。（見表1）在路徑一中，通過解釋與“數(shù)字弱勢群體”某一權利可能具有內在關聯(lián)性的基本權利條款，來證成該項權利具有憲法上基本權利的地位。根據(jù)憲法學上的“權利伴影理論”，“數(shù)字弱勢群體”的權利可能處于某一基本權利的“伴影”范圍之內，是該項基本權利在數(shù)字時代的新發(fā)展，理應成為該項權利的重要組成部分。從邏輯關系上看，“數(shù)字弱勢群體”權利與既定基本權利之間表現(xiàn)為“一對一”或“一對多”的關系，既可根據(jù)單一的基本權利條款作出推導，又可同時結合多項基本權利條款對具有復合性的“數(shù)字弱勢群體”權利予以綜合論證。例如，“老少邊窮”地區(qū)兒童的受教育權既具有傳統(tǒng)意義上受教育權的內涵，又具有運用網(wǎng)絡科技進行數(shù)字化學習的內涵，即他們要平等地享有信息科技發(fā)展所帶來的學習便利。可見，對“數(shù)字弱勢群體”受教育權的理解必須結合平等權條款進行體系化解讀，才能夠獲得更加確切的認識。需要強調的是，平等權是“數(shù)字弱勢群體”首要的基本權利，甚至在很大程度上貫穿于各項具體的憲法基本權利。因為不同群體的學習能力、身體條件和經(jīng)濟水平等方面存在差異，造就了每個個體所享受的“數(shù)字紅利”在數(shù)量上和質量上都不平等的狀況，由此也產(chǎn)生了“數(shù)字強勢群體”與“數(shù)字弱勢群體”的強弱不平衡現(xiàn)象。所以，基于憲法上平等權的規(guī)范要求，國家必須從制度上消解“數(shù)字強勢群體”與“數(shù)字弱勢群體”在各項基本權利保護上的過大差別，以保障兩者能真正獲得平等的社會地位，同等地享受因技術進步帶來的《數(shù)字紅利》。

在路徑二中，“數(shù)字弱勢群體”的某些新興權利可以被視為我國《憲法》上未列舉的基本權利，通過訴諸“人權條款”和“人格尊嚴條款”這兩條未列舉權利規(guī)范作出擴大解釋。客觀講，我國《憲法》中所列舉的基本權利條款數(shù)量較少且保護范圍相當有限，難以包括“數(shù)字弱勢群體”所享有的權利種類，尤其是在數(shù)字時代背景下生成的諸多新興權利不能為既有列舉的憲法基本權利所涵蓋。這些越來越多新的權利類型對維護“數(shù)字弱勢群體”的人格尊嚴而言又是不可或缺的，而國家如果不對這些新型權利加以保護，就會導致“數(shù)字弱勢群體”被排斥在數(shù)字化生活之外。那么，對于這些沒有明確規(guī)定的新興權利，可通過未列舉基本權利的解釋路徑予以明確。其中，“人權條款”可以通過作為未列舉權利的文本依據(jù)保護諸多現(xiàn)有文本中沒有涵蓋的基本權利。〔1〕因為“人權”一詞的內涵并非一成不變的，會隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而不斷拓展，具有新的權利內容。基于“人權”作為“人之所以為人，理所應當享有的權利”這一法理，但凡與“數(shù)字弱勢群體”生存與發(fā)展緊密相關的權利都應被納入人權的規(guī)范內涵予以保護。可見，這個概括性的“人權條款”能夠為某些新興權利“入憲”營造一個潛在的發(fā)展空間。〔1〕

在數(shù)字化時代，“人權條款”為拓展“數(shù)字弱勢群體”的各種新興權利提供了規(guī)范支持，是“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的直接性憲法依據(jù)。同時，考慮到生成“數(shù)字弱勢群體”權利的目標在于維護人格尊嚴，故而，《憲法》第三十三條第三款“人權條款”可以跟第三十八條“人格尊嚴條款”“合作”而催產(chǎn)出各種新興權利。當然，“數(shù)字弱勢群體”的權利未必都具備基本權利屬性。如果把憲法概括規(guī)定基本權利的條款當作魔術箱使用，以至于什么樣的未列舉權利都可以從中推演出來，難免會導致基本權利的“通貨膨脹”。〔2〕所以，在論證“數(shù)字弱勢群體”一項權利屬于基本權利時，應警惕出現(xiàn)基本權利泛化的傾向。

綜上，“既定基本權利條款”加“人權條款”加“人格尊嚴條款”共同構成了“數(shù)字弱勢群體”權利的憲法規(guī)范基礎。盡管“數(shù)字弱勢群體”的權利并非為憲法文本所明文容納的實定法權利，但其內涵或可根據(jù)既有憲法權利條款作出妥當?shù)耐贫ê秃洌蚩筛鶕?jù)“人權條款”和“人格尊嚴條款”歸入憲法未列舉權利的范疇之中，因此借助這兩種不同的論證進路可將其提升到基本權利的位階。這就意味著，“數(shù)字弱勢群體”有向國家直接請求保護的權利，即對因學習能力、經(jīng)濟條件等主客觀原因而沒能實現(xiàn)自身的基本權利，國家有義務創(chuàng)設條件和提供便利幫助“數(shù)字弱勢群體”實現(xiàn)其基本權利。

三、是何內容：“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的構造

健全“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務法律制度須進一步具體確定國家義務的體系構造究竟包含哪些內容，以便為國家義務的制度建構和切實履行提供明確的指引。鑒此，以下將圍繞義務目標、義務內容和義務履行三個要素，對“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的構造展開具體分析。

（一）國家義務的目標：實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義

“數(shù)字弱勢群體”因身體機能退化、學習能力不足、經(jīng)濟條件貧困等因素的影響，“不能”或“不會”應用信息技術，導致其無法在交通服務、教育服務、醫(yī)療服務等社會公共服務中與其他群體享受同等的“數(shù)字紅利”，對此，國家必須營造“數(shù)字弱勢群體”權利保護的制度體系，這就涉及到數(shù)據(jù)分配正義問題。所謂“數(shù)據(jù)分配正義”，是以分配正義作為理論基礎，緊緊圍繞“平等”這一核心價值，在分配正義理論體系框架內解決與數(shù)據(jù)相關的非正義問題。〔1〕如果穿透數(shù)字技術的表象，數(shù)據(jù)分配正義本質上是社會正義理念在數(shù)字化時代下的具體轉譯，核心要義以消除“數(shù)字鴻溝”為起點，強調每個個體都能平等地享受到“數(shù)字紅利”。因此，實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義，就是“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務所欲實現(xiàn)的目標。

在與“數(shù)字強勢群體”的比較中，“數(shù)字弱勢群體”因信息獲取較少和互聯(lián)網(wǎng)使用技能較低而無法有效享受數(shù)字化服務，容易認為自身在數(shù)字化生活中處于不利地位，從而產(chǎn)生相對剝奪感。盡管“數(shù)字強勢群體”和“數(shù)字弱勢群體”的分化是客觀事實，但這并不意味著國家會忽視此種強弱之分。國家必須充分認識到這種“相對剝奪感”會使“數(shù)字弱勢群體”產(chǎn)生不公平感和不滿意感，甚至會引發(fā)社會沖突，從而動搖社會和諧穩(wěn)定的根基。國家不能忽視對“數(shù)字鴻溝”所產(chǎn)生的“相對剝奪感”，應通過制定規(guī)則、健全制度來為“數(shù)字弱勢群體”提供全面保護，縮小“數(shù)字強勢群體”與“數(shù)字弱勢群體”之間的距離，以維護社會公平和實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義。實證結果表明，在數(shù)字時代，“數(shù)字鴻溝”已經(jīng)成為導致“相對剝奪感”的重要因素。〔2〕對此，只有通過有力的國家干預，擴大數(shù)字化設備的可及性、提高“數(shù)字弱勢群體”的數(shù)字化技能和知識獲取能力，才能降低因技術進步所帶來的“相對剝奪感”，改變“數(shù)字弱勢群體”因缺乏數(shù)字化設備、技術能力貧困而遭受權利損害的不利困境。這類國家干預既是正當?shù)模彩潜匾摹？梢哉f，數(shù)據(jù)分配正義決定著“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務法律制度建構的基本方向。從主體來看，數(shù)據(jù)分配正義主要涉及國家、數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體。〔3〕因此，相應的國家義務的制度建構也須圍繞這三個主體加以展開。

其一，國家要積極作為，力求實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義。國家在“數(shù)字弱勢群體”權利保護中擔任著主導者、給付者和救濟者的角色，不僅要制裁侵犯“數(shù)字弱勢群體”權利的行為，還要為“數(shù)字弱勢群體”權利實現(xiàn)提供各種幫助。而且，國家在制定法律規(guī)則時要貫徹“實質平等”理念，減少制度建設中的不平等因素。例如，針對不同“數(shù)字弱勢群體”實際情況的差異而進行區(qū)別保護，根據(jù)老年人、殘疾人不同的身體特點采取差異化的措施。

其二，國家要加強對數(shù)據(jù)控制者的監(jiān)管，糾正數(shù)據(jù)控制者與“數(shù)字弱勢群體”之間的不平等狀態(tài)。由于專業(yè)知識和技術優(yōu)勢，“數(shù)字弱勢群體”被排除在算法決策、人工智能計算之外。部分數(shù)據(jù)控制者借助海量數(shù)據(jù)和知識、技術優(yōu)勢對“數(shù)字弱勢群體”進行規(guī)訓。對此，國家應當對數(shù)據(jù)控制者進行有效監(jiān)督，通過算法備案、算法問責等措施對數(shù)據(jù)化決策施加有效干預。

其三，實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義，意味著要對“數(shù)字弱勢群體”進行傾向性保護，以消除其相對剝奪感。雖然說實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義意味著要使所有社會成員（無論“技術精英”抑或“技術文盲”）都能平等地享受數(shù)字紅利，尊重整個社會中的個體，但更應注重“數(shù)字弱勢群體”的權利維護。從理論上講，相對剝奪感的來源之一是人們對自己能力不足的失落感，這就需要提高主體的能力來削弱乃至消除相對剝奪感。〔1〕這要求通過提升“數(shù)字弱勢群體”的數(shù)字素養(yǎng)，消除其技術能力貧困的狀態(tài)，確保其能有效地獲取、利用信息，促進與“數(shù)字強勢群體”平等享有獲取信息的機會。

（二）國家義務的內容：尊重、保護與給付

從理論上看，國家義務內容可分為從低到高的三個層次：尊重、保護和給付。〔2〕在此意義上講，“數(shù)字弱勢群體”權利保護的國家義務同樣也可劃分為尊重義務、保護義務和給付義務三個層次，以下將按此邏輯進行相應的法律建構。

第一層次為國家尊重義務，是指國家負有不得非法侵犯“數(shù)字弱勢群體”合法權益的義務，表現(xiàn)為控制國家公權力的行使。立法權、行政權和司法權的行使要自律和自制、要有所不為，各類各層級國家機關負有不侵犯“數(shù)字弱勢群體”權利的義務，不得從事侵害“數(shù)字弱勢群體”權利的行為，對其人格尊嚴予以尊重。需強調的是，相較于“一般弱勢群體”而言，“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家尊重義務的特殊性在于數(shù)字技術帶來的改變，即國家尊重的對象是數(shù)字人權，所尊重的權利具有數(shù)據(jù)屬性。具體來講，國家尊重義務包括兩方面的內容：一是禁止國家公權力的直接侵害。各國家機關應當充分尊重“數(shù)字弱勢群體”的各項權利，國家公權力既不能肆意侵害，也不能隨意干涉。二是規(guī)范國家公權力的行使。各國家機關必須在法定職權與程序內行使權力，同時還應對國家公權力行使施加必要限制，以防止國家權力的濫用和擴張。

第二層次為國家保護義務，指國家機關有責任采取各種措施來預防、制止第三方私主體侵犯“數(shù)字弱勢群體”合法權益的行為。保護義務不僅禁止國家本身侵害基本權利法益，而且要求國家保護和促進基本權利法益，尤其是命令國家采取措施防止基本權利法益遭受他人的違法侵害。〔1〕可見，國家保護義務存在于“要求保護者—國家—侵犯其法益并受國家規(guī)則的第三人”這個法的三極關系之中，而此處的第三人主要是指互聯(lián)網(wǎng)平臺、數(shù)據(jù)科技企業(yè)等私主體。盡管從表面上看，平臺與用戶的關系起源于平等商事契約關系，但基于雙方地位與實力的差距而逐漸產(chǎn)生不平等性，發(fā)展成為某種意義上的管理與被管理關系。〔2〕也就是說，由于這些平臺自身在技術、數(shù)據(jù)等方面具有優(yōu)勢地位，搜集、分析、利用和處理數(shù)據(jù)的行為如同公權力行使一般，極可能形成強大的“數(shù)字利維坦”，侵害到“數(shù)字弱勢群體”的合法權利，諸如大數(shù)據(jù)“殺熟”、算法歧視、定向推送、“信息繭房”等現(xiàn)象的出現(xiàn)皆為例證。對此，國家應積極介入到平臺企業(yè)與“數(shù)字弱勢群體”的橫向法律關系之中，確保“數(shù)字弱勢群體”的權利不受平臺企業(yè)侵犯。

相較于消極的尊重義務而言，保護義務涉及到受害者、國家與侵害者之間的關系，更多強調對“第三人”所負的責任。該義務體現(xiàn)的是基本權利的垂直效力，是基本權利對國家行為的限制，要求其在自由法治國原則下以作為的形式保障公民利益。〔3〕換言之，國家保護義務所指向的對象是平臺企業(yè)，其要以中立身份介入平臺企業(yè)與“數(shù)字弱勢群體”之間，對平臺企業(yè)負有監(jiān)管之責，適度干預平臺企業(yè)的行為，強化平臺企業(yè)的相關責任和義務，預防、排除和救濟平臺企業(yè)對“數(shù)字弱勢群體”的相關侵權行為（見圖2）。

第三層次為國家的給付義務，即國家應以積極作為的方式創(chuàng)設各種制度、條件和機會，從而為保障“數(shù)字弱勢群體”的人格尊嚴提供良好的法治環(huán)境。給付義務與尊重義務是完全不同的，尊重義務主要是“限制國家”，防止國家權力的濫用。相反，給付義務是積極義務，是國家做出特定行為的義務，這種積極行為并非侵犯公民基本權利的侵權行為，而是提供一定利益的行為。〔1〕整體看來，國家提供的利益大致上可分為三類：（1）物質性利益，主要表現(xiàn)為客觀條件的改善，如建設數(shù)字基礎設施；（2）服務性利益，主要表現(xiàn)為技術幫助，如為老年人提供信息技術的培訓與教育；（3）程序性利益，主要表現(xiàn)為程序保障，如對權益受到侵害的數(shù)字弱勢群體提供司法救濟途徑。

（三）國家義務的履行：政府財政預算成本

“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的履行不是無邊無際的，而是存有一定的限度，受到政府財政預算成本的現(xiàn)實制約。換言之，就“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務履行與政府財政預算成本的關系而言，國家義務的履行高度依賴于政府行為，而這又與政府財政預算成本緊密相關。國家如果不能提供充足的公共財政支撐，投入相應的財政資金，那么“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的實現(xiàn)程度就不免大打折扣。究其原因，沒有公共資助和公共支持，權利就不能獲得保護和實施。〔2〕因此，借助“權利成本”理論就不難理解，“數(shù)字弱勢群體”的權利保護質量與權利實現(xiàn)程度和國家行為的成本密切相關，即國家義務的履行需要一定的成本支出。國家只有足夠的財政支持，才能切實有效地履行國家義務，才能確保“數(shù)字弱勢群體”權利的實現(xiàn)。例如，為了消除“數(shù)字鴻溝”中接入層面上的差異，必須提供覆蓋所有城鄉(xiāng)居民的數(shù)字基礎設施，這些公共產(chǎn)品的供給、配置和保護都離不開公共財政的大量投資，假如缺乏相應財政預算的安排，數(shù)字基礎設施將無法有效運作，進而難以消除“接入溝”層面上的不平等；在推廣“互聯(lián)網(wǎng)+政務服務”的背景下仍有必要設置線下的人工辦事服務窗口，配備一些政務服務人員，這也依賴于人力、物力等成本的支出；為了確保偏遠鄉(xiāng)村的兒童“停課不停學”，也應為經(jīng)濟貧困的兒童免費提供電腦或智能手機等線上學習設備。

從這些實踐中，可以知曉政府的財政預算成本是影響“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務實現(xiàn)程度的重要因素。概言之，“數(shù)字弱勢群體”的權利保護有賴于公共財政與經(jīng)費的支持，國家的財政狀況很大程度決定了國家義務履行的程度。所以，國家若想積極保護“數(shù)字弱勢群體”的權益，必須提供充分且必要的財政資金投入。因此，國家的公共財政能力是決定“數(shù)字弱勢群體”權利保護質量的重要先決條件，這就決定了國家對“數(shù)字弱勢群體”權利保護所承擔的義務并非無限的，而是在客觀上受到政府財政預算的制約，其權利保護的主體、范圍和程度要與經(jīng)濟社會的發(fā)展水平相適應。

然而，國家財政收入在一定時期內是有限的，投入過量資金來保護“數(shù)字弱勢群體”權利勢必會增加政府的財政負擔。由此，如何有效、合理地分配公共財政資金必然影響到“數(shù)字弱勢群體”權利的行使質量。畢竟，實施權利意味著分配資源。〔1〕那么，在國家財政收入既定的前提下，究竟要先實現(xiàn)哪一類“數(shù)字弱勢群體”的權利，以及這種權利要實現(xiàn)到何種程度，實質上就是一個價值判斷的產(chǎn)物和政策決斷的結果。當大量財政收入用于支持保基本民生和重點領域項目建設，能夠用于保護“數(shù)字弱勢群體”權利的財政資金就相對減少。而且，“數(shù)字弱勢群體”的權利保護又涉及與技術創(chuàng)新之間的平衡。如果因為過分保護個人權利而導致一國無法在大數(shù)據(jù)時代趕上最新的科技發(fā)展潮流，本國公民的權利最終仍然會被因為創(chuàng)新而力量不斷強大的其他國家（包括其企業(yè)）所侵凌。〔2〕因此，為了平衡技術進步與權利保護之間的張力，以及合理利用有限的財政資金，國家需要權衡“數(shù)字弱勢群體”不同權利保護的緊迫程度，并據(jù)此設定權利保護的優(yōu)先順序，即應從“成本—收益”的角度來決定優(yōu)先保護哪一類“數(shù)字弱勢群體”的權利及實現(xiàn)其哪些權利。

（四）小結

綜上，國家保護“數(shù)字弱勢群體”權利的目的在于實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配正義。從內容上看，“數(shù)字弱勢群體”國家義務由尊重義務、保護義務和給付義務三個層次所構成。從邏輯順序上看，尊重、保護和給付這三種國家義務的實現(xiàn)難度是層層遞增的關系。其中，尊重義務強調的是國家的消極義務，保護義務和給付義務則強調的是國家的積極義務。尊重義務和給付義務對應著“數(shù)字弱勢群體”的主觀權利，是國家拘束自身，體現(xiàn)了“數(shù)字弱勢群體”與國家的關系；保護義務則對應著“數(shù)字弱勢群體”權利的“客觀價值秩序功能”，是國家拘束第三人，體現(xiàn)了“數(shù)字弱勢群體”與平臺企業(yè)及國家三者之間的關系。同時根據(jù)“權利成本”理論可知，“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的履行并不是無限的，國家財政預算決定了其場域、范圍和程度。（見表2）

四、如何實現(xiàn)：“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的分擔

“數(shù)字弱勢群體”能夠在多大程度和范圍上享有權利在根本上取決于國家義務的履行程度。盡管上文已從尊重、保護和給付三個層面刻畫了“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的基本構造，但這僅僅是一種理論上的推演，并未指明具體的實現(xiàn)路徑，要使這三種國家義務切實落地和實施，就需要由國家各公權力機關依據(jù)其功能定位來分別承擔不同的義務。〔1〕就此而言，從職權功能上考察，與“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務具有密切聯(lián)系的國家機關分別為立法機關、行政機關和司法機關。所以，如果想讓國家義務得以切實地履行，“立法+行政+司法”分別承擔義務無疑是實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”權利保護的基本路徑，國家應通過立法、行政和司法手段來保證“數(shù)字弱勢群體”各項權利的實現(xiàn)。

（一）立法機關所分擔的國家義務

立法機關承擔國家義務的主要方式是制定或修改法律，也就是說通過及時立法、修法將“數(shù)字弱勢群體”的權利予以具體化、法律化。從節(jié)約立法資源的角度上看，目前并無必要制定一部《促進數(shù)字公平法》對“數(shù)字弱勢群體”進行單獨立法，因為我國對“數(shù)字弱勢群體”的權利保護已形成了以《中華人民共和國老年人權益保障法》《中華人民共和國殘疾人保障法》《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國婦女權益保障法》《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設法》等部門法為主的法律體系，如果再單獨另行立法，則難免會顯得疊床架屋，徒滋困擾，陷入重復立法的窠臼之中。但問題在于，這些立法都或多或少地存有一定的歷史局限，甚至某些立法內容明顯滯后于實踐的發(fā)展，難以適應數(shù)字時代人權保護的新特點、新要求與新挑戰(zhàn)。

具體表現(xiàn)為三點：其一，既有立法所保護的權利主體范圍過窄。盡管傳統(tǒng)意義上的弱勢群體和“數(shù)字弱勢群體”存在部分重合，但兩者不完全一致。現(xiàn)行立法仍是建立在工業(yè)社會的基礎上，局限于保護傳統(tǒng)意義上的“生物人”，忽視了以物理形態(tài)存在的自然人在虛擬的網(wǎng)絡空間也具有人格屬性。因為在信息技術維度下人的存在形態(tài)并非還是傳統(tǒng)的“生物人”，而是成為具有“數(shù)字屬性”的“信息人”“數(shù)字人”。〔1〕因此，現(xiàn)有立法難以充分保護所有類型的“數(shù)字弱勢群體”，并未關注到“數(shù)字弱勢群體”在數(shù)字化生活中的現(xiàn)實需求。其二，既有立法所保護的權利內容類型過少。信息技術的發(fā)展催生了多種新型權利，呈現(xiàn)出權利擴張的趨勢，既有立法難以充分回應因技術發(fā)展所帶來的算法歧視、大數(shù)據(jù)“殺熟”、侵犯隱私等問題，這就導致對被遺忘權、數(shù)據(jù)可攜權、技術幫助權等新型權利保護不足，難以有效回應“數(shù)字弱勢群體”在數(shù)字化時代中的利益訴求。其三，既有立法的基礎已發(fā)生變遷。現(xiàn)行立法是建立在工商業(yè)時代的生產(chǎn)生活關系之上，但是當前的整個社會結構已發(fā)生了脫胎換骨的變化，這對既有立法提出了新的要求。事實上，“數(shù)字弱勢群體”權利保護義務主體出現(xiàn)了社會化，即由國家單義務主體的模式轉向國家與社會雙義務主體模式，因此立法應考慮到社會私主體所應承擔的義務。

基于此，為了回應網(wǎng)絡化、智能化、數(shù)字化對現(xiàn)有立法所造成的沖擊，立法機關當務之急乃是及時修改和清理這些相關部門法中與“數(shù)字弱勢群體”權利保護不相適應的條款，以從源頭上預防數(shù)字時代的權益失衡。那么，在修法過程中，應確立以下總體指導思想。第一，在修法理念上，應當以“數(shù)字人權”作為基本原則。確立“數(shù)字人權”理念，意味著修法目標不再局限于以往的反壓制、反特權、反權力控制，而是旨在反技術霸權、反數(shù)據(jù)信息控制，努力消解和應對信息鴻溝、侵犯隱私、算法歧視、監(jiān)控擴張、知情權障礙等諸多人權難題與挑戰(zhàn)。〔2〕因此，在修法過程中要堅持以人民為中心的發(fā)展思想，重點關注“數(shù)字弱勢群體”的信息權利，努力彌合數(shù)字鴻溝、消除算法歧視，以實現(xiàn)全體公民平等地享有數(shù)字福祉為目標。需要注意的是，在對“數(shù)字弱勢群體”進行權利配置時，立法者需要注意到不同類型群體在生理機能、學習能力、個人稟賦等方面的差異性和獨特性，根據(jù)其運用信息技術的特點和場景，有針對性地設計差異化的權利保障制度，制定符合不同“數(shù)字弱勢群體”特殊需求的法律規(guī)范，以此保護不同“數(shù)字弱勢群體”的利益。

第二，在修法內容上，應貫徹“實質平等”原則。一方面，相較于“數(shù)字強勢群體”而言，許多“數(shù)字弱勢群體”由于在能力上、心理上、機會上處于劣勢地位，無法有效獲取與利用信息。這實際上更需要立法提供特殊的權利保護，以保障其在數(shù)字社會中的生存與發(fā)展。具體可通過明確技術幫助權、隱私權，以及課予平臺企業(yè)簡化APP應用等義務來補足其可能存在的權利行使能力不足的問題。另一方面，考慮到平臺企業(yè)行使的是“準立法權”“準行政權”“準司法權”，與“數(shù)字弱勢群體”處于一種“權力—支配”的不平等關系。所以，立法者需要在數(shù)字弱勢群體、普通公民和信息處理者之間設置一套實質平等化且可操作的權利義務分配方案，既強化對個人信息主體的法律賦權，又嚴格化個人信息處理者的法律義務。〔1〕通過賦予“數(shù)字弱勢群體”權利以傾斜保護和課予平臺企業(yè)法定義務，最大限度地消除信息處理者與信息使用者之間地位上的不平等，促進“數(shù)字弱勢群體”與平臺企業(yè)實質上的平等。

（二）行政機關所分擔的國家義務

整體看來，行政機關在“數(shù)字弱勢群體”權利保護過程中應當承擔主體性責任，積極履行給付、引導和監(jiān)督的職能。

首先，行政機關應發(fā)揮其給付職能，積極采取各種措施來推動“數(shù)字弱勢群體”權利保護的進程。因為，行政權與立法權、司法權在功能和活動方式上的區(qū)別，國家向人民提供各種福利、幫助和服務的義務，主要由行政機關承擔。〔2〕所以，行政機關要對“數(shù)字弱勢群體”權利保護履行積極義務的給付，主要包括物質性給付和服務性給付。（1）物質性給付，主要是為“數(shù)字弱勢群體”提供物質利益或與物質利益有關的行為，目的在于確保實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”信息獲取上的平等。比如，人民政府應持續(xù)加強對數(shù)字基礎設施建設的財政投入，逐步縮小城鄉(xiāng)之間、不同地區(qū)之間數(shù)字基礎設施的差距，以保障“數(shù)字弱勢群體”能夠及時、無障礙地獲取信息。（2）服務性利益，主要對技術缺失的“數(shù)字弱勢群體”提供培訓與教育，提高其數(shù)字素質以實現(xiàn)信息利用上的公平，避免其因難以有效利用信息而無法享受數(shù)字紅利。此外，政府還應在政務服務領域保留線下辦事渠道，以盡可能照顧老年人等“數(shù)字弱勢群體”的特殊需求。

其次，行政機關應積極發(fā)揮引導職責，引導平臺企業(yè)和社會各方積極參與對“數(shù)字弱勢群體”的權利保護，實現(xiàn)由傳統(tǒng)“控制→命令”向公私合作的轉型。人民政府盡管是提供給付義務的最為重要主體但并非唯一主體。“數(shù)字弱勢群體”的權利保護涉及方方面面，需要政府與社會的協(xié)同合作，不同主體的共同參與。因此，行政機關應在公私合作中起到政策引領的作用，以充分發(fā)揮平臺企業(yè)的優(yōu)勢。具體可采取以下措施：（1）頒布行政規(guī)劃。行政機關可制定專項規(guī)劃來引導平臺企業(yè)的行為。如貴州省人民政府發(fā)布的《“十四五”貴州省老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老服務體系規(guī)劃》中就明確提出“鼓勵互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開發(fā)面向老年人各種活動場景的監(jiān)測提醒功能和方便老年人居家出行、健康管理和應急處置等應用功能”。（2）實施行政指導或開展行政約談。行政機關可以通過指導、約談等柔性管理方式，向平臺企業(yè)宣傳國家對特定問題所持的立場和見解，從而規(guī)范其行為方式。如國家市場監(jiān)管總局曾在杭州召開“規(guī)范網(wǎng)絡經(jīng)營活動行政指導座談會”，召集京東、快手、美團等20多家平臺企業(yè)參會，提出禁止平臺企業(yè)違背合法、正當、必要的原則，收集、使用消費者個人信息。〔1〕

最后，行政機關應切實履行監(jiān)管職責，加強對平臺企業(yè)的監(jiān)管力度，防范數(shù)據(jù)企業(yè)與大平臺濫用信息技術，以杜絕平臺企業(yè)的違法違規(guī)行為。一方面，行政機關應通過事前制定抽象的管理規(guī)則和技術標準，為平臺企業(yè)行為提供一個有效的制度框架來加以指引，從而“提前阻卻”潛在危害的發(fā)生。如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定》第二十四條課予了算法推薦服務提供者備案算法的義務，就在一定程度上打開了“算法黑箱”，可防止有問題的算法投入市場所引發(fā)的大數(shù)據(jù)“殺熟”“個性化定價”“算法歧視”“信息繭房”等風險。另一方面，行政機關運用執(zhí)法權限展開個案式監(jiān)管，表現(xiàn)為采取集中整治專項行動等執(zhí)法方式，通過事后的“調查→處理”程序修復平臺企業(yè)行為所帶來的損害，并借助制裁機制和責任追究來督促平臺企業(yè)履行保護“數(shù)字弱勢群體”的責任。如江西省通信管理局于2022年5月至9月開展APP侵害用戶權益治理專項行動，圍繞APP、SDK違規(guī)處理用戶個人信息、欺騙誤導用戶等方面，重點整治違規(guī)收集個人信息，違規(guī)使用個人信息，強制用戶使用定向推送功能等問題。〔2〕

（三）司法機關所分擔的國家義務

從義務主體上看，司法機關所分擔的國家義務主要由人民檢察院和人民法院來履行。

就檢察機關而言，其應當結合自身法律監(jiān)督的憲法定位，通過主動提起公益訴訟、提出檢察建議等手段解決因科技創(chuàng)新所帶來的信息公平失衡問題。對此，2021年最高人民檢察院工作報告中就明確指出“針對‘無碼老人出行、消費困難，開展信息無障礙公益訴訟，促請職能部門消除‘數(shù)字鴻溝”〔1〕，同時，根據(jù)《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，檢察機關在提起公益訴訟之前，應向行政機關提出檢察建議督促其依法履行職責。例如，浙江省杭州市人民檢察院就開展了信息無障礙領域檢察公益訴訟專項監(jiān)督行動，在檢察建議推動下，錢塘新區(qū)部分社區(qū)衛(wèi)生服務中心改進收費方式，并通過專項摸排在全區(qū)各社區(qū)衛(wèi)生服務中心增設老年人優(yōu)先窗口、人工服務窗口、導醫(yī)臺及志愿者就醫(yī)指導服務，方便“無碼老人”就醫(yī)需求。〔2〕可以說，檢察院提出訴前檢察建議、提起行政公益訴訟的背后體現(xiàn)出了能動司法的理念，這些方式既能為“數(shù)字弱勢群體”的權利保護提供有效途徑，也能消除“信息壁壘”“數(shù)字鴻溝”。

就人民法院而言，可通過個案權利救濟、發(fā)布典型案例、給予技術幫助等方式來保護“數(shù)字弱勢群體”的權利。具體而言，包括：（1）個案權利救濟。人民法院可通過制裁侵權行為、化解糾紛，以在個案中保護“數(shù)字弱勢群體”受損的權利。但是，并非“數(shù)字弱勢群體”的所有權利都具有獲得司法救濟的可能性。畢竟，憲法上基本權利條款不具有直接的適用性，而只有其中被立法機關細化的具體權利才有可能獲得人民法院的保護。（2）發(fā)布典型案例。最高人民法院可通過整理具有典型性的案例，并抽取出保護“數(shù)字弱勢群體”權利保護的司法規(guī)范，定期向社會公開發(fā)布，從而對其他國家機關和社會主體的行為予以明確指引。例如，在宣春華與財通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部證券交易代理合同糾紛案中，人民法院考慮到現(xiàn)代通信手段存在使用障礙的群體的特殊需求，否定了財通證券東湖南路營業(yè)部僅以在其官網(wǎng)及APP上發(fā)布公告的方式履行告知義務的合理性。〔3〕（3）給予技術幫助。互聯(lián)網(wǎng)法院在各地快速推廣，法官已能熟練運用各種大數(shù)據(jù)技術輔助審判，但仍有少數(shù)群體不知如何使用登錄“移動微法院”，被排斥在現(xiàn)實司法服務之外。從司法便民的角度看，互聯(lián)網(wǎng)法院的使用會形成數(shù)字化壁壘，給“數(shù)字弱勢群體”造成新的訴訟負擔，不利于司法正義的實現(xiàn)。針對遭遇數(shù)字化排斥的人群，應對之道在于提供某種實操幫助（如面對面協(xié)助、電話服務和網(wǎng)頁交談），方便那些自身不能使用線上服務的群體。〔1〕可通過指派有專門知識的人輔助他們參與線上訴訟，以實現(xiàn)對他們訴訟權利實質和有效保護。

五、結論

從“木桶定律”來看，能否有效滿足“數(shù)字弱勢群體”的利益訴求是評價和衡量一個國家基本人權保護程度的重要標準。可以說，如果“數(shù)字弱勢群體”無法享受技術進步所帶來的數(shù)字紅利，處于邊緣化地位，甚至是權利受到侵損，那么就意味著當前國家的人權保障機制仍存在缺陷，亟須構建有效的法律保障體系。歸根到底，“數(shù)字弱勢群體”能否平等分享信息技術進步所帶來的“數(shù)字紅利”是一個憲法問題，其權利保護和實現(xiàn)必須通過國家義務予以履行。為了確保“數(shù)字弱勢群體”能充分享受數(shù)字化生活的便利，應當努力構建起系統(tǒng)且完善的國家義務體系，這也是為“數(shù)字弱勢群體”權利提供有效法治化保障的必由之路。

（責任編輯：伍科霖）

〔1〕 參見陳文杰：《“非手機不能認證”有點跑偏了》，載《廣州日報》2021年10月20日，第A4版。

〔2〕 參見于明月、胡雪原：《運營商加速助力消弭數(shù)字鴻溝》，載《人民郵電報》2023年6月16日，第03版。

〔3〕 參見宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”權利及其法治化保障》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第6期。

〔4〕 代表性研究成果參見劉為勇：《民生視角下老年人數(shù)字享益權及其法治化保障》，載《理論月刊》2021年第10期；朱軍：《“數(shù)字鴻溝”背景下老年人數(shù)字化生活權的法理證成》，載《東南法學》2022年第1期。

〔5〕 代表性研究成果參見高一飛：《智慧社會中的“數(shù)字弱勢群體”權利保障》，載《江海學刊》2019年第5期；宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”權利及其法治化保障》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第6期。

〔1〕 參見蔣銀華：《論國家義務的價值基礎》，載《行政法學研究》2012年第1期。

〔1〕 參見劉詩琪：《信息技術能力的階層分化與弱勢保護》，載《華東政法大學學報》2019年第3期。

〔2〕 參見楊嶸均：《“技術索權”視角下信息弱勢體公共服務供給的偏狹性及其治理》，載《中國地質大學學報（社會科學版）》2018年第6期。

〔1〕 參見胡玉鴻：《弱者權利保護基礎理論研究》，商務印書館2021年版，第224頁。

〔2〕 參見蔡定劍：《憲法精解》（第2版），法律出版社2006年版，第158-159頁。

〔3〕 參見張翔、段沁：《環(huán)境保護作為“國家目標”——〈聯(lián)邦德國基本法〉第20a條的學理及其啟示》，載《政治與法律》2019年第10期。

〔4〕 參見王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質與效力》，載《法學論壇》2018年第3期。

〔1〕 從理論上講，目的解釋的運用存在兩種不同的方法：一是主觀目的解釋，即“探求歷史上的立法者事實上的意思”；二是客觀目的解釋，即“探求內在于法律的意旨”。筆者之所以要在本部分對《憲法》總綱進行規(guī)范分析時采取了客觀目的解釋，是因為：考慮到我國于1982年修改《憲法》時，并未廣泛運用算法、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術，修憲者沒有充分意識到這些信息技術將會帶來巨大變革，所設定的國家目標并未考慮人的數(shù)字化生存要求。而當下互聯(lián)網(wǎng)等信息技術業(yè)已廣泛運用，促使國家權力的運作方式和公民權利的存在樣態(tài)發(fā)生了重大變化。所以，伴隨著社會結構的急劇變化，采取主觀目的解釋無法實現(xiàn)公平正義之目的，故而轉向客觀目的解釋。具體參見黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法（第五版）》，法律出版社2007年版，第325～330頁。

〔2〕 參見張翔：《“共同富裕”作為憲法社會主義原則的規(guī)范內涵》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2021年第6期。

〔1〕 參見宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”權利及其法治化保障》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第6期。

〔2〕 值得注意的是，雖已有研究論證了數(shù)據(jù)權利和數(shù)字基礎服務的權利具有基本權利的屬性，但證成的權利類型較少，且未從普遍意義上展開論證。具體參見丁曉東：《論“數(shù)字人權”的新型權利特征》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2022年第6期。

〔1〕 參見金耀：《數(shù)據(jù)可攜權的法律構造與本土構建》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2021年第4期。

〔2〕 參見王孟嘉：《論作為憲法權利的技術幫助權：證立與實現(xiàn)》，載《河南社會科學》2021年第7期。

〔3〕 參見劉為勇：《民生視角下老年人數(shù)字享益權及其法治化保障》，載《理論月刊》2021年第10期。

〔4〕 參見姜金良、李麗：《不需要被記錄的童年：兒童信息被遺忘權的證成與內容》，載《學前教育研究》2022年第5期。

〔1〕 參見張薇薇：《“人權條款”：憲法未列舉權利的“安身之所”》，載《法學評論》2011年第1期。

〔1〕 參見鄭智航：《數(shù)字人權的理論證成與自主性內涵》，載《華東政法大學學報》2023年第1期。

〔2〕 參見王廣輝：《論憲法未列舉權利》，載《法商研究》2007年第5期。

〔1〕 參見鄭智航、雷海玲：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)正義的法律構建》，載《國家檢察官學院學報》2022年第5期。

〔2〕 參見孔文豪、吳佳宜、黃思穎：《數(shù)字鴻溝與相對剝奪感：微觀證據(jù)與影響機制》，載《電子政務》2021年第1期。

〔3〕 參見鄭智航、雷海玲：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)正義的法律構建》，載《國家檢察官學院學報》2022年第5期。

〔1〕 參見郭春鎮(zhèn)：《數(shù)字化時代個人信息的分配正義》，載《華東政法大學學報》2021年第3期。

〔2〕 參見龔向和：《理想與現(xiàn)實：基本權利可訴性程度研究》，載《法商研究》2009年第4期。

〔1〕 參見[日]小山剛：《基本權利保護的法理》，吳東鎬、崔東日譯，中國政法大學出版社2021年版，第44頁。

〔2〕 參見劉權：《網(wǎng)絡平臺的公共性及其實現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，載《法學研究》2020年第2期。

〔3〕 參見龔向和：《論國家對基本權利的保護義務》，載《政治與法律》2009年第5期。

〔1〕 參見張翔：《基本權利的受益權功能與國家的給付義務——從基本權利分析框架的革新開始》，載《中國法學》2006年第1期。

〔2〕 參見〔美〕史蒂芬·霍爾姆斯、〔美〕凱斯·R.桑斯坦，《權利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學出版社2011年版，第3頁。

〔1〕 參見〔美〕史蒂芬·霍爾姆斯、〔美〕凱斯·R.桑斯坦，《權利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學出版社2011年版，第81頁。

〔2〕 參見鄭戈：《在鼓勵創(chuàng)新與保護人權之間——法律如何回應大數(shù)據(jù)技術革新的挑戰(zhàn)》，載《探索與爭鳴》2016年第7期。

〔1〕 需要說明的是，上文所提到的國家義務尊重、保護和給付三層次與本部分立法、行政與司法的國家義務并不存在前后內容不一致的問題。這是因為，前者偏向于理論闡釋，意圖構建“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務的層級體系，后者側重于實操層面，旨在描述“數(shù)字弱勢群體”權利保護國家義務實現(xiàn)的基本路徑。前者對后者具有規(guī)范效力，兩者之間是一種從理論到實踐的轉化關系。

〔1〕 參見龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，載《華東政法大學學報》2021年第3期。

〔2〕 參見馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權”及其保障》，載《中國法學》2019年第5期。

〔1〕 參見陳林林、嚴書元：《論個人信息保護立法中的平等原則》，載《華東政法大學學報》2021年第5期。

〔2〕 參見張翔：《基本權利的規(guī)范建構（增訂本）》，法律出版社2017年版，第211-212頁。

〔1〕 參見張力、劉婉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷任重道遠》，載《中國報業(yè)》2019年第23期。

〔2〕 參見殷麗萍：《開展APP侵害用戶權益治理專項行動》，載《江西日報》2022年5月30日，第12版。

〔1〕 《最高人民檢察院2021年工作報告》，載新華網(wǎng)2021年3月15日，https：//www.spp.gov.cn/spp/ gzbg/202103/t20210315_512731.shtml。

〔2〕 《最高人民檢察院發(fā)布無障礙環(huán)境建設公益訴訟典型案例》，載中國新聞網(wǎng)2021年5月14日，https：//www.chinanews.com.cn/gn/2021/05-14/9477280.shtml。

〔3〕 不難看出，該案對“數(shù)字鴻溝”作了積極的司法回應，所形成的裁判規(guī)則可為相關主體的行為提供明確的指引，能夠有效發(fā)揮司法的治理功效。具體參見《最高法民二庭發(fā)布2020年全國法院十大商事案例》，載中華人民共和國最高人民法院2021年2月18日，http：//courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-287241.html。

〔1〕 參見〔英〕理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學出版社2021年版，第220-221頁。