國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式

摘要：刑事程序模式選擇命題實(shí)質(zhì)是關(guān)乎國家如何對(duì)待公民、制度如何對(duì)待人及如何實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化的命題。新中國刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式呈現(xiàn)漸趨明顯的人權(quán)法、控權(quán)法、程序法特征及功效，但主要仍是以控制犯罪為主導(dǎo)的治罪型程序，而非以控制權(quán)力為主導(dǎo)的控權(quán)型程序，《刑事訴訟法》仍是一部以授權(quán)控制犯罪權(quán)力為基調(diào)的“授權(quán)法”。新中國刑事程序治理觀呈現(xiàn)了從以“揭露犯罪、證實(shí)犯罪和懲罰犯罪”為內(nèi)核的“舊一元論”到以“打擊敵人、保護(hù)人民”為內(nèi)核的“舊二元論”再到以“懲罰犯罪、保障人權(quán)”為內(nèi)核的“新二元論”的演進(jìn)變遷，然而“新二元論”仍然會(huì)造成制度構(gòu)造及其運(yùn)行實(shí)踐中利益博弈與價(jià)值選擇的兩難困境。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)反思其價(jià)值性、結(jié)構(gòu)性缺陷，充分認(rèn)識(shí)《刑事訴訟法》的性質(zhì)及其當(dāng)代使命，確立以“國家尊重和保障人權(quán)”為內(nèi)核的“新一元論”，逐步邁向以國家尊重和保障人權(quán)為重心、以控制犯罪與控制權(quán)力為立足點(diǎn)、以正當(dāng)程序?yàn)橹骶€的“一個(gè)重心、兩個(gè)立足點(diǎn)、一根主線”的理想模式。要形成國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式，應(yīng)著重提升控制權(quán)力的功能需求，凸顯對(duì)正當(dāng)程序方法及原理的應(yīng)用，不斷優(yōu)化控制犯罪與控制權(quán)力之間的最佳契合狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)刑事程序治理現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：刑事程序 治理現(xiàn)代化 國家尊重和保障人權(quán)新一元論 理想模式

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.04.05 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事訴訟法治建設(shè)研究”的階段性成果、廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃“習(xí)近平法治思想研究”委托項(xiàng)目（GD22TW04-06）（17VHJ004）。

一、引言：刑事程序領(lǐng)域的治理現(xiàn)代化命題

刑事訴訟法因其與國家治理、人權(quán)保障、公權(quán)控制、正當(dāng)程序的密切關(guān)系向來被譽(yù)為“小憲法”“應(yīng)用憲法”“動(dòng)態(tài)的憲法”，刑事程序的模式事關(guān)對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由乃至生命等權(quán)利的保障。刑事程序領(lǐng)域如何對(duì)待嫌疑人、被告人、罪犯的命題，實(shí)質(zhì)是國家如何對(duì)待公民的命題，是公共行動(dòng)如何對(duì)待個(gè)人的命題，是制度如何對(duì)待人的命題，因而其構(gòu)成刑事訴訟（法）的核心命題，采取什么樣的刑事程序模式實(shí)質(zhì)也是國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中必須認(rèn)真對(duì)待、妥善解決的一個(gè)重要命題。改革初期，國人基于對(duì)“文革”期間“‘砸爛公、檢、法，在所謂‘全面專政的幌子下……想抄誰的家就抄誰的家，想抓誰就抓誰，只要他們說一聲某人是壞人，這個(gè)人就被投入監(jiān)獄，制造了大量冤假錯(cuò)案，坑害了不少人”的“血的教訓(xùn)”，深深意識(shí)到“我們國家非加強(qiáng)法制不可，非有刑事訴訟法不可”，強(qiáng)烈期望實(shí)現(xiàn)理性的刑事程序治理，告別踐踏人權(quán)的濫權(quán)。〔1〕如今，站在新時(shí)代新的歷史起點(diǎn)上，在“在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”及“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家”的歷史進(jìn)程中，全面依法治國的重大戰(zhàn)略布局掀起“國家治理領(lǐng)域一場(chǎng)深刻而廣泛的革命”，確立了“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”“以規(guī)范和約束公權(quán)力為重點(diǎn)”“人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障”“堅(jiān)決破除一切不合時(shí)宜的思想觀念和機(jī)制體制弊端”等目標(biāo)，〔2〕強(qiáng)調(diào)“法治建設(shè)要為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民”，“要把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實(shí)到全面依法治國各領(lǐng)域全過程”〔3〕。刑事程序領(lǐng)域承載著治理現(xiàn)代化諸多頂層的價(jià)值目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化就必須認(rèn)真回答國家如何尊重和保障人權(quán)、如何規(guī)范和約束公權(quán)力、如何遵循和捍衛(wèi)正當(dāng)程序諸核心問題。概言之，確立什么樣的刑事程序模式，是一個(gè)事關(guān)治理現(xiàn)代化的命題。

二、探尋刑事程序的中國模式

中國應(yīng)當(dāng)采用何種刑事程序模式，是一直擺在國人面前的一個(gè)重大問題。從清末民初效仿歐陸模式，到新中國借鑒蘇聯(lián)模式，改革過程學(xué)習(xí)英美模式，到構(gòu)建本土特征漸趨鮮明的中國模式，國人一直在探尋最適合本土、符合中國國情、能夠解決中國問題、具有中國特色的刑事程序模式。不過，中國刑事程序的理想模式究竟應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的模式，始終還是一個(gè)尚未完全明朗，留待理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探尋答案的問題。

縱觀刑事程序法治實(shí)踐的歷程，新中國刑事程序的權(quán)力結(jié)構(gòu)與線性特征并未發(fā)生質(zhì)變，一直是一種以公檢法等辦案機(jī)關(guān)分工配合為基調(diào)的強(qiáng)職權(quán)主義的程序模式。不過，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）經(jīng)過1979年立法及1996年、2012年和2018年的三次修正，控辯審的結(jié)構(gòu)關(guān)系及作用機(jī)制發(fā)生了一定的微調(diào)和局部變化，諸如人民檢察院免予起訴權(quán)的取消、人民法院統(tǒng)一定罪權(quán)的確立、偵查權(quán)的逐步規(guī)制、辯護(hù)權(quán)的逐漸拓寬、檢察監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)化、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的確立等，加上2014年以來從頂層設(shè)計(jì)層面極力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。這些變化除了體現(xiàn)刑事程序法治特征漸趨顯著，更體現(xiàn)刑事程序理念的進(jìn)化，基本發(fā)展趨勢(shì)是從過度強(qiáng)調(diào)犯罪控制走向適度重視人權(quán)保障。這一點(diǎn)，從《刑事訴訟法》指導(dǎo)思想與任務(wù)的細(xì)微變化得到一定的證明：1979年立法是結(jié)合“無產(chǎn)階級(jí)專政的具體經(jīng)驗(yàn)和打擊敵人、保護(hù)人民的實(shí)際需要”，公檢法三機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事訴訟法“是無產(chǎn)階級(jí)專政用以保護(hù)人民、打擊敵人的有力工具”〔1〕；1996年修正強(qiáng)調(diào)“保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利”，是刑事訴訟的一條重要基本原則，既要“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子”又要“保障無罪的人不受刑事追究，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”〔2〕；2012年修正“將‘尊重和保障人權(quán)寫入《刑事訴訟法》”，“堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系”，“在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都貫徹了這一憲法原則”〔1〕；2018年修正在“進(jìn)一步完善中國特色刑事訴訟制度，深化司法體制改革，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“充分保障被告人的訴訟權(quán)利”“加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障”。〔2〕縱觀歷史，新中國刑事程序在基本理念與價(jià)值目標(biāo)上發(fā)生了從“打擊敵人、保護(hù)人民”到“懲罰犯罪，保護(hù)人民”再到“懲罰犯罪”“保障人權(quán)”的話語變遷〔3〕，逐步邁向“國家尊重和保障人權(quán)”的刑事程序模式。

刑事程序價(jià)值理念的微妙變化，提供了認(rèn)識(shí)和詮釋新中國刑事程序理想模式的另一種視角的可能。學(xué)術(shù)上提供了“強(qiáng)職權(quán)主義”“義務(wù)本位主義”“線形結(jié)構(gòu)”“倒三角結(jié)構(gòu)”“傘形結(jié)構(gòu)”“流水作業(yè)式”“混合型”〔4〕“三角結(jié)構(gòu)與線形結(jié)構(gòu)”“自由與安全”“橫向結(jié)構(gòu)與縱向結(jié)構(gòu)”“流水作業(yè)式與以裁判為中心”“對(duì)抗與合作”“刑事訴訟的中國模式”“刑事訴訟的中國圖景”等概念與理論工具〔5〕，為理解新中國刑事程序的實(shí)然狀態(tài)與應(yīng)然模式提供了多樣化且富于解釋力的視角。當(dāng)下國家從頂層設(shè)計(jì)層面力推以審判為中心的訴訟制度改革，是為進(jìn)一步理解和想象新中國刑事程序的未來模式提供更富可預(yù)見性與創(chuàng)造力的空間。〔6〕采用何種刑事程序模式始終是一個(gè)國家刑事法治必須面對(duì)和解答的重要問題，中國刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式究竟是什么樣、理想模式又應(yīng)當(dāng)是什么樣，始終為立法者、司法者和研究者們孜孜不倦所探尋。中國刑事程序模式的困惑除了源于對(duì)刑事程序的中國因素、中國特色和中國方案的認(rèn)識(shí)與把握上的摸索，還源自對(duì)刑事程序基本理念與價(jià)值目標(biāo)理解和定位上的困局。

傳統(tǒng)上主導(dǎo)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將犯罪控制與人權(quán)保障定位為刑事程序兩者并重、并行不悖的雙核目標(biāo)，權(quán)威學(xué)說一直主張刑事訴訟目的“二元論”。〔1〕新中國刑事訴訟立法自從告別犯罪懲治“一元論”〔2〕之后也一直沿襲著既要“懲罰犯罪”又要“保護(hù)人民”、既要“懲罰犯罪分子”又要“保障無罪的人不受刑事追究”的“二元論”〔3〕，且“堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系”也成為修法的指導(dǎo)思路。〔4〕某種意義上可以認(rèn)為，新中國刑事程序治理觀呈現(xiàn)了從以“揭露犯罪、證實(shí)犯罪和懲罰犯罪”為內(nèi)核的“一元論”到以“打擊敵人、保護(hù)人民”為內(nèi)核的“舊二元論”再到以“懲罰犯罪、保障人權(quán)”為內(nèi)核的“新二元論”的演進(jìn)軌跡。然而，無論學(xué)術(shù)上抑或立法上均占主導(dǎo)的刑事訴訟雙核目的論，常常造成制度構(gòu)造及其運(yùn)行實(shí)踐中利益博弈與價(jià)值選擇的兩難困境。誠如批評(píng)者所揭示的，“刑事訴訟目的雙重論并沒有能夠準(zhǔn)確地闡釋現(xiàn)代刑事訴訟目的理論的本質(zhì)性特征，特別是把打擊犯罪仍然作為刑事訴訟的首要目的，則是對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟目的理論的重大誤讀。這一陳舊過時(shí)的理論范式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)今深刻變革的社會(huì)和時(shí)代發(fā)展的需求，理論先導(dǎo)的作用已經(jīng)喪失，且在司法實(shí)踐中也是相當(dāng)有害的，已經(jīng)成為滋生冤假錯(cuò)案現(xiàn)象的主要思想根源。”〔1〕究其根本，既有的“二元論”本質(zhì)是以犯罪控制為首要目標(biāo)、兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的“實(shí)質(zhì)的一元論”，犯罪控制始終被定位為中國刑事程序模式的優(yōu)位價(jià)值與主導(dǎo)目標(biāo)。中國刑事程序模式的困惑與刑事程序基本理念、價(jià)值目標(biāo)定位形式上雙重核心及其實(shí)質(zhì)上一元價(jià)值所導(dǎo)致的兩難困境息息相關(guān)。而要解決這個(gè)兩難困境，根本方向可能還在于徹底告別傳統(tǒng)上以犯罪懲治為內(nèi)核的“舊一元論”，反思“舊二元論”和“新二元論”的弊端，走向符合現(xiàn)代刑事程序本質(zhì)精神的、以國家尊重和保障人權(quán)為內(nèi)核的“新一元論”。

三、拓展刑事程序模式的理論視界

自從20世紀(jì)60年代赫伯特·帕克提出“犯罪控制與正當(dāng)程序”模式理論〔2〕，刑事程序模式就逐漸成為刑事訴訟法理論的核心板塊，被廣泛而持續(xù)地進(jìn)行研討、爭(zhēng)鳴。一方面，刑事程序模式理論被不斷加以反思、修正和補(bǔ)充，譬如格里菲斯揭示帕克理論僅僅是在“競(jìng)技”概念框架內(nèi)提出了一種模式，將罪犯看成敵人的意識(shí)形態(tài)忽略了相關(guān)周邊問題，從而提出“斗爭(zhēng)模式與家庭模式”〔3〕；戈?duì)柎奶菇沂九量死碚撨^度強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪問題解決的程序意義而忽略程序不可能與實(shí)體截然分開的實(shí)質(zhì)，探討了“彈劾式與糾問式”，并提出可能存在“一種明顯融合糾問因素與彈劾因素的中間地帶”〔4〕；貝洛夫揭示帕克理論未能涵蓋理解被害人參與的概念，因而提出第三種模式“被害人參與模式”〔5〕；肯特·洛奇揭示帕克理論未能解釋某些新型案件，進(jìn)一步提出“被害人權(quán)利懲罰模式和被害人權(quán)利非懲罰模式”〔6〕。另一方面，刑事程序模式理論的視角、境界不斷被拓展，譬如菲利從制度的目標(biāo)與功能的角度，采用宏觀構(gòu)造理論，剖析了“理性目標(biāo)模式與功能系統(tǒng)模式”；〔7〕達(dá)瑪什卡從權(quán)力的組織結(jié)構(gòu)與政府職能的角度，采用科層制與協(xié)作制理論，剖析了“政策實(shí)施型和糾紛解決型”〔1〕；L.H.利立足于歐陸法與英美法的對(duì)比，著眼程序價(jià)值理論，揭示任何刑事程序模式的差異主要在于自由與效率的價(jià)值平衡點(diǎn)及相應(yīng)制約上的差異〔2〕；學(xué)者們甚至將討論引向?qū)怪婆c職權(quán)主義兩種代表性制度模式孰優(yōu)孰劣、如何選擇、如何融合的問題。〔3〕總體上，半個(gè)世紀(jì)來刑事程序模式理論已被推向了一個(gè)高度，成為認(rèn)識(shí)、理解和評(píng)判一種刑事程序制度及其背后程序精神、價(jià)值、理念、目標(biāo)、原理甚至社會(huì)形態(tài)、制度結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、文化傳統(tǒng)的有效工具，“刑事訴訟模式高度抽象、概括了其所代表的刑事訴訟制度”并“為我們探討刑事訴訟的實(shí)際運(yùn)行、刑事司法的價(jià)值取向以及人們思考并談?wù)撔淌滤痉ǖ姆绞教峁┝艘环N可評(píng)價(jià)的話語”。〔4〕

刑事程序模式理論擁有如此大的魅力，與其觸及根本、相對(duì)穩(wěn)定和追求盡善盡美的品性有關(guān)。畢竟，一種刑事程序模式要經(jīng)歷恒久歷史沉淀與制度傳統(tǒng)才能日積月累塑造而成，蘊(yùn)含著一個(gè)國家或法域刑事程序的內(nèi)在精神、價(jià)值目標(biāo)、制度功能與構(gòu)造原理，其變革往往極具挑戰(zhàn)性。立法者、司法者和研究者們孜孜不倦地探尋刑事程序的理想模式，不斷拓展著模式理論的新境界；但又普遍意識(shí)到“模式提供了一種妥善處理刑事程序復(fù)雜性的有效方法，允許簡(jiǎn)化細(xì)節(jié)而突出共同的主題及發(fā)展趨勢(shì)……然而，將充滿自由裁量與人性化的刑事程序制度簡(jiǎn)化為一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是不可能或者是不可欲的”〔5〕，“模式”甚至可能“是對(duì)現(xiàn)實(shí)的歪曲”“而且由于模式在本質(zhì)上是規(guī)范性的，就存在將一個(gè)或另一個(gè)看做是好的或者壞的危險(xiǎn)”。〔1〕但也正因此，探尋刑事程序的理想模式、豐富刑事程序模式的理論范式的工作才顯得如此富有意義而且恒久。

綜觀用來詮釋刑事程序模式的理論范式，大致可類型化為五種概念類型，分別是著眼于程序結(jié)構(gòu)的概念，如“三角結(jié)構(gòu)”“倒三角結(jié)構(gòu)”“線形結(jié)構(gòu)”“傘形結(jié)構(gòu)”等；著眼于程序功能的概念，如“犯罪控制模式”“政策實(shí)施型”“糾紛解決型”等；著眼于程序機(jī)制的概念，如“正當(dāng)程序模式”“流水作業(yè)式”“偵查本位主義”“審判中心主義”等；著眼于程序內(nèi)容的概念，如“被害人參與模式”“義務(wù)本位主義”等；著眼于程序方法的概念，如“斗爭(zhēng)模式”“家庭模式”“對(duì)抗型”“合作型”“糾問式”“彈劾式”“對(duì)抗制”“職權(quán)主義”“強(qiáng)職權(quán)主義”“混合型”等。琳瑯滿目的概念表明了刑事程序現(xiàn)實(shí)模式的多樣性和刑事程序模式理論的極大發(fā)展空間，也表明了試圖提供一種放之四海而皆準(zhǔn)的刑事程序模式與試圖窮盡所有的刑事程序模式一樣似乎都是不明智的。不過，這一點(diǎn)都沒有消減探尋刑事程序理想模式的意義和動(dòng)力。盡管諸概念類型邏輯分界未必截然清晰，但這些源于多種邏輯層面的模式概念還是可能為審視中國刑事程序模式提供有益啟示。過去很長(zhǎng)一段時(shí)期中國刑事程序模式糾纏于結(jié)構(gòu)層面上三角結(jié)構(gòu)、線型結(jié)構(gòu)抑或倒三角結(jié)構(gòu)及方法層面上對(duì)抗制、職權(quán)主義抑或混合型之爭(zhēng)，功能層面上又陷入犯罪控制抑或人權(quán)保障的雙重目的論困境。要走出這種困局，就必須厘清和合理定位各邏輯層面模式概念及其應(yīng)有內(nèi)涵，尤其對(duì)中國刑事訴訟制度與實(shí)踐的當(dāng)下狀況而言，相當(dāng)重要的是應(yīng)當(dāng)跳出程序功能層面上犯罪控制抑或人權(quán)保障之爭(zhēng)而導(dǎo)入犯罪控制與權(quán)力控制的新模式內(nèi)涵，同時(shí)在程序機(jī)制層面鮮明確立正當(dāng)程序的模式概念，在此基礎(chǔ)上，站在一種立足長(zhǎng)遠(yuǎn)、開拓境界、更具開放性和反思性的視野上去探尋新中國刑事程序的理想模式。

四、理解當(dāng)代刑事訴訟（法）的性質(zhì)及其使命

欲探尋刑事程序的理想模式，必須對(duì)當(dāng)代刑事訴訟（法）的性質(zhì)及其使命有充分深刻的認(rèn)識(shí)和理解。不同類型的刑事程序模式映射了對(duì)刑事訴訟性質(zhì)與使命的不同定位，展示了不同情境與時(shí)空條件下《刑事訴訟法》的不同品格。譬如，中世紀(jì)糾問制程序折射出的是一種嫌疑人、被告人淪為訴訟客體的“敵人刑事訴訟法”；傳統(tǒng)上以“揭露犯罪、證實(shí)犯罪和懲罰犯罪”為內(nèi)核的程序模式折射出的是一種淪為“治罪法”的《刑事訴訟法》。然而，當(dāng)代法治視域下《刑事訴訟法》的初衷與意義，絕不是作為“敵人刑事訴訟法”和“治罪法”而存在的。但相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期里，刑事程序扮演的就是這么一種角色，不管它如何去發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，追求刑罰正義，不管它如何去尊重程序權(quán)利，防止錯(cuò)誤追究，總是籠罩著犯罪控制的陰影，無法擺脫神圣背后的乏力。這是因?yàn)椋淌略V訟從一誕生，便與犯罪與刑罰結(jié)緣，更是與國家權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)，它由國家組織起來并支持運(yùn)作，卻用來解決本質(zhì)上發(fā)生在國家與個(gè)人之間的矛盾，這使其天然地隱含了一個(gè)自身無法解脫的不平等的悖論。今天人們不乏對(duì)控辯平等、保護(hù)人權(quán)的呼吁，然而極少去反思這一場(chǎng)刑事訴訟的深層矛盾，真正理解刑事訴訟（法）的性質(zhì)及其當(dāng)代使命。

為此，當(dāng)尋求認(rèn)識(shí)一種反思性的刑事訴訟（法），理解刑事訴訟（法）的性質(zhì)及其當(dāng)代使命，將刑事訴訟定位為通過規(guī)范國家權(quán)力、保障個(gè)人權(quán)利的制度裝置，而不僅僅是傳統(tǒng)上簡(jiǎn)單理解為實(shí)現(xiàn)國家刑罰的程序。自從犯罪變成“公共問題”〔1〕由國家出面治理，國家為實(shí)踐這項(xiàng)“事業(yè)”在犯罪與刑罰間創(chuàng)設(shè)了必經(jīng)的追訴嫌疑人與審判被告人的刑事程序〔2〕，如何對(duì)待嫌疑人、被告人就成為必須界定清楚的基本問題。在該場(chǎng)域，國家治理犯罪的需要同公民保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受國家權(quán)力侵犯之間的矛盾是最基本的矛盾，構(gòu)成刑事程序發(fā)展的基本動(dòng)因，始終貫穿并主導(dǎo)著整個(gè)程序。國家如何對(duì)待嫌疑人、被告人和罪犯，就成為刑事程序的核心問題，并實(shí)質(zhì)上會(huì)影響國家如何保障公民權(quán)利。反思性刑事訴訟（法）觀抓住刑事訴訟的基本矛盾及核心命題，立足于對(duì)不斷趨于理性的刑事程序模式的認(rèn)識(shí)和對(duì)刑事訴訟的性質(zhì)及其當(dāng)代使命的理解，將其歸結(jié)為至少包含如下五項(xiàng)基本維度的內(nèi)涵：其一，在國家與個(gè)人之間：一個(gè)有血有肉的個(gè)體。在刑事訴訟場(chǎng)域，偵控方與被控方發(fā)生的訟爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是發(fā)生在國家與個(gè)人之間的一場(chǎng)矛盾，只有看到站立在國家面前的是一個(gè)“有血有肉的人”，而不是無關(guān)緊要的、是誰并不重要的“抽象的人”，去理解“真正的人”〔3〕，去尊重他/她——用黑格爾的話說即“法的命令是：成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”〔4〕，才可能更多地避免那種血淋淋的場(chǎng)面，諸如非法羈押、刑訊與酷刑，才可能把他/她當(dāng)作一個(gè)活生生的存在來對(duì)待，而不是一個(gè)在追訴權(quán)力面前微不足道的抽象物。其二，在權(quán)力與權(quán)利之間：一種界定權(quán)力的權(quán)利。國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利始終是一對(duì)膠著的矛盾，實(shí)踐中幾乎無法找到一種對(duì)個(gè)人權(quán)利完全沒有施加任何限制的刑事訴訟樣本，正如刑罰對(duì)犯罪而言是“必要的惡”，國家追訴權(quán)力同樣是“必要的惡”，然而絕不意味著只要基于查明真相控制犯罪的需要就可限制權(quán)利，也不意味著國家權(quán)力只要控制在“不得不為”就必然具有合法性，而是意味著治理犯罪的國家權(quán)力運(yùn)作必須將可能限制個(gè)人權(quán)利的程度降到最低點(diǎn)，亦即要將保障個(gè)人權(quán)利作為國家權(quán)力運(yùn)作的最高目標(biāo)。其三，在犯罪與刑罰之間：一道不可逾越的訴訟。社會(huì)對(duì)犯罪不應(yīng)是本能、專斷、盲目的反應(yīng)，而須是經(jīng)過深思熟慮、有規(guī)則可循、本質(zhì)上具有司法裁判性質(zhì)的反應(yīng)，〔1〕在犯罪與刑罰之間，刑事程序就像一道不可逾越的墻，主導(dǎo)著從罪走向刑的“訴訟主義”道路，所有圍繞罪刑問題展開的國家追訴行動(dòng)均要放在該時(shí)空進(jìn)行審閱，一切未經(jīng)正當(dāng)程序而對(duì)人權(quán)的限制與剝奪和對(duì)罪刑的認(rèn)定與處置都將因越訴訟之軌而喪失合法性。其四，在實(shí)體與程序之間：通過程序引導(dǎo)正義。所有刑事程序都面臨著“同時(shí)要盡力保護(hù)可能無辜者和懲罰可能有罪者”的兩難境地〔2〕，但問題是刑事程序?qū)赡馨l(fā)生的案件事實(shí)的追求注定永遠(yuǎn)只能是一種盡可能地接近，即便法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能得到錯(cuò)誤的結(jié)果〔3〕，因此，刑事訴訟不能為某種實(shí)體追求而犧牲了程序正義，否則，便會(huì)導(dǎo)致像達(dá)瑪什卡所揭示的“程序法的陪襯性”〔4〕。其五，在目的與手段之間：通過控權(quán)保障人權(quán)。如果只是為了懲治犯罪，實(shí)際上國家根本不需要刑事訴訟法，甚至不需要刑法，畢竟在國家強(qiáng)制力面前，“反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系”的“孤立的個(gè)人”〔5〕顯得如此渺小，沒有程序上的障礙，刑事案件調(diào)查者查明真相將“更便宜行事，也更富實(shí)效”〔6〕，可見刑事法律的存在絕非手段、而是目的，就如刑法是“犯罪人的大憲章”〔7〕，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)成為“被告人的大憲章”〔1〕，否則，將喪失其存在的當(dāng)代意義〔2〕。

基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)并理解一種反思性刑事訴訟（法）觀。“強(qiáng)大的國家與具體的個(gè)人發(fā)生了一場(chǎng)‘訴訟，國家對(duì)犯罪的追究被納入了‘法治軌道，在犯罪與刑罰間被設(shè)置了‘程序的空間，刑事訴訟的運(yùn)作，就是要限制國家追訴權(quán)力的恣意和保障被追訴者的權(quán)利，在權(quán)力與權(quán)利之間，在目的與手段之間，由個(gè)人權(quán)利為國家權(quán)力設(shè)定邊界，通過控權(quán)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。不斷走向合理的刑事訴訟構(gòu)造，自然要對(duì)此做出回應(yīng)……”〔3〕究其實(shí)質(zhì)，當(dāng)代刑事訴訟法的本質(zhì)屬性不僅是“程序法”——提供刑事治理實(shí)踐的操作規(guī)程且確保刑事治理過程的正當(dāng)性，更不只是某種程度的“授權(quán)法”——嚴(yán)格限定于控制犯罪的正當(dāng)范圍與必要限度內(nèi)，更主要是“控權(quán)法”——規(guī)制國家控制犯罪權(quán)力的合法性，是“人權(quán)法”——服務(wù)于國家尊重和保障人權(quán)的根本理念與終極目標(biāo)。國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式本質(zhì)上正是遵循和彰顯了反思性刑事訴訟（法）觀〔4〕，與當(dāng)代刑事訴訟（法）的性質(zhì)及其使命具有內(nèi)在契合性。

五、塑造刑事程序的理想模式

盡管試圖尋找到一種放之四海而皆準(zhǔn)的刑事程序模式可能是不明智和徒勞的，但如果我們暫時(shí)拋開對(duì)結(jié)構(gòu)及體制的糾纏，立基于刑事訴訟（法）的性質(zhì)及其當(dāng)代使命，著眼于價(jià)值、功能、目標(biāo)的概念范式，探索并逐步塑造當(dāng)代刑事程序的理想模式則是合理的和可能的。

刑事程序的理想模式，就是國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式。其基本立意、框架和內(nèi)涵可概括為：第一，以國家尊重和保障人權(quán)為刑事程序的優(yōu)位價(jià)值，占據(jù)刑事程序目的體系的核心與頂點(diǎn)，作為刑事程序的精神本質(zhì)與制度靈魂及刑事程序?qū)嵺`的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，一切刑事程序制度設(shè)計(jì)及其具體運(yùn)作都服從并服務(wù)于國家尊重和保障人權(quán)這一重心，可謂為“一個(gè)重心”；第二，以控制犯罪和控制權(quán)力為刑事程序的基本內(nèi)容，刑事程序治理就是要在以國家尊重和保障人權(quán)為重心的核心思想指導(dǎo)下尋求控制犯罪與控制權(quán)力之間的最佳契合點(diǎn)，既賦予國家控制犯罪的權(quán)力又將其嚴(yán)格控制在正當(dāng)基點(diǎn)上與必要限度內(nèi)，刑事程序?qū)嵺`的任務(wù)不僅在于控制犯罪，更在于控制打擊犯罪的權(quán)力，可謂為“兩個(gè)立足點(diǎn)”；第三，以正當(dāng)程序?yàn)樾淌鲁绦虻姆椒ㄅc原則，貫穿刑事程序過程及其各層面、各線條、各角落，遵循正當(dāng)程序是刑事程序治理的基本方法及一切刑事程序運(yùn)作的前提，可謂為“一根主線”。概言之，“國家尊重和保障人權(quán)”是一個(gè)“重心”，解決刑事程序的價(jià)值論層面的命題；“控制犯罪”和“控制權(quán)力”是兩個(gè)“立足點(diǎn)”，解決刑事程序的本體論層面的命題；“正當(dāng)程序”是貫穿刑事程序的一根“主線”，解決刑事程序的方法論層面的命題，三者構(gòu)成刑事程序模式理論的核心要素，構(gòu)造了刑事程序的基本框架。這種可被歸結(jié)為“一個(gè)重心、兩個(gè)立足點(diǎn)、一根主線”的國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式，正好契合于當(dāng)代刑事訴訟法作為程序法、必要限度的授權(quán)法及控權(quán)法、人權(quán)法的性質(zhì)，與反思性刑事訴訟（法）觀的精神實(shí)質(zhì)及內(nèi)在原理高度吻合。

（一）一個(gè)重心：國家尊重和保障人權(quán)

當(dāng)代刑事程序的理想模式，應(yīng)當(dāng)是以國家尊重和保障人權(quán)為優(yōu)位價(jià)值并以此為重心而展開的模式。國家尊重和保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為刑事程序最為根本的理念、最核心的價(jià)值和終極目標(biāo)，作為刑事程序價(jià)值結(jié)構(gòu)的內(nèi)核與靈魂，主導(dǎo)整套刑事程序的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作實(shí)踐。

刑事程序是現(xiàn)代社會(huì)治理罪刑唯一具有合法性的機(jī)制，它可宣告一個(gè)人為罪犯并判刑，處斷一個(gè)公民的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)乃至生命，可在追求人人生而平等的社會(huì)剝奪部分公民的自由與安全。然而，此種宣告、處斷和剝奪不可背離國家刑罰權(quán)來源的初衷和逾越刑事程序的終極價(jià)值目標(biāo)，否則將喪失合法性。由于國家刑罰權(quán)是來源于每個(gè)個(gè)人所捐贈(zèng)出來的“那份自由”，犯罪嫌疑人、被告人其實(shí)也為了“這種需要”而“割讓自己的一部分自由”并希望“這種共同的捐贈(zèng)足以讓別人保護(hù)自己”，然而他/她此刻被懷疑成為這種“公共保護(hù)”的敵人而受到刑事追訴，故此，國家顯然沒有理由不慎重對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利問題，按貝卡里亞的話說，“一切額外的東西都是擅權(quán)，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利（力量）”〔1〕。而且，如果說在傳統(tǒng)的“警察國家”，國家權(quán)力也許可以漫無邊界，個(gè)人權(quán)利只能淪為國家權(quán)力的一種施舍；〔1〕那么，民主國家的覺醒則已讓刑事程序中的國家權(quán)力從沉醉中驚醒，回歸人是主體這一最高意義上的哲學(xué)真理，用馬克思的話說，“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”〔2〕。國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式，就是要將對(duì)人的尊重和保障確立為最優(yōu)的、根本的、主導(dǎo)的價(jià)值目標(biāo)，刑事程序的制度構(gòu)造及一切程序?qū)嵺`都服從并最終服務(wù)于國家尊重和保障人權(quán)的價(jià)值理念，以其為初衷、重心和歸宿。

康德強(qiáng)調(diào)，在認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)界時(shí)，人為自然立法；在認(rèn)識(shí)人并為人的行為確立道德時(shí)，人為自身立法，人必須受到尊重，絕不允許被隨意擺布，“超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可替代，才是尊嚴(yán)”，任何人都應(yīng)當(dāng)遵循“不論是誰在任何時(shí)候，都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)做工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看做自身就是目的”這一規(guī)律。〔3〕國家尊重和保障人權(quán)永遠(yuǎn)都應(yīng)當(dāng)無可替代地優(yōu)位于涵括控制犯罪、解決糾紛、實(shí)施政策等在內(nèi)任何其他價(jià)值追求，成為刑事程序的最高“道德律”。從法律精神的角度，“國家尊重和保障人權(quán)”至少包括三層內(nèi)涵：首先，國家運(yùn)作刑事程序、解決罪刑問題、踐行刑罰權(quán)，應(yīng)當(dāng)以尊重和保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，無論是控制犯罪抑或是控制權(quán)力的基本任務(wù)，實(shí)質(zhì)均源自并服從于國家尊重和保障人權(quán)這一重心；其次，國家不僅要保護(hù)人民集體免受犯罪侵害的安全，更要尊重和保障刑事程序中個(gè)人免于受國家權(quán)力非法侵犯的安全；最后，國家不僅要尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也要尊重和保障服刑人員的人權(quán)，尊重和保障被害人、證人、辯護(hù)律師和其他訴訟參與人的人權(quán)。從規(guī)范結(jié)構(gòu)的角度，“國家尊重和保障人權(quán)”蘊(yùn)含如下基本要素：其一，權(quán)利主體是人，是作為個(gè)體的每一個(gè)人，包括犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員、被害人、證人、辯護(hù)律師和其他訴訟參與人，當(dāng)然各主體權(quán)利內(nèi)容有別。其二，義務(wù)主體是國家，主要指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)。其三，規(guī)范內(nèi)容是人權(quán)，尤指無罪推定、不被強(qiáng)迫自證其罪、獲得公正審判、辯護(hù)、獲得律師幫助、不受非法羈捕和搜查、控告、申訴、上訴、禁止重復(fù)追究等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。其四，規(guī)范方式是尊重和保障，國家對(duì)人權(quán)不僅不能侵犯，而且要積極保護(hù)，“尊重”即“以人權(quán)的實(shí)現(xiàn)為國家權(quán)力運(yùn)作的價(jià)值取向，而不再僅單純地追求社會(huì)秩序的穩(wěn)定性……國家權(quán)力要受到合理的限制，防止國家公共權(quán)力對(duì)人權(quán)的侵犯”；“保障”即“要求國家保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利免受來自于國家機(jī)關(guān)、其他公民、法人和社會(huì)組織的侵害與破壞……國家不僅不能侵犯，還需要以政權(quán)的力量采取積極有效的措施保證其實(shí)現(xiàn)”〔1〕。從根本上，當(dāng)代刑事訴訟法的本質(zhì)就是國家尊重和保障人權(quán)的程序法，是具有程序法意蘊(yùn)及功效的人權(quán)法，而刑事程序的理想模式正是以國家尊重和保障人權(quán)為重心的程序模式。

（二）兩個(gè)立足點(diǎn)：控制犯罪與控制權(quán)力

刑事程序的理想模式在國家尊重和保障人權(quán)優(yōu)位價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)下承載著兩項(xiàng)基本任務(wù)：控制犯罪與控制權(quán)力。一方面，為確保對(duì)大多數(shù)人的人權(quán)的尊重與公共安全的保障，刑事程序承載著控制犯罪的基本功能，國家通過刑事程序履行刑事追訴、審判犯罪與實(shí)施刑罰；另一方面，為確保對(duì)參與到刑事程序中來的少數(shù)人的人權(quán)的尊重與個(gè)體自由的保障，刑事程序承載著控制權(quán)力的基本功能，國家追訴、審判與刑罰的權(quán)力受到嚴(yán)格規(guī)制。

國家可通過對(duì)社會(huì)全方位的日常監(jiān)控來防治犯罪，但一旦涉及到對(duì)任何人的人身、財(cái)產(chǎn)、自由、生命的限制或剝奪，就只有通過刑事程序才是唯一正當(dāng)?shù)姆绞健ｋm說如果真的要不顧一切、不擇手段、不計(jì)后果去控制犯罪，脫離刑事程序國家控制犯罪將更得心應(yīng)手、成效顯著，因而控制犯罪絕非當(dāng)代刑事程序最核心的價(jià)值追求，但也不得不承認(rèn)，控制犯罪向來都是刑事程序承載的基本功能，甚至極易會(huì)因過度強(qiáng)調(diào)犯罪控制而導(dǎo)致刑事程序被虛置、異化、淪為不折不扣的治罪工具。因此，只有彰顯控制權(quán)力的品格，刑事程序才成為一種真正的必要，“一旦國家為了發(fā)現(xiàn)刑事案件的真相應(yīng)禁止實(shí)施哪些行為，這一問題被提出，刑事訴訟法就作為一種建議之上的事物應(yīng)運(yùn)而生了。”〔2〕現(xiàn)代法治為刑事程序設(shè)定了兩條基本定理：其一，控制犯罪是刑事程序的基本功能，為捍衛(wèi)公共安全，國家追訴、審判、懲治犯罪的權(quán)力是必要的，應(yīng)得到合法的承認(rèn)與授予；其二，國家追訴、審判、懲治犯罪的權(quán)力只是一種“必要的惡”，賦予過度的國家權(quán)力將適得其反，不但可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)構(gòu)成顯見的侵犯而且可能對(duì)每一個(gè)人的人權(quán)構(gòu)成潛在的威脅，因此，控制犯罪的國家權(quán)力只能被嚴(yán)格控制在正當(dāng)范圍，超過必要限度的權(quán)力就是非法，控制權(quán)力也是刑事程序的基本功能，且是比控制犯罪更顯要的功能。畢竟，國家刑罰權(quán)被濫用帶來的危害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過于犯罪所帶來的危害。

為實(shí)現(xiàn)控罪犯罪的功能，國家機(jī)關(guān)被賦予了一系列必要的合法權(quán)力，包括立案、偵查、起訴、審判與執(zhí)行，采取拘傳、訊問、檢查、拘留、逮捕、監(jiān)視、搜查、扣押、凍結(jié)、取證、通緝等強(qiáng)制措施或強(qiáng)制性偵查措施，甚至采取偵查實(shí)驗(yàn)、誘惑偵查、技術(shù)偵查、審前羈押、強(qiáng)制醫(yī)療、缺席審判、沒收違法所得等手段。而為實(shí)現(xiàn)控制權(quán)力的功能，國家機(jī)關(guān)被要求依法辦案、堅(jiān)持程序法定、不得強(qiáng)迫自證其罪、禁止非法取證、訊問全程錄音錄像、排除非法證據(jù)、組織公開審判、提供律師幫助、堅(jiān)持疑罪從無、上訴不加刑、撤銷違反程序原判、禁止重復(fù)追訴等原則。刑事程序的制度與實(shí)踐始終面對(duì)著如何在控制犯罪與控制權(quán)力之間尋找最佳方案，尤其是必須解決從何種程度上賦予國家為控制犯罪所必要的正當(dāng)程序權(quán)力以及當(dāng)國家權(quán)力超越該必要限度時(shí)應(yīng)承受怎樣的程序性后果。如丹寧勛爵所告誡，“社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這些權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段就是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用。而假如它被濫用，那么，任何暴政都要甘拜下風(fēng)。”〔1〕控制犯罪與控制權(quán)力之間的關(guān)系，就像對(duì)“寧可冤枉一千個(gè)無辜，也不放縱一個(gè)罪犯”的檢討和警惕一樣，控制犯罪的失誤可能只是“污染了水流”，控制權(quán)力的失誤則可能直接“污染了水源”——“誰若使善果是否顛倒，其罪惡猶如在廬井和飲泉中下毒”〔2〕。二者被緊緊捆綁在一起，形成循環(huán)邏輯圈，“控制權(quán)力”無時(shí)無刻約束著“控制犯罪”，而“控制犯罪”一旦越權(quán)則其自身就可能構(gòu)成本應(yīng)被控制的“犯罪”。因此，控制犯罪的國家權(quán)力必須被嚴(yán)格控制在必要且適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，嚴(yán)守比例原則并遵循程序性制裁原理。本質(zhì)上，當(dāng)代刑事訴訟法不僅是控制犯罪所必要的“授權(quán)法”，更是控制犯罪權(quán)力的“控權(quán)法”，刑事程序的理想模式就是要在“一個(gè)重心”指導(dǎo)下探尋“兩個(gè)立足點(diǎn)”的最佳平衡與契合點(diǎn)。

（三）一根主線：正當(dāng)程序

國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式無論是要落實(shí)控制犯罪的任務(wù)，抑或踐行控制權(quán)力的使命，均被要求遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颍哉?dāng)程序?yàn)榛痉椒ǎ允贾两K貫徹正當(dāng)程序這一根主線。

刑事程序的運(yùn)作直接觸及對(duì)具體的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由乃至生命的處置，如果沒有操作規(guī)范可循，倘若不被控制在特定的程序時(shí)空，極易導(dǎo)致恣意妄為、踐踏人權(quán)。控制犯罪也好，控制權(quán)力也好，都需要一套恰當(dāng)?shù)摹⒚鞔_的操作指令，它不僅為控制犯罪提供依據(jù)，也為控制權(quán)力提供依據(jù)，這就是正當(dāng)程序。在犯罪與刑罰之間，刑事程序是必經(jīng)的道路，將國家與個(gè)人的刑事利益沖突置于相對(duì)合理的三角結(jié)構(gòu)中去審視，在合乎正當(dāng)性的程序時(shí)空處理權(quán)力與權(quán)利的矛盾，意味著一個(gè)既為被害人遭受犯罪侵害提供公力救濟(jì)、也為被告人遭遇國家追訴權(quán)力侵犯提供司法救濟(jì)的動(dòng)態(tài)過程。

正當(dāng)程序遠(yuǎn)不只是連接犯罪與刑罰的“制度屏障”，實(shí)質(zhì)上也為刑事程序運(yùn)作提供了一種天然的方法論。在刑事程序視域下，為控制犯罪，國家應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)作偵查、控訴、審判、執(zhí)行等權(quán)力，小到如何訊問犯罪嫌疑人，大到如何對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，均被一套正當(dāng)程序所指引。正當(dāng)程序既提供了控制犯罪的方法論，也提供了控制權(quán)力的方法論。同時(shí)，正當(dāng)程序既是保證過程合理的方法論，也是保障結(jié)果權(quán)威的方法論。迄今為止，人們一直堅(jiān)信懲罰有罪者而保護(hù)無辜者是刑事程序?qū)崿F(xiàn)正義最完美的追求，“如果無辜者受到懲罰而有罪者逍遙法外，程序就落空了”〔1〕。但如帕克所言，“我們面臨一個(gè)有趣的矛盾：我們對(duì)刑事訴訟程序的實(shí)然狀況了解得越多，就越受到應(yīng)然狀況的指導(dǎo)，并且實(shí)然與應(yīng)然之間的隔閡似乎就變得越大……但那些關(guān)于程序應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)作的規(guī)定不會(huì)自動(dòng)地成為刑事訴訟程序中的官方行為模式的一部分。實(shí)然與應(yīng)然的共存日趨艱難，關(guān)于我們想擁有何種類型的刑事訴訟程序出現(xiàn)了種種疑問。”〔2〕為此，要確保盡可能實(shí)現(xiàn)刑事程序的理想追求或者至少降低誤差與錯(cuò)誤率，就有賴于正當(dāng)程序提供的方法論指導(dǎo)。程序具有正當(dāng)化的功能〔3〕，但程序不僅應(yīng)當(dāng)是一個(gè)正當(dāng)化的過程，而且應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有正當(dāng)性的過程。正當(dāng)程序的原理隨著法治現(xiàn)代化而被不斷加以修訂和充實(shí)，從古代“自然正義”概念〔4〕，到英國《大憲章》正當(dāng)程序條款〔5〕，到美國憲法“權(quán)利法案”及聯(lián)邦最高法院通過司法判例掀起“正當(dāng)程序革命”〔6〕，再到國際社會(huì)基于一系列國際規(guī)范文件推動(dòng)興起世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)〔1〕，正當(dāng)程序的精神及原理已涵蓋了從偵查、起訴、審判到執(zhí)行各流程，涉及控、辯、審各層面，涵括了無罪推定、訴審分離、控辯平等、審判中立、公正審判、及時(shí)審判、獲得律師幫助、非法證據(jù)排除、禁止重復(fù)追訴、禁止酷刑、獲得國家賠償?shù)纫徽拙唧w可行的最低限度程序保障體系。從根本上，正當(dāng)程序原理的精神實(shí)質(zhì)，就是要在指引如何控制犯罪的同時(shí)將控制犯罪的權(quán)力規(guī)制在正當(dāng)程序框架內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)國家尊重和保障人權(quán)的終極目標(biāo)，正當(dāng)程序構(gòu)成了刑事程序理想模式踐行“一個(gè)重心、兩個(gè)立足點(diǎn)”的基本方法，作為其貫穿始終的“一根主線”。作為“主線”的正當(dāng)程序提供了引導(dǎo)和規(guī)范刑事程序的方法論，將無論作為“重心”的國家尊重和保障人權(quán)抑或作為“立足點(diǎn)”的控制犯罪與控制權(quán)力都建構(gòu)在一種立體的框架內(nèi)，并使其具有向前推進(jìn)的動(dòng)力，推動(dòng)著刑事程序的運(yùn)作。

綜上，國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式提供了從另一個(gè)角度認(rèn)識(shí)和把握刑事程序的視角，尤其有益于解決如下困惑：其一，解決刑事程序的理想模式困惑，擺脫對(duì)抗制抑或職權(quán)主義的模式選擇困擾與優(yōu)劣評(píng)價(jià)窠臼，以“一個(gè)重心、兩個(gè)立足點(diǎn)、一根主線”為基準(zhǔn)而不是糾纏于以對(duì)抗制抑或職權(quán)主義的制度模型來指導(dǎo)刑事程序的制度設(shè)計(jì)，更可能卓有成效地探尋和構(gòu)筑出既富有本土特色又符合時(shí)代方向的真正科學(xué)的刑事程序的中國模式；其二，解決刑事程序的目的體系困局，擺脫犯罪控制抑或人權(quán)保障的目的定位困境與價(jià)值選擇兩難境地，需要告別傳統(tǒng)上以“懲治犯罪”為內(nèi)核的“舊一元論”，反思以“打擊敵人、保護(hù)人民”為內(nèi)核的“舊二元論”和以“懲罰犯罪、保障人權(quán)”為內(nèi)核的“新二元論”，邁向以“國家尊重和保障人權(quán)”為內(nèi)核的“新一元論”，重塑一種既符合當(dāng)代刑事訴訟法性質(zhì)又能有效指導(dǎo)實(shí)踐的刑事程序目的體系；其三，解決刑事程序立法與司法一系列相關(guān)的博弈困境與選擇難題，有可能在一定程度上擺脫刑事程序制度與實(shí)踐中公檢法部門利益的短視和對(duì)某些規(guī)制必要性判斷的困惑，對(duì)明確新中國刑事程序模式發(fā)展方向、加速刑事程序法治進(jìn)程帶來裨益。國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式作為刑事程序的理想類型，是將國家尊重和保障人權(quán)定位和強(qiáng)調(diào)為刑事程序模型的核心要義，與那些將國家控制犯罪、公權(quán)力優(yōu)位確立為首要價(jià)值的刑事程序模型相區(qū)分開來，從而提供了研究社會(huì)和解釋現(xiàn)實(shí)的一種“概念工具”和“理論結(jié)構(gòu)”。從根本上確立國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式作為新中國刑事程序的理想模式，不但符合當(dāng)代依法治國的精神和國家治理現(xiàn)代化的方向，而且有益于構(gòu)建既具有本土特色又符合時(shí)代方向的刑事程序的中國模式，通過塑造刑事程序的中國實(shí)踐為構(gòu)建世界刑事程序制度文明貢獻(xiàn)中國智慧、中國經(jīng)驗(yàn)。

六、新中國刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式及其變遷

盡管新中國刑事程序法治的發(fā)展已一定程度地呈現(xiàn)出邁向國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式的跡象與趨勢(shì)，但對(duì)于新中國刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式及其變遷，〔1〕仍然有必要秉持一種盡可能微觀、動(dòng)態(tài)、實(shí)證的視角去認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。我們不妨以新中國刑事訴訟法為樣本，對(duì)照當(dāng)代刑事訴訟法的性質(zhì)與使命以及刑事程序理想模式的精神與原理，將刑事訴訟法律規(guī)范及條款類型化為人權(quán)法律規(guī)范、控權(quán)法律規(guī)范、授權(quán)法律規(guī)范、程序法律規(guī)范及人權(quán)法條款、控權(quán)法條款、授權(quán)法條款、程序法條款，分別著重照應(yīng)于“保障人權(quán)”“控制權(quán)力”“控制犯罪”“正當(dāng)程序”等意蘊(yùn)，基本對(duì)應(yīng)于當(dāng)代刑事訴訟（法）性質(zhì)的四種基本屬性，構(gòu)成考察刑事程序模式的四種基本視角：人權(quán)法視角、控權(quán)法視角、授權(quán)法視角和程序法視角。〔2〕

（一）人權(quán)法視角

1979年立法時(shí)，新中國刑事程序包括有約28個(gè)人權(quán)法律規(guī)范，涉及無罪不受追究、平等適用法律、保障訴訟權(quán)利、控告、檢舉、提起附帶民訴、公開審判、獲得辯護(hù)、質(zhì)證、最后陳述、保障上訴權(quán)、維護(hù)合法權(quán)益、無罪立即釋放、暫予監(jiān)外執(zhí)行等具體的人權(quán)法內(nèi)容。1996年修改新增了約27個(gè)人權(quán)法律規(guī)范，刑事程序蘊(yùn)含的人權(quán)法被擴(kuò)展了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、未經(jīng)依法判決不得定罪、委托辯護(hù)人、指定律師提供法律幫助、律師調(diào)查取證、要求解除強(qiáng)制措施、聘請(qǐng)律師、公訴轉(zhuǎn)自訴、疑罪從無、重大立功停止執(zhí)行死刑、生活不能自理暫予監(jiān)外執(zhí)行等內(nèi)容。2012年修改不僅確立了“尊重和保障人權(quán)”的憲法性刑事程序原則，明確宣示“保障辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利”“維護(hù)訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，而且新增約25個(gè)人權(quán)法律規(guī)范，擴(kuò)充、完善了申請(qǐng)回避、偵查階段委托辯護(hù)人、法律援助、律師會(huì)見、通信、閱卷、調(diào)取證據(jù)、執(zhí)業(yè)保密、申訴控告阻礙訴訟權(quán)利、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、請(qǐng)求作證安全保護(hù)、作證補(bǔ)助、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、偵查行為違法申訴控告、申請(qǐng)專門知識(shí)人員出庭、保障未成年人訴訟權(quán)利、到場(chǎng)法定代理人訴訟權(quán)利、利益關(guān)系人參訴上訴、刑事和解、強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議等人權(quán)法內(nèi)容。2018年修改新增約6個(gè)人權(quán)法律規(guī)范，補(bǔ)充了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、值班律師法律幫助、申請(qǐng)罰金延期繳納以及缺席審判的辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、異議權(quán)等人權(quán)法內(nèi)容。

（二）控權(quán)法視角

1979年立法時(shí)，新中國刑事程序確立了約15個(gè)控權(quán)法律規(guī)范，包括依法辦案、自行回避、依法收集證據(jù)、不輕信口供、依法逮捕、依法拘留、依法搜查扣押、監(jiān)督偵查活動(dòng)、撤銷違反程序原判、上訴不加刑、監(jiān)督執(zhí)行活動(dòng)等控權(quán)法內(nèi)容。1996年修改新增了約28個(gè)控權(quán)法律規(guī)范，拓展了法院統(tǒng)一定罪、不得接受請(qǐng)托、保障證人安全、撤銷或變更不當(dāng)強(qiáng)制措施、解除或變更超期限強(qiáng)制措施、立案監(jiān)督、偵查羈押期限、疑罪從無、審理期限、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督等內(nèi)容。2012年修改新增或完善了約38個(gè)控權(quán)法律規(guī)范，不但拓展和確立了排除非法證據(jù)、羈押必要性審查、禁止強(qiáng)迫自證其罪、取證合法性調(diào)查與證明、訊問全程錄音錄像、傳喚拘傳保證飲食與必要休息、嚴(yán)格限制逮捕未成年人、通知法定代理人到場(chǎng)、分別關(guān)押與管教、保護(hù)證人及近親屬安全、不得二次發(fā)回重審、返還與賠償不當(dāng)沒收違法所得、監(jiān)督與解除強(qiáng)制醫(yī)療、審查糾正阻礙依法行使訴訟權(quán)利行為等控權(quán)法律規(guī)范，而且發(fā)展了通知與提供法律援助、聽取辯護(hù)意見、拘留或逮捕后送看與通知、看守所內(nèi)訊問、避免超期羈押、偵查終結(jié)聽取意見與告知情況、審查起訴聽取意見、二次補(bǔ)偵證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴聽取意見與異議、依法處理查封扣押凍結(jié)物品、二審開庭審理、不得加重刑罰、死刑復(fù)核聽取意見、依法重新審判申訴案件、監(jiān)督暫予監(jiān)外執(zhí)行、糾正與追究非法取證、審查糾正違法行為等控權(quán)法內(nèi)容。2018年修改新增了約17個(gè)控權(quán)法律規(guī)范，補(bǔ)充了告知訴訟權(quán)利、聽取值班律師意見、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議、采納指控罪名與量刑建議、速裁程序適用的限制、速裁程序中聽取意見、速裁程序的當(dāng)庭宣判、速裁程序的審結(jié)期限、速裁程序案件的重新審理、死緩期間故意犯罪需屬情節(jié)惡劣方報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)死刑、缺席審判被告人到案的重新審理等控權(quán)法內(nèi)容。

（三）授權(quán)法視角

1979年立法時(shí)，新中國刑事程序包含了約33個(gè)授權(quán)法律規(guī)范，涉及收集調(diào)查取證、改變管轄、拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕、先行拘留、通緝追捕、搜查、查封、扣押、勘驗(yàn)、檢查、訊問、要求如實(shí)回答、延長(zhǎng)期限、免予起訴、庭前實(shí)體審查、法院調(diào)查取證、庭審中退回補(bǔ)偵、二審全面審查、抗訴可加刑等授權(quán)法內(nèi)容。1996年修改新增了34個(gè)授權(quán)法律規(guī)范，拓展或強(qiáng)化了檢察監(jiān)督、立案管轄、審判管轄、調(diào)查取證、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕、先行拘留、異地配合拘捕、延長(zhǎng)提請(qǐng)審查批捕時(shí)間、傳喚、批準(zhǔn)聘請(qǐng)律師、律師會(huì)見派員在場(chǎng)、批準(zhǔn)律師會(huì)見、要求交出證據(jù)、查詢凍結(jié)、延長(zhǎng)或重新計(jì)算偵查羈押期限、延長(zhǎng)決定逮捕時(shí)間、重新計(jì)算審查起訴、要求提供證據(jù)材料、酌定不起訴、審委會(huì)決定及其執(zhí)行、不派員出庭、訊問被告人、庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)、延長(zhǎng)或重新計(jì)算審理期限、二審審理方式選擇、審判監(jiān)督抗訴、監(jiān)督執(zhí)行等方面的權(quán)力。2012年修改新增了約43個(gè)授權(quán)法律規(guī)范，擴(kuò)充了公檢法等國家機(jī)關(guān)有關(guān)恐怖活動(dòng)案件中級(jí)法院一審管轄、其他辯護(hù)人會(huì)見通信許可、三類案件律師會(huì)見許可、其他辯護(hù)人閱卷許可、指定居所監(jiān)視居住、采用電子監(jiān)控檢查等監(jiān)視方法、拘留后可能有礙偵查不通知、期滿后變更適用強(qiáng)制措施、采取財(cái)產(chǎn)保全措施、附帶民事訴訟調(diào)解、口頭傳喚、重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳二十四小時(shí)、現(xiàn)場(chǎng)詢問證人、人身檢查提取生物樣本、要求交出證據(jù)、查封扣押財(cái)物文件、查詢凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、采取技術(shù)偵查措施、延長(zhǎng)技術(shù)偵查措施期限、隱匿身份實(shí)施偵查、實(shí)施控制下交付、庭外核實(shí)技術(shù)偵查措施所收集證據(jù)、按自報(bào)姓名起訴審判、決定延長(zhǎng)逮捕期限、強(qiáng)制出庭作證、中止審理、延長(zhǎng)審理期限、適用簡(jiǎn)易程序、指令原審法院審理、再審案件采取強(qiáng)制措施與決定中止原判執(zhí)行、決定批準(zhǔn)監(jiān)外執(zhí)行、未成年人案件社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴、沒收違法所得、強(qiáng)制醫(yī)療等授權(quán)法內(nèi)容。2018年修改新增了約15個(gè)授權(quán)法律規(guī)范，補(bǔ)充了檢察院決定立案?jìng)刹楣补茌犞卮蟀讣⑼嘶匮a(bǔ)充調(diào)查、留置轉(zhuǎn)拘留等強(qiáng)制措施、速裁程序?qū)彶槠鹪V期限的延長(zhǎng)、移送監(jiān)察處分檢察意見、最高檢核準(zhǔn)撤案或不起訴、指控罪名與量刑建議采納的例外、適用速裁程序、被告人在逃的缺席審判、被告人患病的缺席審判、被告人死亡的缺席審判、海警局海上案件偵查權(quán)等授權(quán)法內(nèi)容。

（四）程序法視角

程序法是刑事訴訟法最基本的屬性，形式上所有條款均具有程序法律規(guī)范的表征，從程序法視角考察，有實(shí)質(zhì)意義的是程序規(guī)范是否具有科學(xué)性、合理性、正當(dāng)性、有效性。但此種評(píng)價(jià)是一項(xiàng)極為精細(xì)、復(fù)雜且較難量化評(píng)估的工程，考慮到新中國刑事訴訟法程序性救濟(jì)與制裁機(jī)制長(zhǎng)期以來相對(duì)微弱的特點(diǎn)，這里重點(diǎn)從是否有針對(duì)性的程序性救濟(jì)或制裁的角度來考察。1979年立法時(shí)，新中國刑事程序的基本框架已被建構(gòu)起來，形成由立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行五階段構(gòu)成的程序結(jié)構(gòu)，至今并未發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，但經(jīng)由1996年、2012年和2018年三次修法對(duì)諸如免予起訴、簡(jiǎn)易程序、附條件不起訴、羈押必要性審查、庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、刑事和解、沒收違法所得、強(qiáng)制醫(yī)療、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序、缺席審判等程序細(xì)節(jié)上進(jìn)行了修訂與增補(bǔ)，整體上新中國刑事程序的可操作性是逐漸增強(qiáng)的。但從程序性救濟(jì)與制裁的角度看，當(dāng)前刑事程序含有直接針對(duì)性的程序性制裁或者程序性救濟(jì)措施的法律規(guī)范僅約54個(gè)，包括控告、申訴、復(fù)議、申請(qǐng)解除、羈押必要性審查、撤銷或變更強(qiáng)制措施、公訴轉(zhuǎn)自訴、撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無罪、立即釋放、上訴抗訴、發(fā)回重審、改判、檢察監(jiān)督、追究法律責(zé)任等意蘊(yùn)。不過，這些絕大多數(shù)只是一般的程序性救濟(jì)條款，而屬于嚴(yán)格的程序性制裁條款主要僅有拒不出庭作證鑒定意見不得作為定案依據(jù)、非法證據(jù)排除、疑罪從無、對(duì)違反規(guī)定訴訟程序的撤銷、重審與改判等。

（五）總結(jié)與反思

從人權(quán)法、控權(quán)法、授權(quán)法、程序法四種維度，以刑事訴訟法為樣本展開的考察，一定程度地展示了新中國刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式及其變遷。以發(fā)展的眼光審視，新中國刑事程序現(xiàn)實(shí)模式變遷具有如下表征：首先，從人權(quán)法維度，無論是人權(quán)法律規(guī)范、條款的數(shù)量抑或所蘊(yùn)含人權(quán)法內(nèi)容、意蘊(yùn)的增長(zhǎng)，均顯示了新中國刑事程序人權(quán)保障目標(biāo)的發(fā)展，展示了逐步邁向國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式。其次，從控權(quán)法維度，控權(quán)法律條款數(shù)量及規(guī)范內(nèi)容的增長(zhǎng)顯示了控權(quán)法要素及內(nèi)涵的逐漸豐富，新中國刑事程序在逐漸地注重控制權(quán)力的功能維度。再次，從授權(quán)法維度，無論是授權(quán)法律規(guī)范及條款抑或其蘊(yùn)含的授權(quán)法要素、內(nèi)容、范圍都為數(shù)不少且增長(zhǎng)顯著，這又顯示出新中國刑事程序從未放松過控制犯罪功能維度上的努力，刑事程序視域下控制犯罪的國家權(quán)力空間不斷得到拓展。最后，從程序法維度，可以說新中國刑事程序的框架結(jié)構(gòu)已整體搭建成熟，程序法表征漸漸顯著，程序法功能日臻完善，不過程序性救濟(jì)尤其是程序性制裁機(jī)制卻依然較弱。

進(jìn)一步考察可發(fā)現(xiàn)新中國刑事程序模式的發(fā)展存在諸多局限與困惑：其一，盡管人權(quán)法、控權(quán)法、授權(quán)法、程序法四種維度并行發(fā)展，但相比而言，授權(quán)法維度無論是增長(zhǎng)基數(shù)、幅度還是內(nèi)容、范疇的增長(zhǎng)均不亞于甚至超越了人權(quán)法、控權(quán)法維度，這說明相比起控制權(quán)力而言，控制犯罪的功能維度顯然更受重視、強(qiáng)調(diào)，甚至人權(quán)保障的目標(biāo)也在某種程度上讓位于對(duì)犯罪控制的追求。其二，人權(quán)法、控權(quán)法維度上有相當(dāng)一部分被設(shè)定了保留、例外或者限制條件，實(shí)際上是“留有余地的控權(quán)法”和“有所保留的人權(quán)法”，保住了方便權(quán)力行使、確保治罪實(shí)效的空間，這些條款大致可類型化為“緊急情況”型、“有礙權(quán)力”型、“客觀無法”型、“退回補(bǔ)充”型、“認(rèn)為必要”型等〔1〕；不少條款因?yàn)橥瑫r(shí)存在保留、限制、例外或者被設(shè)置了諸多“許可”“同意”“批準(zhǔn)”“不得”等附加條件，諸如委托辯護(hù)人的例外、偵查期間委托辯護(hù)人的限制、須經(jīng)許可且同意的證據(jù)收集權(quán)、受限制的律師會(huì)見權(quán)、可延長(zhǎng)的偵查羈押期限、可重新計(jì)算的審理期限、“第二種無罪判決”、二審開庭審理的例外、對(duì)被告人的缺席審判等等，表象類似于“人權(quán)法”“控權(quán)法”條款，實(shí)質(zhì)只是一般的“程序法”條款甚至本質(zhì)上是“授權(quán)法”條款。其三，刑事訴訟法大部分條款形式上是“程序法”條款，但除了夾雜著為控制犯罪所需要的實(shí)體法以外，諸多并沒有包含程序性違法后果，且程序細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)不合理、不周密，導(dǎo)致這些“程序法”條款主要只能依靠公檢法等機(jī)關(guān)的自律或依賴永無止境的“循環(huán)監(jiān)督”甚至通過專項(xiàng)清理運(yùn)動(dòng)或動(dòng)用道德教化方能保證實(shí)效。整體上，新中國刑事訴訟法從1979年立法以來，經(jīng)歷1996年、2012年和2018年三次修改，雖然“程序法”特征與功能不斷優(yōu)化，且呈現(xiàn)出一定程度地從“授權(quán)法”走向“控權(quán)法”“人權(quán)法”的趨勢(shì)與跡象，但本質(zhì)依然是一部著眼于方便國家控制犯罪權(quán)力的“授權(quán)法”，而不是著眼于控制國家控制犯罪權(quán)力的“控權(quán)法”，新中國刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式本質(zhì)上依然是以控罪犯罪為主導(dǎo)的治罪型程序，深深烙印著一種以辦案機(jī)關(guān)分工配合為基本方法論的強(qiáng)職權(quán)主義基調(diào)，而不是以控制權(quán)力為主導(dǎo)的控權(quán)型程序，與國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序理想模式還存在一定差距。

七、結(jié)語：邁向國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式

刑事程序領(lǐng)域向來被視為國家憲法的測(cè)振儀，國家尊重和保障人權(quán)、把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里、通過正當(dāng)程序的治理等刑事程序治理的核心意蘊(yùn)與國家憲治的精神、原理并無二致。作為刑事程序理想模式的“國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式”實(shí)質(zhì)就是一種憲治型的刑事程序，是一種邁向治理現(xiàn)代化的刑事程序模式。國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式是當(dāng)代憲治及國家治理現(xiàn)代化的必然演繹，而絕不是空想主義的建構(gòu)，它為觀察、評(píng)判和檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)模式提供了目標(biāo)對(duì)照和一種方法論。新中國刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式盡管已經(jīng)表現(xiàn)出日漸明顯的人權(quán)法、控權(quán)法和程序法特征及功效，呈現(xiàn)出一定程度地邁向國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式的趨勢(shì)，但本質(zhì)仍然主要是以控制犯罪為主導(dǎo)的治罪型程序，不能稱其是以限制國家控制犯罪權(quán)力為主導(dǎo)的控權(quán)型程序。當(dāng)我們嘗試以理想模式反觀現(xiàn)實(shí)模式時(shí)，似乎容易帶給人一種“理想反對(duì)現(xiàn)實(shí)”的感覺，擺在我們面前的命題是理想模式是否存在、是否可欲，以及理想與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝如何彌合、填補(bǔ)。事實(shí)上，近現(xiàn)代以來刑事程序模式的發(fā)展與演進(jìn)，實(shí)質(zhì)早已呈現(xiàn)出了一種逐步邁向國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序理想模式的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和基本趨勢(shì)。更重要的是，理想模式為現(xiàn)實(shí)模式的反思與變革提供了啟發(fā)、方向和某種可能的方案。新中國刑事程序模式長(zhǎng)期深陷于懲罰犯罪與保障人權(quán)的兩難博弈困局，一方面將人權(quán)保障與犯罪控制定位在同一邏輯層面，且人權(quán)保障常常讓位于對(duì)犯罪控制的追求，另一方面過度突出控制犯罪的功能目標(biāo)，相對(duì)忽略控制權(quán)力的功能需求，并在某種程度上疏忽對(duì)正當(dāng)程序原理的貫徹。這種模式定位隱含著一定的內(nèi)在缺陷，往往導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的不成熟，滋生實(shí)踐運(yùn)作的規(guī)則異化。變革的方向當(dāng)是改變其價(jià)值性、結(jié)構(gòu)性缺陷，深刻認(rèn)識(shí)刑事訴訟（法）的性質(zhì)及其當(dāng)代使命，確立反思性刑事訴訟（法）觀，從根本理念與價(jià)值目標(biāo)上定位好刑事程序理想的初衷，跳出長(zhǎng)期以來糾纏不清的以懲罰犯罪、保障人權(quán)為內(nèi)核的“新二元論”的窠臼，逐漸邁向以國家尊重和保障人權(quán)為內(nèi)核的“新一元論”，在模式選擇上邁向以國家尊重和保障人權(quán)為重心、以控制犯罪與控制權(quán)力為立足點(diǎn)、以正當(dāng)程序?yàn)橹骶€的“一個(gè)重心、兩個(gè)立足點(diǎn)、一根主線”的刑事程序理想模式。

國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式，充分踐行了“堅(jiān)持以人民為中心”，照應(yīng)“運(yùn)用法治思維和法治方式”“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里”“人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障”“辦案過程符合程序公正”“治理體系和治理能力現(xiàn)代化”等論斷及命題。“近代以后，中國人民歷經(jīng)苦難，深知人的價(jià)值、基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重大意義”〔1〕，在“我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的新時(shí)代背景下，“人民美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)”〔2〕。“人權(quán)保障沒有最好，只有更好”〔3〕，在事關(guān)對(duì)公民定罪處刑的刑事程序領(lǐng)域更應(yīng)當(dāng)和迫切需要邁向一種日漸開放、反思、美好的制度世界。在某種意義上，邁向國家尊重和保障人權(quán)的刑事程序模式已經(jīng)具備了良好的基礎(chǔ)和框架，當(dāng)下而言尤為重要的是，在國家尊重和保障人權(quán)的優(yōu)位價(jià)值觀主導(dǎo)下，提升刑事程序控制權(quán)力的功能導(dǎo)向，凸顯對(duì)正當(dāng)程序方法及原理的應(yīng)用，不斷探尋優(yōu)化控制犯罪與控制權(quán)力之間的最佳契合狀態(tài)，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)刑事程序治理現(xiàn)代化。

（責(zé)任編輯：李文軍）

〔1〕 參見《為宣傳和執(zhí)行刑事訴訟法而努力》，載《人民司法》1979年第8期。

〔2〕 參見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，人民出版社2013年版；習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國全國代表大會(huì)上的報(bào)告》（2017年10月18日），人民出版社2017年版；《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，人民出版社2019年版；《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020-2025）》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年1月11日，第1版；習(xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》（2022年10月16日），人民出版社2022年版。

〔3〕 參見習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》（第三卷），外文出版社2020年版，第284頁；習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》（第四卷），外文出版社2022年版，第288-289頁。

〔1〕 參見《刑事訴訟法》（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過）；彭真：《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明——一九七九年六月二十六日在第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》1979年7月1日，第1版。

〔2〕 參見《刑事訴訟法》（根據(jù)1996年3月7日第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第一次修正）；顧昂然：《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明——1996年3月12日在第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1996年第3期，第85～89頁。

〔1〕 參見《刑事訴訟法》（根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正）；王兆國：《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案〉的說明——2012年3月8日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年3月9日，第3版。

〔2〕 參見《刑事訴訟法》（根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第三次修正）；沈春耀：《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）〉的說明——2018年4月25日在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上》，載《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2018年第6期，第726～729頁。

〔3〕 參見《刑事訴訟法》（1979年）第一條，《刑事訴訟法》（1996年）第一條，《刑事訴訟法》（2012年）第一條、第二條及《刑事訴訟法》（2018年）第一條、第二條。

〔4〕 參見左衛(wèi)民、王凌：《刑事審判模式比較研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第6期；陳瑞華：《義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的程序效應(yīng)》，載《清華法學(xué)》2008年第1期；龍宗智：《刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)辨析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第3期；裴蒼齡：《關(guān)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的研究》，載《政治與法律》1996年第5期；卞建林、李菁菁：《從我國刑事法庭設(shè)置看刑事審判構(gòu)造的完善》，載《法學(xué)研究》2004年第3期；陳瑞華：《從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”——對(duì)中國刑事司法改革的一種思考》，載《法學(xué)》2000年第3期；謝佑平：《“混合型”刑事訴訟模式評(píng)論——〈刑事訴訟法修改決定〉隨想》，載《法學(xué)》1996年第5期。

〔5〕 參見左衛(wèi)民：《價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》，四川大學(xué)出版社1994年版；龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國政法大學(xué)出版社1999年版；陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2004年版；陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版；左衛(wèi)民：《刑事訴訟的中國圖景》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版等。

〔6〕 參見周強(qiáng)：《推進(jìn)嚴(yán)格司法》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年11月14日，第6版；曹建明：《強(qiáng)化法律監(jiān)督 保證公正司法 促進(jìn)司法公信力明顯提高》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2016年9月8日，第1版；陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期；魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015年第4期；龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期；陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2016年第4期等。

〔1〕 代表性著述如李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第137頁；宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第84頁；陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，第264頁；徐靜村主編：《中國刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第3頁；陳衛(wèi)東主編：《模范刑事訴訟法典》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第131頁；陳光中主編：《刑事訴訟法》（第三版），北京大學(xué)出版社2009年版，第11頁；龍宗智、楊建廣主編：《刑事訴訟法》（第五版），高等教育出版社2016年版，第56頁；陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法》，高等教育出版社2017年版，第10頁。

〔2〕 尤其是改革開放以前，新中國刑事程序目的呈現(xiàn)濃厚的犯罪懲治“一元論”傾向。譬如《刑事訴訟法草案》從1957年5月18日草稿、1962年8月31日初稿、1963年3月1日三稿、1963年3月13日四稿、1963年4月1日五稿到1963年4月10日六稿，第1條均規(guī)定了《刑事訴訟法》的任務(wù)是“揭露犯罪、證實(shí)犯罪和懲罰犯罪”并強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)“通過刑事訴訟活動(dòng)教育公民遵守法律，提高警惕，積極同犯罪作斗爭(zhēng)”。參見吳宏耀、種松志主編：《中國刑事訴訟法典百年》（中冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社2012年版，第457頁、第505頁、第556頁、第633頁、第661頁、第696頁。

〔3〕 改革開放以來新中國刑事程序目的逐漸走向“二元論”。參見《刑事訴訟法》（1979年7月1日通過，1996年3月7日第一次修正，2012年3月14日第二次修正，2018年10月26日第三次修正）第1條、第2條。

〔4〕 參見王兆國：《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案〉的說明——2012年3月8日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年3月9日，第3版。

〔1〕 郝銀鐘：《刑事訴訟目的雙重論之反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2005年第8期。

〔2〕 Herbert L. Parcker， Two Model of the Criminal Process， University of Pennsylvania Law Review， Vol. 113：1， pp. 1～68 （1964）； Herbert L. Parcker， The Limits of the Criminal Sanction， Stanford University Press， 1968.

〔3〕 John Griffiths， Ideology in Criminal Procedure or a Third "Model" of the Criminal Process， Yale Law Journal， Vol. 79：3， pp. 359～417 （1970）.

〔4〕 Abraham S. Goldstein， Reflections on Two Models： Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure， Stanford Law Review， Vol.26：5， pp. 1009～1026 （1974）.

〔5〕 Douglas Evan Beloof， The Third Model of Criminal Process： The Victim Participation Model， Utah Law Review， Vol. 1999：2， pp. 289～339 （1999）.

〔6〕 Kent Roach， Four Models of the Criminal Process， Journal of Criminal Law and Criminology， Vol. 89：2， pp. 671～716 （1999）.

〔7〕 Malcolm M. Feeley， Two Models of the Criminal Justice System： An Organizational Perspective， Law and Society Review， Vol. 7：3， pp.407～426 （1973）.

〔1〕 MirjanDama？ka， Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure， Yale Law Review， Vol. 84：3， pp. 480～544 （1975）； MirjanDama？ka， The Faces of Justice and State Authority： A Comparative Approach to the Legal Process， Yale University Press， 1986.

〔2〕 L.H.Leigh， Liberty and Efficiency in the Criminal Process： The Significance of Models， International & Comparative Law Quarterly， Vol. 26：3， pp. 516～530 （1977）.

〔3〕 代表性著述如 Gary Goodpaster， On the Theory of American Adversary Criminal Trial， Journal of Criminal Law and Criminology， Vol. 78：1， pp. 118～154 （1987）； Monroe H. Freedman， Our Constitutionalized Adversary System， Chpman Law Review， Vol 1：57， pp. 57～90 （1998）； Marvin E. Frankel， The Search for Truth： An Umpireal View， University of Pennsylvania Law Review， Vol. 123：5， pp.1031～1059 （1975）； William T. Pizzi， Lessons from Reforming Inquisitorial Systems， Federal Sentencing Reporter， Vol. 8： 1， pp.42-43 （1995）； John H. Langbein& Lloyd L. Weinreb， Continental Criminal Procedure： "Myth" and Reality， Yale Law Journal， Vol. 87：8， pp. 1549～1569 （1978）； Abraham S. Goldstein & Martin Marcus， Comments on Continental Criminal Procedure，Yale Law Journal， Vol. 87：8， pp.1570～1578（1978）； Thomas Weigand， Continental Cures for American Ailments： European Criminal Procedure as a Model for Law Reform， Crime and Justice： An Annual Review of Research， Vol.2， pp. 381～428 （1980）； Daniel Foote， The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice， California Law Reivew， Vol. 80：2， pp. 317～390 （1992）.

〔4〕 虞平、郭志媛：《爭(zhēng)鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學(xué)出版社2013年版，第6頁。

〔5〕 Kent Roach， Four Models of the Criminal Process， Journal of Criminal Law and Criminology， Vol. 89：2， pp. 671～716 （1999）.

〔1〕 [美]哈伯特·L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第155頁。

〔1〕 [意]朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第121頁。

〔2〕 R. A. Duff， Trial and Punishment， Cambridge University Press， 1986， pp.110～114.

〔3〕 [德]馬克思、[德]恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1960年版，第30頁。

〔4〕 [德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第46頁。

〔1〕 [法]卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁。

〔2〕 [意]戴維·奈爾肯編：《比較刑事司法論》，張明楷等譯，清華大學(xué)出版社2004年版，第101頁。

〔3〕 [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第86頁。

〔4〕 [美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第220頁。

〔5〕 [德]馬克思、[德]恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1960年版，第379頁。

〔6〕 [斯]卜思天·M.儒攀基奇：《刑法—刑罰理念的批判》，丁后盾譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第121頁。

〔7〕 [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第96頁。

〔1〕 陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2005年版，第15頁。

〔2〕 相關(guān)論述參見謝進(jìn)杰：《論被告人的處遇》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第4期；謝進(jìn)杰：《審判對(duì)象的運(yùn)行規(guī)律》，載《法學(xué)研究》2007年第4期；謝進(jìn)杰：《論審判對(duì)象的生成——基于刑事訴訟合理構(gòu)造的詮釋》，載《北方法學(xué)》2009年第2期；謝進(jìn)杰：《如何對(duì)待嫌疑人與被告人——建國以來圍繞“無罪推定”的討論》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。

〔3〕 謝進(jìn)杰：《刑事審判對(duì)象理論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第93～116頁。

〔4〕 有關(guān)反思性刑事訴訟（法）觀的闡述，詳見謝進(jìn)杰：《刑事審判對(duì)象理論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第93～116頁。

〔1〕 [意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第8-9頁。

〔1〕 參見[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第37頁。

〔2〕 [德]馬克思：《論猶太人問題》，載《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第443頁。

〔3〕 [德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社1986年版，第86-87頁。

〔1〕 焦洪昌：《“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析》，載《中國法學(xué)》2004年第3期。

〔2〕 [斯]卜思天·M.儒攀基奇：《刑法—刑罰理念的批判》，丁后盾譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第122頁。

〔1〕 [英]丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)、楊百揆、劉庸安譯，法律出版社1999年版，第109頁。

〔2〕 [英]弗蘭西斯·培根：《培根人生論》，何新譯，陜西師范大學(xué)出版社2002年版，第216頁。

〔1〕 [美]偉恩·R.拉費(fèi)弗等：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），卞建林、沙麗金等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第30頁。

〔2〕 參見[美]哈伯特·L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第152頁。

〔3〕 就如盧曼闡釋的通過程序的正當(dāng)化命題。參見N. Luhmann， Legitimation durch Verfahren， Luchterhand， 1969， 轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第3頁。

〔4〕 參見[美]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第97-98頁。

〔5〕 《大憲章》第三十九條規(guī)定“凡自由民，未經(jīng)其同等級(jí)貴族依法裁判或受本國法律審判，均不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪公民權(quán)、流放或者施加以任何刑罰折磨。”

〔6〕 參見魏曉娜：《刑事正當(dāng)程序原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第76～95頁。

〔1〕 其發(fā)展契機(jī)主要是隨著“二戰(zhàn)”后國際人權(quán)意識(shí)的覺醒，以《聯(lián)合國憲章》（1945年6月26日簽署）、《世界人權(quán)宣言》（1948年12月10日通過）、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（1966年12月16日通過）為代表的一系列國際性規(guī)范文件的簽署與生效為標(biāo)志，逐漸發(fā)展形成一套人權(quán)國際保障的最低限度程序標(biāo)準(zhǔn)。這些國際性規(guī)范文件還包括《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（1984年12月10日通過）、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（1955年8月30日通過）、《執(zhí)法人員行為守則》（1979年12月17日通過）、《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》（1984年5月25日通過）、《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》（1985年11月29日通過）、《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》（1986年9月6日通過）、《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（1985年11月29日批準(zhǔn)）、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》（1988年12月9日通過）、《有效防止和調(diào)查法外、任意和即決處決的原則》（1989年5月24日通過）、《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》（1990年12月14日批準(zhǔn)）、《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》（1990年9月7日通過）、《關(guān)于律師作用的基本原則》（1990年9月7日通過）、《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（1990年10月14日通過）、《預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》（1990年12月14日通過）、《保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》（1990年12月14日通過）、《關(guān)于犯罪與司法：迎接二十一世紀(jì)的挑戰(zhàn)的維也納宣言》（2000年4月17日通過）等。

〔1〕 關(guān)于中國刑事程序模式的現(xiàn)實(shí)狀況及其變遷已有不少研究，這里只是提供另一種視角。代表性成果有汪海燕：《我國刑事訴訟模式的選擇》，北京大學(xué)出版社2008年版；陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版；左衛(wèi)民：《刑事訴訟的中國圖景》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版；左衛(wèi)民：《理想與現(xiàn)實(shí)：關(guān)于中國刑事訴訟的思考》，北京大學(xué)出版社2016年版等。

〔2〕 這里按照刑事程序法律規(guī)范立足點(diǎn)、著重點(diǎn)的功能性差異，將刑事訴訟法的性質(zhì)、規(guī)范及條款類型化為“人權(quán)法”“控權(quán)法”“授權(quán)法”“程序法”四種類型，主要是為觀察和理解刑事訴訟法及刑事程序模式提供更微觀的新視角。盡管這種劃分未必總是界線分明和特征鮮明，且可能因某種程度邏輯層面的不對(duì)稱而存有交叉，但并不妨礙我們分別以某一種視角去觀察刑事程序的現(xiàn)實(shí)模式與探索刑事程序的理想模式。但需要說明的是，這里所使用的“授權(quán)法”概念顯然并不是通常理解的立法法意義上的授權(quán)法概念，而是指為控制犯罪而授予特定國家機(jī)關(guān)偵查、起訴、審判、懲治犯罪的權(quán)力；“程序法”概念主要照應(yīng)于作為刑事程序理想模式“主線”的“正當(dāng)程序”概念，并不是一般意義上的更寬泛的程序法概念。另外，行文中筆者以完整的法律規(guī)范而不是法律條款為單位來對(duì)刑事訴訟法具體規(guī)范進(jìn)行歸類，因此，可能出現(xiàn)若干條款共同構(gòu)成某一規(guī)范的情況，也可能出現(xiàn)某一條款區(qū)分為若干規(guī)范的情況；因同一條款可能同時(shí)符合多種意蘊(yùn)、隸屬不同規(guī)范，既是“程序法”同時(shí)又屬于“人權(quán)法”“控權(quán)法”或“授權(quán)法”，或者同時(shí)屬于“人權(quán)法”和“控權(quán)法”，所以歸類上將不可避免地存在一定的交叉、重復(fù)。

〔1〕 以《刑事訴訟法》（1979年）部分條文為例：（1）“緊急情況”型（第八十一條）：雖然要求進(jìn)行搜查必須向被搜查人出示搜查證，但也授權(quán)“遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查”。（2）“有礙權(quán)力”型和“客觀無法”型（第三十四條、第五十條）：雖然要求公安機(jī)關(guān)拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕原因和羈押處所在二十四小時(shí)以內(nèi)通知家屬或所在單位，但又明確授權(quán)“除有礙偵查或者無法通知的情形以外”。（3）“退回補(bǔ)充”型（第一百零八條、第一百二十三條）：授權(quán)法院對(duì)提起公訴的案件審查后“對(duì)于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查”，且法庭審理過程“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的”或“合議庭認(rèn)為案件證據(jù)不充分，或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，需要退回人民檢察院補(bǔ)充偵查或者自行調(diào)查的”可以延期審理。（4）“認(rèn)為必要”型（第十八條、第六十七條、第七十五條）：上級(jí)法院在必要的時(shí)候可以審判下級(jí)法院管轄的第一審案件，也可以把自己管轄的第一審案件交由下級(jí)法院審判；偵查人員詢問證人可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但在必要的時(shí)候也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言；被告人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候可以強(qiáng)制檢查。

〔1〕 習(xí)近平：《致“2015·北京人權(quán)論壇”的賀信》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年9月17日，第1版。

〔2〕 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國全國代表大會(huì)上的報(bào)告》（2017年10月18日），人民出版社2017年版，第11頁。

〔3〕 參見中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2021年版，第51頁。