民國小眾報刊中的貧富思想簡述

[摘要]報刊是反映社會問題最直接的載體。通過1911年至1949年中國國內小眾報刊中所載文章來看，貧富問題是該階段的熱烈討論的社會話題之一，文章不僅有兩百多篇，而且登刊的報紙與期刊亦有一百四十多家，其中《新世界》《時報》《東方日報》《社會日報》《立報》等報刊多次刊登該類型文章。通過對這些文章的定量分析，有助于了解近人是如何看待和處理貧富問題并通過對其觀點的剖析，試圖從中得到有益的歷史啟示。

[關鍵詞]報刊；貧富；定量分析

一、近人對貧富差異成因的分析

近代中國是否存在貧富差距一說，近人的看法不一。其中孫中山先生提出的“中國人所謂貧富不均，不過在貧的階級之中，分出大貧與小貧。”認為中國不存在大富，只有大貧與小貧的分別。這是在對比當時中國的各項指標得出的結論。梁漱溟則認為“今日中國不是貧的問題，而是不能富的問題，是貧而益貧的問題。”[1]近人對于其貧富懸殊成因的觀點有許多思考，可以劃分為以下三個方面：

（一）傳統物質觀點

貧富差距為何產生，近人有自己的觀點。李偉《貧富不均的起源-從公產到私產》[2]，認為最初人類的幸福追求感不強，主要以解決溫飽為首要目的，加之其所能用到的工具有限，人們為了存活必須團結聚集一起，生活物資歸集體所有，沒有特權；管理事務者也只選擇年長者擔任，具體事務采取集體商議的方式。然而隨著生產工具和獲取食物方式的演變導致一部分人生產的食物有剩余，物資積累到一定程度，人開始分層，公社瓦解、國家產生。國家的產生這一趨勢，也昭示了從原始社會走到奴隸社會，從沒有貧富差異進入到榨取者和被榨取者的時代，高利貸和戰爭的存在加劇貧富差異的明顯。紀玄冰《原貧富》[3]認為貧富現象是具有階段性的，其問題的階段性卻是測量生產方法性質的一個標準。

（二）節儉觀念

部分學者認為貧富之間是流動變化且無法固定的，如想保持財富的持久，在個人方面，就需講求“勤儉”。《貧富無常說》[4]和《貧富階級》[5]，便指出富人會因為各種因素突然破產，窮人也會因為其他因素轉變為富人，這個過程是循環往復的。《勤儉貧富說》[6]，其論道：“勤而不儉，雖其薪俸之收入。不下萬金。而開支在萬金以上，窮奢極欲，則富者必貧。”持同樣態度的薛文龍在《人生無論貧富貴賤》[7]中明確指出國家富強的重要原因之一，依賴于“勤儉”二字。楊書誠《說貧富》[8]將克勤克儉與讀書聯系一起，認為貧窮的人只要能控制外在的物欲，節用開支、熱愛學習，終有一日會飛黃騰達。雖然政界人士與部分學者把人的外在行為，作為貧富問題形成的一個重要原因，倡導節儉的高尚品德。但也有學者不這么認為，蔡尚思《最反動的韓非經濟思想-貧富的主要原因》[9]，認為勤儉而富是有指代性的，它只是針對一部分人，這部分人由于世代的節儉而存有資財，但其充其量而論也只是小富階段，真正的大富大貴之人，首先得有祖輩豐厚的資財為底，再加上經商或者其它斂財的行為來維持富有。

（三）多元論與天命觀

貧富問題不是單個因素造成的，它是由多種因素的綜合作用而造成的。彥俊《貧富發生之原因》[10]鄧恭植《貧富之原因》[11]和蘇芬《貧富不均的淵源》[12]，在認可素質、政權、生理和人口對貧富問題的形成起到一定的作用的方面達成共識，但三者的觀點也不完全相同。首先鄧恭植認為人們職業交替的斷代期和產業興替與稅制對于貧富問題也造成一定的影響。而蘇芬則重點于政治權和優先權的論述，認為政治的勢力可以支配財產，強的民族會征服弱的民族，同樣資源優先支配的權利也符合這個規律。其次彥俊認為貧富問題是由社會組織缺陷所致。另外還有學者從非自然的角度思考該問題，李耀南在《論貧富之由來》[13]中就說到貧與富由天而定，是命運的安排，人應該順從它。

二、近人關于貧富差異的解決之道

對于貧富問題的研究，近人除了討論其產生的原因之外，還提出了一些具有其時代特色的解決方法，具體內容羅列在下。

（一）思想方面的引導

抗日戰爭之前，便有學者提出貧富懸殊之首要解決方法是轉變人們的思想。轉變對革命思想的看法，近人認為以前的人談革命就像要了他的命一樣，這樣的想法是不行的。《共產與均貧富之真義》[14]指出共產黨可稱為均貧富黨，談及了其產生的原因，是由于貧富懸殊和社會不平而導致，因此多數國家害怕談及且故意打壓，稱其學說為謬論。作者認為這個行為是有誤導性的，并且以古時學者所提的天下為公為例，證明其理論的可行性，讓人們相信其理論、敢于談論。而太虛《均貧富淺言》[15]則指出人們對革命思想的轉變是需要時機的并且提出開明之士在論及革命二字時，也會有因為畏懼于專權不敢深析之的情況。明確指出真正敢談及革命的時段，是辛亥革命之興起勝利時。《均貧富論》[16]也提到人人都有享受同等的權力和幸福的特權。

教育方面也有政權人士明確提出以教育解救貧困子弟的想法，《張武為貧富求學機會均等請愿報告書》[17]提出將關稅增加之額提出百分之十九作為貧困子弟的教育經費。《現代教育與貧富階級》[18]和《求學無貧富無智愚說》[19]也認為教育有利于改變人們的思想，從而縮小貧富差距。《現代教育與貧富階級》中還揭露了當時社會中的貧富情況，認為其加劇了階級之間嚴重的斷代，導致富者恒富，窮者更窮。因此作者提出應將全國中小學校收歸國立、省立，發揚中國固有之文化，改變世人對中國文化的偏見，再通過此規定慢慢彌補階級之間的斷代鏈。

（二）消費觀念的引導與重“能”

民國社會奢求享樂之風十分嚴重，為解決該現象，《論貧富互助運動》[20]和《貧富互助安定鄉村》[21]等在提倡節儉的思想與行為的同時指出，富人應將自己所剩的東西捐給窮人，或者提供救濟資金。近人認為個人的技能與社會提供的職位相對貧富懸殊也會造成一定的影響。因此提倡人應有一技之長或尊重有技之人，如《待人勿存貧富之見說》一文中提到對待有真本領和學問的人，應尊重他。而對于有的富人不懂創業之苦，卻因身外之物而瞧不起窮人，這個舉動進行批評，認為其是愚蠢、無知的。學者還認為“有位”也同樣重要。其中丁佩蕓《人滿為患為我國致貧之由其說當否》[22]，則指出民富則國富的觀點。解決貧富問題，重在實業，使人人都有工作在手。雖然政府極力鼓勵貧富互助，但由于社會中長期存在貧與富的對立情況。貧人仇恨富人，富人瞧不起窮人，二者關系惡劣。這一舉措的實施存有一定的難度。

（三）西方救濟之法的借鑒

學習西方救濟之法亦是該時期的特點。《中外貧富相差之因素》[23]，通過中美之間的經濟對比，指出中國的經濟是地方經濟，受到西方資本主義經濟所影響與牽制。就此提出發展交通，建立統一的經濟網的措施。討論貧富問題的解決之道時，近人還就西方貧富問題是否得到緩解進行了爭論。吳景超《蘇聯貧富間的距離》[24]通過蘇聯1937年11月發布的最低工資不得少于每個月110盧布和1938年再次規定的最高薪水不得超過每月2000盧布的兩組數據對比，得出兩端的對比情況由最初的十比一變成二十比一。再從蘇聯與美國兩端工作人員所得的全國薪資總額進行對比分析，從而得出美國的貧富差距正在慢慢縮短而蘇聯則在擴大。對于這一觀點，申辛溫提出了異議，他在《論貧富距離與按勞分配》[25]中提到蘇聯與美國的政體不同，所采取的經濟措施亦不同。如此果斷的將二者之間的數據進行比較，片面的得出美國的貧富差距在縮小的論斷，實為不妥。再者，鄧紹先也針對吳景超的《縮短貧富的距離》[26]中提到了借鑒英美的救濟方法，發表了自己的看法。他認為盲目的借用西方的措施也是行不通的，如他在《民生主義闡微-物質建設與平均貧富》中提到用西方之救濟法不利于解決中國之現狀。并且認為社會主義與資本主義的解決方式都有其優缺之處，因此提出應綜合二者之優點，以此來促進物質建設。

三、結語

民國小眾報刊大多側重于討論現象，而對相關的理論與措施的深層次論述較少，如《天氣與貧富》《冬天之貧富觀》《答貧富稍寒之不均》《暑天吃豆腐有感貧富懸殊吃法各別》等，只談貧與富二者之間生活差距的嚴重化而不具體討論造成這些現象的深層次原因。學者多數熱衷于西方救濟之法，《中美貧富之懸殊》《中外貧富相差之因素》等，提議采用西方的福利政策、公租房或者采用按勞分配等方法，以此來緩和貧富差距。但忽略了民國時期的中國是否具備相當的經濟基礎去支持這些措施。此外，關注平民教育。多數學者將眼光下移關注貧困底層人民子女的教育救濟話題，以教育來緩解社會生活狀況差異巨大的問題，從思想上解救或者扶起一個家庭，這個想法是可行的，但無法完全成功。

總體而言，通過分析民國時期所有有關貧富問題的文章，可以總結出：很多文章過度于描寫貧富階級生活之不同，重點內容并不突出；論述理論的考論不多，且不太符合當時所需。不過，這個時期的學術氛圍比較濃烈、自然，各學者提出方法觀點有很大部分能供后人所用及參考。

參考文獻：

[1]梁漱溟.鄉村建設理論[M].北京：商務印書館，2015：38.

[2]李偉.貧富不均的起源-從公產到私產[J].讀書生活，1936，4（3）.

[3]紀玄冰.原貧富[J].新中華，1948，6（22）.

[4]李潤春.貧富無常說[J].江蘇省立第二女子師范學校校友會匯刊，1918（6）.

[5]寄塵.貧富階級[J].現代家庭，1939，2（9）.

[6]晚香.勤儉貧富說[N].吉林：松報，1933?4?4（2）.

[7]薛文龍.人生無論貧富貴賤[J].京師教育報，1914（6）.

[8]楊書誠.說貧富[N].勸業場，1919?1?8（2）.

[9]蔡尚思.最反動的韓非經濟思想-貧富的主要原因[J].新文化，1946，1（7）.

[10]彥俊.貧富發生之原因[J].國民公論（上海1928），1928（5）.

[11]鄧恭植.貧富之原因[J].友聲，1924（5）.

[12]蘇芬.貧富不均的淵源[J].北大經濟學會半月刊，1923（17）.

[13]李耀南.論貧富之由來[J].少年（上海1911），1918，8（10）.

[14]共產與均貧富之真義[N].時報，1926?2?1（2）.

[15]太虛.均貧富淺言[J].社會雜志（上海1911），1912（5）.

[16]夜鳴.均貧富論[J].青云，1913（1）.

[17]張武.張武為貧富求學機會均等請愿報告書[J].眾議院公報，1922（2）常會126：69－73.

[18]吟風野禪.現代教育與貧富階級[J].廣播無線電，1941（2）.

[19]張華英.求學無貧富無智愚說[J].少年（上海1911），1918，8（8）.

[20]董文琦.論貧富互助運動[J].東北論叢，1948，1（1）.

[21]三言兩語.貧富互助安定鄉村[J].鄉民（河北），1935，2（35）.

[22]丁佩蕓.人滿為患為我國致貧之由其當否[J].愛國愛國女學校校友會年刊，1924（1）.

[23]姘亞賓.中外貧富相差之因素[N].上海報，1935?6?3（1）.

[24]吳景超.蘇聯貧富間的距離[J].南京中央日報周刊，1948，3（6）.

[25]申辛溫.論貧富距離與按勞分配[J].（轉載太原復興日報），知識與生活（北平），1948（24）.

[26]吳景超.縮短貧富的距離[J].世紀評論，1947，2（3）.

作者簡介：劉琴琴（1997.9-），女，水族，貴州織金人，在讀碩士研究生，研究方向：中國近現代史、區域史等。