職業化教育背景下法學專業實踐教學改革路徑探究

邱帥萍,鐘佳宇

(湖南科技大學 法學與公共管理學院,湖南 湘潭 411201)

關于法學的學科教育和人才培養,習近平總書記在2017年考察中國政法大學時強調,法學學科是實踐性很強的學科,法學教育要處理好知識教學和實踐教學的關系。要打破高校和社會之間的體制壁壘,將實際工作部門的優質實踐教學資源引進高校,加強法學教育、法學研究工作者和法治實際工作者之間的交流。法學專業教師要堅定理想信念,帶頭踐行社會主義核心價值觀,在做好理論研究和教學的同時,深入了解法律實際工作,促進理論和實踐相結合,多用正能量鼓舞激勵學生[1]。

習近平總書記在黨的二十大報告中指出:“教育、科技、人才是全面建設社會主義現代化國家的基礎性、戰略性支撐?！彪S著國家法治進程的不斷推進,職業化教育背景下的法學教育必須以培養法治人才的實踐技能、應用技能為目標,肩負起為法律職業部門和全社會培養高素質法律人才的歷史使命。法學專業實踐教學的直接目的是確保法律職業人具備最基本的法律職業技能,如宣講辯論的能力、爭議解決的能力以及文書寫作的能力。故而,法學教育改革應明確法律職業化教育理念,探索行之有效的法學專業實踐教育模式,適應多樣化法律職業要求。

1 職業化教育對法學專業實踐教學提出的要求

職業化教育背景下法治人才的培養,要求高校法學教育不僅要在專業技能方面傳授法學生們法律及相關理論知識,更是要在職業倫理方面培養新時代應用型、復合型法治人才。

1.1 專業技能方面:提升學生發現和解決實際問題的能力

正所謂“法律的生命在于經驗而不在于邏輯”,沒有實踐經驗的法律人不能稱為高水平、高層次的法律人。在法學的專業技能培養方面,僅僅掌握了理論知識遠不足以應對實際工作中將會遇到的各類疑難復雜的案件,還需要通過實踐教學讓其學會運用課堂上傳授的理論知識。從社會對法治人才的需求來看,社會所需求的法治人才不僅要求掌握書本上的法,更要求能夠在法律實踐活動中靈活運用法,面對復雜的情況時依然能夠從容應對,脫離死板的書本教條,得出最適合當前情況的解決方案,只有做到這樣才能夠完成法律服務對象——全體社會公民,對法治人才提出的需求。

因此,在職業化教育背景下,法學專業實踐教學改革要注重培養法治人才的專業技能,特別是注重培養法治人才內化法學理論知識,并將其運用到實際工作中,解決問題的能力。

1.2 職業倫理方面:筑牢法律職業的道德防線

法學專業實踐教學培養出的法治人才,還需要擁有良好的法律職業倫理道德,在工作過程中能夠依照法律職業倫理所要求的各種規范來辦事,堅守道德底線,做到不越雷池一步[2]。法律職業倫理保障在職業化教育背景下,法學專業實踐教學所培養出來的法治人才能夠忠誠履行其各項代理義務,自發地從委托人的角度出發考慮案件的處理方法,理性地運用自己所掌握的法律專業知識為委托人謀取利益,在面對利益誘惑時能夠通過自身所擁有的良好的法律職業倫理提醒自己不被自然人的逐利動機所壓垮,時刻明白自身站位,做到德行無虧[3]。

同時站在新時代中國特色社會主義法治國家建設的角度來看,法治國家的建設也同樣需要德法兼修的高素質法治人才,只有做到法治人才德法兼修,才能使得他們做到表里如一,才能做到更好地弘揚法治思想、樹立法律權威,才能為塑造法律職業共同體的正面形象起到推動作用。

2 職業化教育背景下法學專業實踐教學存在的問題

法學專業實踐教學與職業化教育背景下的要求存在的差距,體現出法學實踐教學所存在的不足之處,亟待改進。

2.1 法學專業實踐教學占比不足,方式有限

在法學專業中,只有通過一次又一次實踐的鍛煉,從事法律行業的人才能夠獲得成長[4]。然而,許多高校在法學教學過程中實踐教學占比不足,方式有限,具體體現在以下兩個層面。

專業技能教育層面,當代大多數法學生專業學習的目標是期末考試成績取得高分或者通過法律職業資格證考試。以此為導向所學習到的知識,大多都是通過死記硬背的方式得到的,因此這些學生大多不能理解這些知識所蘊含的法理和邏輯,不能將學到的知識成功運用到未來職業生涯所遇到的真實案件上去,產生了只能做“填空題”卻做不了“案例分析題”的問題,這造成了目前法學專業所傳授的知識與社會實際需要相對割裂,大多法學畢業生都需要入職后重新培訓的現狀。

職業倫理道德教育層面,大部分開設法學專業的院校對于培養法學生的職業倫理道德這一方面并沒有投入太多教學資源,許多學校沒有開展有關法律職業倫理的實踐教學活動。由此,大部分法學生都對法律職業倫理感到較為陌生,即便有部分法學生對法律職業倫理有所了解,也只是為了應付考試而簡單記住幾個書本上的概念。具體到在司法實務中,對于如何切實堅守法律職業倫理,遇到兩難時如何找到自己執業所應嚴守的道德底線、面對誘惑時如何堅守本心不逾矩,都不知其然,更不知其所以然[5]。

2.2 法學專業實踐教學資源缺乏引進渠道與開發整合

法學專業實踐教學質量如何與其實踐教學資源的多寡、質量的優劣密切相關,而當前大多數法學專業所面臨的問題便是優質實踐教學資源相對較少,其成因主要分為兩方面。

一方面,法學專業缺乏引進優質實踐教學資源的渠道。法學理論界和實務界存在相對割裂已久,理論法律工作者和實務法律工作者雖然都想緩和此現狀,但問題是,理論界和實務界缺乏切實有效的溝通渠道,而法學專業缺乏引進優質實踐教學資源的渠道的平臺便是這一現象的縮影[6]。高校法學專業想讓學生們走出校門,親身接觸實務,將理論運用到實踐中去,使其能夠更深刻地理解書本上的概念,與此同時,能夠提供優質實踐教學資源的實務法律工作者也想趁此機會接收高校法學專業的學生,宣傳自身企業文化,吸引高校法學專業的同學加入自己。

另一方面,實踐教學資源缺乏開發優化整合。公立大學作為事業單位,應肩負一定的社會責任,應有服務社會的主動性和積極性,與此同時法學院與很多地方政府、社區、中小學等機構有合作和定點幫扶計劃,而以上述資源為基礎,在這些地方政府、社區、中小學等機構進行普法宣傳,進行法律援助,便是服務社會,開發優化整合實踐資源的一條重要路徑,但許多法學院并沒有很好地利用這一部分實踐資源,產生了實踐資源的浪費[7]。

2.3 法學專業實踐教學體系管理與監督機制尚不完善

較完善的實踐教學管理和監督機制,一方面可以促進學院教務系統對實踐教學的全流程進行安排和管理,使每一個流程都變得井然有序,層層遞進,落到實處,達到預期的效果[8],另一方面,還可以促使法學專業教育模式在這社會大發展、大變革的時代,健康有序地發展,進而更好地滿足法學專業發展的要求。而當下法學專業實踐教學體系管理與監督機制尚不完善,原因有二。

其一,高校法學專業對實踐教學重視程度不夠。現在許多高校在教學環節中都設置有實踐教學環節,但是大部分院校法學專業都沒有相應的法學專業實踐教學體系管理與監督機制,即便有部分院校的法學專業有相應的法學專業實踐教學體系管理與監督機制,大多也只是將這種機制束之高閣,沒有真正利用起來,每次評價都只是走個形式,這種現象的出現體現了對于實踐教學本身重視程度不夠。如今的院校法學專業更多地去關注學生對于理論知識的掌握,忽略了實踐教學背后所蘊含的鍛煉學生實操能力作用。

其二,高校法學專業實踐教學體系管理與監督機制設置缺乏合理性。在部分設置了實踐教學體系管理與監督機制的院校法學專業里面,也沒有完全地發揮此機制的管理和監督作用,其根本原因在于,其實踐教學體系管理與監督機制的設置缺乏合理性。雖然這些院校的法學專業設置了實踐教學體系管理與監督機制,但是由于在整個機制的運行過程中環節設置系統性不強,導致出現了環節功能重疊,抑或是環節功能空缺的現象產生,整個機制的運行并沒有達到預期的效果[9],同時相關的評價機制也缺乏一個合理的評定標準,無法準確評價實踐教學的教學效果,整體來講高校法學專業實踐教學體系管理與監督機制設置缺乏合理性。另一方面,其實踐教學體系管理與監督機制的設置不夠與時俱進,缺乏創新。當今社會科技發展迅速,社會對于法治人才的需求也隨著社會的發展和變革發生著改變,但是目前許多院校法學專業的實踐教學體系管理與監督機制都是沿用以前的一套機制,多年未進行過改革和創新[10],可以預見的是,在這套機制下被評價為優秀的實踐教學活動已經有可能不再適應當前社會的需要。整體來講高校法學專業實踐教學體系管理與監督機制設置缺乏合理性。

3 職業化教育背景下法學專業實踐教學完善路徑

面對職業化教育背景下對于法學專業實踐教學提出的要求,只有針對不足之處作出改變,構建具體的改革方案,方能培養出建設法治社會所需要的法治人才。

3.1 針對法律實踐教學課程設置的優化

法律實踐教學課程設置的優化主要分為兩方面的優化,一方面是法律實踐教學課時占比結構的優化,另一方面是法律實踐教學課程內容和形式的優化。

一方面,在法律實踐教學課時占比結構方面對其優化。實踐教學課程在課時方面的占比與其教學效果呈密切正相關的關系,即提高實踐教學的課時占比,便在一定程度上提高實踐教學的教學效果,但課時占比與教學效果之間并不是簡單地呈線性關系,兩者之間具有一定的邊際效應,過多地提高實踐教學的占比并不能達到最好的預期效果[11],在理論知識不夠牢固的基礎上,進行實踐活動很難做到融會貫通,因此對于法律實踐教學在課時方面的安排雖要相較之前占比有所提高,但是也要把握在一個適量的范圍之內。以湖南科技大學法學與公共管理學院法學本科開設的課程“刑法總則”為例,該門課程一學期總課時為64個課時,其中實踐課時在其中僅占4～8個課時,占比不足總課時的八分之一,如此短的時間很難讓學生得到充分的實踐鍛煉,往往僅開展一次模擬法庭作為實踐活動,實踐課時便已結束。對此,應提高實踐教學課程的占比至少占總課時的四分之一,才能有充足的時間開展如模擬法庭、普法宣傳等實踐活動,同時也讓同學都有機會參與到自己感興趣的實踐活動中來。但是同時也需注意的是,法學專業課以知識點多、難、密集為特點,倘若沒有足夠的課時進行理論教學,也難以做到掌握理論知識。因此,在提高實踐教學占比的同時也需根據課程理論知識的難易度注意控制理論教學與實踐教學課時之間的平衡,才能達到最好的教學效果。

另一方面,在法律實踐教學課程內容和形式方面對法律實踐教學課程設置進行優化。實踐教學講究的是因材施教,每節課最適合的實踐教學方式不同,每個學生擅長的方面并不相同,每個學生未來的職業規劃也不盡相同,因此不能一刀切地選擇實踐教學的內容和形式,而是盡可能地在實踐教學的形式和內容上多樣化,讓老師和學生選擇最適合的實踐教學方式,達到最好的教學效果,具體優化方法如下。

第一,開展模擬法庭、模擬仲裁及各類相關競賽活動。具體流程為:一是選擇真實的、具有典型性的法律案例。二是分析案件所涉及的知識點,組織案件材料。根據角色模擬中學生所扮演的角色,讓學生收集相關法律知識點、案件背景、證據、法律依據、類似案例等法律材料。三是明確角色分工。在案件處理中,可能會涉及律師、鑒定人、當事人等相關人員,可以讓學生扮演不同角色,并根據角色需要搜集和整理法律材料。四是進行角色指導。由于學生的法律知識、社會經驗等相對不足,所以需要教師對學生進行個別指導和分類訓練,使學生能夠將所學法律知識運用于法律實踐中。讓學生在合作與競爭的環境中體驗到法律實際工作的特色、培養其辯論技巧及口頭表達能力等,并積極鼓勵學生參加湖南省大學生模擬法庭賽等相關賽事,激發其實踐學習興趣[12]。

第二,組織學生觀摩或參與處理真實的法律實務案件。首先,參與旁聽法院審判。旁聽應涵蓋民事、刑事及行政等案件,由法學專業教師帶領學生到法庭現場旁聽,了解法庭布局,觀看實際案件的審判全過程,感知審判程序的操作步驟,鞏固課堂所學的知識。其次,組織法律援助活動。以湖南科技大學為例,該校以“法律援助中心”為依托,建立由接待室、會客室、法律診所教室、資料室等部門組成的法律診所,在分管老師指導下安排法學專業學生具體負責接待當事人、登記案源、與當事人談話、整理案件資料、受理案件等法律服務工作。最后,開展見習活動。即學生到司法部門或律師事務所進行短期的、專項的實踐活動。見習的目的是讓學生在協助法律從業人員處理的個案中,初步運用所學的法律知識,按照民法、刑法、行政法、律師實務的順序依次進行實踐。

第三,組織學生進行普法宣傳和實地調研。就普法宣傳而言,包括定點普法宣傳與定時普法宣傳,定點普法宣傳主要指安排學生在與學校建立法律咨詢合作的各個社區點對公眾進行普法教育,定時普法宣傳主要針對“12·4”國家憲法日及“3·15”國際消費者權益保護日等特定日期組織學生進行普法宣傳。就實地調研而言,可以進行公眾法律意識調查和社會法治建設調研。鼓勵學生參加有關法律問題的大學生科研課題申報,就課題中的法律問題及公眾的法律意識進行專門調查。通過公眾法律意識調查和社會法治建設調研,讓學生提高自身的社交和文字表達能力。

3.2 對法律實踐教學資源進行引進、整合與開發

第一,通過引進優質法律實踐教學資源,解決法律實踐教學資源相對較少的問題。缺少實踐資源的高校法學專業希望能夠獲取優質實踐教學資源,與此同時能夠提供優質實踐教學資源的單位也想與高校合作,但是為何仍出現資源相對較少的問題,原因之一是雙方缺乏溝通的平臺和渠道。為雙方構建一個溝通的平臺和渠道,實踐教學資源相對較少的問題就能夠在一定程度上得到有效緩解。首先,這一渠道的構建可以由政府有關部門,如司法局進行構建,由政府公信力為其進行背書,保證此渠道的權威性和可信度,讓雙方都能放心在這一渠道上進行交流溝通。其次,雙方在這一渠道上進行交流的方式可以類似于平臺派單接單,學校將其需求發布在平臺之上,然后能夠提供實踐教學資源的單位便對此需求進行響應,雙方達成一致后便可匹配成功。最后,政府部門還應對雙方資質進行調查篩選,將資質不合格者,或發布不實、虛假信息者排除在此渠道之外,保障實踐教學資源的優質。

第二,內向深化挖掘、開發實踐教學資源。就學校內部而言,學院本身可以根據不同時間節點舉辦不同的主題活動,如在“3·15”開展消費者權益保護法治宣講,“12·4”開展普法知識競答等活動;就外部合作單位而言,可以定期在社區開展反詐法治宣傳活動,在中小學開展未成年人法治宣講活動。這些活動既可以讓法學生在實踐中服務社會,培養法學生的責任感和奉獻精神,又可以讓法學生在服務社會的過程中不斷查漏補缺,也解決了實踐教學資源不足的難題。

3.3 對法律實踐教學體系管理與監督機制進行完善

法律實踐教學體系管理與監督機制的完善不僅需要在機制上對其進行完善,還需要在觀念上提高對于實踐教學的重視。

首先,針對法律實踐教學體系管理與監督機制環節設置的系統性和評價機制的合理性上對其進行完善。目前部分院校法學專業已經設立了法律實踐教學體系管理與監督機制,但是由于環節設置的系統性不強和評價機制缺乏合理性,導致其并沒有達到預期效果[13]。針對環節設置系統性不強的問題,可以通過分階段、分職能設置環節來解決。實踐教學體系管理與監督機制大體可以分為以下三個階段,分別是事前規劃、事中運行和事后評價。在事前規劃階段主要需要做到統計本學期乃至本學年所需要的實踐教學資源,統計好需求之后引進相應的優質實踐教學資源進行分配,最后安排好本學期的實踐教學安排;在事中運行階段主要需要做到管理和監督師生能夠按照前期安排進行實踐教學,不定期對實踐教學情況進行隨機抽查,保證其落到實處,達到實踐教學的效果,倘若出現不合規范的情況要及時對其進行糾正;在事后評價階段,根據老師反饋、學生評價等多方面綜合對實踐教學效果進行評價,依照收集的意見對實踐教學安排進行改進,以求達到更好的教學效果。

其次,從觀念上提高對于實踐教學的重視程度。好的機制倘若沒有人的配合,也很難發揮作用,故而需要在老師和學生兩方觀念上提高其對實踐教學的重視程度。老師方面,可以定期組織調研團隊進入律師事務所、法院等場所,與負責人進行溝通,了解市場需求,明晰理論知識與實務環境所需求的不同,進而意識到實踐教學的重要性;學生方面,通過采取專業實習和企業實務宣講等方式,讓學生親身體驗自身能力與實務要求所存在的差距的同時,讓學生知曉企業對于員工能力上的要求,使其直面如今市場的競爭壓力,如金杜律師事務所要求應屆生有一年的實習經驗等,使其提高對于實踐教學的重視程度。

3.4 構建以明確角色擔當為特點的應用型人才培養計劃

現如今高校法學教育的培養計劃大都只關注到法學生們的共性沒有關注到法學生們的個性,雖然有部分選修課程可以供學生們選擇,但是并不能起到真正發揮學生個人特點,并據此發揮學生個人特長的作用[14],尤其是在職業化背景下,部分以就業為目標的法學生,需要根據其職業規劃的不同,有針對性地著重培養其不同的能力,而這一點正是當今的高校培養計劃不完善的地方。

首先,在明確角色擔當的基礎上,針對不同職業規劃構建不同培養計劃。法學生可勝任的職業很多,除常見的“公檢法律”職業外,還有普法人員、公證員、數據合規師等職業。而這些職業,雖然大都需要學習法律知識,但是應用法律知識的方式和技巧截然不同。以律師和普法人員為例,律師需要運用法律知識或出庭訴訟,或審查文件,以此來維護當事人利益;而普法人員則需要面向大眾,通過解讀法律,用淺顯易懂的話語,把法律知識帶去千家萬戶。二者雖然都是法律職業,但是二者需要的能力不同,而當前培養體系下并沒有根據這些不同,有針對地對培養計劃做出調整。在學生掌握基礎知識后,開展就業指導,介紹相關法律職業,激發學生主動思考職業規劃,明確角色擔當后,征集學生就業方向意向,并根據意向不同分大類調整培養計劃,如可以給未來打算從事普法人員的學生增設演講與口才相關課程,給打算從事企業風控的學生增設經濟學、公司經營等相關課程,以此培養其未來職業生涯所需的應用能力。

其次,強化實踐師資力量。高校法學專業教師教授的知識大多來源于書本的純理論知識,很少有實務相關的知識延伸,由于許多教師都沒有實務經驗,講述實務操作無異于紙上談兵,很難達到預期的教學效果,同時職業方向存在多樣性,要求老師掌握多種能力,難度也相對較高。因此,一方面需要搭建法學教師與實務工作者交流平臺,不僅可以讓法學教師了解到一線實務情況,使其在教學中言之有物,更有針對性,還可以讓實務工作者了解到前沿的理論知識,在實務中更加得心應手地處理案件,達成雙贏。另一方面,擴寬實踐導師選取范圍。以往實踐導師往往來自“公檢法律”,而在多樣化法律職業的背景下,實踐導師的選取范圍也應相應擴寬,引入普法和企業風控等多領域的法律職業從業者作為實踐導師,以此滿足學生多樣化的就業方向的能力培養需求。

4 結語

課堂理論知識教學是以老師為主體的教學模式,而實踐教學將主體身份進行了轉變,改為以學生為主體的教學模式,由學生主動投身實踐活動,檢驗自己在課堂上所學的知識,做到查漏補缺,更深刻地理解理論知識。綜上所述,實踐教學是對參與者創新能力、實踐技能、學術素養進行綜合培養的重要教育模式,是地方應用型高校踐行開放辦學的理念與戰略,也是現代化高等教育不可缺少和替代的環節。在職業化教育背景下法學專業實踐教學進行改革,首先,需要建立在合理提高實踐教學課時占比的基礎上,保障不影響理論教學的情況下進行實踐教學。其次,想要達到相對較好的實踐教學效果,需要把諸如實踐資源引進平臺和法律實踐教學體系管理與監督機制等配套機制構建完善。最后,構建以明確角色擔當為特點的應用型人才培養計劃,在共性的基礎上培養學生個性。