行政違法行為監督的辦案探索

李一川　鈄繼來　范麗

摘 要：當前，檢察機關在行政訴訟監督中發現行政違法行為線索的主動意識不強也缺乏正確的方法，辦案欠缺統一部署和安排，對案卷的審查往往流于表面，鮮見對違法現象的深入調查，難以取得最佳的辦案效果。2022年，湖北省在行政訴訟監督中發現并辦理了一批案件，通過行政違法行為監督的辦案探索，認為辦理此類案件：在線索發現上要突出主動性，在查案步驟上要強調計劃性，在協調配合上要加強統籌性，在審查力度上要強化穿透性，在案件處置上要保持謙抑性，在辦案效果上要增強權威性。

關鍵詞：行政違法行為 檢察監督 調查策略

雖然湖北省從2020年以來就辦理了一批行政違法行為監督案件，但總體上數量不多、地區發展不平衡、案件結構也不盡合理，上級檢察機關統一指揮和協調的職能并未充分發揮，發現的也多是淺層次或程序性問題，沒有綜合運用詢問案外人、實地查驗、專家咨詢等方法。本文通過對湖北省檢察機關開展行政違法行為監督專項工作尤其是2022年以來辦理的部分案件進行分析，總結出若干辦案方法和思路，以期規范、指導和有利于行政違法行為監督工作的長遠發展。

一、在線索發現上突出主動性

2021年6月15日，黨中央印發《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》（以下簡稱“中央28號文”），要求檢察機關開展行政違法行為監督工作。作為一項新近安排的制度設計，并無成型的經驗可供借鑒，但可以明確的是，行政違法行為監督與傳統行政訴訟監督的辦案方式應當不同：行政訴訟監督作為一項司法工作，被動性是其重要的特點［1］，尤其是行政抗訴案件，大多數案件的線索源自當事人申請監督，檢察機關很少主動尋找行政抗訴案件線索。然而，行政違法行為監督工作難以被動地等案上門，在線索來源上應當講求能動性。

2022年，為了突出工作重點，貫徹黨中央關于貫徹新發展理念、構建新發展格局、推進經濟社會高質量發展的重大決策部署，根據《湖北省檢察機關開展行政違法行為監督工作的意見》，湖北省人民檢察院將行政違法行為監督的重點放在與營商環境密切相關的行政許可、行業準入和市場監管等領域。為此，在中國裁判文書網以“湖北省”“行政判決”“招標”為關鍵詞搜索到350份判決。又以“湖北省”“行政判決”“拍賣”為關鍵詞搜索到804份判決。利用大約2個月的時間對上述判決進行逐一篩選，共發現20余條具有一定價值的行政違法線索。其中，十堰市4條、孝感市4條、恩施州4條、宜昌市3條、黃岡市2條、荊門市1條，等等。

二、在查案步驟上強調計劃性

辦案對象的特殊性，決定了調查工作不能盲目出擊，必須講究籌劃和謀略，這是辦案取得實效的基本保障。為了進一步明確行政行為違法性的證據和認定依據，我們按照“調卷-審閱-預案”的順序，積極穩妥推進案件的調查核實。

第一步：調閱法院審判卷宗。湖北省人民檢察院將上述20余份行政判決的審判案號交由對應的市級檢察院，由其先調閱法院卷宗。由于有的判決有一審、重審和二審；有的是異地法院審理，還需要市級檢察院在轄區內協調對應的基層檢察院調卷；有的尚在二審或者再審，案卷被調至上級法院，查詢和調閱頗費了一番周折。

第二步：調閱行政執法卷宗。由于所調閱的多為重大敏感案件，有的行政機關較為抵觸，且檢察機關一般又沒有與行政機關會簽調卷文件，調卷過程充滿了曲折、反復和協商等。因此，調閱行政機關的有關卷宗，占用了很多時間和精力。

第三步：閱卷、研判和督辦。在這里，個案差異較大：有的行政違法較為明顯，通過案卷可以基本確定；有的則比較隱晦還需要實地走訪和接觸當事人；有的還存在爭議，比如一審法院和二審法院認定不一致，還比如上位法的行政法規與下位法的地方性法規的規定不一致，行政機關與法院的觀點矛盾但都有一定道理。因此，本著先易后難、盡快突破的思路，經比對，湖北省人民檢察院最終選擇了5件違法事實比較明顯、情節也較為嚴重的違法線索，與市級檢察院反復溝通確認后掛牌督辦，并要求市級檢察院在正式接觸行政機關涉案負責人之前，必須向湖北省人民檢察院報告調查提綱和預案。

三、在協作配合上加強統籌性

一體化辦案機制在檢察系統內具有長久的歷史，其具有憲法和檢察院組織法上的依據，特別是對于重大復雜的案件，檢察機關可以發揮上下級領導體制優勢，在案件線索統一管理的基礎上，實施調查活動統一指揮、調查人員統一調配、調查資源統一使用的工作機制。［2］最高檢《關于人民檢察院開展行政違法行為監督工作的指導意見（征求意見稿）》和《湖北省檢察機關開展行政違法行為監督工作的意見》也均要求檢察機關“充分發揮檢察一體化優勢”。在湖北省蘄春縣人民檢察院辦理一起行政違法行為監督案件中發現：違法行為系由該縣政府作出，蘄春縣人民檢察院及其上級黃岡市人民檢察院在辦案中都存在一定的困難，加之違法出讓土地給受害企業造成了兩千多萬元的經濟損失，案情重大，湖北省人民檢察院便將該案指定給鐵路檢察分院辦理。在院領導的統一調度下，鐵路檢察分院抽調民行、案管、公益訴訟等部門人員組成專班，多次赴蘄春縣調卷、查閱、實地走訪，受到蘄春縣自然資源規劃局和縣政府的高度關注。在檢察建議發出后，縣自然資源規劃局和縣政府多次到鐵路檢察分院說明整改進展，聽取反饋意見，取得了良好的政治效果、社會效果和法律效果。

四、在審查力度上強化穿透性

穿透，就是不局限于事物的表面現象，對內部的、原始的、深層次的問題進行逐層的剖析。穿透式監督，是最高檢對行政檢察工作部署的一項重要任務，其要義在于“由表及里，依次監督審判權，促進依法行政，實質性化解行政爭議，參與社會治理，使行政檢察監督在每個層次都有能動性舉措，即每個層級都有發力點，打破原有‘一次發力、逐級損耗、無法傳導’的桎梏，從而保證行政檢察監督的力量在每一層級都發揮出力度和質效”［3］。在湖北蘄春縣人民檢察院辦理的一起行政違法行為監督案件中，檢察機關不僅確認了法院認定土地出讓沒有經過“招拍掛”的違法性，通過閱卷、走訪、實地調查、請教專業人士等，還深入調查了蘄春縣自然資源規劃局未繳清土地出讓金即頒發土地證且至今未繳清、土地出讓合同簽訂前辦理建設用地規劃許可證、擅自減免土地出讓金等原行政訴訟未查明的違法事實，獲取各類證明材料上千頁。在大量的證據面前，縣政府和縣自然資源規劃局當即承諾按照檢察建議和面談確定的“時間表”“路線圖”積極整改，接受檢驗。在湖北省南漳縣人民檢察院辦理的一起行政違法行為監督案件中，檢察機關不僅查明了縣自然資源局在省級自然保護區內發放采礦證的行為違法，通過閱卷、實地走訪、詢問當事人和周圍群眾、請教專家，調查到該縣還存在6處違法發放采礦證的事實，其分布在國家級自然保護區、省級自然保護區、有的發證時是在市級自然保護區后升級為省級自然保護區。該縣檢察院通過當面詢問該縣自然資源局并發出檢察建議，督促相關問題得到解決和整改。

五、在案件處置上保持謙抑性

謙抑性原則，又稱必要性原則，起源于刑事立法領域，是指立法機關只有在沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設定成犯罪行為，所以將其簡稱為“減少打擊面、擴大教育面”［4］，后該原則拓展到民事訴訟和行政訴訟等領域。具體到行政違法行為監督，與行政公益訴訟類似，就是要尊重行政機關初次判斷、尊重行政裁量權、理解風險社會下行政規制的局限性、考慮行政不能作為等。［5］在湖北省秭歸縣人民檢察院辦理的一起行政違法行為監督案件中發現：秭歸縣水利局未經過“招拍掛”出讓河道的采砂權，系因秭歸縣委縣政府出臺的《關于進一步支持基層村集體經濟組織健康發展的意見》（以下簡稱《意見》），其中提及“村所在地的礦產資源開發，原則上可交由該村集體經濟組織”。雖然從法律上該《意見》違反了《中華人民共和國行政許可法》第12條第2項“下列事項可以設定行政許可：（二）有限自然資源開發利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業的市場準入等，需要賦予特定權利的事項”之規定，但秭歸縣水利局的工作人員是執行縣委縣政府的《意見》，主觀上的過錯不大。在該《意見》已于2019年被縣委縣政府主動撤銷，在檢察建議的意見已經得到采納和整改的情況下，檢察機關決定不向紀委監委移送該線索。

六、在辦案效果上增強權威性

檢察權威蘊涵“權力”和“威勢”兩個方面的內容，是檢察機關自身所蘊含的地位、價值、尊嚴等內在力量以及在檢察權運行過程中形成的外在影響力的總和，是檢察機關應當追求的一種內在目標，也是保障檢察機關依法獨立公正行使檢察權的重要基礎和必要條件。［6］在行政違法行為監督案件中，增強調查工作的權威性至少需要做到以下兩點：一是領導帶頭辦案。在實際辦案中，院領導親自辦案組織協調，不僅有利于整合院內資源，也有利于提升對行政機關的監督勢能，傳導監督壓力。二是聚焦實體性問題。能夠發現和證明行政行為的實體性違法問題，也是增強檢察機關調查權威性的重要保障，僅僅程序性問題，如送達、期限或催告等，難以彰顯檢察機關調查的權威和力度。只有關注實體違法，才能精準監督行政機關的行政行為，有效提高檢察辦案的公信力和美譽度。前文所列的案例，均能說明這點。

綜上，開展行政違法行為監督是黨中央賦予檢察機關的重大政治責任，是深入貫徹習近平法治思想，落實以人民為中心發展思想的重要舉措。只有展開充分細致的調查，才能及時發現和處理行政違法行為，促進法治政府建設。因此，應當盡早將中央28號文關于行政違法行為監督的內容寫入法律，并明確可以采取的調查手段和法律后果，助推國家治理體系和治理能力的現代化。

*本文系湖北省人民檢察院2022年度檢察理論與應用研究課題“行政違法行為檢察監督的理論與實踐研究”（HJ2022B30）和國家檢察官學院2022年度科研基金項目“行政違法行為的類型及監督標準研究”（GJY2022Q01）的階段性成果。

**湖北省人民檢察院行政檢察部副主任、三級高級檢察官［430071］

***湖北省荊州市人民檢察院法律政策研究室主任［434020］

［1］ 參見汪習根：《司法權論》，武漢大學出版社2006年版，第134頁。

［2］ 參見陳連福、何家弘主編：《瀆職侵權犯罪偵查實務》，法律出版社2008年版，第30-31頁。

［3］ 張相軍等：《論“穿透式”行政檢察監督》，《人民檢察》2021年第10期。

［4］ 張明楷：《網絡時代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心》，《人民檢察》2014年第9期。

［5］ 參見鄧可祝：《論環境行政公益訴訟的謙抑性——以檢察機關提起環境行政公益訴訟為限》，《重慶大學學報（社會科學版）》2021年第5期。

［6］ 參見孫洪坤：《檢察權威研究》，《東方法學》2014年第3期。