銀稅互動、利益共享與財政可持續

姜 旭 金成曉

（1.常州大學，江蘇 213159；2.吉林大學，長春 130012）

內容提要：銀稅互動政策通過財稅部門與金融部門間的協同合作，運用市場化金融手段破解小微企業融資困境，是近年來財稅金融領域的一項創新性舉措。財稅部門通過與金融機構共享納稅信息，能夠為小微企業融資提供支持并共享發展利益，從而提升稅收收入。因此，從財政可持續的角度重新審視和評價銀稅互動政策的作用，具有理論和現實意義。本文基于包含銀稅互動政策的動態隨機一般均衡（DSGE）模型，利用數值模擬的方法，從財政可持續視角對銀稅互動政策效果進行系統性分析。研究發現：銀稅互動政策通過財稅部門與金融機構及企業間的良性互動，對增強財政可持續性具有積極作用；銀稅互動政策在經濟狀況惡化條件下具有相對較強的逆周期調節能力；在促進財政可持續性方面，銀稅互動政策與減稅降費政策具有一定互補性。

一、引言與文獻綜述

近年來，為進一步提升財稅金融政策對實體經濟的支持作用，著力緩解中小微企業的融資困境，我國陸續實施了一系列稅費減免和普惠小微信貸支持政策。財稅和金融領域各部門的政策協同有效支持了實體經濟的復蘇和高質量發展。其中，國家稅務總局于2015 年推出的銀稅互動政策極具特色，具有很強的代表性。其通過稅務部門與銀行業金融機構間的信息共享，將“納稅信用”轉化為“融資信用”，緩解小微企業融資約束，推動小微企業良性發展，實現小微企業、金融、稅務三方共贏，成為近年來減稅降費與普惠金融領域的重要舉措。近年來，隨著政策的不斷實施和深化，銀稅互動政策發展迅速，不僅支持對象逐漸從納稅信用A 級拓寬至B、M 乃至C 級，業務申請和審批流程也不斷優化。結合“春雨潤苗”專項行動，僅2023 年上半年，我國小微企業從商業銀行獲得銀稅互動信貸投放近500 萬筆，數額近1.5萬億元。

在此背景下，銀稅互動政策為我國的財政可持續性問題提供了新的研究視點。一方面，銀稅互動政策不同于一般的減稅降費或財政補貼，其在支持小微企業的過程中只向金融機構提供企業納稅信息，并不涉及財政收支，但未來卻可以通過小微企業的良好發展增加稅收。另一方面，銀稅互動政策能夠提升小微企業納稅的積極性和規范性，有助于培育優質稅源，同樣能夠為未來的財政可持續性提供有效支撐。因此，財稅部門通過銀稅互動，實際上共享了小微企業和商業銀行的發展利益。與此同時，銀稅互動雖然能夠幫助商業銀行遴選優質企業，規避小微企業合格抵押品不足的問題，但納稅信用在多大程度上能夠有機融入到商業銀行的市場化定價機制中，尚有待進一步觀察。特別地，高風險性是小微企業客觀存在的特征，加上商業銀行面臨的普惠小微信貸投放考核壓力，可能導致企業過度借貸而引發道德風險。這對于同質化競爭較強的地方性中小商業銀行而言，影響會更加明顯。由于這些風險可能對財政產生影響，因此，銀稅互動政策對財政可持續性的作用和效果尚不明確。

現有研究對于銀稅互動政策的討論主要圍繞理論機制分析、政策現狀研判和技術應用論證等角度展開。一是理論機制分析方面。楊龍見等（2021）利用微觀數據進行了機制分析，發現企業風險小、貸款記錄少、信用等級高的企業，更容易通過銀稅互動獲取信貸支持。陳彪等（2021）基于理論模型的數值模擬結果顯示，納稅額度和銀行信貸政策取向是影響銀稅互動政策效果的重要因素，且寬松的信貸政策會激發企業誠信納稅的積極性。羅鵬飛等（2022）利用結構化模型和實物期權方法的研究則發現，企業波動率是銀行信貸政策取向的主要依據。二是政策現狀研判方面。既有研究認為信息共享程度低、征信互認難度高、協同治理同步差是銀稅互動政策面臨的主要挑戰（陳果和陳文裕，2017），現階段銀稅互動政策在工作協調機制、共享信息范圍、納稅信息共享方式、信貸產品設計、宣傳推廣細節等五個方面，都存在亟待解決的問題（西曉楠，2023）。三是技術應用論證方面。部分研究圍繞區塊鏈技術、數字技術在銀稅互動政策設計與實施過程中的應用前景和發展策略進行了討論（安然和楊雷鳴，2021；王水蓮等，2022），并使用機器學習等方法考察了納稅數據對小微企業信貸風險的識別能力（李超杰，2022）。

此外，財稅與金融部門還通過銀稅互動之外的其他措施協同支持企業發展，雖然合作內容和作用機制與銀稅互動政策并不完全相同，但在政策搭配、目標側重、協同優勢、潛在成效等方面有相關性，因此，相關文獻也具有較強的參考價值。第一，兩者的協同合作能夠在支持企業發展方面形成政策合力。財政政策能夠在政策性金融、商業性金融、民間性金融等三個層次起到引導作用，并借助與金融的協同提升政策支持的市場化與可持續性（王偉和孫永濤，2022）。當商業銀行在信貸決策過程中加入稅收信息時，有利于提升政策直達性和有效性，財稅與金融政策間的協同能夠為宏觀金融調控拓寬空間（劉沖和劉莉亞，2022）。第二，兩者的協同合作對于風險的聯防聯控起到關鍵作用。一方面，地方政府債務風險作為財政與金融風險的混合體，需要財政和金融部門共同防范（郭傳輝，2022）。另一方面，財稅政策與金融政策間的不當搭配可能是放大經濟波動的重要來源（楊倩等，2022）。

總體而言，既有文獻較為全面地分析了銀稅互動政策的理論機制和實施現狀。然而，在當前我國地方政府負債水平較高、積極的財政政策亟須提升效能的背景下，有必要從財政可持續性的角度對銀稅互動政策的效果進行重新審視和評價。事實上，基于財政可持續的整體性視角，有助于綜合考察財稅、金融、企業三方共贏的綜合成效，從而較為系統和全面地對銀稅互動政策的機制和效果進行分析，避免政策評價囿于單一視角。這對于進一步完善和優化銀稅互動政策，并增強其與其他政策間的協同性具有重要的理論和現實意義。有鑒于此，本文基于DSGE 模型對上述問題進行探索，描述模型的基本設定，對估計結果與數值進行模擬分析，最后是結論與政策建議。

二、理論模型設定

本文基于BGG 金融加速器機制，構建了一個包含財稅政策的新凱恩斯DSGE 模型，并通過在銀行與企業間的信貸決策中加入企業納稅信息因素，向模型中嵌入了銀稅互動機制。模型包含家庭部門、企業部門、財稅部門與貨幣政策當局等四個主要部門，其中企業部門包括中間品廠商、最終品廠商、企業家，以及包含銀稅互動機制的銀行信貸決策過程。

（一）家庭部門

模型中的代表性家庭部門具有一個加性可分形式的效用函數：

式（1）中，ct和 ht分別為消費和勞動，β 為效用貼現因子，ξ 衡量了家庭對于閑暇的偏好，η 為勞動供給的Frisch 彈性。家庭部門的預算約束為：

式（2）中，dt、wt、rt分別為存款、工資水平、利率，Xt為家庭作為企業部門的所有者取得的利潤，πt=Pt/Pt-1為通貨膨脹率。τh為所得稅率，財稅部門征收的所得稅taxth=τhwtht。為簡便起見，后文中將省略所有t+1 期變量帶有的期望算子。在上述預算約束下，最大化家庭部門效用函數所得到的一階條件為：

（二）企業部門

企業部門的建模基于經典的BGG 金融加速器機制設定，為簡便起見，本文將Christiano et al.（2014）等經典文獻中的中間品廠商、最終品廠商、企業家和完全競爭的銀行部門合并為企業部門，并重點介紹在BGG 機制基礎上嵌入的銀稅互動機制，其余部分則僅作必要描述，可參考Christiano et al.（2014）。具體地，壟斷競爭的中間品廠商可進行利潤最大化決策，其利潤ΠtP為：

其中，Λ0,t為隨機貼現因子，yt(i)、Pt(i)為第 i 個中間品廠商利用資本kt-1(i)和勞動ht(i)所生產的中間品的數量和價格，rtK為資本回報率。中間品生產函數為柯布 - 道格拉斯形式，即 yt(i)=Atht(i)1-θkt-1(i)θ，其中At為 AR（1）形式的技術沖擊，θ 衡量資本在生產中所占的份額。與標準的Calvo 價格粘性設置相一致，假設中間品廠商以α 概率使用上期的Pt-1進行定價。中間品在完成生產后，將由最終品廠商利用Dixit-Stiglitz 技術加總為最終產出：

求解最終品廠商與中間品廠商的最優化問題，可得到價格決定方程。生產中所投入的資本來自企業家，在每期，企業家將通過內外部融資來進行投資決策，即qtkt=nt+bt，其中，內部融資nt為企業家凈資產，外部融資bt為銀行信貸，qt為資本的相對價格，qtkt為總資產。因此，企業家的杠桿率為levt=qtkt/nt。資本kt與新增投資it間的關系為，式中最后一項為資本的調整成本，δ為折舊率。

與經典BGG 機制一致，企業家在投資時會面臨一個期望為1 且服從對數正態分布的異質性風險沖擊ωt，在此風險的作用下，企業家將有一定概率無法償還銀行貸款bt，此時銀行將回收企業家全部剩余資產。由于ωt的期望為1，所以，企業家基于預期的投資決策不會考慮風險問題，其預期回報率為：

其中，τk為企業稅稅率，財稅部門征收的企業稅負。由于異質性風險ωt無法被銀行觀測，這種信息不對稱導致銀行在投放貸款時，會要求企業家支付額外的風險溢價spt，其數值為內外部融資的跨期成本之比，即。在經典BGG金融加速器機制中，企業家杠桿率與風險溢價正相關，即p(levt)的一階導數大于零。

在上述機制的基礎上，本文進一步引入銀稅互動政策和金融風險沖擊。其中，銀稅互動政策變量設定為，其大小與企業納稅情況有關，φτ為調節參數。這一設定刻畫了銀行授信額度與企業納稅額度之間的正相關性（Luo et al.，2020）。若企業繳納的稅收相比上一期有所上升，此時τt＞1，反映出企業經營情況持續向好。金融風險沖擊νt則服從AR（1）過程。銀稅互動政策、金融風險，以及企業杠桿率共同構成了銀行信貸風險溢價的三個影響因素：

從式（8）中可以看到，金融風險沖擊νt對于風險溢價具有放大作用，而銀稅互動變量τt則能夠降低風險溢價。需要注意的是，與企業家杠桿率p(levt)和風險溢價間的內生關系不同，銀稅互動和金融風險沖擊均為外生形式。前者的內生關系意味著銀行在進行信貸投放最優化決策時主要參考杠桿率levt，本質上是以企業家總資產作為抵押而發放的抵押貸款，在企業家遭受異質性風險而無力償還貸款時進行破產清算，因此，其最優決策仍遵循收益覆蓋風險的市場化原則。與之相對，銀稅互動變量則以外生形式出現，因為企業納稅記錄雖能反映企業經營情況，但銀行并未掌握這一信息，因此，在方程中體現為外生影響。當然，所謂外生僅指銀稅互動規則的引入形式為外生，τt本身仍作為一般均衡模型中的內生變量，并內生地參與到整個模型系統的運行中。上述設置能夠較為簡潔地將銀稅互動政策嵌入至BGG 金融加速器機制中。

在基準模型中，本文先將銀稅互動調節參數φτ設置為零，此時τt的取值恒為1，模型退化為不包含銀稅互動政策。在此條件下完成基準模型的參數估計，以得到更加符合實際情況的估計結果。之后再設置銀稅互動與減稅政策等反事實情形，進行機制分析和效果比較。

（三）財稅部門

政府支出則遵循以下規則：

其中，不帶時間下標t 的變量代表相應變量的穩態值，μg為財政支出沖擊。

（四）貨幣政策

貨幣政策遵循泰勒規則，形式與參數含義和政府支出規則較為類似：

此外，模型中的總產出資源約束為：

三、數值模擬分析

（一）參數校準與估計結果

本文遵循國內DSGE 文獻中的慣例，將家庭貼現因子β 校準為0.99，通貨膨脹的穩態值按年化3%的水平校準為1.0074（馬勇和姚馳，2022；馬勇和章洪銘，2023），其余參數則通過貝葉斯估計的后驗均值進行校準。由于基準模型中包含4 個沖擊，故在估計中可選取不多于4 個可觀測變量。利用2013 年第1 季度至2023 年第3 季度的實際GDP、實際固定資產投資完成額、CPI、上海銀行間同業拆放（Shibor）利率作為 yt、it、πt、rt的可觀測變量數據。所使用數據來源于同花順中國經濟（EDBC）數據庫，其中實際數據均通過GDP 平減指數進行轉換得到，并對數據進行X12 季節調整和單邊HP 濾波去趨勢處理。完整的參數估計結果如表1 所示。

表1 參數的貝葉斯估計結果

表1 參數的貝葉斯估計結果

在后文的數值模擬分析中，將使用表1 中的貝葉斯后驗均值，對相關參數進行重新校準，以便使模擬結果更加貼近中國的現實數據。

（二）脈沖響應分析

1.銀稅互動政策的短期影響路徑

在基準模型的校準中，為了更好地進行貝葉斯估計，前文曾將銀稅互動調節參數校準為零，此時銀稅互動變量τt固定為1，因而在基準模型中不存在銀稅互動機制。為了驗證銀稅互動政策的短期傳導路徑，本文將銀稅互動調節參數設置為0.5，此時銀稅互動變量τt與企業稅收同方向變動。進一步地，本文在式中加入外生沖擊項μτ：

利用短期沖擊，可以考察銀稅互動政策對財政可持續性的短期影響路徑。圖1 展示了在1%大小的正向μτ沖擊下，企業貸款、信貸利率、企業稅收以及政府債務的脈沖響應函數，圖中橫軸為期數，縱軸表示各變量的百分變化或與穩態水平的相對偏離。如圖1 所示，由于銀稅互動政策的引入，商業銀行在傳統的抵押貸款方式之外，還額外獲取了能夠衡量企業經營情況的納稅信息，從而有意愿投放更多的信貸以對企業形成支持，這使得企業抵押品不足的約束得到充分緩解，表現為圖1（a）企業貸款b 的脈沖響應為正，且具有平緩的收斂趨勢。由于本文以外生方式對銀稅互動政策進行建模，故圖1（b）中的信貸利率Rb 僅在沖擊當期出現短暫下降。這一結果也暗示，若商業銀行仍采取以抵押擔保為主的傳統信貸決策方式，則銀稅互動政策提供的“納稅信用”將不能完全等同于“融資信用”，前者僅能影響信貸額度從而緩解企業的“融資難”問題，而無法像后者一樣利用市場化定價手段解決企業的“融資貴”問題。

圖1 銀稅互動政策沖擊的短期影響

從圖1（c）企業稅收和圖1（d）政府債務的脈沖響應結果中可以看到，銀稅互動政策的實施對于財政可持續性產生了明顯的正向影響。企業通過銀稅互動政策獲取更多貸款后，至少可能通過三個途徑對財政可持續產生影響：第一，在緩解融資約束之后，企業會相應地采取更為積極的增資擴產行為，而更高的增長前景會增加未來的稅收收入。第二，由于納稅記錄對于企業貸款形成了正向激勵，因而企業在理性預期條件下，會考慮增加納稅以便獲取更多貸款是否對自身更加有利，這種權衡在形成正向增長效應的同時，會持續改善財稅部門的企業稅收收入。第三，持續向好的經濟發展態勢減少了對逆周期財政擴張的依賴，通過削減赤字能使財政更快地恢復平衡。在上述途徑中，財稅部門通過無成本的銀稅互動政策，共享了企業的發展成果。最終，政府債務bg在銀稅互動政策的上述影響路徑下，呈現出明顯且持續的下降。

值得注意的是，企業稅收的脈沖響應結果在經歷了短期上升之后長期處于0 以下，如圖1（c）所示。這是因為圖1 是基于短期沖擊得到的脈沖響應結果，此時銀稅互動政策僅起到一次性作用，雖然企業信貸具有連續性、在一次性沖擊下會持續一段時間才收斂為零，但一次性的信貸增加更容易催生投機行為。在本文具有異質性風險的BGG 機制下，企業的加杠桿行為將面臨更高的破產風險，因此在失去持續信貸支持的情況下，企業更容易遭受損失。這也提醒我們，相比于銀稅互動政策的短期效果，只有長期的持續支持才能真正惠及企業，進而對財政可持續性產生影響，臨時性支持可能會將金融領域的信貸風險經由實體經濟部門轉嫁至財政部門兜底。

2.銀稅互動政策的反事實模擬分析

如前文所述，雖然通過直接增加外生沖擊得到的脈沖響應有助于判別政策的影響路徑，但這種考察僅適用于短期情形，無法考察長期實施銀稅互動政策的實際效果。有鑒于此，本文在基準模型的基礎上，設置了三種情形進行反事實機制分析：（1）銀稅互動：在基準模型中加入不包含沖擊項的銀稅互動變量，即 τt=(taxtk/taxkt-1)φτ；（2）減稅降費：在校準時，將企業稅率τk下調20%；（3）在基準模型中，同時加入銀稅互動和減稅降費兩種措施。為了相對全面地比較結果，本文考察了三種情形下，各變量對技術和風險兩類沖擊的脈沖響應結果，具體如圖2 和圖3所示。與圖1 一樣，圖中縱坐標表示變量在沖擊下相對于穩態的百分比偏離。

圖2 技術沖擊下各情景的脈沖響應結果

圖2 展示了技術沖擊下各主要變量的脈沖響應結果。相比銀稅互動政策，更低的企業稅率在面對正向技術沖擊時表現得更好，不僅圖2（a）中企業增加信貸和圖2（b）中企業杠桿的幅度更高，而且從圖2（c）政府債務下降程度來看，減稅降費情形的財政可持續性也更強。相比之下，包含銀稅互動政策的兩種情形則在技術沖擊下表現相對不佳，特別是短期內圖2（d）稅收的響應幅度甚至低于減稅降費，這一略反直覺的結果背后，可能暗含以下影響因素和影響路徑：一方面，正向的技術沖擊反映了經濟基本面處于持續向好的狀態，此時更低的約束會更有利于沖擊的傳導。銀稅互動政策由于外生地影響了商業銀行和企業間的信貸關系，其在正向技術沖擊下的約束程度更高，因此限制了正向技術沖擊的作用，這從企業杠桿的脈沖響應結果中也可以得到印證，包含銀稅互動政策的兩種情形下，曲線變動更加劇烈，較差的平滑程度恰恰說明企業的借貸決策受到了非預期的干擾。此外，企業基于理性決策，在順周期條件下本身就具有增資拓產的意愿，在這種情況下，銀稅互動在“錦上添花”的同時，實際上也提高了企業過度加杠桿的風險。另一方面，由于模型的參數空間存在約束，故本文在情景設置時沒有設計減稅降費政策規則，而是通過改變企業稅率的穩態值進行反事實分析，這種設置實際上沒有體現財稅部門面對沖擊時的主動調整功能，而類似自動穩定器的被動式調整機制，在理性預期下更易取得平滑的結果。在兩方面因素共同影響下，圖2 中減稅降費情形下的脈沖響應曲線波動范圍更大。但總體上，圖2 反映出在利好經濟的正向技術沖擊情形下，銀稅互動政策的效果不夠理想。

圖3 展示了風險沖擊下各主要變量的脈沖響應結果。與圖2 不同的是，在這一反映經濟狀況不佳的情形下，包含銀稅互動政策的兩種情形得到了更加穩定的脈沖響應曲線。特別是圖3（a）和圖3（b）中的企業貸款和企業杠桿兩個變量，當風險沖擊推高了風險溢價并對企業信貸產生不利影響時，銀稅互動政策對企業形成了有力支撐，并在短期內對沖了風險。而這種在經濟狀況不佳條件下，借助信貸而非直接減稅的支持方式也對財政可持續性產生了有利影響，即銀稅互動政策情形下，圖3（c）政府債務的脈沖響應始終處于平緩且較低的水平。

圖3 銀風險沖擊下各情景的脈沖響應結果

此外，結合圖2 和圖3 中“銀稅互動+減稅”政策情形，發現脈沖響應圖形均處于三種情形的中間位置，不過這一結果在企業和政府債務這兩個變量上的解釋會有所不同。從企業的角度而言，這一結果表明銀稅互動政策和減稅措施間具有替代效應，因為僅選其一可能取得更好的支持效果。獲得稅收減免的企業由于缺少了連續的、能夠真實反映其經營狀況的納稅信息，將在申請銀稅互動的信貸支持時面臨限制。而從政府債務的角度而言，銀稅互動政策和減稅政策之間則可能存在某種程度上的互補，特別是在經濟環境狀況不佳、需要對企業進行全面的組合式支持時，兩者的合理搭配使用，將有助于緩解單一政策下對于財政可持續性的不利影響。

四、結論與政策建議

本文基于包含銀稅互動機制的DSGE 模型，通過數值模擬方法，系統性地考察了銀稅互動政策通過改善銀企信貸條件，與銀行共享企業發展利益的作用機制，以及其對財政可持續性的影響效果。借助政策沖擊和分情景反事實模擬的脈沖響應分析，得到的主要結論有：第一，銀稅互動政策能夠緩解商業銀行與企業間的信息不對稱，在財稅部門不提供稅費減免的前提下也可以借助金融體系對企業形成支持，而這種間接支持在拓展金融部門業務的同時，也使稅收記錄成為對企業的正向激勵，最終增強財政可持續性。第二，與減稅降費等措施相比，銀稅互動政策在經濟狀況不佳時能夠取得更好的效果，而在經濟狀況相對較好時，作用相對不夠顯著，因此更適用于逆周期調節。減稅降費措施則更適合在順周期情況下實施。第三，銀稅互動政策和減稅降費措施在支持企業方面具有一定互斥性，但在維持財政可持續性方面則具有一定的互補性，基于經濟狀況的合理搭配能夠更好地發揮政策效果。基于上述結論，本文提出以下對策建議。

第一，銀稅互動政策應逐步探索對于小微企業的中長期持續支持機制，規避臨時性支持對企業持續融資能力的損傷和對經營決策的干擾。一方面，應進一步發揮財稅部門的引導作用，不僅將銀稅互動政策作為支持小微企業的政策工具，也要將其作為協助金融部門完善普惠信貸支持體系的重要手段。通過納稅信息緩解銀企間的信息不對稱，促成兩者形成微觀上激勵相容、良性循環的長效機制。另一方面，應建立市場化且緩和有序的銀稅互動政策退出機制。既要避免出于疫情防控期間助力小微企業復工復產，以及提高銀稅互動信貸申請成功率等原因而放寬的要求和鼓勵政策所可能催生的投機行為和道德風險，也要防止信貸支持退出和轉向過快造成變相的抽、斷貸干擾對企業的資金鏈和經營決策造成的不利影響。否則兩種情況產生的風險，最終都會影響財政可持續性。

第二，應進一步增強銀稅互動政策與減稅降費措施的兼容性和協同性，通過合理搭配形成優勢互補，避免政策間出現沖突或過度疊加。一方面，應探索銀稅互動和減稅降費政策間的統籌機制。可以在共享各自支持記錄的基礎上，依照兩者在不同經濟狀況下的優勢特點，動態地設計組合式支持權重，探索跨周期的梯次支持搭配模式。另一方面，應避免減稅降費措施削弱小微企業的銀稅互動信貸申請資質。對此應進一步強化納稅信息的有效利用率，通過大數據等技術，在納稅額度之外，充分挖掘能夠反映小微企業經營健康程度的其他納稅信息指標。最終，通過上述兩個方面的合理搭配，在最大程度支持小微企業發展的同時，盡可能地減小惡化財政狀況。

第三，應借助銀稅互動政策，加強財稅部門特別是地方財稅部門與當地金融機構的信息共享機制。在銀稅互動政策能夠使銀、稅、企三方利益共享的同時，也應警惕這一新機制下造成的各部門風險共擔。其一，應提升財稅部門與金融部門間信息共享的互動性，特別是在系統性風險的聯防聯控方面，不僅讓納稅信用為銀行信貸提供擔保，也可以考慮讓融資信用反哺財稅部門的財政支持措施，從而通過增強政策支持精準性來減少債務風險集聚。其二，應借助銀稅互動搭建地方層面的銀、稅、企信息共享聯動平臺，幫助地方財稅部門和地方性金融機構更好地服務實體經濟，以更加市場化的方式形成銀、稅、企三者間的良性互動。其三，在因地制宜、因城施策的條件下，也應當適當增加銀稅互動政策的統一性和規范性，緩解現階段各地政策實施細節差別較大的現象，防止個別領域的風險集中暴露。最終，在建設金融強國和建立現代財稅金融體制的目標下，更好地統籌高質量發展和高水平安全，實現財政、金融、企業的三方共贏。