論《老子想爾注》對儒家的態度及其成因

石 明

(中山大學 哲學系，廣東 廣州 510275)

《老子想爾注》(以下簡稱《想爾注》)全名《老君道德經想爾訓》，是早期道教從宗教神學角度對《老子》的注釋本。此書早佚，《正統道藏》也未收錄，清末敦煌莫高窟發現六朝寫本殘卷，后藏于倫敦博物館，編號斯坦因6825。此書作者至今未有定論，一說張陵，如唐玄宗《御制道德真經疏》和杜光庭《道德真經廣圣義》，一說張魯或劉表，如陸德明《經典釋文》。饒宗頤折衷諸家論言：“陵初作注，傳衡至魯，而魯更加厘定，故有‘系師定本’之目?！盵1]4-5后人基本贊同此說。作為早期道教五斗米派的重要著作，《想爾注》不僅吸收了《河上公章句》和《太平經》等道家的重要內容，而且表現出對儒家思想頗為復雜的態度。筆者欲在前人研究的基礎上略抒己見，以就教于方家。

一、問題的提出

《想爾注》與儒家思想的關系研究已有不少成果，問題焦點主要集中在三方面：一、討論作者對儒家持肯定或否定態度，關注可能的成因；二、分析“五經半入邪”句“半入邪”的具體內涵；三、闡述《想爾注》如何對儒家思想進行吸收和利用。以下簡要概括之。

其一，學界目前大多認為《想爾注》對儒家采取了批判和否定態度。相關研究最早可見陳世驤先生1957年論文《“想爾”老子道經敦煌殘卷論證》云：“然于其排詆五經，貶抑孔丘，可見張魯時代道教初立，其心目中之大敵，乃當世之儒學?！盵2]陳氏指出，漢末之際，佛道疆界未明，宮中黃老與浮屠同祠，三教中惟有儒學與道教壁壘相對，故《想爾注》詆儒經而抑孔丘。此后學者基本贊同陳氏觀點，他們依據的也是《想爾注》第十八章“何謂邪文？其五經半入邪”和第二十一章“道甚大，教孔丘為知”兩句。如李養正先生說：“《老子想爾注》中有詆毀儒學、貶抑孔丘的內容……這種與儒家相抵觸的著述，也當然會被社會所排斥?！盵3]李剛教授則認為所謂“邪文”主要指儒家經典。為貶低儒家，作者曲解老子原意，最終強調王者要“法道為政”。[4]張運華從神學化的角度分析指出，《想爾注》把儒家學說作為偽伎的一種進行批判，將儒家五經及其各種傳記、私人著述都視作“邪文”，甚至對儒家攻擊道教“道書欺人”“無長生之道”等言論進行了正面還擊，最后得出儒學“罪盈三千，為大惡人”的結論。[5]

另有一派持不同意見，以饒宗頤先生為代表，他在《老子想爾注校箋》中寫道：“以五經半為邪文者，《太平經》卷五十一《校文邪正法》云：正文者，乃本天地心，守理元氣。古者圣書時出，考元正字，道轉相因。微言解皆‘元氣要’也。再轉者，密解也(似指讖緯秘書而言)；三轉成章句也……章句者尚小儀其本也，過此下者，大病也。論書有六轉，轉即變也。章句尚小儀其本，故半入邪。”[1]74饒先生主要是參照《太平經》來論證《想爾注》的思想。他以經中卷五十一和卷六十七的文字結合認為，《想爾注》作者站在道教的立場上，只強調“道在儒上”的優先地位，對儒家的五經之學，作者主張“尚小儀其本”，因此《想爾注》沒有否定儒家思想。張利文在《試論〈老子想爾注〉對儒家思想的認同與融合》一文中更發揮饒氏觀點指出：“‘半入邪’的‘半’字，是指從‘正文’流出，不斷分化，并逐漸轉失其本的程度之半，并非指數量上的局部之半?！盵6]最終他得出《想爾注》迎合儒家思想的結論。

其二，關于“五經半入邪”所指的具體內涵。1988年，卿希泰先生出版《中國道教史》第一卷。在書中他寫道：“‘……何謂邪文？其五經半入邪，其五經以外，眾書傳記，尸人所作，悉邪耳?！苊黠@，他(指《想爾注》作者)對儒家及其經學采取了否定的態度?！盵7]卿先生贊同《想爾注》對儒學批評的觀點。他結合背景分析認為，東漢年間今文經的章句之學和古文經的訓詁之學十分僵化，朝廷以孝廉察舉人才被虛偽之士利用，導致“舉秀才，不知書；察孝廉，父別居”。故卿氏結論是《想爾注》“五經半入邪”主要批評儒家兩漢經學。蔣振華教授也贊同說：“聯系《想爾注》產生的時代背景，這種對儒家五經的態度，多半是出于對漢代特別是東漢以來繁瑣章句之學及其麗辭淫句之不滿?！盵8]他還猜測五經不入邪“可能暗指《易》《書》全部及《詩》的半部。”言下之意，即認為《想爾注》作者反對的儒家五經是《禮》《春秋》和《詩》的半部，因為這些內容充斥著周禮的道德規范，是被《老子》中視作浮華虛偽的部分。漢末之時，章句的浮華繁瑣已經到了非常嚴重的程度，佞辭巧說破壞了真道之言。姜生教授則稱：“《想爾注》批判的‘邪文’，說‘其五經半入邪’，指的是儒書的讖緯化，是要求超越讖緯，而以修道為成仙的途徑?！盵9]以讖緯化的儒書來具體限定《想爾注》對儒家的批評是一種折衷辦法，他認為《想爾注》所否定的只是兩漢之后迷信奉行、神化孔子的儒家經典。

其三，關于對儒家思想的吸收和利用方面。從《想爾注》說“五經半入邪”的內容看，它似乎排斥儒家虛假的忠孝仁義，但綜觀整個文本，我們也能發現其中多有對儒學的借鑒和利用。上世紀末開始，很多學者逐漸注意到這些內容。如瀚青認為，雖然《想爾注》從“真道”的立場排斥儒家經典的“邪道”，但在教育方面，它的教人行善，“至誠”“忠孝仁義”卻與儒家的倫理道德相同，明顯表現出吸收儒學的跡象。[10]陳麗桂則主張儒家的部分倫理道德思想為《想爾注》所吸收采從，如第十八、十九、二十七、三十章等，都反復強調“至誠”與“至誠守善”的重要性，其它也有推崇“臣忠子孝”“忠臣輔佐”的內容，表現出道教與儒教的交集處。[11]賀紹恩先生通過分析總結認為，《想爾注》作者吸收、改造和利用了漢儒的大量理論思想，包括以天人感應為主的神學天命論、以陰陽五行為主的政治科學思想和以忠孝節欲為特色的倫理理論等。[12]總之，在早期道教理論的構建中，儒家思想起到了深刻的啟示作用。

筆者以為，《想爾注》對儒家態度的討論，上述兩派都有值得商榷之處。若完全主張儒道對立，不利于進一步揭示《想爾注》等早期道教經典對儒家的吸收利用，而以《太平經》文本嵌套《想爾注》的內容也多有缺陷。本文接下來以此展開。

二、《想爾注》對儒家思想的矛盾

現存《想爾注》殘本共三十五章，缺《道經》一、二章和三章首句及《德經》全部，篇中直接涉及儒家的句子有以下內容：

“智慧出，有大偽?！闭娴啦?，邪文出，世間常偽伎稱道教，皆為大偽不可用。何謂邪文？其五經半入邪，其五經以外，眾書傳記、尸人所作，悉邪耳。(18章)

“孔德之容，唯道是從。”道甚大，教孔丘為知；后世不信道文，但上孔書，以為無上；道故明之，告后賢。(21章)①

從這兩句明顯可知，《想爾注》有站在道教的立場質疑儒家的意圖?！爸腔鄢?，有大偽”，老子本章的原義是批評人心自私、欺名盜世、道德不行的俗薄現象，《想爾注》則將“真道”與“邪文”對立，否定世間其他“偽伎”。它宣揚自己是“真圣道知”，將儒家五經等劃為半入邪道，五經以外更是“詐圣邪知”，旗幟鮮明地拉開了與其他理論的距離。作者又云：“后世不信道文，但上孔書，以為無上”，批評后世之人不相信大道條文，反而盲目崇尚儒家孔書，自然也是對儒家典籍的否定。《想爾注》十九章云：“今人無狀，裁通經藝，未貫道真，便自稱圣，不因本，而章篇自揆，不能得道言?！贝颂庪m然沒有直接點明批評的對象，但結合上下文可知，“經藝”指儒家的五經六藝；“圣”是指教授學生的儒生；“章篇自揆”，即后世學人擅自編排經書篇目、妄解道言，他們恣意歪曲篡改，最終導致亂象叢生?！断霠栕ⅰ愤€對后學之人“逐邪學”的現狀進行了猛烈指斥，“子不念供養，民不念田，但逐邪學，傾側師門，盡氣誦病，到于窮年?！薄逗鬂h書·儒林列傳》記載“(宋)登少傳歐陽尚書，教授數千人”[13]2557，“(張興)聲稱著聞，弟子自遠至者，著錄且萬人”[13]2553等。時人如此尊儒家為至上，不信道文，想必都是五斗米道所反對和痛恨的。

另外，《太平經》與《想爾注》在思想上確實大體同氣相求，但筆者以為，勉強以其來解讀《想爾注》是不合適的?！短浇洝肪砦迨弧缎Ｎ男罢ā芬钥夹９沤裰T書、判定眾文類屬為主旨。篇中斷言，“致善者”之正文“與圣辭相得”，但六轉變化后就混亂衰敗為“欺文”。書又強調：“章句者，尚小儀其本也，過此下者，大病也?！盵14]190張利文博士用本卷內容推測《想爾注》對五經的定性是“小儀其本”給我們提供了新的視角，然若因此說它肯定儒家則顯得過于武斷。“小儀其本”，“儀”指奉為法則之意。段玉裁《說文解字注》：“儀，度也。度，法制也。毛傳曰：‘儀，善也。’又曰：‘儀，宜也。’又曰：‘儀，匹也?！盵15]意即《校文邪正法》認為章句之學尚有一部分還能遵守根本，但此類以下，則全屬禍害。既是“小儀”，換言之還有一部分“不儀”，不符合“真道”，《想爾注》以“半”訓“小”是詮釋它的“部分”之意。也就是說，《想爾注》對儒家思想的態度既有排斥亦有肯定，而從本段“五經半入邪”看，或排斥意味更濃。因為同樣一句話，站在否定的立場與站在肯定的立場表達結果完全不一樣?！断霠栕ⅰ窙]有用“小儀其本”(肯定居多)而是用“半入邪”(否定居多)說五經，則張氏所認為的“迎合”是站不住腳的。再則，僅以《太平經》來分析，它在本卷將世間文章分為六類：微言解、密解、章句、浮華、分別異意、欺文。它對章句以“小儀其本”論，但書中也有多次對章句持批評態度。如《學者得失訣》說：“學凡事者……守眾文章句而忘本事者，非也，失天道意矣?！盵14]277-278《守一入室知神戒》說：“故一本文者，章句眾多故異言。令使天地之道，乃大亂不理，故生承負之災也?！盵14]420以上都揭示了它對浮華章句的不滿與否定，是以若僅憑《校文邪正法》的“小儀其本”得出《想爾注》對儒家的肯定，是很值得懷疑的。根據“其五經半入邪，其五經以外，眾書傳記，尸人所作，悉邪耳”可知，《想爾注》將眾文諸書分為三類：真道、五經、五經以外，《校文邪正法》卻是六分法。按照《想爾注》的理解，除了五斗米道所傳記之書外，其他都非真道，儒家五經“半入邪”，眾書傳記“悉邪”，而以《校文邪正法》言，尚有“密解”比“章句”更值得肯定，兩書抵牾之處可見一斑。

當然，《想爾注》也沒有完全拋棄儒家，書中將儒家的倫理價值與道教的修仙相結合，闡述修道意義，表現出對儒家思想的認同傾向。如《老子》五章云：“天地不仁，以萬物為芻狗?！薄断霠栕ⅰ纷⒔庹f：“天地像道，仁于諸善，不仁于諸惡；故煞萬物，惡者不自愛也，視之如芻草如茍畜耳?！贝苏隆独献印繁玖x是宣揚“無為”之宗旨，認為天地與圣人都無仁愛、偏私之心，任由萬物百姓自生自長和自滅，但《想爾注》卻將“天地不仁”“圣人不仁”解讀為天地圣人是賞善罰惡的，所以人們應該積善行德，與天神親近。后文更說：“是以人當積善功，其精神與天通，設欲侵害者，天即救之。庸庸之人皆是芻茍之徒耳，精神不能通天……生死之際，天不知也?！彼珜б环N行善積德的報應論，以傳統儒家《易傳》“積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃”的思想闡釋《老子》，可見其對儒家的仁義道德并不否認。十八章亦云：“道用時，帝王躬奉行之……吏民莫有不法效者……竟行忠孝質樸……臣忠子孝，國則易治”，很明顯宣揚了儒家的忠孝價值觀。以這樣一種形式注解《老子》，說明《想爾注》確實在一開始就容納了儒家思想的內容。

又有很多學者認為“道甚大，教孔丘為知”，這句話將《老子》原文的“孔德”之“孔”曲解為“孔丘”，讓“道”教孔丘為知，是附會歷史上孔子曾向老子執弟子禮的說法以貶低儒家，但細分析可知，這句話也沒有真地貶低孔子。《老子》書中的“道”是最高哲學范疇，它被描述為天地萬物的本源，是作用無窮的依據?！断霠栕ⅰ钒l揮了《老子》之“道”，對“道”人格化和神化，如云：“吾，道也。帝先者，亦道也”，“一散形為氣，聚形為太上老君”，讓“道”獲得了人格屬性，能夠“設生以賞善，設死以威惡”，使人“所以得仙壽”?！断霠栕ⅰ分械摹暗馈睋碛腥艿臒o上神通，不僅教孔丘為知，還遣奚仲作車、使黃帝為室。在作者筆下，“道”是萬事萬物的創造者和統領者?？浊饛摹暗馈碧帉W得真知，非但沒有貶低其“圣人”形象，更突出了他“天所挺生”的地位，圣人“生必有表，河洛著名。然常宣真，不至受有誤耶道”。《想爾注》的孔子形象是受天命而降生的，他的出現是為了避免世人誤入邪道。漢桓帝時邊韶作《老子銘》曾言：“(老子)道成仙化，蟬蛻渡世；自羲農以來，世為圣者作師。”[16]當時類似的說法尚有許多，《想爾注》在此背景下提出“道”“教孔丘為知”，很明顯是為了抬高自己的地位。因為五斗米道的天師張陵，也是受“道”教而知者，是“道”以人格化的形式與他盟約，授權其建立五斗米道來教化世人?！断霠栕ⅰ吠ㄟ^敘說“道”為圣者作師，不是在貶低孔子等其他圣人，相反，它是借孔子等來完成自己天師的形象塑造。

三、《想爾注》對儒家態度的成因

根據以上內容可以得知：《想爾注》對儒家的態度總體是游移不定的，它既有對五經典籍的排斥，也包含對忠孝仁義的認同。早期道教思想往往雜而多端，在相當長時間內不可避免地會經歷許多困難的抉擇，《想爾注》即真實體現了這點。兩漢時期儒學的廣泛性和重要性，使得追求長生修道、宣揚太平理想的道教從創立之初，就必須思考如何對待傳統儒家的思想內容。也正因為《想爾注》作者在立場上的困惑，才在“排斥”和“認同”之間形成一股張力，為新的理論構建提供了更廣闊空間。我們研究其對儒家態度的成因，不但有利于審視早期道教思想的發展演變，而且能夠進一步揭示儒道互相滲透與融合的內在進程。

第一，《想爾注》對儒家的批判應與它自身的宗教特點和當時社會背景結合起來考察。受到儒家經學注解詮釋方式的影響，《想爾注》是道教對道家經典《老子》的一種新疏解，但它絕非學術意義上的一般釋義，而是中國思想史上第一次從宗教的立場來詮釋《老子》。《想爾注》的目的是將道家哲學轉向宗教神學，并因此吸引廣大群眾，闡揚長生成仙。所以我們對其定義首先應是一部宗教典籍，而不是哲學文本。

宗教信仰的本質是排他性。不同的信仰者都堅持認為只有自己所奉行的才是真理(如五斗米道的“真道”)。當碰到其他的信仰體系時，很容易表現出“排他情緒”。宗教信仰的排他形式可能有各種各樣的變化，但排他的本質不會喪失。在《想爾注》中，我們也能看到它對于其他妄言道教、擅自稱圣之徒攻擊多么猛烈。文中通過“真道”與“邪文”這一對范疇或概念來樹立正統性?！断霠栕ⅰ匪u的“偽伎”有幾方面：一、儒家五經、私人著述之類；二、托黃帝、玄女、容成相教的“房中術”類；三、不知“道”之真意，妄稱道教之流等。在五斗米道形成初期，其時尚有太平道、巫鬼道、方仙道等并存于世，它們互相排擠，斗爭激烈。儒學作為當時的一種非宗教理論體系，雖不是《想爾注》所抨擊的主要對象，但卻已被東漢的儒生包裹上宗教色彩。如何休《春秋公羊經傳解詁》認為：“孔子仰推天命，俯察時變，卻觀未來，豫解無窮，知漢當繼大亂之后，故作撥亂之法以授之?！盵17]以人為編造預言的形式神化孔子、抬高《春秋》，自然也就與《想爾注》的宗教信仰對立。各宗派在信仰層面上是不存在讓步可能性的。雖然今天的殘本只有寥寥數句，但我們能夠想象到當時五斗米道與其他思想對立的情形。兩漢之際的儒家思想附著了神學色彩，五斗米道為了宣揚自己真理的唯一性，必須將矛頭對準儒學加以排斥，這是《想爾注》作為宗教典籍的立場與出發點。

第二，《想爾注》對儒家的容納應結合宗教生存發展和兩漢文化主流來分析。中國自古王權都置于神權之上，任何一個宗教在我國要想得到發展必須依賴于政治的支持。五斗米道的早期創始人張陵、張魯肯定也明白此理。據《三國志》記載，建安二十年(215)曹操統兵進攻漢中時，張魯就有言：“本欲歸命國家，而意未達。”[18]由此可知，或一開始五斗米道就主動而非被迫靠近官方主流意識形態，以期獲得上層的支持以合法化生存。

漢武帝罷黜百家、獨尊儒術后，以董仲舒為代表的儒家學說逐漸籠罩中國數百年，成為國家的主要治理依據，影響到社會的各個領域。在這樣的文化色彩下，無論是政治制度還是倫理秩序都浸染了以“忠孝仁義”為代表的儒家倫理思想。早期道教雖提倡出世修仙，但它的內在矛盾也十分明顯，要求既修“人道”也修“仙道”，二者并行不悖。這實際上就是儒家主義的中國社會傳統與道教的宗教超越精神相碰撞時，必然出現的一種觀念調和。如稍早的《太平經》重視孝行，把“孝”稱為“善之善也”，把“不孝”稱為“最惡下行”?！断霠栕ⅰ芬膊焕?，它提倡忠君，鼓勵賢人學道做官，輔助人君治理天下，“治國之君務修道德，忠臣輔佐務在行道，道普德溢，太平至矣”，主張為君王勤修德行，為臣吏盡行忠孝。《想爾注》還云：“道用時，家家慈孝，皆同相類，慈孝不別……臣忠子孝，國則易治”，“國不可一日無君……非天下所任，不可妄庶幾也”，肯定儒家思想，反對犯上作亂等。作為一本宗教典籍，《想爾注》以長生修仙為任，引領信眾邁入神仙世界，但其教義和儒家的倫理道德又表現出驚人的相似性。在某種程度上，這反映出作者對傳統思想的妥協，甚至希望能借機完成民間道教向上層道教的轉變。事實也證明，《想爾注》把奉行忠孝仁義與社會太平理想緊密結合在一起，構建出一套家國天下的政治哲學，在漢中地區逐漸發展，最終占據了中國道教的主流。

第三，《想爾注》對儒家的復雜立場應與儒道“共同話語”和漢代以降《老子》注釋的新特點相聯系。道家老子主張“絕圣棄智”“絕仁棄義”，人們因之以非此即彼、非黑即白的思考方式認為儒道完全對立。司馬遷評漢代學風言：“世之學老子者則絀儒學，儒學亦絀老子?！啦煌幌酁橹\’，豈謂是邪？”[19]但真實的情況并非如此，“許多學者不但不絀儒或絀道，反而是儒道兼習，只不過學有所偏，或偏儒或偏道而已?！盵20]儒道兩家的思想資源非常豐富，又都牽涉圣、智、仁、義等共同話語，故漢代大儒著作多引《老子》語，經傳諸子百家學無不通。究其原因，則是因為儒道都對宇宙天理、人生人道、政治倫理等方面做了共同的話語探討。伽達默爾曾提出：“每一時代都必須按照它自己的方式來理解歷史流傳下來的本文，因為這本文是屬于整個傳統的一部分，而每一時代則是對這整個傳統有一種實際的興趣，并試圖在這傳統中理解自身。”[21]《想爾注》正是以《老子》文本為依托，建立在傳統思想“共同話語”的基礎上而創造出的一種新說。

漢代以降的《老子》注釋都有這種特點。以《河上公章句》為例，雖然它站在道家自然無為的基礎上對儒家仁義多有批評言辭，如云：“禮廢本治末，忠信日以衰薄。禮者賤質而貴文?！盵22]150但在另外一些注解中，河上公也兼弘儒家思想，《修觀》篇說“修道于家，父慈子孝，兄友弟順，夫信妻貞……修道于國，則君信臣忠，仁義自生，禮樂自興，政平無私”[22]207-208，表現出肯定儒家制度的一面。嚴遵注《老子指歸》，一方面反對以仁義禮教治國，認為“禮之為事也，中外相違，華盛而實毀，末隆而本衰”[23]6，一方面他又“與人子言依于孝，與人弟言依于順，與人臣言依于忠，各因勢導之以善”[23]147，既以道為宗，又講儒家倫理，正是漢代以后儒道兼綜的新特點。道與世降，時有不同?！断霠栕ⅰ穼W習了漢代的解老方式，在文本的“不定”與“模糊”間倡其發明、拓其延伸，終于形成了五斗米道濟眾大航的宗教經典，在中華民族的思想史上留下重要篇章。

四、結語

綜上所述，筆者認為《想爾注》對儒家的思想表現出復雜態度。它既有站在宗教立場上排斥儒家典籍、詆毀五經六藝的內容，也有站在傳統立場上迎合忠孝仁義、容納儒家倫理的色彩。

首先，《想爾注》有明顯反對儒家的地方，這主要表現在它將五經劃為半入邪道，旗幟鮮明地與儒家理論拉開距離上。針對世人迷信經典，神化孔子等舉動，《想爾注》也痛加批評，認為被儒生包裹上宗教色彩的五經典籍未貫道真。有關“半入邪”句雖然可以說明《想爾注》對儒家態度的曖昧游移，但是仔細結合文本分析，該章實質是基于宗教信仰的角度，以正統道教自居的方式抨擊包括儒家在內的所有異端之說。這是《想爾注》作為一部宗教典籍的理論基礎。

另外，基于漢代忠孝仁義的廣泛性與重要性，《想爾注》也有站在傳統立場上，結合自身特點，利用儒家倫理內容闡發修道意義的論述。作者不僅在書中通過攀附孔子、黃帝等人來樹立天師的至高形象，而且多次強調積善行德、行忠孝質樸，主張擁有忠誠至孝之心是長生成仙的必要條件。它對儒家思想的認同，暗含了早期天師道以隱微的觀念調和方式，希望借機完成道教合法性轉變的訴求。

作為早期道教思想的重要資料，《想爾注》以徘徊和不定的方式繼承了漢代解老的詮釋學特點。它以文本為依托，在經與注的張力之間開拓新的內容和方向，用神學化的語言和新穎的理論對儒道兩家思想進行了新的闡述。《想爾注》與儒家關系的特點揭示，不但有助于我們進一步發現早期道教思想的演變路徑，而且能夠更好地理解儒道融合的內在進程。

注釋：

① 相關原文均引用自饒宗頤著：《老子想爾注校證》(上海古籍出版社1991年版)，其他不另說明。