承運(yùn)人過(guò)失與共同海損關(guān)系論：基于共同海損成立條件及分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的考察*

趙向華

一、問(wèn)題的提出

共同海損是海商法領(lǐng)域特有的一項(xiàng)古老制度。這一制度基于海上風(fēng)險(xiǎn)的特殊性而建立，目的在于通過(guò)由同一航程中的各方共同分擔(dān)海損，來(lái)維護(hù)海上貨物運(yùn)輸中的利益平衡，實(shí)現(xiàn)公平正義。共同海損制度最初萌芽于2000多年前地中海和愛(ài)琴海一帶航海商人們的航運(yùn)習(xí)慣，后經(jīng)羅得海法、羅馬法及中世紀(jì)海商法的繼受和洗練而不斷充實(shí)完善，成為當(dāng)前各國(guó)海商法的重要內(nèi)容。[1]268-270

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）在第10章的第193條至第203條規(guī)定了共同海損制度。實(shí)踐證明，自1993年7月1日該法施行以來(lái)，這一制度對(duì)促進(jìn)和保障我國(guó)海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然，在肯定其積極價(jià)值的同時(shí)，也需從理論層面回應(yīng)其發(fā)展中遇到的挑戰(zhàn)。其中，承運(yùn)人過(guò)失與共同海損的關(guān)系無(wú)疑是一個(gè)基礎(chǔ)性的理論問(wèn)題。這不僅因?yàn)槠潢P(guān)涉共同海損是否成立的判斷，還與共同海損能否獲得分?jǐn)偯芮邢嚓P(guān)。由于當(dāng)前我國(guó)海商法理論界尚未在這個(gè)問(wèn)題上形成統(tǒng)一認(rèn)知，因此持續(xù)的理論探討顯得十分必要。

二、承運(yùn)人過(guò)失與共同海損成立的關(guān)系

關(guān)于共同海損的成立，1974年《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則A規(guī)定：“只有在為了共同安全，使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)，有意并合理地做出特殊犧牲或支付額外費(fèi)用時(shí)，才能構(gòu)成共同海損行為。”這一有關(guān)共同海損成立條件的規(guī)定在此后《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》的歷次修訂中均未發(fā)生變動(dòng)。我國(guó)《海商法》借鑒這一規(guī)定定義了共同海損。根據(jù)《海商法》第193條第一款，共同海損是指“在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用”。有關(guān)承運(yùn)人過(guò)失對(duì)共同海損成立的影響的爭(zhēng)論多源于對(duì)上述規(guī)定的解釋，概括而言，主要存在兩種截然不同的立場(chǎng)：一種認(rèn)為承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失阻卻共同海損的成立，另一種則認(rèn)為承運(yùn)人過(guò)失對(duì)共同海損成立不產(chǎn)生任何影響。

（一）承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失阻卻共同海損成立

這一立場(chǎng)從現(xiàn)行規(guī)定的合理性以及共同海損制度的目的解釋入手，認(rèn)為航程中一方不可免責(zé)的過(guò)失阻卻共同海損成立。

有研究承認(rèn)《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》下共同海損成立要件的客觀要素屬性，認(rèn)為根據(jù)《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》，共同海損的成立不以引起犧牲和費(fèi)用的原因?yàn)橐罁?jù)，只要存在共同海損犧牲和費(fèi)用的事實(shí)，就不影響共損的成立和共損分?jǐn)偟臋?quán)利；但同時(shí)又指出其不合理性，認(rèn)為這樣的規(guī)定使過(guò)失方得以向無(wú)過(guò)失方請(qǐng)求分?jǐn)偣餐p，因此會(huì)直接侵害后者的權(quán)利。基于此，該研究提出構(gòu)建一種更能體現(xiàn)公平原則的共同海損成立解釋方法，即承認(rèn)不可免責(zé)的過(guò)失阻卻共同海損的成立。為此，該研究援引1975年《北京理算規(guī)則》第二條第三款的規(guī)定作為解釋依據(jù)。《北京理算規(guī)則》第二條第三款規(guī)定：“對(duì)作為共同海損提出理算的案件，如果構(gòu)成案件的事故確系運(yùn)輸契約一方不可能免責(zé)的過(guò)失所引起，則不進(jìn)行共同海損理算，但可根據(jù)具體情況，通過(guò)協(xié)商另作適當(dāng)處理。”該研究認(rèn)為，應(yīng)將《北京理算規(guī)則》中不進(jìn)行共同海損理算的規(guī)定理解為共同海損案件不予成立，并堅(jiān)持在判斷共同海損是否成立問(wèn)題上將原因和結(jié)果相聯(lián)系，必須考量引起共同海損事故的原因是什么。[2]由此，該研究構(gòu)建起了關(guān)于共同海損成立的以下解釋邏輯：若（包括承運(yùn)人在內(nèi)的）運(yùn)輸契約一方不可免責(zé)的過(guò)失引起了共同海損事故，則共同海損不成立，過(guò)失方也因此無(wú)權(quán)請(qǐng)求共同海損分?jǐn)偅贿@樣一來(lái)，無(wú)過(guò)失方的權(quán)利便可獲得保障，從而也使共同海損維護(hù)利益平衡、實(shí)現(xiàn)公平正義的制度初衷得以彰顯。

另有研究認(rèn)為，共同海損制度追求的終極目的在于使共同海損確實(shí)獲得各方分?jǐn)偂Ｒ源藶橐罁?jù)，該研究將共同海損區(qū)分為形式上的共同海損和實(shí)質(zhì)上的共同海損：形式上的共同海損只需滿足《海商法》等規(guī)范所規(guī)定的成立要件即可，而實(shí)質(zhì)上的共同海損則在滿足上述形式上的成立要件的基礎(chǔ)上還必須實(shí)現(xiàn)各方對(duì)損失的分?jǐn)偂；诖耍撗芯空J(rèn)為，在航程中的一方應(yīng)對(duì)引起共同海損危險(xiǎn)的起因負(fù)責(zé)的情況下，被要求分?jǐn)傇摀p失的無(wú)過(guò)失方有權(quán)依法拒絕或推翻過(guò)失方的分?jǐn)傉?qǐng)求，因此該共同海損即便滿足了形式上的成立要件，也將因最終無(wú)法獲得分?jǐn)偠豢赡苁菍?shí)質(zhì)上的共同海損。換言之，在該研究看來(lái)，共同海損制度的設(shè)立目的決定了只有那些最終能夠獲得分?jǐn)偟膶?shí)質(zhì)上的共同海損才是真正意義上的共同海損。這就意味著共同海損能否成立最終取決于實(shí)質(zhì)上的共同海損能否成立，而其判斷標(biāo)準(zhǔn)則是已經(jīng)滿足了形式要件的共同海損能否最終獲得分?jǐn)偂3]按照這種觀點(diǎn)，《海商法》第193條第一款的規(guī)定僅為評(píng)價(jià)是否成立形式上的共同海損提供了依據(jù)；而在航程中的一方存在不可免責(zé)過(guò)失的情況下，由于該過(guò)失切斷了形式上的共同海損獲得分?jǐn)偟穆窂剑首鑵s了實(shí)質(zhì)上的共同海損亦即真正意義上的共同海損的成立。

綜上，雖然以上兩種觀點(diǎn)都承認(rèn)《海商法》和《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》所規(guī)定的共同海損構(gòu)成要件中并不包括過(guò)失要件，但又各自通過(guò)不同的解釋路徑獲得了相同的結(jié)論，即包括承運(yùn)人在內(nèi)的航程中任何一方不可免責(zé)的過(guò)失阻卻共同海損的成立。

（二）承運(yùn)人過(guò)失對(duì)共同海損成立不產(chǎn)生任何影響

持此立場(chǎng)的研究多從《海商法》和《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》相關(guān)規(guī)定的文義解釋出發(fā)，認(rèn)為這些規(guī)定中并無(wú)與過(guò)失有關(guān)的任何用語(yǔ)，因此得出在判斷共同海損是否成立時(shí)不應(yīng)考慮過(guò)失因素的結(jié)論。

例如，有研究在對(duì)《海商法》第193條第一款的含義進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為，根據(jù)該款規(guī)定，構(gòu)成共同海損必須同時(shí)滿足以下四個(gè)條件：第一，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)處于同一海上航程中；第二，同一海上航程中的財(cái)產(chǎn)遭遇了共同危險(xiǎn)；第三，為了共同安全而有意地、合理地采取了措施；第四，采取的措施直接造成了特殊犧牲或者特殊費(fèi)用。該研究在對(duì)上述第二個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為：不需要考慮危險(xiǎn)的起因，即便危險(xiǎn)是因航程中一方的過(guò)失所引起，也不影響宣布共同海損并進(jìn)行理算。可見(jiàn)，在該研究看來(lái)，包括承運(yùn)人在內(nèi)的航程中任何一方的過(guò)失均不影響共同海損的成立。這一觀點(diǎn)在解釋《海商法》第197條“引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過(guò)失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”的規(guī)定時(shí)被再次確認(rèn)。該研究認(rèn)為，這一規(guī)定意味著“過(guò)失不應(yīng)影響共同海損的成立，因?yàn)槿绻且蚝匠讨幸环降倪^(guò)失所致的事故即導(dǎo)致共同海損不能成立的話，也就不可能有任何一方可以主張共同海損分?jǐn)偟臋?quán)利了”[4]308。

再如，有研究指出，《海商法》第193條第一款是關(guān)于共同海損構(gòu)成要件的規(guī)定，而根據(jù)該款共同海損的構(gòu)成要件有三：一是船貨和其他財(cái)產(chǎn)在同一航程中遭遇共同危險(xiǎn)；二是共同海損的避險(xiǎn)措施應(yīng)當(dāng)是有意的、合理的和有效的；三是共同海損的損失必須是共同海損避險(xiǎn)措施直接造成的特殊損失。該研究進(jìn)一步指出，《海商法》第193條第一款的規(guī)定表明我國(guó)《海商法》對(duì)于發(fā)生共同海損的原因采取了不問(wèn)的態(tài)度，并由此得出結(jié)論認(rèn)為，共同海損的構(gòu)成并不以過(guò)失為條件，只要符合法定條件，共同海損就應(yīng)當(dāng)成立。[5]294

盡管以上觀點(diǎn)在共同海損的構(gòu)成要件上存在著四要件和三要件之分，但二者實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別：其一，所謂四要件或三要件僅僅是由于各研究所采用的概括方法不同所導(dǎo)致，而至于共同海損的實(shí)際構(gòu)成要素這一核心問(wèn)題，二者立場(chǎng)并無(wú)二致，均承認(rèn)共同海損的構(gòu)成要素包括航程、危險(xiǎn)、措施、損失四個(gè)方面；其二，在判斷共同海損是否成立時(shí)均采取了客觀要素評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，主張排除對(duì)引起共同海損危險(xiǎn)的原因的考量，因此二者在解釋結(jié)論上是一致的，即均認(rèn)為包括承運(yùn)人在內(nèi)的航程中任何一方的過(guò)失對(duì)共同海損成立不產(chǎn)生任何影響。

（三）本文的立場(chǎng)與理由

本文認(rèn)為承運(yùn)人過(guò)失不影響共同海損成立。這不僅因?yàn)檫@一立場(chǎng)已經(jīng)得到了我國(guó)海商法學(xué)界主流觀點(diǎn)的有力背書(shū)，還基于以下理由：

首先，從法解釋論的角度來(lái)看，這一立場(chǎng)更符合現(xiàn)行法的文義解釋要求。所謂文義解釋，就是從法律條文所使用語(yǔ)言的意義出發(fā)做出的解釋。在諸多的法律解釋方法中，文義解釋是一種最常用、最為基礎(chǔ)性的方法，其卓越的功能已被各國(guó)法律解釋實(shí)踐所充分證明。正因如此，現(xiàn)代法治國(guó)家均要求在對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)將文義解釋作為優(yōu)位選擇。在文義解釋之下，由一般的語(yǔ)言用法所獲得的字義既構(gòu)成解釋的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是解釋的界限。換言之，“法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義。否則，即超越法律解釋之范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)”[6]。無(wú)論是《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》還是《海商法》，在規(guī)定共同海損的成立要件時(shí)都未要求考慮過(guò)失要素。因此，在文義解釋的要求下，作為客觀要素的航程、危險(xiǎn)、措施、損失，既是判斷共同海損是否成立的出發(fā)點(diǎn)，也是不可逾越的界限；而強(qiáng)行將過(guò)失要素納入共同海損是否成立的考量范疇，將超出現(xiàn)行法所使用語(yǔ)言的射程范圍，產(chǎn)生“法外造法”的不利解釋后果，因此是不可取的。

其次，這一立場(chǎng)與我國(guó)一直以來(lái)的司法實(shí)踐相契合。通過(guò)對(duì)《海商法》施行以來(lái)法院審理的共同海損案件的實(shí)證考察可以發(fā)現(xiàn)，法院在具體案件中認(rèn)定共同海損成立均采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司與廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司共同海損糾紛案二審判決中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“恒宇9”輪在航行過(guò)程中遭遇超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，導(dǎo)致船舶發(fā)生擱淺事故，使船舶、貨物均面臨滅失、損毀風(fēng)險(xiǎn)，為了保障船舶和貨物的共同安全，瑞高公司有意合理采取救助措施， 因此直接產(chǎn)生的特殊犧牲和特殊費(fèi)用構(gòu)成共同海損。①上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終325號(hào)民事判決書(shū)。同樣，在上海凱潤(rùn)船務(wù)有限公司、武漢均泰物流有限公司、黃石市盛興海運(yùn)有限公司與大連國(guó)潤(rùn)船舶代理有限公司等共同海損糾紛案中，上海海事法院在援引了《海商法》第193條第一款共同海損的定義后認(rèn)定：本案中“金泰7”輪因船舵脫落造成船舶喪失舵效而失控，使船、貨遭遇共同危險(xiǎn)，為此，船方請(qǐng)求相關(guān)部門(mén)進(jìn)行救助，在卸貨前所發(fā)生的拖帶、救助費(fèi)用均屬共同海損。雖然兩被告辯稱原告船舶不適航，因舵效失靈導(dǎo)致的損失不構(gòu)成共同海損，但這一抗辯沒(méi)有對(duì)法院認(rèn)定共同海損成立產(chǎn)生影響。②上海海事法院（2014）滬海法商初字第753號(hào)民事判決書(shū)。可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，只要《海商法》第193條第一款所規(guī)定的共同海損成立條件得以滿足，法院便會(huì)認(rèn)定共同海損成立，而并不考慮當(dāng)事方是否對(duì)引起損失的危險(xiǎn)存在過(guò)失。

最后，上述第一種解釋立場(chǎng)——即承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失阻卻共同海損成立——所依據(jù)的論據(jù)缺乏說(shuō)服力。第一，《北京理算規(guī)則》第二條第三款是關(guān)于共同海損理算原則的規(guī)定，而不是關(guān)于共同海損成立條件的規(guī)定。實(shí)際上，從《北京理算規(guī)則》第一條（共同海損的范圍）的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，其在判斷共同海損是否成立時(shí)采取了與《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》和《海商法》同樣的客觀標(biāo)準(zhǔn)。《北京理算規(guī)則》第一條規(guī)定：“在海上運(yùn)輸中，船舶和貨物等遭遇自然災(zāi)害、意外事故或其他特殊情況，為了解除共同危險(xiǎn)，采取合理措施所引起的特殊損失和合理的額外費(fèi)用，屬于共同海損。”可見(jiàn)，《北京理算規(guī)則》以界定共同海損范圍的方式明確排除了在判斷共同海損是否成立時(shí)對(duì)過(guò)失的考量。《北京理算規(guī)則》第一條和第三條之間是一種階層性的關(guān)系，即前者是后者存立的基礎(chǔ)，只有在依據(jù)前者得出共同海損已經(jīng)成立的確定性結(jié)論的基礎(chǔ)上，才會(huì)根據(jù)后者考慮是否進(jìn)行共同海損理算和如何理算的問(wèn)題。因此，承運(yùn)人的過(guò)失僅僅是在已經(jīng)認(rèn)定共同海損成立的前提下判斷是否應(yīng)進(jìn)行共同海損理算時(shí)的考量因素，而不能反過(guò)來(lái)影響共同海損是否成立的判斷。第二，如前所述，有研究從現(xiàn)行法對(duì)共同海損成立要件的規(guī)定的合理性分析入手，認(rèn)為在航程中的一方存在不可免責(zé)過(guò)失的情況下，現(xiàn)行規(guī)定因忽視對(duì)該過(guò)失的評(píng)價(jià)而導(dǎo)致對(duì)其他相關(guān)方利益的侵害，因此主張通過(guò)不可免責(zé)過(guò)失阻卻共同海損成立的方式來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷。而實(shí)際上，這種擔(dān)憂是缺乏合理依據(jù)的。這是因?yàn)樵撗芯亢鲆暳艘粋€(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，而這一問(wèn)題在上海海事法院審理的廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司共同海損糾紛案的判決中被明確指出：“共同海損的成立和共同海損的分?jǐn)偸莾蓚€(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，成立共同海損不意味著必然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分?jǐn)偂！雹偕虾：Ｊ路ㄔ海?018）滬72民初3121號(hào)民事判決書(shū)。換言之，共同海損成立只是賦予宣布共損的一方以程序性的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，而不是為其提供一種獲得分?jǐn)偟膶?shí)質(zhì)上的擔(dān)保。[4]308-309正因?yàn)槿绱耍幢愎餐p是因承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失引起，且承運(yùn)人已就此向無(wú)過(guò)失方提出了分?jǐn)傉?qǐng)求，也不意味著被請(qǐng)求的無(wú)過(guò)失方必須接受分?jǐn)偅幌喾雌渫耆梢栽逗Ｉ谭ā返?97條的規(guī)定拒絕分?jǐn)偦蛱崞鹂罐q。第三，共同海損實(shí)質(zhì)成立說(shuō)與當(dāng)前的法律實(shí)踐不符。如前所述，共同海損實(shí)質(zhì)成立說(shuō)的內(nèi)在邏輯是，只有最終能獲得分?jǐn)偟膶?shí)質(zhì)上的共同海損才是真正意義上的共同海損，而真正意義上的共同海損必將進(jìn)入共同海損分?jǐn)偝绦颍⒆罱K必將獲得分?jǐn)偂Ｈ欢@樣的主張不僅與《海商法》第197條的規(guī)定不符，也與各國(guó)的法律實(shí)踐相悖。[7]

三、承運(yùn)人過(guò)失與共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)行使的關(guān)系

《海商法》第197條以與《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D幾乎相同的內(nèi)容規(guī)定：“引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，可能是由航程中一方的過(guò)失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利；但是，非過(guò)失方或者過(guò)失方可以就此項(xiàng)過(guò)失提出賠償請(qǐng)求或者進(jìn)行抗辯。”關(guān)于承運(yùn)人過(guò)失對(duì)共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)影響的爭(zhēng)論多與該規(guī)定的解釋有關(guān)，概括起來(lái)主要有三種觀點(diǎn)。接下來(lái)，依次介紹這三種觀點(diǎn)的內(nèi)容并闡明本文的立場(chǎng)和理由。

（一）學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的梳理

1.承運(yùn)人過(guò)失排除其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)

該觀點(diǎn)從共同海損制度得以建立的基本原則出發(fā)，通過(guò)推理演繹的方法得出結(jié)論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，共同海損制度基于公平原則而建立，因此如果航程中一方的過(guò)失引起了共同海損事故，那么過(guò)失方就無(wú)權(quán)要求無(wú)過(guò)失方分?jǐn)偣餐p的損失及費(fèi)用，這是因?yàn)椤白屵^(guò)失方就其自己的過(guò)失所致的共同海損要求其他方分?jǐn)偣餐p費(fèi)用顯然是有違公平原則的”[8]。可見(jiàn)，根據(jù)這一觀點(diǎn)，如果作為航程中一方的承運(yùn)人因過(guò)失引起了共同海損事故，那么該項(xiàng)過(guò)失將排除其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。需要特別指出的是，在這一觀點(diǎn)之下，承運(yùn)人過(guò)失的性質(zhì)并不具有評(píng)價(jià)價(jià)值，換言之，無(wú)論承運(yùn)人的過(guò)失是否具有可免責(zé)性，均產(chǎn)生排除其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的效果。這一點(diǎn)與接下來(lái)所要介紹的觀點(diǎn)顯著不同。

2.承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失排除其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)

該觀點(diǎn)主張：從根本上講，法律并不承認(rèn)一方當(dāng)事人在犯有不可免責(zé)的過(guò)失的情況下，還享有請(qǐng)求另一方分?jǐn)偲鋼p失的權(quán)利。[1]281據(jù)此可知，如果承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失導(dǎo)致了共同海損事故，則無(wú)權(quán)要求無(wú)過(guò)失方分?jǐn)偣餐p。與上一種觀點(diǎn)不同的是，這一觀點(diǎn)只承認(rèn)過(guò)失方不可免責(zé)的過(guò)失才具有排除其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的效力。換言之，該觀點(diǎn)雖然否認(rèn)了不可免責(zé)過(guò)失情況下的承運(yùn)人的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，但另一方面，其也承認(rèn)在共同海損系由承運(yùn)人可免責(zé)的過(guò)失所引起的情況下，承運(yùn)人的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)不受影響。

3.承運(yùn)人過(guò)失不影響其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)

第三種觀點(diǎn)主張承運(yùn)人過(guò)失不影響其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。一方面，該觀點(diǎn)源于對(duì)以下立場(chǎng)的引申，即無(wú)論航程中的一方對(duì)共同海損事故是否有過(guò)失，也不論其過(guò)失是否具有可免責(zé)性，過(guò)失方均有權(quán)提出共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求。這一立場(chǎng)主要是圍繞《海商法》第197條的解釋而形成的。例如有研究在對(duì)《海商法》第197條進(jìn)行注釋時(shí)認(rèn)為，根據(jù)其規(guī)定，“即便事故是因航程中一方的過(guò)失所引起，該過(guò)失方也有權(quán)利首先主張共同海損分?jǐn)偂保⒗^而指出該條的主旨在于強(qiáng)調(diào)“縱使是過(guò)失方，其要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利在一開(kāi)始也不應(yīng)受到影響”[4]308-309。另一方面，還有研究為承運(yùn)人的過(guò)失不影響其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)提供了直接的證據(jù)支撐。首先，關(guān)于承運(yùn)人可免責(zé)的過(guò)失與共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的關(guān)系，該研究指出各國(guó)的海商立法和司法實(shí)踐表明，“因承運(yùn)人可免責(zé)的過(guò)失引起共同海損的，各受益方仍然應(yīng)當(dāng)按比例分?jǐn)偂保闯姓J(rèn)了承運(yùn)人的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。其次，針對(duì)共同海損系由承運(yùn)人不可免責(zé)的過(guò)失所引起的情況，該研究指出承運(yùn)人仍得以要求受益方分?jǐn)偣餐p的犧牲和費(fèi)用，并認(rèn)為這不僅是一般的海運(yùn)實(shí)務(wù)和多數(shù)國(guó)家的司法態(tài)度，也與《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D和《海商法》第197條的精神相契合。[5]292

（二）本文的立場(chǎng)與理由

本文支持上述第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，這一觀點(diǎn)是對(duì)《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》及《海商法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行文義解釋的必然結(jié)論。《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D規(guī)定：“即使引起犧牲或費(fèi)用的事故，可能是由于航程中一方的過(guò)失所造成的，也不影響要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利，但這不妨礙非過(guò)失方與過(guò)失方之間就此項(xiàng)過(guò)失可能提出的任何索賠或抗辯。”我國(guó)《海商法》第197條做出了與《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D幾乎完全相同的規(guī)定。如前文所述，既然法解釋學(xué)將文義解釋作為首選的解釋方法，那么在探究這些規(guī)定的立法本意時(shí)就必須以其用語(yǔ)為解釋的出發(fā)點(diǎn)。規(guī)則D和《海商法》第197條以樸素、平直的用語(yǔ)規(guī)定“即使引起犧牲或費(fèi)用的事故，可能是由于航程中一方的過(guò)失所造成的，也不影響要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”，借此傳達(dá)了明確的立法意圖，即無(wú)論航程中的一方是否存在過(guò)失，也無(wú)論該過(guò)失在性質(zhì)上是否可免責(zé)，均不影響要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利。而承運(yùn)人作為航程中的一方，關(guān)于其過(guò)失與共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)關(guān)系的判斷當(dāng)然也適用于這一規(guī)則。

其次，對(duì)《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》及《海商法》相關(guān)規(guī)定的目的解釋可進(jìn)一步為上述觀點(diǎn)提供補(bǔ)強(qiáng)。一般認(rèn)為，《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D的目的在于，解決圍繞航程中的過(guò)失方是否有權(quán)請(qǐng)求共同海損分?jǐn)偠a(chǎn)生的長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)議。目的解釋要求，對(duì)于規(guī)則D中的用語(yǔ)，應(yīng)在不超出文義射程范圍的前提下將其解釋為符合上述立法目的。因此，對(duì)于規(guī)則D中“即使引起犧牲或費(fèi)用的事故，可能是由于航程中一方的過(guò)失所造成的，也不影響要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”的規(guī)定而言，可能引起進(jìn)一步爭(zhēng)議的任何解釋都是對(duì)原本目的的背離；相反，只有將這一規(guī)定解釋為明確肯定了過(guò)失方的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，才是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)困擾共同海損實(shí)踐的爭(zhēng)議的直接回應(yīng)，從而使這一規(guī)定在目的解釋的要求下實(shí)現(xiàn)自洽。鑒于我國(guó)《海商法》第197條對(duì)《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則D的高度借鑒，可以合理地認(rèn)為其與后者在過(guò)失對(duì)共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)影響的問(wèn)題上持有相同的立法目的。因此，根據(jù)對(duì)《海商法》第197條規(guī)定的目的解釋，也應(yīng)得出承運(yùn)人的過(guò)失不影響其共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的結(jié)論。

再次，當(dāng)前的司法實(shí)踐為這一觀點(diǎn)提供了證據(jù)支撐。在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司與浙江省公路物資有限公司、樂(lè)愛(ài)金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司共同海損糾紛案中，原告主張根據(jù)《海商法》第197條的規(guī)定，不管承運(yùn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，船東都有要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利。這一主張得到了寧波海事法院的支持。法院在判決中指出，從《海商法》第197條的規(guī)定可以看出，“如果引起共同海損的事故是由于船東的過(guò)失所引起，不影響船東宣布共同海損，進(jìn)行共同海損理算，并要求貨方分?jǐn)偣餐p的權(quán)利”①寧波海事法院（2014）甬海法事初字第28號(hào)民事判決書(shū)。。

最后，承認(rèn)承運(yùn)人的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)是保障其獲得保險(xiǎn)賠付的現(xiàn)實(shí)需要。實(shí)踐中，如果承運(yùn)人參加了保險(xiǎn)，則在共同海損發(fā)生后往往都會(huì)向相關(guān)方提出共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求，而不論該共同海損是否因其過(guò)失而引起。若被請(qǐng)求方拒絕分?jǐn)偣餐p，承運(yùn)人便可據(jù)此向保險(xiǎn)人要求賠付；而如果承運(yùn)人因?yàn)閾?dān)心貨方拒絕分?jǐn)偠恍脊餐p，“則會(huì)被視為擅自放棄請(qǐng)求分?jǐn)偟臋?quán)利，因而遭到保險(xiǎn)人的拒賠”[1]281。可見(jiàn)，實(shí)踐中承運(yùn)人獲得保險(xiǎn)賠付的前提之一是切實(shí)行使了共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)。從這個(gè)意義上來(lái)看，共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使成為承運(yùn)人獲得保險(xiǎn)賠付的程序性要件，而共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使又必然以該權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，由此便會(huì)自然構(gòu)建起下面這樣一條邏輯路線：無(wú)論承運(yùn)人對(duì)共同海損的發(fā)生是否存在過(guò)失，只有承認(rèn)承運(yùn)人在該項(xiàng)共同海損發(fā)生后享有分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)并據(jù)此切實(shí)提出了分?jǐn)傉?qǐng)求，才有可能在分?jǐn)傉?qǐng)求被拒絕后獲得保險(xiǎn)人的賠付。由是觀之，就實(shí)踐層面而言，承認(rèn)承運(yùn)人的共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)實(shí)乃保障其獲得保險(xiǎn)賠付的現(xiàn)實(shí)需要。

四、結(jié)語(yǔ)

承運(yùn)人過(guò)失與共同海損的關(guān)系是共同海損制度中的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。本文以法律規(guī)范解讀、理論觀點(diǎn)剖析和司法實(shí)踐評(píng)價(jià)為方法論，對(duì)與這一問(wèn)題密切相關(guān)的兩個(gè)分論題，即承運(yùn)人過(guò)失對(duì)共同海損成立和共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)行使的影響進(jìn)行了研究，得出結(jié)論認(rèn)為：判斷共同海損能否成立是一個(gè)對(duì)其客觀構(gòu)成要件是否得以滿足進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程，因此無(wú)論承運(yùn)人在航程中是否存在過(guò)失，也無(wú)論其過(guò)失可否免責(zé)，均不影響共同海損的成立，將承運(yùn)人過(guò)失作為判斷共同海損是否成立之考量因素的觀點(diǎn)因理論上無(wú)法自洽及與實(shí)踐相悖而不具可采性；另外，承運(yùn)人過(guò)失不影響其要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)利，即便此項(xiàng)過(guò)失為不可免責(zé)的過(guò)失亦是如此。

作為海商法的一項(xiàng)古老制度，共同海損制度在其漫長(zhǎng)的演進(jìn)歷程中不斷因應(yīng)實(shí)踐的檢驗(yàn)和洗禮而趨于完善，為促進(jìn)各國(guó)海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。伴隨著我國(guó)《海商法》修改進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，共同海損制度的存在價(jià)值雖然受到了一定程度的挑戰(zhàn)，但其在海運(yùn)實(shí)踐中的存續(xù)合理性和不可替代性卻不容置疑。[9]特別是在我國(guó)提出“一帶一路”倡議的時(shí)代背景下，我國(guó)海運(yùn)事業(yè)將迎來(lái)進(jìn)一步蓬勃發(fā)展的良好局面，因此亟須更加完善的共同海損制度保駕護(hù)航。為此，海商法學(xué)界應(yīng)以高度的時(shí)代使命感積極回應(yīng)共同海損制度發(fā)展中遇到的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，通過(guò)持續(xù)的理論探討彌合分歧，形成統(tǒng)一認(rèn)知，從而為該制度的不斷完善提供堅(jiān)強(qiáng)的理論支撐。