貨運代理轉委托關系中介入權與選擇權之要件分析

劉 穎 吳維維

一、引言

貨運代理是指接受貨物收貨人、發貨人和其他委托方或其他代理人的委托，以委托人名義或者自己的名義，組織、辦理貨物運輸及相關業務，提供物流增值服務。與一般民事代理相比，貨運代理屬于商事代理范疇。我國目前沒有專門調整商事代理的法律制度，貨運代理合同在我國《民法典》語境中屬于無名合同，其特征與《民法典》合同編中委托合同最為接近，因而在司法實務中，處理貨運代理合同糾紛案件的主要法律依據是《民法典》第三編第二分編第23章有關委托合同的部分。委托關系中，受托人處理事務，或以事實行為為之，或以法律行為為之。其中，受托人以法律行為處理事務，又可分為直接代理與間接代理。直接代理是指受托人與第三人的法律行為直接約束委托人和第三人，處理事務的經濟利益由委托人直接享有。間接代理是指受托人與第三人的法律行為僅約束受托人和第三人，處理事務的經濟利益先由受托人承受，再依委托合同轉移給委托人。因此，間接代理的典型特征在于，受托人與第三人訂立的合同，在法律上約束締約人自己，在經濟上卻最終屬于委托人和第三人。[1]貨運代理業務中常見的貨運代理人將受托事務的全部或部分另行交由其他貨運代理人或承運人的情況就屬于間接代理，在貨物運輸實踐中表現為貨運代理轉委托關系。《民法典》第926條規定了轉委托中委托人對第三人的權利和第三人的選擇權，司法裁判中一般也是援引此條以支持委托人或者第三人突破合同相對性原則，越過貨運代理人直接向貨運代理業務“首端”或“終端”主張權利。然而，這一做法是否具有充分的法理基礎，值得探討。

二、引入：對貨運代理轉委托案件的法律適用分析

貨運代理業務常見于航海貿易。在海上貨物運輸中，當貨運代理人以自己的名義向承運人訂艙，在貨主、貨代和承運人之間便成立了轉委托的間接代理關系。通過檢索中國裁判文書網上所有海事法院的一審判決書發現，有59個涉及貨運代理業務的案件援引了《民法典》第926條規定對轉委托關系予以認定。具體情況如下：

（一）案由分布情況

在檢索到的59個對轉委托關系予以認定的海事案件中，共包括7種案由，其中：貨運代理合同糾紛案件25件，占比42.37%；貨物運輸合同糾紛案件16件，占比27.12%；港口作業糾紛案件8件，占比13.56%；航次租船合同糾紛案件6件，占比10.17%；船舶代理合同糾紛案件2件，占比3.39%；倉儲合同糾紛案件1件，占比1.7%；貨物保管合同糾紛案件1件，占比1.7%。如圖1所示。

圖1 貨運代理轉委托案件案由分布情況

通過分析上述數據可以發現，援引《民法典》第926條規定的涉及貨運代理業務的案件中，貨運代理合同糾紛占比較大，其次是貨物運輸合同糾紛，此兩類案件占比超過2/3。說明在貨運代理和貨物運輸合同中，轉委托情形較為常見，而托運人或承運人越過代理人直接向承運人或托運人主張權利較易引發糾紛，這一現象的產生與海上貨物運輸的特殊性密切相關。

隨著海上貿易的形成，國際貿易運輸領域逐漸擴大，社會分工也越來越細。海上貨物運輸業務范圍廣、頭緒多，任何一個承運人或貨主都很難親自處理好其中每一個環節的具體業務，很多工作都需要委托代理。而國際海運貨運代理業務精通，經驗豐富，熟悉各種運輸程序、手續和規章制度，辦理運輸事項不僅比委托人更便利，還可以將小票貨物從不同貨主那里集中向班輪公司訂艙，以爭取優惠運價。因此，不僅貨主愿意將業務委托給貨運代理，船公司也樂意支付傭金給貨運代理以獲得穩定貨源。隨著貨運代理業務的不斷擴大，貨代市場進一步細化，層層代理現象隨之出現，轉委托糾紛在貨運代理和貨物運輸合同中也就逐漸增多。

（二）法律適用特點分析

在上述援引《民法典》第926條規定的案件中，支持委托人行使介入權即直接對第三人行使權利的有16件，支持第三人行使選擇權的有43件，代理模式盡管包括“委托人-受托人-承運人”單層代理和“委托人-受托人1-受托人2-承運人”層層代理兩種模式，但從訴訟主體來看，除寧波海事法院審理的一起水路貨物運輸合同糾紛①（2014）甬海法商初字第804號，浙江金東紙業有限公司與中海集裝箱運輸股份有限公司、嘉興中海集裝箱運輸有限公司水路貨物運輸合同糾紛案。系跨越兩個中間主體徑直訴訟之外，其他案件均僅跨越一個中間主體提起訴訟。在法律適用方面，主要呈現以下特點：

（1）只要受托人向委托人主動披露承運人，委托人即直接取得介入權。在委托人行使介入權案件中，大多是單層代理模式，也有少數案件是在多層代理模式中，受托人1為原告，在受托人2披露了承運人后，受托人1直接起訴承運人的情況。如在上海錦江航運（集團）有限公司與上海萬升國際貨運代理有限公司、上海延升物流有限公司海上貨運代理合同糾紛一案（（2016）滬72民初79號）中，法律關系可簡化為“原告錦江公司（船公司）-案外人錦誠公司（船代）-被告延升公司（貨代）”，貨代在履行與船代的合同時構成違約導致船代無法完成船公司委托事項，法院認為，雖然延升公司與錦江公司之間不存在直接的合同關系，但錦誠公司已向錦江公司披露了延升公司，且沒有證據證明延升公司與錦誠公司訂立合同時如果知道委托人系錦江公司就不會訂立合同，因此錦江公司可依法行使錦誠公司對延升公司的權利。

（2）只要受托人向第三人披露委托人，第三人即取得選擇權，第三人既可選擇向委托人也可選擇向受托人主張權利。如在寧波鵬信國際貨運代理有限公司天津分公司與佳志國際物流（大連）有限公司貨運代理合同糾紛一案（（2020）津72民初54號）中，法律關系可簡化為“案外人春見公司（貨主）-被告佳志公司（貨代1）-原告鵬信公司（貨代2）-承運人”，貨代1怠于履行合同義務導致目的港無人提貨，貨代2向承運人墊付合理費用后，向法院起訴要求貨代1支付無人提貨產生的合理費用。法院認為，鵬信公司以自己名義向承運人訂艙托運，在發生目的港無人提取貨物的情況下，按照同承運人的合同約定，向承運人支付合理費用后，可依據《合同法》第403條第二款之規定，選擇向佳志公司或春見公司主張權利。

三、反思：《民法典》第926條規定在貨運代理轉委托中適用的正當性

《民法典》第926條規定突破了合同相對性原則，從規范目的來看，其在特定情形下賦予委托人和第三人對彼此的請求權，既可保障二者直接實現其經濟利益，又可避免受托人成為責任承擔的中間人，有助于及時解決多角關系中當事人之間的糾紛，減少訴累，有利于商事便捷。但將該條直接適用于貨運代理轉委托中是否具有正當性需進一步探討。

（一）貨運代理轉委托的兩種模式

如前所述，貨運代理轉委托關系大致可以區分為以下兩種模式。

第一種是以“貨主-貨代-船代-承運人”模式為代表的層層代理關系。在此模式下，貨代、船代、承運人所從事之受托事務均系為貨主的利益而為，但是貨主與船代、貨代與承運人之間均不存在合同關系。如貨主委托A辦理一批辦公用品的出口訂艙、裝箱、運輸等事宜，A又委托B辦理該貨物的裝箱、運輸，B再委托C辦理貨物的倉儲、裝箱等事務，當貨物運送到C處后因儲存不當產生貨損時，按照合同相對性原則，貨主只能依據貨運代理合同向A主張賠償貨物損失，A對貨物損失予以賠償后，可向B主張權利，B予以賠償后再向C追償。那么，此種層層代理模式中能否適用《民法典》第926條規定突破合同相對性原則，由貨主行使介入權，直接對B或者C主張權利？這種情況在司法實踐中雖不常見，但對其中涉及的法律適用問題需著重關注。

第二種是以“貨主-貨代-承運人”模式為代表的單層代理關系。在此模式下，貨主委托貨運代理人辦理進出口貨物的運輸代理事務，貨運代理人則以自己的名義與承運人訂立運輸合同，根據合同相對性原則，貨主和承運人之間不發生直接請求權。若因承運人的原因造成貨物損失，貨主可否依據《民法典》第926條第一款規定直接向承運人主張權利，或者承運人可否依據《民法典》第926條第二款規定直接向貨主主張報酬等費用？這在司法實踐中十分常見。法院對此類案件大多采取肯定態度，認為無論是貨主還是承運人，只要符合相應條件，均可行使介入權或選擇權。

（二）司法實踐中適用《民法典》第926條規定的現實困境

在貨運代理轉委托關系中，委托人即貨主和第三人即承運人之間行使權利時面臨一定現實困境，根據司法實踐中援引《民法典》第926條規定的主要做法，可以從以下三個方面進行分析：

1.直接適用《民法典》第926條第一款

以該條第一款為依據，以事后貨運代理人向承運人披露貨主為由，允許貨主通過行使介入權的方式直接向承運人主張權利。那么，在“貨主-貨代-船代-承運人”模式下，若直接適用該條款，則貨主可以直接向承運人主張權利。然而，在貨代和船代層層代理關系下，貨主是否可以越過層層中間人直接向承運人主張權利，并沒有法律依據。層層代理情形下，代理人之間存在多層次的代理關系，若貨主直接行使介入權，實際上將造成作為中間人的貨代和船代之間的法律關系、權利行使、利益追償等多方面現實問題無法解決，在沒有充分考慮和保障中間多層代理人的情況下，即使直接行使介入權保障貨主的權利，依然面臨中間多層代理人錯綜復雜的代理關系和糾紛矛盾沒有解決的現實問題，從整體來看也并未達到減少訴累的效果。

2.直接適用《民法典》第926條第二款

以該條第二款為依據，支持承運人向貨運代理人或向貨主行使選擇權。然而同樣的問題還是存在于層層代理關系中，承運人越過層層代理直接向貨主主張權利缺乏法律和理論依據。另外，在單層代理關系中，承運人可以在貨主和貨代之間進行選擇，但在多層代理中，承運人是只能選擇其上家的船代或貨代，還是選擇作為中間人的多層貨代、船代中的一個？這在實踐操作中都是難以解決的問題。

3.同時援引《民法典》第925條、第926條

此種情形是在承運人無法證明其在與貨運代理人訂立合同時是否知道貨主與貨運代理人存在代理關系的情況下的折中做法，基本思路是即使不能依據《民法典》第925條規定讓合同效力直接歸屬于委托人，也可以依據該條規定，以行使選擇權的方式，使合同效力在結果上歸屬于委托人，從而保證裁判結果的正確。此種做法實際上并未化解做法1和做法2中的理論困境。

（三）貨運代理轉委托關系的法律性質厘清

面對《民法典》第926條規定在貨運代理轉委托中的適用存在的法理困境，需要從合同關系上進一步厘清貨運代理轉委托的法律性質。

首先，貨運代理轉委托不同于行紀合同關系。行紀的商業意義在于委托人最終可享受行紀人與第三人的交易利益，而無須對第三人擔責，第三人僅需信賴行紀人的信用，而無須顧及委托人的信用。因此，行紀應適用《民法典》第958條第一款的行紀規則，出于維護交易安全的目的，在任何情況下均不允許委托人和第三人之間建立法律聯系[2]。而貨運代理轉委托允許受托人披露委托人或第三人，而由委托人和第三人之間建立法律聯系，因此，在法律適用方面不同于行紀合同相關規定。

其次，貨運代理轉委托與委托合同關系高度相似。委托代理的商業意義在于處于信息劣勢的委托方可享受處于信息優勢的受托方代為處理委托事務而產生的商業利益。受托人按照委托人指示處理委托事務，未經委托人同意的，受托人不得擅自將委托事務轉給其他人處理。貨運代理轉委托與委托合同關系相比，除了在法律構成上要求包含兩個相互獨立的委托合同外，在法律效果上還突破了合同相對性，賦予委托人和第三人對彼此的直接請求權。同時，貨運代理轉委托中受托人與第三人訂立合同，將委托人的委托事務交由第三人處理并不需要委托人同意。

最后，貨運代理轉委托屬于典型的間接代理關系。間接代理是大陸法系獨有的概念，在間接代理關系中，受托人在接受委托后以自己名義與第三人產生委托合同法律關系，但不將其代理身份告知第三人，委托人與受托人之間、受托人與第三人之間產生的行為后果先由受托人承擔，再由受托人將這些后果轉移于委托人或第三人。從行為特征看，貨運代理轉委托即為典型的間接代理關系?！睹穹ǖ洹返?26條規定轉委托關系與委托合同關系不完全相同，但其中包含的兩個相互獨立的委托合同在適用法律上當然應該適用《民法典》合同編的委托合同章相關條款。《民法典》第926條正是關于間接代理的特別規定，其并不關注屬于間接代理內部關系的委托合同，而側重于調整屬于間接代理外部關系的實施合同，因此在貨運代理轉委托中適用《民法典》第926條并不存在實際意義上的理論障礙。但在層層代理關系中能否類推適用還需要進一步邏輯推演。

四、廓清：貨運代理轉委托適用《民法典》第926條規定的構成要件

國際貨物運輸實務中，貨運代理人的角色可分為兩種：一種是接受委托人的委托，負責安排貨物運輸相關事務，這種貨運代理大多以自己的名義為委托人處理委托事務，在法律性質上屬于委托合同關系中的受托人；另一種雖然其名為貨運代理人，或者說雖然其與委托人訂立的合同名為貨運代理合同，但貨運代理人以自己的名義簽發提單、海運單或其他運輸單證，“貨運代理合同”實為運輸合同，貨運代理人在法律性質上實為《海商法》范疇的承運人。在第二種情形下，貨主與貨運代理人之間實際上是運輸合同關系而非委托合同關系，需要討論的問題已演變成承運人與實際承運人的責任承擔問題，而《海商法》第63條已對此作了較為明確的規定，即承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在此項責任范圍內負連帶責任。因此，本文討論的轉委托僅指貨運代理人作為受托人的情形，不涉及貨運代理人作為承運人的情形。

（一）委托人和第三人行使權利的規范前提

如前所述，在貨運代理的單層代理模式下，貨主或承運人適用《民法典》第926條規定行使介入權或選擇權并不存在法律上的障礙，但在層層代理模式下能否類推適用，則需進一步界定法律條款的適用范圍。按照《民法典》第926條規定，委托人行使介入權和第三人行使選擇權具有共同的規范前提，即“受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系”。只有滿足此規范前提，才能進一步討論介入權和選擇權的具體行使。

1.首先應對“第三人”作進一步規范解釋

“第三人”的具體指向關乎介入權的行使對象和選擇權的行使主體。具體而言，《民法典》第926條規定中的“第三人”，指向的是委托人與受托人以外的某單個主體，還是指向委托人與受托人以外的多個主體？在“貨主-貨代-船代-承運人”層層代理模式下，對貨主而言，第三人是僅指船代，還是泛指貨代以外的船代和承運人？若此處第三人僅指船代，則《民法典》第926條規定的適用范圍僅限于貨運代理轉委托中的單層代理關系；若此處第三人泛指貨代以外的其他環節的任一主體，則該法條可適用于貨運代理轉委托中的多層代理關系。對此爭議，筆者認為應對“第三人”作狹義解釋——在上述層層代理模式下，對貨主而言，第三人僅指船代，對貨代而言，第三人僅指承運人。因為該法條明確規定“與第三人訂立合同”這一要件，那么對于貨主而言，貨代以自己名義訂立合同的對象僅限于船代，而并未及于承運人，因此對“第三人”作狹義解釋是符合文義解釋要求的。同時，在這一前提下，層層代理適用《民法典》第926條規定的理論障礙也可迎刃而解。

2.受托人應以自己名義與第三人訂立合同

在司法實踐中受托人以自己名義行事可能出于兩種原因：一是委托人主觀上希望進入市場交易，但不愿第三人知道其參與交易，故要求受托人以自己名義行事；二是受托人主觀上不愿第三人知道委托人，以防第三人撇開自己直接同委托人交易。值得注意的是，受托人若明示為他人締約但并未公開委托人姓名，亦不屬于本要件中的“受托人以自己名義”。因為在此種情況下，第三人早已知道受托人系代理人身份，若產生糾紛，按照代理規則，第三人只能向委托人主張權利。當然，如果受托人直到最后都拒不告知委托人身份信息，則仍應按照無權代理等相關規定向第三人履行債務或賠償損失。

3.第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系

具體指第三人不知道受托人系為他人締約。換言之，若第三人明知委托人與受托人之間的代理關系，則可視為第三人與委托人直接產生法律關系，應屬于直接代理或《民法典》第925條規定的轉委托合同直接約束委托人與第三人的情形，不屬于本文所討論的轉委托的間接代理關系。

4.委托人與受托人之間應當存在代理關系

這是適用本法條的前提，這一前提是從第三人的角度提出來的，即在判斷時只需探討受托人是否向第三人表明其與委托人之間有無代理權，或第三人是否知道該二者有無代理關系即可。此處“代理關系”能否等同于“委托關系”，在理論界存在一定的爭議，但實務中委托常常伴隨著代理權之授予。[3]

（二）委托人介入權的行使要件

除了上述共同的規范前提外，轉委托關系中委托人行使介入權還需滿足三項要件：

1.受托人因第三人原因對委托人不履行義務

該要件包含兩個方面內容，一是受托人對委托人構成違約，二是受托人違約系由第三人原因所導致，若受托人因自己原因對委托人違約，則不符合本項要件。實踐案例如受托人為完成委托人的委托事務與第三人（承運人）訂立海上貨物運輸合同，后因在運輸中貨物部分發生滅失或沒收，受托人無法完成受托事務構成違約，即符合本項要件。

2.受托人向委托人披露第三人

對此項要件，有的觀點認為受托人披露第三人的姓名、地址等信息即可。另有觀點認為，受托人除披露第三人的身份信息外，還應當披露第三人因何種原因導致受托人違約，以及第三人違約行為是否存在正當理由。[4]本文贊成后一種觀點，委托人需要知道第三人的身份和違約事實兩方面內容，方能順利行使權利。

3.第三人如果知道委托人就不會訂立合同的除外

此項要件成立的關鍵是對第三人主觀意思的認定，即若第三人明確表示不愿受托人以外的他人介入，則可成立此消極要件。但司法實務中第三人的主觀意思只能通過客觀行為予以查證，如第三人曾經明示過不愿與委托人締約，或第三人向委托人履行義務將顯著提高履約成本，或委托人介入將影響第三人利益的，可推知成立消極要件。

上述要件中，前兩項是積極要件，后一項是消極要件。在滿足以上要件后，委托人可以介入受托人與第三人之間的法律關系，行使受托人對第三人的權利，同時，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯，從結果來看等同于發生了債權讓與的效果。值得注意的是，此處的第三人僅指與受托人之間具有合同關系的第三方，并不泛指層層代理鏈條中的其他主體。

（三）第三人選擇權的行使要件

根據《民法典》第926條第二款規定，第三人行使選擇權除需滿足共同的規范前提外，還需滿足兩項要件：

1.受托人因委托人原因對第三人不履行義務

該要件包含兩個方面內容：（1）受托人對第三人構成違約。（2）受托人違約系由委托人原因所導致。如委托人怠于支付委托事務的相關費用，導致受托人不能向第三人支付合同價款的；或因委托人遲延交付貨物，導致受托人不能按時向第三人交付貨物的，即符合本項要件。

2.受托人向第三人披露委托人

受托人對第三人的披露義務與前對委托人的披露義務一樣，應屬于法定附隨義務。[5]受托人若拒絕披露，則應承擔違約責任。披露內容應同前一樣，不僅要披露委托人的身份信息，還應當披露委托人因何種原因導致受托人違約，以及委托人違約行為是否存在正當理由。

在滿足上述兩項要件后，第三人即可以選擇向受托人或向委托人主張權利。值得注意的是，此處第三人取得的權利是選擇權，意味著第三人僅能選擇受托人或者委托人作為權利主張相對人，而不能同時主張或者要求二者承擔連帶責任。從結果上看，第三人選擇了委托人或受托人，則免除了未被選擇一方的債務承擔。這一規定與《海商法》第63條關于承運人與實際承運人承擔連帶責任的規定具有明顯區別。另外，第三人在選定相對人后不得變更，換言之，在第三人選定相對人時，選擇權便已消滅，第三人無權再選擇。[6]

五、結語

貨運代理轉委托糾紛之所以復雜，是因為委托人與第三人在適用《民法典》第926條規定時突破了合同相對性原則，將合同相對方延伸到多方當事人。而作為中間人的受托方不僅不限于某一個貨運代理人，在層層代理中甚至會出現多個貨運代理人，此時委托人和第三人的定位都會發生轉移。司法實踐中直接適用《民法典》第926條規定支持委托人或第三人行使權利的做法由來已久，但對其中的法理依據探討甚少，有的學者甚至認為在貨運代理合同糾紛案件中援引《民法典》第926條規定會被詬病為破壞貨運代理行業的慣例。[7]本文從貨運代理轉委托中委托人和第三人的權利行使構成要件的角度，探討適用《民法典》第926條規定的法理依據，旨在厘清該法條在規范貨運代理轉委托關系上的正當性。