金融機構流動性風險管理創新研究

劉 蒙

(中國重汽財務有限公司，山東 濟南 250101)

過去一段時間，國內部分中小金融機構，如農信社、鄉鎮銀行、農商行依托同業業務在經濟逆勢環境下快速擴張，逐漸累積一定程度的流動性風險。但是，國內金融機構卻缺乏核心技術、專業人才所給予的支撐，未能有效把控風險。同時，國內經濟正逐步從高速增長轉變為高質量的重要發展階段，更面臨越來越多的市場不確定性，這也使得商業銀行需要承擔一定壓力，更暴露出金融機構的諸多金融業務風險。一旦金融機構集中暴露資產風險，導致高收益資產欠缺，則極易引發金融的機構流動性風險。基于此，圍繞金融機構流動性風險管理創新進行深入探究具有重要意義。

1 流動性風險

對于商業銀行而言，流動性風險尚未具備統一定義，巴塞爾協議針對流動性風險提出了銀行無力為負債減少、資產增加提供融資的定義。美國貨幣監理部門將流動性風險定義為金融機構的穩健性、整體安全與財務狀況受到不利因素影響而無法履行正常義務的風險。日本央行將金融機構流動性風險定義為，在不影響日常財務狀況、運營情況的影響下，金融機構無法從各渠道獲取必要資金償還到期債務的風險。2018年，中國銀監會頒布的商業銀行流動性風險管理報告將流動性風險定義為金融機構無法及時以合理成本獲取充足資金并將資金償付到期債務，無法滿足正常業務開展并履行其他支付業務，進而引發資金需求所產生的風險。

2 金融機構流動性風險管理的先進經驗

2.1 流動性風險管理的核心內容

對于流動性風險，2010年，美聯儲、美國貨幣監理署、儲蓄機構監理局、聯邦存款保險公司、美國信用社管理局以及州銀行監管協會共同發布聯合聲明，對過往所發布的流動性監管原則進行總結，結合相關原則與巴塞爾協議展開協調。圍繞流動性風險所開展的管理活動應具有堅定的目標，既滿足金融機構所開展的流動性管理，又滿足結構日常資金需求，可涵蓋機構預期外與預期內的正常操作偏差。上述報告所提及的金融機構、聯邦信用合作社儲蓄協會以及銀行相關報告也歷經2012年的修訂，其針對流動性風險設置了應急處置預案。

當前，美國經濟的穩定發展持續優化了金融機構的盈利水準，但也暴露出自金融危機后，嚴格監管金融機構流動性風險所帶來的諸多弊端。美國金融機構的總數在過去十年間持續減少，商業銀行的表外業務未能獲得顯著增長。基于上述情形，2017年，美國財政部發布相關報告，逐步放松對金融機構的監管。

不同于美國，日本所開展的流動性監管大多由金融服務局、中央銀行實施。日本央行發布報告，立足于日本國內銀行擁有強大存款基礎的情形，深入分析了日本金融機構所面臨的資金流動性風險，但卻鮮少提及與外幣相關的流動性風險管理。2011年，日本央行針對金融機構開展重點檢查，持續優化流動性風險的監管機制，完善現有的管理體系，使其可以更好地適應全球化的流動性風險管控需求。同時，日本的中小金融機構不具有較高的國際化水準，這也使得日本相對忽視中小金融機構的流動性管理。在此基礎上，日本銀行立足于巴塞爾協議，引入凈穩定資金比率、流動性覆蓋率等指標，自2013年逐步提升對于金融機構的資本充足率要求。

2.2 日本央行的監管措施

西方世界對于金融機構所開展的流動性管理值得國內監管層的借鑒。現階段，日本央行主要采用現場檢查、場外監測兩種方法檢測金融機構的流動性。其中，場外監測主要是指對金融機構的流動性狀況、數據信息、融資政策進行監控，以日為單位展開監測并定期交換意見。而現場檢查主要是立足于流動性風險，對應急預案編制、內部控制機制進行驗證與掌握。在針對金融機構所面臨的流動性風險進行評估時，日本央行從多渠道選取多項定性信息、多個指標，詳細考慮了金融機構所面臨的四方面流動性風險，主要是指應急行動計劃、日常現金管理、負債管理、流動性風險管理，在必要時由日本銀行提供建議與指導。比如，日本央行可能通過管理衍生品交易、市場交易、證券投資、存款、貸款、表外項目，對負債與資產期限的匹配度進行衡量。在對金融機構所面臨的未來不確定風險進行預測時，日本央行主要借助于負債數額、機構投資政策、融資政策進行判斷。在此基礎上，日本央行還為金融機構提供追加信貸手段，支持流動性，向金融機構提供合格抵押品。同時，流動性風控機制。確保向日本央行申請金融支持工具的風險可控。此外，央行還尤為關注金融機構對于流動性支持的申請次數、依賴程度，要求金融機構在創建自主風險管理機制時，不可對央行支持過分依賴，應主動處置機構所面臨的流動性風險。

3 國內金融機構流動性風險管理現狀

中國銀監會在2009年針對商業銀行所面臨的流動性風險頒布了管理指引，明確規定國內商業銀行應該有效地監測、識別并計量流動性風險，這意味著國內監管機構初步創建了流動性風險管理的框架機制。中國銀監會在2013年進一步公布風險管理的事情辦法，正式提出流動性缺口以及四項監管指標工具，詳細聽取各方意見。上述試行辦法在2015年經歷了修訂，針對2014年所提出的檢測工具僅采用了流動性覆蓋率，相關指標也適用于國內資產規模超過2000億元的銀行。從整體上講，國內所創建的流動性風險機制大多與西方國家的機制相類似，重點涵蓋壓力測試、流動性政策等五個要素。

近些年，國內金融創新、利率市場化的持續深化正推動監管層重視流動性風險管理，帶來更全面、更高、更細致的要求。銀監會在2018年針對商業銀行公布了流動性風險管理辦法，在流動性覆蓋率的基礎上進一步引入了流動性匹配率、優質流動性資產充足率、穩定資金比率等三項量化指標，逐步完善針對流動性風險所創建的監測體系。當前，針對金融機構流動性風險所設置的監測指標主要涵蓋存貸比、票據轉、貼現利率、銀行間市場利率、最大十家同業融入比例、最大十戶存款比例、核心負債比例等指標。上述各項活動對流動性風險管理的各項要求進行了細化。上述文件主要是用于國內的商業銀行、外國銀行分行、農村信用社、政策性銀行、村鎮銀行的。同時，相關文件有效區分了不同規模銀行，其具體表現為差異化的監管指標。比如，對于資產規模不超過2000億元的商業銀行，銀監會要求其流動性匹配率、流動性比例、優質流動性資產充足率需要達到最低監管標準。上述指標的最低值分別為100%、25%、100%。若商業銀行的資產規模超過2000億元，其流動性匹配率、流動性比例、凈穩定資金比例、流動性覆蓋率需滿足最低價格標準。

依照中國人民銀行現行的貨幣政策報告，央行主要采取下列兩種措施保障金融機構的流動性安全。一方面，銀監會為保持合理、充裕的宏觀流動性，綜合性地靈活運用多種政策工具，持續向市場投放流動性，確保流動性總量始終處于合理充裕水準，針對中小金融機構所提出的合理融資需求創建正面的流動性環境。同時，央行還會在適當情況將流動性支持提供給中小型的金融機構定向降準，安排定向降準或者抵押品范圍，在恰當時機提升中小金融機構的流動性。從整體上進行分析，國內針對流動性所采取的風險管理與日本、美國具有諸多相似點。通過對流動性監管政策進行持續完善，提升金融機構對流動性管理的認識，可助力金融機構制定適合于自身的管理機制，把控流動性風險。在此基礎上，央行還可借鑒日本所應用的定量與定性相融合方法，充分展現金融機構在流動性政策管理與制定中所體現出的監督作用，由監管當局對管理機制進行評估核實。值得注意的是，不同于日本與美國，中國所采取的政策具有不同的側重點。2018年的政策修訂針對流動性風險所制定的管理程序、管理政策涵蓋更為豐富的內容，可針對新機構設立、新業務辦理、新產品開設等特定事項進行說明。相應地，上述內容也正是日本、美國所欠缺的。上述政策特點也充分表明國內管理層對流動性風險所開展的管理活動更加完善，已逐步創建相對健全的信息管理系統；其重點闡述信息披露期限、壓力測試等要素，也展現了檢測工具對于流動性風險的管理效果，更對現金流量、資產負債的流動性管理細則進行細化，這也意味著流動性風險管理邁出創新的第一步。

4 國內金融機構針對流動性風險開展創新管理的有效策略

4.1 針對金融機構開展分類監管

為強化針對流動性風險的管理效果，國內監管層應立足于風險偏好性質、銀行規模，劃分金融機構種類，持續推動機構分類的細化。由于金融機構在經營區域、發展模式方面具有顯著差異，國內監管層可適當對不同金融機構進行區分，優化監管要求，保障分類監管的針對性、有效性。例如，盡管美國、日本、中國針對金融機構流動性所開展的監管活動在手段、要求方面具有差異，但針對系統內重點銀行、大型銀行所開展的重點監管活動具有顯著提升的趨勢。比如，美國主要結合資產規模對銀行中小型進行劃分，包含10億～30億美元、100億美元、500億美元、2500億美元等多個檔次。日本更傾向于整體性評估銀行，重點判定其是否屬于系統內的重點銀行。在劃分銀行種類時，中國也依照資產規模，但卻只是將2000億元作為明確界限，還未能開展進一步的深入細分。同時，日本、美國對于中小金融機構在不同程度上也逐漸放緩監管力度。特別是美國，對資產規模不同的中小銀行進行一定的放松。例如，針對500億美元資產下的金融機構不開展壓力測試；對于100億美元資產規模以下的金融機構僅要求企業的杠桿率指標滿足要求，即認為其資本充足率達標；對于10億～30億美元資產規模的金融機構，美國會適當延長現場檢查的周期。總而言之，美國、日本所開展的差異化監管始終將“抓大放小”作為監管活動核心。上述監管特征也值得國內借鑒，積極強化流動性風險管控的有效性、針對性。

4.2 優化流動性支持工具的管理方法

如上文所述，日本央行為其國內各金融機構提供了較為新穎的流動性支持工具，但也針對國內的申請機構創建了相對完善的評估機制。在新形勢下，國內監管層應積極借鑒日本央行的流動性管理經驗，有效防范金融機構對銀行所提供的流動性支持產生過度的依賴，避免金融機構出現道德風險。央行可借鑒下列經驗。美國擁有更為全面的應急預案，其重點要求金融機構優化應急流動性時間所涵蓋的范圍，使其涵蓋低概率高影響—低影響高概率的實踐。同時，針對應急預案設置相應的出發點、應對步驟以及應對內容。美國還針對應急預案做出較為明確、具體、全面的要求。比如，在日間投資管理、擔保品管理方面，美國與日本均要求金融機構應創建可行性較強且合理的應急預案，依托場外檢測、現場檢查對應急預案具體實施狀況進行檢查。在新形勢下，國內監管部門在日間流動性風控、應急計劃領域仍存在一定的提升空間，各項管理細則還有待細化。在此基礎上，國內監管層還應持續推動銀行間市場的發展，為中小型的金融機構拓展債券發行、存單發行等融資渠道，盡可能為其流動性創建緩沖空間。

4.3 合理運用壓力測試工具

相比于國內的金融機構流動風險試行管理機制，現行的成熟管理方法對壓力測試所擁有的情景假設進行針對性完善。相應地，日本、美國也在發展過程中持續對壓力測試進行完善，不斷強化壓力測試對于金融機構的可操作性。同時，日本、美國愈發注重對壓力測試結果的應用，結合測試結果采取科學性較強的補救措施。過去一段時間，對于壓力測試，國內監管政策存在一定的空白，這也意味著金融機構無法充分展現壓力測試結果的價值。當前，國內針對金融機構而創建的流動性風險管理機制還有待健全。鑒于此，銀監會應立足于金融機構流動性狀況，優化壓力測試，全方位地收集各項原始數據，指導金融機構參與壓力測試。立足于相關結果，銀監會還應引導金融機構采取有力措施，持續優化壓力測試結果。

5 結語

綜上所述，國內管理層應深入剖析國內金融機構對于流動性所開展的各項管理活動，分析其優勢與弊端，積極借鑒美國、日本等西方發達國家對于流動性風險所開展的管理活動，探尋其中值得吸納的元素。通過針對金融機構開展分類監管，優化流動性支持工具的管理方法，合理運用壓力測試工具，有助于增強流動性風險的管理水準，保障國內金融機構的穩定健康發展。