無效的遺囑

文/秋實

自書遺囑須形式要件齊全才有效

一般而言，遺囑繼承優先于法定繼承，但本案中的自書遺囑因未寫明具體日期而被法院認定無效，相關遺產事務最終按法定繼承辦理。這提醒人們：自書遺囑要嚴格執行法律規定，同時須厘清我國《民法典》對遺囑繼承的規定。

遺囑存在瑕疵

北京老人程文娣與楊壽根系原配夫妻，分別于2015年10月和2018年1月去世。位于北京某合建樓的某號房屋（以下簡稱“案涉房屋”）登記在程文娣名下，系程文娣與楊壽根生前的夫妻共同財產。

程文娣和楊壽根生前育有兩名子女：女兒楊永琴、兒子楊永平。楊永平婚后生育一子，取名楊睿。楊壽根臨終前寫有一份題為《我的遺書》的遺囑，他在該遺囑中稱：“我故，一切從簡，盡速火化成灰，入土為安。生前與老伴兩人商量，所有積蓄財產給楊永琴100萬元，其余除安葬費外，全部贈予楊睿，用于楊睿上學與創業發展之費用。”

按說，遺囑落款處應當有立遺囑人的簽名和日期。楊壽根的這份遺囑雖有簽名，但日期處只寫了“2017年”，沒有寫明幾月幾日。

如果按照法定繼承，楊永琴、楊永平姐弟倆可平分父母的遺產。楊壽根立遺囑把房產及大部分積蓄都贈予孫子楊睿，楊永琴只分得100萬元，這令楊永琴難以接受。但有法律常識的人都知道，遺囑繼承是優先于法定繼承的。有先父白紙黑字寫下的遺囑，楊永琴有什么辦法能夠改變這個分配方案呢？

由于有遺囑在手，楊永平于2019年7月5日起將案涉房屋以月租金1.25萬元出租。楊永琴則認定先父的遺囑中有漏洞，即沒有寫明立遺囑的具體日期，于是決定通過訴訟維護自己的權益。

姐弟對簿公堂

2021年6月8日，56歲的楊永琴一紙訴狀，以53歲的弟弟楊永平和17歲的侄兒楊睿為被告，向北京市海淀區人民法院（以下簡稱“海淀法院”）提起民事訴訟，要求依法分割案涉房屋、楊壽根夫婦遺留的銀行存款，以及案涉房屋自2019年7月5日以來的租金收入。

楊永琴指出，《我的遺書》不符合法律規定的遺囑形式，其中僅有楊壽根的簽名，并無程文娣的簽名，且簽署日期不全，故應屬無效遺囑。本案應按法定繼承來處理。

楊永平與楊永琴針鋒相對，稱其于楊壽根去世后一周內曾將遺囑原件向楊永琴出示，楊永琴當場拍了照，意即認可該遺囑。楊永琴則稱，此前從未見過或聽說過這份遺囑。另外，雙方均認同房屋現價值為705萬元，但均認為房屋應由己方繼承。

由于楊壽根和程文娣生前與楊永平共同居住，楊永平據此主張其負擔了父母的相關生活支出，對父母盡到了主要贍養義務，要求多分遺產，并在法庭上提供了相關證據。

當前，數據分析等數學學科核心素養正面臨著由理念向課堂教學的現實轉化，這對數學教師提出了許多新的要求．對此，職前數學教師是否做好了準備？能否適應未來數據分析教學工作？這成為數學教師職前教育亟待關注的重要問題．

楊壽根的外甥季磊出庭作證，證實楊永琴結婚后曾和楊壽根夫婦一起居住。楊永琴單位分房后，楊壽根夫婦就開始與楊永平一起居住，直至去世。另外，楊壽根夫婦生前對于將來遺產的分配存在分歧：楊壽根表示，自楊永琴參加工作后，自己就未再用過她一分錢，所以要把財產留給孫子；而程文娣則表示，應分給楊永琴一些財產。

認定遺囑無效

海淀法院經審理認為，按照相關法律規定，遺產是公民去世后遺留的個人合法財產。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。

自書遺囑由立遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。未嚴格按照法律規定的形式要件作出的遺囑，人民法院應認定無效。因此，簽署日期不全的自書遺囑應視為無效。本案中，楊永平要求按照父親的自書遺囑繼承遺產，法院不予支持。楊壽根、程文娣的遺產應由其后代按照法定繼承分割。

對被繼承人盡了主要扶養義務，或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時可以多分。楊永平主張其對被繼承人盡了主要贍養義務，要求多分遺產，而楊永琴對此不予認可，認為父母的收入足以負擔兩人自己的開銷。

法院認為，盡到贍養義務除了經濟上的幫助，還包括生活上的陪伴與照顧、精神上的慰藉等多方面。根據雙方陳述及查明的事實，楊永平與楊壽根、程文娣長期共同生活，盡到了更多的陪伴和照顧義務，故對其要求多分遺產的請求，法院予以支持。

2022年1月10日，海淀法院作出一審判決：案涉房屋由楊永平繼承。楊永平于判決生效后15日內給付楊永琴房屋折價款282萬元；給付楊永琴上述房屋2019年7月5日至2022年1月8日期間的部分租金13.88萬元；楊壽根及程文娣名下的存款及利息由楊永琴繼承。

雖然楊永平被判定繼承更多遺產，但他仍不服判決，提出上訴。其上訴理由是：其先父楊壽根生前立下的遺囑《我的遺書》是其真實意思表示，應按照該遺囑來處理遺產，即案涉房屋歸自己的兒子楊睿所有。

北京市第二中級人民法院（簡稱“北京二中院”）經審理，認為本案自書遺囑簽署日期不全，應屬無效，一審法院對此的認定并無不妥。楊永平上訴稱該遺囑有效，缺乏事實和法律依據，二審法院不予支持。一審法院考慮到楊永平與楊壽根、程文娣長期共同生活，且盡到了更多的陪伴照顧義務，故對其予以多分遺產，二審法院對此不持異議。

鑒于楊永平的上訴理由不能成立，北京二中院于2022年10月16日對外公布本案二審裁定結果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名，本文謝絕轉載）

法官點評

關于自書遺囑，《中華人民共和國繼承法》第十七條規定：“自書遺囑由立遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”我國《民法典》第一千一百三十四條延續了這一規定。

案涉遺囑《我的遺書》雖然確系死者楊壽根生前的真實意思表示，但鑒于我國法律明確規定了自書遺囑的形式要件，因此一旦遺囑形式不符合法律規定的要求，就屬于無效遺囑，不能成為分配遺產的依據，相關繼承應當按照法定繼承程序來進行。因此本案一、二審法院的裁判結果是正確的。

需要指出的是，形式要件有所欠缺的自書遺囑，并非在任何情況下都是絕對無效的。從單一證據角度而言，如果只有自書遺囑，沒有其他證據相互印證，那么沒注明具體日期的自書遺囑屬于無效遺囑。但如果有其他證據相印證，比如立遺囑時有其他“非利害關系人”在場，且其在庭審時出庭作證，證明遺囑的相關內容及立遺囑的具體日期，抑或有其他相關證據或書證能夠證明立遺囑的具體日期的，人民法院應認定自書遺囑有效。

最后需要強調的是，在《民法典》施行前，書面遺囑的效力大于口頭遺囑，公證遺囑的效力恒大于其他遺囑。故在同時有自書遺囑及公證遺囑時，即便自書遺囑形式要件完備，也會因與公證遺囑相沖突而被認定無效。《民法典》第一千一百四十二條作了“遺囑可以通過明示或其他行為方式撤回、內容抵觸的數份遺囑以最后的遺囑為準”的規定，從而使遺囑的效力變得更加不確定。因此，在《民法典》施行前，對于自書遺囑，立遺囑人須通過訂立公證遺囑的方式才能推翻；而在《民法典》施行后，只要通過明示或其他行為方式撤回，或另立遺囑，就可以推翻在先遺囑。也就是說，立遺囑人在臨終前通過口頭遺囑的方式，即可推翻之前立下的自書遺囑，而無須辦理公證。