美國銀行擠兌危機啟示

辛超

疫情之后，美聯儲大放水導致流動性泛濫。以服務科技企業為主的硅谷銀行，存款規模暴增1100多億美元，由于信貸投放渠道有限，硅谷銀行大量配置債券（國債、MBS等），形成久期錯配和利率風險錯配。

2022年以來美聯儲大幅加息，美債收益率大幅上行，硅谷銀行持有的債券類資產出現嚴重“浮虧”，根據媒體報道，若浮虧全部做實，股東權益面臨清零風險。

2022年，受美聯儲加息和科技行業融資不景氣影響，硅谷銀行存款不斷減少，帶來流動性壓力，雖然公司增加了100多億美元短期借貸，仍不能滿足流動性需求。3月公司準備出售210億債券，這筆交易將做實虧損18億美元，市場將此解讀為銀行出現流動性問題，隨即出現擠兌，據稱一天轉賬需求達到420億美元，約占總資產20%，2天后硅谷銀行宣布倒閉。

擠兌風潮的擴散

硅谷銀行倒閉后，雖然美聯儲快速行動，向銀行體系提供流動性支持，美國政府向儲戶提供存款保險。但很快，與“幣圈”關系密切的簽字銀行（Signature Bank）倒閉，第一共和銀行、嘉信理財銀行也出現了擠兌。美國系統重要銀行也受到波及，美國銀行、美國合眾銀行等大行也被懷疑債券投資存在較大浮虧，股價大幅下跌。

危機正在向歐洲傳染。瑞士第二大銀行瑞信銀行由于常年經營不善，硅谷銀行事件引發恐慌，瑞信銀行股債暴跌，瑞士央行承諾提供流動性支持，以避免危機進一步擴散。

當前銀行業擠兌危機仍在發酵，如果不能控制住擠兌風潮，或將引發更大的銀行業危機，勢必造成信貸收縮，加大經濟衰退風險。美聯儲面臨控通脹與穩金融的兩難抉擇。考慮到銀行體系脆弱性、信貸收縮以及經濟衰退風險，市場預計美聯儲最快在6月開始降息。

圖1：硅谷銀行規模急劇膨脹

數據來源：Wind

圖2：美國銀行股大跌

數據來源： Wind

銀行經營與監管的啟示

逆周期是個美好的愿望，實際操作起來非常困難。哪家銀行不希望客戶越來越多、規模越來越大呢？但實際上，殺死硅谷銀行的就是2020-2021年存款規模急劇擴張。做好資產負債管理，做好利率風險控制，在經營原則和潛意識里牢記“經濟周期”、“貨幣周期”理念，做好跨周期經營，放松年度盈利考核，對金融公司長遠發展至關重要。不管過去經營得多好，一旦經營出現重大失誤，風險暴露后可謂“病來如山倒”，倒閉可能只需幾天。

以前我們認為存款是“好的”負債，同業負債不穩定、容易放大同業沖擊，是“壞的”負債，但本輪擠兌危機表明，這種認識多數情況下可能是對的，一些情況下是錯的。

我們希望通過加強監管來降低金融風險，實際上監管只能應對大概率事件，對尾部風險沒有防御能力，金融產品定價也是如此。要想完全避免擠兌，需要把銀行杠桿降得足夠低，一旦杠桿降低，銀行股東回報（ROE）急劇下降，要么不會有人投資辦銀行，要么銀行服務價格變得非常高昂，這顯然也是實體經濟不能承受的。我們總是需要在大致安全與尾部風險之間找一個平衡點，這就意味著尾部風險永遠存在。

表：硅谷銀行與第一共和銀行資產負債表比較（2022年底）

數據來源：wind

本輪擠兌風潮，始于硅谷銀行，但是第一共和銀行為什么也被擠兌呢？這家銀行資產規模與硅谷銀行相當，但資產結構截然不同，第一共和銀行80%的資產是貸款，而且以住房抵押貸款為主，資產質量非常好，也不存在債券巨額浮虧的問題，為什么要擠兌它呢？

有觀點認為第一共和銀行凈息差收窄，經營有壓力——加息初期，哪家銀行沒有這個問題？第一共和銀行全美排名前20，那些小銀行不應該更被擠兌么？有人說第一共和銀行未保險存款占比太高，那花旗銀行占比更高，為什么不擠兌花旗呢？對于債券浮虧問題，有分析師測算過，美國銀行（全球系統重要銀行）、美國合眾銀行浮虧與凈資產的比例都很高，它們是不是也該被擠兌呢？

銀行擠兌這個問題，開頭往往合理，但后續的傳染擴散會越來越不理性，而這恰恰是危機的典型特征。對于本輪擠兌危機的進一步發酵，需要持開放觀點，而不是從合理性上限制思路和視野。

其實，對于第一共和銀行的擠兌，我自己認為，原因可能是，其與硅谷銀行經營區域、客戶群體高度重合。所以，客戶群體重合是擠兌傳染的另一個重要機制。

經濟學理論的反思

最近幾年現代貨幣理論（MMT）盛行一時，我過去也認可。只要沒有通脹壓力，國債隨便發（對內），財政可以貨幣化。但本輪銀行業危機表明，“沒有通脹”這一假設是有問題的，通脹不能被假設總是維持低位，而一旦通脹起飛，貨幣政策由極度寬松轉向快速收緊，麻煩就來了，金融系統首當其沖，債券浮虧侵蝕凈資本就是典型問題。貨幣政策由松到緊，銀行負債由增到減，這一過程又會產生流動性壓力（或縮表壓力），迫使浮虧變實虧，加速了銀行問題暴露。

本輪銀行擠兌危機，再一次重述了，金融不是面紗，貨幣非中性——這是次貸危機的結論，只不過這十多年人們已經習慣了零利率、低通脹。這次危機算是對經濟學理論再一次提醒。

對于銀行擠兌危機，學術界其實早有充分研究。2022年諾貝爾經濟學獎授予本·伯南克、道格拉斯·戴蒙德和菲利普·迪布維格，后面兩位就以研究銀行擠兌而聞名，他們的結論是存款保險對防止擠兌至關重要。但在此次危機中，我感覺存款保險是不夠的，不僅僅是覆蓋額度問題（美國上限25萬美元，中國是50萬元），更關鍵的是時代的變化。

推特時代的群體行為

我們當前所處的時代與一百年前、四十年前有什么不同？

一百年前，美國銀行擠兌非常普遍，如果想搞垮一家銀行，只需先派人去大量存錢，過段時間再去集中取錢，如果銀行現金被取光，就在外面排起長隊，然后在街上大喊一聲“這家銀行沒錢了，存款取不出來了”，擠兌立馬就來了。

四十年前情況也基本類似，只不過人們更多從電視、報紙獲得消費，雖然信息傳播更快，但取款多數還是排隊，擠兌效率是比較低的。

信息時代也可能讓噪音更暢行無阻， 羊群行為變得更加迅猛而集中。

現在，情況大為不同。一方面，如今轉賬都是在手機或電腦上操作，一分鐘完成轉賬，實在太方便、擠兌銀行的成本太低了；另一方面，消息傳播能力已經全面升級。有人說現在是信息時代，但我更想把它稱為“推特時代”。有個美國議員就說，本輪擠兌，是歷史上第一次由推特驅動的銀行擠兌。推特也好，Facebook也好，微博、百度熱搜或其他資訊類APP也好，都加速了消息傳播，無論是傳播速度還是傳播范圍，幾乎達到全面、同步的程度，由于圖文并茂，讀者也會有更強代入感。消息傳播的這些變化，明顯改變了人們的行為并放大其影響。

圖3：美國主要銀行的存款保險覆蓋情況

我們假設這樣一種情景：硅谷銀行事件發生后，有人惡意做空一只銀行股，開盤這只股票下跌10%，幾乎同時，財經資訊APP會推送“某某銀行開盤暴跌10%，擠兌危機擴散”，但實際上這家銀行可能并沒有發生擠兌，只是被做空股票而已。老百姓從手機上看到這條消息，第一反應是什么？是找出這家公司的財報，研究它是否會被擠兌嗎？不是。多數人寧可信其有，會打開手機銀行APP，輸入密碼把存款轉走。如果很多人這樣做，中午可能就會爆出新聞“某某銀行遭遇擠兌，轉賬指令無法執行”。我們回顧這一過程，存款保險能讓儲戶安心嗎？恐怕不能。存款即使不會受到損失，但這家銀行一旦出問題，也可能會影響正常支付和轉賬，為什么還要把錢存在它那兒呢？畢竟轉走存款只需要幾十秒鐘動動手指而已。

我們所處的時代已經發生顯著變化，這種變化，不一定讓信息更加有效，也可能讓噪音更暢行無阻，羊群行為變得更加迅猛而集中。“信息時代”（“推特時代”）不一定讓社會更加睿智、更加平靜，反而可能加劇社會波動，這是值得反思和長期關注的。