《金匱要略》“婦人傷胎”考?

張承坤，崔 為

(長春中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，長春 130117)

“婦人傷胎”語出《金匱要略·婦人妊娠病脈證并治》。在通行的元惠宗至元六年(1340)鄧珍刊本(以下簡稱“鄧珍本”)中，相關(guān)條文寫作：“婦人傷胎，懷身腹?jié)M，不得小便，從腰以下重如有水氣狀，懷身七月，太陰當養(yǎng)不養(yǎng)，此心氣實，當刺瀉勞宮及關(guān)元，小便微利則愈”[1]，后附注三字“見《玉函》”。今查《金匱玉函經(jīng)》(《傷寒論》的同體別本)，對應(yīng)條文見于《辨可刺病形證治第二十六》，其云：“婦人傷寒，懷身腹?jié)M，不得大便，從腰以下重如有水氣狀，懷娠七月，太陰當養(yǎng)不養(yǎng)，此心氣實，當刺瀉勞宮及關(guān)元，小便利則愈”[2]，其中并無“婦人傷胎”而是作“婦人傷寒”。“傷胎”與“傷寒”含義相差甚遠，故這組異文關(guān)系到條文所載病證是否存在傷寒表邪，關(guān)系到《金匱要略》中傷胎一證是否真的存在，關(guān)系到基于所謂傷胎證而衍生的相關(guān)中醫(yī)臨床、學(xué)術(shù)史、身體觀等方面的研究是否還能成立。因此，有必要對這個問題進行全面和深入的考證。

1 古今解讀

現(xiàn)存最早的《金匱要略》注本為明初趙良仁《金匱方論衍義》，但該書未對“婦人傷胎”做出解釋。徐彬在《金匱要略論注》中道：“傷胎者，胎氣失養(yǎng)，實有所傷，而病流下焦，非偶感之客邪，在中上焦比矣”[3]，不但認為傷胎存在，且認為是由胎氣失養(yǎng)導(dǎo)致，還進一步提出此證并非偶感外邪引起。魏荔彤在《金匱要略方論本義》中論此證為“婦人胎氣有傷”[4]。尤怡在《金匱要略心典》中言：“傷胎，胎傷而病也”[5]。高學(xué)山《高注金匱要略》道：“傷胎，婦人受傷于胎也”[6]。程林《金匱要略直解》云：“肺金受傷，胎失所養(yǎng)”[7]。曹家達《金匱發(fā)微》稱：“胎得養(yǎng)則安，失養(yǎng)則傷”[8]，這些注家都沒有對“婦人傷胎”質(zhì)疑。唐宗海在《金匱要略淺注補正》中稱尤怡解讀有誤，認為該條文存在文法倒裝情況：“仲景是言先有腹?jié)M等癥，然后傷胎……蓋其文法，言婦人所以傷胎者，多由是壞身腹?jié)M，小便不利，腰以下重，如有水氣，即致傷胎之證也……故注仲景書，并當知漢人文法。[9]”雖然注意到從語法角度分析問題，較前人視野更加開闊，但仍未注意到“婦人傷胎”存在異文問題，且仍將此條視為“傷胎之證”。明清諸家之注大都未做校勘研究，直接從醫(yī)理出發(fā)設(shè)法分析此條，唯吳謙等所編《御纂醫(yī)宗金鑒》徑稱“文義未詳”，懷疑“必是錯簡”[10]而不強加注釋。

日本江戶時代以來，許多醫(yī)家受到中國清儒樸學(xué)一脈影響，在研究醫(yī)籍時善用考據(jù)學(xué)，重視文本的校勘。著名醫(yī)家森立之在《金匱要略考注》中便注意到“婦人傷胎”存在異文，將寫作“婦人傷寒”的《金匱玉函經(jīng)》和《千金翼方》原文附列在條文之后[11]，只是沒有明確給出傾向性意見。大塚敬節(jié)在《金匱要略研究》中亦注意到《金匱玉函經(jīng)》“傷胎”作“傷寒”，并提出“推測本條文后來從《金匱玉函經(jīng)》轉(zhuǎn)載至此”的觀點。但是并也沒能確定二字的正誤，只是如《御纂醫(yī)宗金鑒》一般，坦言“該條文的內(nèi)容不甚明白”[12]。日本諸家，唯有年代更早的丹波元簡稱對這則異文優(yōu)劣作出過判斷認為：“然根據(jù)《玉函》，‘傷胎’作‘傷寒’，乃義稍通”[13]，但他的觀點沒有被廣泛接受。

時至今日，“婦人傷胎”的異文問題仍然沒有得到廣泛重視和妥善解決，中醫(yī)學(xué)界仍普遍認為《金匱要略》婦人妊娠篇中最后一條為傷胎證。如陳邦賢《有關(guān)婦產(chǎn)科的一些史料》中，論張仲景婦產(chǎn)科脈證下即列“傷胎”一證，分類屬于妊娠疾病[14]。《中醫(yī)證病名大辭典》“傷胎”第一條：“病證名，指胎動不安，出《金匱要略·婦人妊娠病脈證并治第二十》‘婦人傷胎，懷身腹?jié)M’”[15]。唐瑛等《新釋〈金匱要略〉傷胎的證治》認為傷胎證的病機是肺金虧虛，“心火得瀉、肺之氣血恢復(fù)自然能治療傷胎”[16]。張婷婷等《從〈金匱要略〉婦人病三篇之針刺內(nèi)容管窺張仲景治婦人病特點》，認為傷胎證屬于中醫(yī)子腫、妊娠腫脹范疇，“與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)妊高征關(guān)系密切”[17]，都沒有注意到異文問題。而何任《金匱要略校注》注意到《脈經(jīng)》作“婦人傷寒”[18]，梁永宣《元鄧珍本〈新編金匱方論〉校注》注意到《金匱玉函經(jīng)》和《脈經(jīng)》[19]，雖然指出了異文問題，但都未給出傾向性意見。僅羅元愷在《〈金匱要略〉婦人病篇》中道：“本條見《金匱玉函經(jīng)·可刺篇》，‘傷胎’作‘傷寒’似較合理”[20]。至于為何認為“傷寒”較為合理，則沒有進行詳細解讀。

2 文獻考證

首先，根據(jù)宋臣附注及森立之等研究可知，《金匱要略》“婦人傷胎”這一條在《金匱玉函經(jīng)》《千金翼方》《脈經(jīng)》中都有出現(xiàn)，并且都寫作“婦人傷寒”，因此從例證多寡的角度來講，“婦人傷寒”就已經(jīng)勝“婦人傷胎”一籌。

其次，值得注意的是，《金匱要略》并非所有版本都寫作“婦人傷胎”。在上海圖書館所藏明洪武二十八年(1395)吳遷抄北宋紹圣三年(1096)官刻小字本(以下簡稱“吳遷本”)中，該條文即為：“婦人傷寒，懷身腹?jié)M，不得小便，加從腰以下重如有水氣狀，懷身七月，太陰當養(yǎng)不養(yǎng)，此心氣實，當刺瀉勞宮及關(guān)元，小便利則愈”[21]，徑作“傷寒”而非“傷胎”，與《金匱玉函經(jīng)》《千金翼方》《脈經(jīng)》同。研究顯示，吳遷本也最大程度保留了《金匱要略》北宋官刻原貌，是該書現(xiàn)存最正宗、最權(quán)威的版本，而鄧珍本對《金匱要略》原書做了全方位修改，已經(jīng)失去了官刻原貌，是元代民間修改重編的俗本[22]。因此，吳遷本所呈現(xiàn)的“婦人傷寒”才應(yīng)當是《金匱要略》條文原貌，可與《脈經(jīng)》《金匱玉函經(jīng)》等書籍相互印證，而“婦人傷胎”則應(yīng)是鄧珍本編寫之時出于主觀或者客觀原因所做的修改。類似改動《金匱要略》原文的情況在鄧珍本中是非常多見的，如其赤丸方就刪去了附子、射罔兩味有毒藥物，同時又將服用劑量大大增加了。

此外，吳遷本中還有一個關(guān)鍵證據(jù)，那就是附方的問題。《金匱要略》在編寫之時，孫奇、林億等曾在序文里明言：“采散在諸家之方，附于逐篇之末，以廣其法”，即他們將散落在其他醫(yī)書中的張仲景方搜集而來，附列在每一篇的篇末形成附方。凡附方內(nèi)容之前都會標有“附方”二字。鄧珍本婦人妊娠病篇未見“附方”二字，因此雖然“婦人傷胎”一條后附注“見《玉函》”，但前人還是多把此條當作張仲景原書的條文。而吳遷本婦人妊娠病篇，白術(shù)散前明確標有“附方”二字，說明白術(shù)散和“婦人傷胎”一條都是附方。既是附方，條文后又注“見《玉函》”三字，則可以證明這個條文原本就是出自《金匱玉函經(jīng)》的，并非張仲景《金匱要略》原書的內(nèi)容，是宋臣附列在篇末的“散在諸家之方”。日本醫(yī)家大塚敬節(jié)關(guān)于這一條文是從《金匱玉函經(jīng)》轉(zhuǎn)載而來的推測是正確的，因此作為條文原出處，寫作“婦人傷寒”的《金匱玉函經(jīng)》，其文本就更加可信。

3 結(jié)語

綜上所述，在《金匱要略》婦人妊娠病篇中，“傷胎”和“傷寒”這一組異文，除鄧珍本及其派生出的版本作“傷胎”外，對校則《金匱要略》吳遷本作“傷寒”，他校則《脈經(jīng)》《千金翼方》和作為條文原出處的《金匱玉函經(jīng)》等醫(yī)籍亦都作“傷寒”。因此可以得出結(jié)論，鄧珍本及其派生版本婦人妊娠病篇中的“婦人傷胎”是錯誤的，這一系統(tǒng)的《金匱要略》先脫去篇中“附方二字”，又將“婦人傷寒”刻作“婦人傷胎”，導(dǎo)致后世醫(yī)家誤以為張仲景醫(yī)書中有此傷胎證，并基于此證進行了諸多衍義和發(fā)揮。

實際上，《金匱要略》并無傷胎證，這一原出自《金匱玉函經(jīng)》的條文是說婦人妊娠傷寒后排尿困難的針刺治療方法，尤其應(yīng)該注意該證中存在傷寒表證的問題，徐彬認為“并非偶感之客邪”的觀點是錯誤的。條文中也沒有表現(xiàn)出胎氣受損的意思，出現(xiàn)病患的主體是婦人而非胎兒。“傷胎”在中醫(yī)古籍中出現(xiàn)的時間，宜下調(diào)至隋唐時期。如《諸病源候論·卷四十二·妊娠時氣候》：“言此時普行此氣，故云時氣也。妊娠遇之，重者傷胎也。[23]”詞匯史或者中醫(yī)術(shù)語研究，尤其應(yīng)當注意到目前通行的《金匱要略》多以鄧珍本及其派生的版本為底本，這個版本系統(tǒng)存在改動原文的問題，研究中應(yīng)當加以甄別考證。