宋代通判補正*

◎侯智林 西華師范大學歷史文化學院 李德蓉 瀘州市天立春雨學校

唯物史觀是歷史學科核心素養之一[1]，而“政治史內容一直是（歷史唯物史觀）歷史敘述的重要內容”[2]。鄧小南先生指出：“錢穆先生在《中國歷代政治得失》一書中，通過對于制度得失的評議來觀察政治得失，也就是說，制度在政治領域中占有非常重要的分量。”[3]因此，鄧廣銘先生將職官制度作為治史的四把鑰匙之首。[4]為考察中學生掌握職官制度情況，在2022年全國高考乙卷中，將宋代通判作為知識點，命制試題如下（題號3）：

宋朝在州府設通判，重要州府設兩名，民戶少的州可以不置，但若武官任知州，則必置。通判有自己專屬的衙門通判廳，與知州（府）共議政務、同署文書，“有軍旅之事，則專任錢糧之責”。據此可知，設置通判的主要目的是（ ）

A.規范地方行政 B.防止武人干政

C.提升軍事能力 D.削弱州府權力

對于題干部分，述論似有欠周延之處。

題干史料源于《宋史》卷一百六十七《職官七》“通判”條：“通判 宋初懲五代藩鎮之弊，乾德初，下湖南，始置諸州通判，命刑部郎中賈玭等充。建隆四年，詔知府公事并須長吏、通判簽議連書，方許行下。時大郡置二員，余置一員，州不及萬戶不置，武臣知州，小郡亦特置焉。”[5]單就筆者所引史料而論，試題命制已未完整、準確采用，遺漏其中“余置一員”部分。只此四字，試題將宋代通判設置按照“需要”已進行重新“書寫”，曲解史料概念的內涵與外延。

根據《宋史》記載，通判設置分為四類，試題表述出三類。“民戶少的”未明確說明是戶口不滿萬戶，存在表述不準確，未能使學生理解通判設置所在州的戶口標準。其次，忽略“余置一員”這類占宋代通判設置主體州的情況，對于全面、準確理解通判設置造成認識誤偏差。

根據學者研究，宋代地方政區層級為二級半或虛三級制[6]，轉運司下設州、府、軍、監四類政區，但州是統轄縣政區的主體[7]。這也可以從已有研究成果可見一斑。

宋各期府、州、軍、監數[8]

“府是地位較高的州”[9]，數量較少。《宋史》載：“大郡置二員”，《宋會要輯稿》明確載有“西京、南京、天雄、成德、益、（枕）〔杭〕、并、鄆、荊南、潭、廣、泰、定等州”[10]，共十三府、州。馬端臨所著《文獻通考》亦同。[11]今人結合宋代方志，得置通判二員有11府、州，置三員為南宋時期臨安、紹興二府。[12]因此，在宋代地方政區層級中，州不僅是府、州、軍、監四類政區區劃的主體，而且“余置一員”的州更是通判設置的主體。故而，《宋會要輯稿》“通判”條開宗明義就言：“宋置諸州通判各一員”[13]。

從史源學而論，《宋史》多采自宋代保存的史料[14]，但由于時代的局限，“問題很多”[15]。《宋會要輯稿》載真宗景德“三年十月，置解州通判官一員。舊制，州不及萬戶不置通判，至是解州及數，乃置。”[16]對此，馬端臨以為：“至景德，宋興三十四年，戶口寖息，解州以滿萬戶置通判，自是諸郡多滿萬戶矣。”[17]我們據此是否可以推斷至宋真宗景德三年（公元1006年），宋境各州均已滿萬戶，而且均已置通判呢？

馬端臨為南宋后期宰相馬廷鸞之子，廷鸞曾任史館校勘、國史院編修、實錄院檢討，官至右丞相兼樞密使，后辭官歸隱，著述頗豐。[18]馬端臨曾恩蔭入仕，在地方歷練有年，但其父退隱之后，也隨之返鄉侍父。馬廷鸞曾任史職多年，且一度擔任宰輔，對于當朝典章文物應是了然于心。馬端臨在《通考》自序中說：“自念業紹箕裘，家藏墳索，插架之收儲，趨庭之問答，其于文獻蓋庶幾焉。”[19]其父的個人經歷和家學淵源，為馬端臨撰寫《通考》宋代部分提供了很多其他著作難以匹及的支撐。作為當代人撰寫當代史，其具有很高的史料價值和學術價值，這也是《通考》的價值所在。[20]因此，馬氏的評論就需要引起我們的注意。歐陽修曾載：“往時有錢昆少卿者，家世余杭人也，杭人嗜蟹，昆嘗補求外郡，人問其所欲何州，昆曰：‘但得有螃蟹無通判處則可矣。’至今士人以為口實。”[21]據是書校注，錢昆仕宋于太宗淳化二年至仁宗年間[22]，與馬氏所載時間大體一致，可為佐證。《宋史》作者特別強調“時”云，是明確了通判設置標準的時間規定性和確切性，這樣明確無誤的信息，我們切勿置若罔聞。按此可以推論，有宋一代，按制，可能在全國各州均設置過通判，此其一也。

前已述及，已有學者除依據《宋會要輯稿》中制度性規定得出設二員通判府、州數量，而且根據留存至今的《咸淳臨安志》和《嘉泰會稽志》考證出臨安、紹興二府曾設置三員通判的個別特例[23]，體現出矛盾的普遍性和特殊性的辯證關系。這已是《會要》不能包含的內容，此其二也。學者們意識到，在研究制度史時，不僅要注意制度的文本規定，也要注意制度的運行邏輯和實施結果。制度有明文規定，但現實運行卻非常復雜，它存在著“規則的確定性和實踐中的不確定性”[24]。歷史學科具有過去性、一度性，我們的研究只能是“接近客觀實際，求得歷史的真相”[25]，而我們“撰寫的歷史只是一個不斷接近歷史真實的過程”[26]。制度史研究的復雜性以及歷史學科的特點使我們的研究要根據史料研讀和研究范式推陳出新，避免臉譜化的范式，而是要內在地、邏輯地進行歷史研究，提出新的認識論。

歷史試題的命制要遵循科學性原則[27]，而選擇題因“表述追求精煉，提干所呈現的歷史材料或者情境故事都力求用最簡潔的語言表述出來”，由此導致材料的支離破碎[28]，更何況“規則的確定性和實踐中的不確定性，永遠都是一組繞不過的張力。”[29]“真實”的歷史也就不能如此“拼裝組合”再現，試題的命制也難以全面、準確把握。這也為我們如何將知識點、史料實證、歷史解釋與試題命制有機相結合，把握其內涵與外延，科學命題提出了新的更高要求。

【注釋】

[1][2][25][26]徐藍、朱漢國主編：《普通高中歷史課程標準（2017年版）解讀》，北京：高等教育出版社，2018年，前言第1頁、第55、38、40頁。

[3][24][29]鄧小南：《再談走向“活”的制度史》，《史學月刊》2022年第1期，第104、111頁。

[4]鄧廣銘：《鄧廣銘全集》（第10卷），石家莊：河北教育出版社，2005年，第183頁。

[5][元]脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，2000年，第2663頁。

[6]周振鶴、李曉杰：《中國行政區劃通史·總論 先秦卷》，上海：復旦大學出版社，2017年，第56頁。

[7]周振鶴主編，李昌憲：《中國行政區劃通史·宋西夏卷》，上海：復旦大學出版社，2017年，第89頁。

[8]余蔚：《宋代地方行政制度研究》，復旦大學2003年博士學位論文，第31頁。

[9]周振鶴：《中國歷史政治地理十六講》，北京：中華書局，2013年，第222頁。

[10][13][16]劉琳等校點：《宋會要輯稿》（七），上海：上海古籍出版社，2014年，第4296、4297頁。

[11][17][18][19][宋]馬端臨著，上海師范大學古籍研究所等點校：《文獻通考》，北京：中華書局，2011年，第1900頁、前言第1頁、自序第2頁。

[12][23]白鋼主編，朱瑞熙：《中國政治制度通史·第6卷·宋代》（修訂本），北京：社會科學文獻出版社，2011年，第222頁。

[14][15]陳高華等：《中國古代史史料學（第三版）》，北京：中華書局，2016年，第258、222頁。

[20][宋]馬端臨著，上海師范大學古籍研究所等點校：《文獻通考》，前言第4頁；陳高華等著：《中國古代史史料學（第三版）》，第248頁。

[21][22][北宋]歐陽修撰，林青校注：《歸田錄》，西安：三秦出版社，2003年，第144—145頁。

[27][28]黃牧航、周朝陽：《歷史試題編制原理與技術》，廣州：廣東教育出版社，2015年，第216、104頁。