風(fēng)險預(yù)防功能下行政黑名單列入程序的重構(gòu)

廖呂有

關(guān)鍵詞：行政黑名單；信用主體；風(fēng)險預(yù)防；行政程序

行政黑名單是指行政機(jī)關(guān)對嚴(yán)重違法失信、信用主體的信用水平進(jìn)行確認(rèn)，并相應(yīng)課予若干規(guī)制措施的新型規(guī)制方式。鑒于行政黑名單的嚴(yán)重不利影響，學(xué)界疾呼信用主體權(quán)益的程序保障，實(shí)務(wù)界也對此予以回應(yīng)。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度構(gòu)建誠信建設(shè)長效機(jī)制的指導(dǎo)意見》是行政黑名單列入程序方面最重要的文件，其明確了事前告知、信用主體異議權(quán)，行政機(jī)關(guān)核實(shí)并在規(guī)定時限內(nèi)反饋結(jié)果和決定文書的格式。雖然行政黑名單列入程序（下文簡稱“列入程序”）已被粗略地構(gòu)建起來，但存在巨大問題：現(xiàn)有列入程序的內(nèi)核是傳統(tǒng)對抗型程序，可以匹配行政黑名單的失信懲戒功能，但無法匹配風(fēng)險預(yù)防功能。現(xiàn)有的研究成果已經(jīng)認(rèn)識到行政黑名單的風(fēng)險預(yù)防與失信懲戒雙重功能，但是并未意識到兩者之間的內(nèi)在區(qū)別，自然也無法合理設(shè)計(jì)列入程序以回應(yīng)該區(qū)別，導(dǎo)致行政黑名單的規(guī)制目標(biāo)落空。本文擬對行政黑名單列入程序如何回應(yīng)風(fēng)險預(yù)防功能展開研究。

一、行政黑名單列入程序的現(xiàn)狀

當(dāng)前，行政黑名單主要是被當(dāng)作一種失信懲戒機(jī)制，與行政處罰等相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“一處失信，處處受限”的效果。在這種背景下，現(xiàn)有列入程序以行政黑名單的失信懲戒功能為服務(wù)對象，以傳統(tǒng)行政程序?yàn)閮?nèi)核構(gòu)建起來，具有對抗性和以事實(shí)發(fā)現(xiàn)為目的的特點(diǎn)，導(dǎo)致其難以教育信用主體、無法回應(yīng)比例原則，也不能實(shí)現(xiàn)精巧規(guī)制。

（一）現(xiàn)有列入程序的特點(diǎn)及其建構(gòu)思路

1.現(xiàn)有列入程序的特點(diǎn)

對行政黑名單法律規(guī)范進(jìn)行觀察，現(xiàn)有列入程序規(guī)定具備以下兩個特點(diǎn)：第一，現(xiàn)有列入程序的內(nèi)核是傳統(tǒng)行政程序，具有對抗性。一方面，從形式上看，現(xiàn)有列入程序的主要內(nèi)容是告知、聽取意見、說明理由三個程序環(huán)節(jié)，是參照傳統(tǒng)行政程序而構(gòu)建的。甚至有些行政黑名單法律規(guī)范規(guī)定其列入程序參照行政處罰程序。另一方面，從作用上來看，傳統(tǒng)行政程序以司法程序?yàn)槟０澹渲械恼铰犠C程序完全移植司法程序，講究武器平等、兩造對抗和裁判中立。信用主體是通過積極抗辯的方式，攻擊行政機(jī)關(guān)的決定，以維護(hù)自身權(quán)益。第二，現(xiàn)有列入程序以發(fā)現(xiàn)過去事實(shí)為目的。“審判程序一般被認(rèn)為在裁決有關(guān)過去事件的具體實(shí)施爭議時用處最大，而在有關(guān)未來的一般預(yù)測或者政策判斷時用處最小。”現(xiàn)有列入程序以發(fā)現(xiàn)過去事實(shí)為目的，其原因在于法律適用的三段論推理中包含事實(shí)前提，同時，法院審查行政行為“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，故而準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定對于審查行政行為的合法性具有關(guān)鍵作用，現(xiàn)有列入程序的“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”功能主要通過證據(jù)、聽證、案卷排他等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)。

2.現(xiàn)有列入程序的建構(gòu)思路

在實(shí)體上，現(xiàn)有列入程序是從懲戒角度理解行政黑名單，以其失信懲戒功能為基礎(chǔ)所構(gòu)建的。程序具有工具價值，服務(wù)于實(shí)體。對于行政黑名單的功能，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其主要發(fā)揮“懲戒”的作用，失信“懲戒”一詞便可管窺。對于行政黑名單中的一些風(fēng)險預(yù)防規(guī)制措施，如強(qiáng)化監(jiān)管、公共警告（行政黑名單公開）等，行政機(jī)關(guān)傾向于將其作為行政處罰、行政強(qiáng)制的補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制，而非以風(fēng)險預(yù)防為主要目的。例如，在“大連‘9·10燃?xì)獗ㄊ鹿省敝校姓C(jī)關(guān)對大連坤馬燃?xì)庥邢薰菊n以數(shù)十項(xiàng)失信懲戒措施，其中不乏“將存在失信行為的生產(chǎn)經(jīng)營單位信息通報金融機(jī)構(gòu)，作為其評級授信、信貸融資、管理和退出的重要參考依據(jù)”等風(fēng)險預(yù)防性措施，但從整體上看，行政機(jī)關(guān)的動機(jī)似乎不在于預(yù)防金融風(fēng)險，而在于限制該公司的融資能力。

沿著行政黑名單的懲戒邏輯，基于正當(dāng)程序原則，列入程序的任務(wù)便是控制行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，使懲戒措施程序上、實(shí)體上能夠符合法律原則。承擔(dān)懲戒角色的行政黑名單是傳統(tǒng)“命令一控制”規(guī)制理念的延續(xù)，以法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)等確立規(guī)制目標(biāo)，以行政強(qiáng)制力作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的保證。對于信用主體，在行政處罰等制裁之外再課以失信懲戒，以強(qiáng)力的方式迫使信用主體放棄違法的意愿。在這種理念之下，列入程序以傳統(tǒng)行政程序?yàn)閮?nèi)核，因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)是一致的：防止權(quán)力濫用：也正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是信用主體權(quán)益的威脅來源，故列入程序需要防范行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，采取“對抗式”進(jìn)路，使信用主體在程序上可以“適用法律的武器平等”，維護(hù)自身權(quán)益。

（二）現(xiàn)有列入程序的問題

現(xiàn)有列入程序存在以下幾個主要問題：

第一，現(xiàn)有列入程序的對抗性難以達(dá)到教育信用主體的效果。信用規(guī)制的主要目的之一在于“教育”，激發(fā)信用主體的責(zé)任意識，促使其積極改正，遵守法律。但在對抗之下，雙方利益對立，以零和博弈的形態(tài)出現(xiàn)。由于行政機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任，雙方的信息不對稱性越強(qiáng)，對信用主體越有利，理性人自然傾向于隱瞞信息。即使信用主體被課予較重的義務(wù)，比如動態(tài)檢查和聯(lián)合檢查，若其不配合行政機(jī)關(guān)，檢查效果只能是成本高而收益低。此外，若信用主體只是基于害怕懲戒而守法，卻未能實(shí)現(xiàn)主觀教化，一旦懲戒弱化，或是其他領(lǐng)域的監(jiān)管存在漏洞時，信用主體可能再次違法。或是，行政機(jī)關(guān)不管信用主體客觀上存在的某些難題，比如資源缺乏、知識經(jīng)驗(yàn)不足等，而徑行懲戒，則非但治標(biāo)不治本，并且容易使其轉(zhuǎn)變對規(guī)制的態(tài)度，形成抵抗心理。

第二，現(xiàn)有列入程序難以回應(yīng)比例原則，原因在于行政黑名單懲戒措施具有開放性和懲戒效果具有不確定性。傳統(tǒng)行政處罰、行政強(qiáng)制嚴(yán)格遵循依法行政原則，懲罰方式的措施、幅度、適用范圍等皆有明確的法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以清楚知道懲戒效果，便于衡量。但是失信懲戒具有開放性，不同行政機(jī)關(guān)之間存在協(xié)助義務(wù)，最終達(dá)到“一處失信，處處受限”的效果，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)難以預(yù)料會有多少其他行政機(jī)關(guān)，以及在何種程度上配合懲戒。再者，行政黑名單中的許多失信懲戒措施是面向未來的，其效果具有不確定性，行政機(jī)關(guān)難以控制其后果。例如，行政黑名單成為行政許可的重要考慮因素，導(dǎo)致信用主體易被拒絕許可，并且該效果會隨著信用主體活動范圍的增加而擴(kuò)大。因此，現(xiàn)有列入程序試圖通過抗辯、說明理由等程序理性，使行政機(jī)關(guān)可以在決定時準(zhǔn)確判斷失信懲戒措施的懲戒強(qiáng)度，使之符合比例原則的要求，無法實(shí)現(xiàn)。

第三，靜態(tài)的列入程序難以承擔(dān)行政黑名單“精巧規(guī)制”的使命。許多學(xué)者對信用規(guī)制充滿期望，認(rèn)為信用信息可以輔助行政機(jī)關(guān)“量體裁衣”般分配監(jiān)管資源，避免懲戒升級。要達(dá)到這些目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)就需要與信用主體互相合作，信任彼此（如信用教育、信用約談），或是動態(tài)衡量信用水平，及時調(diào)整規(guī)制措施（如階梯式制裁、后攝規(guī)制）等。但是現(xiàn)有的列入程序是對抗性的，因而無法匹配合作治理的需求：它又是靜態(tài)的，以發(fā)現(xiàn)過去事實(shí)為目標(biāo)，難以判斷未來之事，且行政決定作出之后程序便宣告完結(jié)，無法輔助行政機(jī)關(guān)動態(tài)調(diào)整規(guī)制措施。這種靜態(tài)性放大了行政黑名單的缺點(diǎn)：信用評級僅是根據(jù)信用主體之前的行為，卻未計(jì)算處罰、懲戒帶來的教育效果，不能合理評估信用主體客觀上的困難，也不能實(shí)時追蹤其信用水平變化，這將對權(quán)益保障、規(guī)制成本、整改效果等產(chǎn)生諸多不利影響。

第四，現(xiàn)有列入程序?qū)π庞弥黧w的權(quán)益保護(hù)不足，原因有二：未重視信用主體的主體地位和預(yù)防性保障不足。對于前者，從現(xiàn)有列入程序看，行政機(jī)關(guān)將自身置于規(guī)制者地位，發(fā)布命令，而信用主體僅是被規(guī)制者，被行政機(jī)關(guān)所控制。對于后者，現(xiàn)有列入程序比較僵化，難以回應(yīng)比例原則，容易懲戒過度。信用主體難以依賴現(xiàn)有的事后救濟(jì)制度保護(hù)其權(quán)益。首先，事后救濟(jì)的時間成本過高。對于行政復(fù)議和行政訴訟需要花費(fèi)數(shù)月乃至數(shù)年時間，處于嚴(yán)厲懲戒之下的信用主體難以承受此代價。其次，消除影響和恢復(fù)原狀的救濟(jì)效果有限。行政黑名單中大量存在的機(jī)會型懲戒，若信用主體一旦錯過這些機(jī)會，便難以再恢復(fù)。最后，行政賠償無法彌補(bǔ)信用主體被錯誤侵害的權(quán)益。行政賠償要求苛刻，且以賠償直接損失為原則，主要為撫慰性賠償，賠償范圍較小。因此，當(dāng)前事后救濟(jì)出現(xiàn)失靈，需要由列入程序提供預(yù)防性保障，但是現(xiàn)有列入程序因上述種種缺點(diǎn)，難以承擔(dān)此使命。

二、行政黑名單中被忽視的風(fēng)險預(yù)防功能

基于行政黑名單的規(guī)制方式，我們可以將其分為風(fēng)險預(yù)防功能與失信懲戒功能。風(fēng)險預(yù)防功能具有獨(dú)立性，表現(xiàn)在規(guī)制理念、作用和規(guī)制對象上面。因?yàn)楝F(xiàn)有列入程序不兼容風(fēng)險預(yù)防功能，導(dǎo)致了現(xiàn)有列入程序與比例原則、合作治理和權(quán)益保障等之間的問題。

（一）行政黑名單的規(guī)制方式

行政黑名單是行政機(jī)關(guān)對信用主體的信用水平所作出的權(quán)威評價。信用水平能反映信用主體的履行法律義務(wù)的能力與意愿，進(jìn)而揭示并預(yù)測信用主體的違法風(fēng)險。同時，行政機(jī)關(guān)之間共享信用信息，作為聯(lián)合執(zhí)法的基礎(chǔ)。基于此，第一，行政機(jī)關(guān)可以實(shí)行基于違法風(fēng)險的動態(tài)監(jiān)管，對風(fēng)險較高信用主體的強(qiáng)化監(jiān)管，而對風(fēng)險較低的信用主體減少監(jiān)管。第二，行政機(jī)關(guān)之間實(shí)行聯(lián)合監(jiān)管，并吸引公眾參與，彌補(bǔ)監(jiān)管漏洞。第三，行政機(jī)關(guān)基于信用評價審慎地作出裁量決定，防止材料欺詐和濫用行政許可等權(quán)益。第四，行政機(jī)關(guān)基于信息共享的權(quán)益剝奪，解決單個行政機(jī)關(guān)由于職權(quán)限制而導(dǎo)致制裁不足，進(jìn)而無法完全消滅違法獲利空間的問題。以上幾種規(guī)制方式中，動態(tài)監(jiān)管、聯(lián)合監(jiān)管和審慎裁量主要是風(fēng)險預(yù)防措施，其作用主要在于及時發(fā)現(xiàn)或預(yù)防違法行為，防止信用主體異時、異地、反復(fù)的違法；而權(quán)益剝奪主要是失信懲戒，主要作用在于報復(fù)信用主體，增加其違法成本。

（二）獨(dú)立存在的風(fēng)險預(yù)防功能

現(xiàn)有的研究并不嚴(yán)格區(qū)分行政黑名單的風(fēng)險預(yù)防功能與失信懲戒功能，將它們統(tǒng)稱為“失信懲戒”，主要原因在于學(xué)界較為強(qiáng)調(diào)雙重功能的“同”，而對“異”有所忽視。事實(shí)上，兩者之間“異”大于“同”，風(fēng)險預(yù)防功能并不從屬于失信懲戒功能，具有獨(dú)立性，這構(gòu)成了行政黑名單列入程序變革的基礎(chǔ)。

1.風(fēng)險預(yù)防規(guī)制理念上的獨(dú)立性

失信懲戒是對行政處罰、行政強(qiáng)制的補(bǔ)充，“以額外制度激勵補(bǔ)強(qiáng)既有法律約束”，故屬于“命令-控制”模式。其強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位與懲戒的作用，評價基準(zhǔn)是信用主體的違法行為及其后果，故眼光是回溯性的，所發(fā)生的事情是確定的、可知曉的，同時也是靜態(tài)的，這一一對應(yīng)現(xiàn)有列入程序的對抗性、以事實(shí)發(fā)現(xiàn)為目的、僵化性等特征。風(fēng)險預(yù)防則從另一個視角看待問題。風(fēng)險預(yù)防試圖通過當(dāng)前有意識的管理避免信用主體未來可能出現(xiàn)的違法行為。由于風(fēng)險預(yù)防是面向未來的事物，故其具有不確定性，而信用主體的信用水平也可能隨著時間變化而變化，故具有動態(tài)性。“由于我們不知道哪種風(fēng)險將具體化，我們應(yīng)基于試錯前行，并在事情變得糟糕時，確保系統(tǒng)能具有回復(fù)性。”這種不確定性和動態(tài)性要求行政機(jī)關(guān)需要靈活、及時調(diào)整規(guī)制措施，故適應(yīng)回應(yīng)性規(guī)制。另一方面，由于信用主體具有信息優(yōu)勢，行政機(jī)關(guān)需要獲取這些信息，以避免規(guī)制目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)或是過度的預(yù)防，這不僅會浪費(fèi)行政執(zhí)法資源，還會引發(fā)訴訟。而信用主體同樣有求于行政機(jī)關(guān)，其希望減少預(yù)防措施。同時，信用主體也可能存在客觀上的困難，需要行政機(jī)關(guān)的理解與幫助。因此，雙方存在一個合作的基礎(chǔ)，可以實(shí)施合作治理。

2.風(fēng)險預(yù)防正當(dāng)性依據(jù)的獨(dú)立性

風(fēng)險預(yù)防負(fù)擔(dān)性的正當(dāng)性來源有別于失信懲戒。失信懲戒是故意的利益剝奪，其正當(dāng)性源于報應(yīng)正義，使信用主體平等地承擔(dān)與其違法行為相適應(yīng)的法律責(zé)任，恢復(fù)被違法行為所破壞的利益關(guān)系平衡狀態(tài)。風(fēng)險預(yù)防同樣會對信用主體的權(quán)益進(jìn)行限制，具有負(fù)擔(dān)性。風(fēng)險的對面是自由，風(fēng)險規(guī)制的代價就是自由的限制，表現(xiàn)為“風(fēng)險預(yù)防措施限制個人自由，破壞自由市場”以及“采取預(yù)防措施之后，將限制經(jīng)營自由乃至研發(fā)自由，可能導(dǎo)致無法開發(fā)、無法生產(chǎn)、無法流通”。但是，風(fēng)險預(yù)防的目的在于防止信用主體新的違法行為，而非懲戒，其正當(dāng)性源于基本權(quán)利競合，“在不確定或未知的狀況下，也必須盡可能消除侵害基本權(quán)利的風(fēng)險。要履行基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，就要對其他人的行為進(jìn)行規(guī)制，而其他人的行為也應(yīng)給予最大限度的尊重，故而就需要在兩者之間進(jìn)行調(diào)整”。

3.風(fēng)險預(yù)防作用上的獨(dú)立性

風(fēng)險預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)基于信息供給，有別于失信懲戒。失信懲戒雖然也有預(yù)防的作用，但是其實(shí)現(xiàn)原理是威懾，即心理上的恐懼，或剝奪信用主體的某些資格，直接消滅其再違法的可能。風(fēng)險預(yù)防的主要路徑是實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)信息生產(chǎn)與供給，緩解“信息系統(tǒng)赤字”問題。信用主體與社會公眾之間存在信息不對稱，前者可以利用其信息優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益。行政機(jī)關(guān)通過增加信息供給，如行政黑名單公開等，削減信息差以預(yù)防違法。信用主體與行政機(jī)關(guān)之間也存在信息不對稱，使信用主體有規(guī)避法律義務(wù)的操作空間。行政黑名單幫助行政機(jī)關(guān)完善行政案牘，并作為聯(lián)結(jié)社會的紐帶吸收公眾參與，利用信用主體的信用評級分配監(jiān)管資源，改變了過去平均分配監(jiān)管資源的做法，保證“有的放矢”，實(shí)現(xiàn)信息穩(wěn)定、有效地生產(chǎn)。此外，與靜態(tài)的威懾以及資格限制、剝奪不同，風(fēng)險預(yù)防實(shí)時發(fā)現(xiàn)新問題，及時修復(fù)規(guī)制缺陷，扼殺違法萌芽，防止其擴(kuò)大。

4.風(fēng)險預(yù)防規(guī)制對象上的區(qū)別

在行政黑名單的實(shí)際適用中，存在規(guī)制對象的大致區(qū)分。根據(jù)行政黑名單的列入標(biāo)準(zhǔn)，其可以分為嚴(yán)重違法型黑名單和嚴(yán)重不履行義務(wù)型黑名單。前者為信用主體因嚴(yán)重違法行為而被列入行政黑名單，如“發(fā)生重大、特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。后者是信用主體應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)但拒絕履行，如“經(jīng)責(zé)令召回仍拒絕或者拖延實(shí)施缺陷產(chǎn)品召回”。在嚴(yán)重違法型黑名單中，信用主體已經(jīng)被課以行政處罰甚至刑事處罰。在大多數(shù)情形下，不論信用主體的違法行為多么嚴(yán)重，行政處罰和刑事處罰足以保證過罰相當(dāng)，實(shí)現(xiàn)報應(yīng)正義。因此，對于大多數(shù)嚴(yán)重違法型黑名單，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)沒有必要再實(shí)施懲戒，主要實(shí)行風(fēng)險預(yù)防。

但是對于嚴(yán)重不履行義務(wù)型黑名單，信用主體已經(jīng)被課以行政（刑事）處罰，且正在經(jīng)受執(zhí)行罰，但仍不履行義務(wù)，已經(jīng)不是單純的違法，而是惡化為抗法，其違法意愿是極其強(qiáng)烈的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，信用主體只有不履行義務(wù)比履行義務(wù)更為有利時，才會拒絕履行義務(wù)，因此，可以得出懲戒不足的結(jié)論。對于此種情形，消滅其違法意愿是當(dāng)務(wù)之急，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以失信懲戒為主，迫使其履行法定義務(wù)。學(xué)者也支持對此類信用主體強(qiáng)化懲戒。以上行政黑名單類型與行政黑名單功能之間關(guān)系的論述并不是絕對的，主要是從總體的角度進(jìn)行描述，存在一些例外情形，但仍具有很強(qiáng)的應(yīng)用價值。

（三）問題根源：現(xiàn)有列入程序不匹配風(fēng)險預(yù)防功能

如果將現(xiàn)有列入程序的問題表面化地歸結(jié)于法律規(guī)定不夠詳細(xì)、程序標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)苛，那么只需依照正當(dāng)程序原則，按照正式聽證程序模板完善即可。但是，問題的根源是現(xiàn)有列入程序不匹配風(fēng)險預(yù)防功能，因?yàn)楝F(xiàn)有列入程序是為失信懲戒服務(wù)的，而風(fēng)險預(yù)防與失信懲戒存在內(nèi)在區(qū)別，具有獨(dú)立性。這一沖突引發(fā)了現(xiàn)有列入程序的種種問題。

第一，風(fēng)險預(yù)防難以適用證據(jù)規(guī)則，致使現(xiàn)有列入程序無法回應(yīng)比例原則。上文已論述現(xiàn)有列入程序無法回應(yīng)比例原則的原因在于行政黑名單懲戒措施具有開放性和懲戒效果具有不確定性，無法通過辯論的方式確定合理的懲戒強(qiáng)度。其根源在于風(fēng)險預(yù)防難以適用舉證責(zé)任，因?yàn)轱L(fēng)險預(yù)防主要針對信用主體可能的違法行為，是基于蓋然性而非必然性的判斷，行政機(jī)關(guān)難以證明風(fēng)險預(yù)防措施是必要的。若待行政機(jī)關(guān)可以證明之后再采取措施，早已錯過預(yù)防時機(jī)。“大量不確定性的存在，導(dǎo)致關(guān)于風(fēng)險程度、規(guī)制措施效果、規(guī)制措施成本等方面信息的匱乏，比例原則的適用缺乏堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。”

第二，風(fēng)險預(yù)防功能難以通過現(xiàn)有列入程序發(fā)揮教育作用。對于客觀上缺乏守法能力的信用主體，行政機(jī)關(guān)理解其困境，利用其專業(yè)能力提供指導(dǎo)。對于已有悔改之心的信用主體，行政機(jī)關(guān)給予信任，將侵益性強(qiáng)的預(yù)防措施作為儲備工具，使其避免被嚴(yán)厲制裁的境地。可以看出，風(fēng)險預(yù)防功能是通過人性化的理解與信任、合作與幫助，行政機(jī)關(guān)與信用主體存在利益的一致性，使信用主體“不愿失信”。但是現(xiàn)有列入程序的對抗性，無法提供一個雙方可以坦誠交流、互信互利的平臺，風(fēng)險預(yù)防的教育作用也就無法實(shí)現(xiàn)了。

第三，風(fēng)險預(yù)防的合作性、動態(tài)性、回應(yīng)性與現(xiàn)有列入程序的對抗性、僵化性相對立，致使“精巧規(guī)制”落空，也無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防性保障。風(fēng)險預(yù)防的合作性要求行政機(jī)關(guān)能以平等的態(tài)度對待信用主體，雙方應(yīng)當(dāng)從坦誠、合作中獲利，但現(xiàn)有列入程序中行政機(jī)關(guān)居高臨下，雙方零和博弈。動態(tài)性和回應(yīng)性要求程序是開放的、簡便高效的。開放的程序可以讓雙方隨時補(bǔ)充新的信息，以提供當(dāng)前形勢下更為精準(zhǔn)的判斷，而簡便高效的程序可以保證低成本地隨時啟動程序，以調(diào)整規(guī)制措施。對于預(yù)防性保障，其要求程序增加信息，確保行政機(jī)關(guān)盡可能作出正確的決定，并盡可能避免使用負(fù)擔(dān)性較強(qiáng)的預(yù)防措施，從根本上減少侵犯權(quán)益的可能性，但是為了確保規(guī)制效果，允許行政機(jī)關(guān)隨時使用儲存的強(qiáng)力規(guī)制工具。這些都要求合作性、動態(tài)性與回應(yīng)性，是對抗、僵化的現(xiàn)有列入程序所無法滿足的，本質(zhì)上兩者是對立矛盾的。

因此，現(xiàn)有列入程序種種問題的根源在于其無法匹配風(fēng)險預(yù)防功能，且矛盾不可調(diào)和，難以通過修補(bǔ)、完善現(xiàn)有列入程序的方式予以解決，故而必須引入一種匹配風(fēng)險預(yù)防功能的新程序，與現(xiàn)有列入程序互相配合，全面實(shí)現(xiàn)行政黑名單的雙重功能。

三、行政黑名單引入?yún)f(xié)商整改程序的理據(jù)

對于新引入的程序，為區(qū)別于現(xiàn)有的列入程序，筆者稱其為“協(xié)商整改程序”。協(xié)商整改程序的總體設(shè)想是：行政機(jī)關(guān)與部分適格信用主體溝通協(xié)商，以強(qiáng)度較弱的規(guī)制措施，換取信用主體的隱藏信息與合作，行政機(jī)關(guān)根據(jù)其整改進(jìn)度動態(tài)調(diào)整規(guī)制措施，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險預(yù)防和權(quán)利保障的雙重效果。協(xié)商整改程序符合法律規(guī)定和法律原則，具有合法性。在合理性層面，協(xié)商整改程序體現(xiàn)了回應(yīng)性規(guī)制、合作治理等原理，能夠切實(shí)服務(wù)風(fēng)險預(yù)防功能，實(shí)現(xiàn)信用主體權(quán)益與社會公益的雙贏。

（一）協(xié)商整改程序符合依法行政原則和比例原則

對于協(xié)商整改程序的合法性問題，核心在于公權(quán)力能否以協(xié)商的形式行使。傳統(tǒng)觀點(diǎn)持否定態(tài)度，但是隨著社會變化，當(dāng)前主流觀點(diǎn)是持肯定態(tài)度。同時，法律也規(guī)定公權(quán)力可以協(xié)商行使，例如《中國人民共和國行政強(qiáng)制法》第42條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行協(xié)議”。《中國人民共和國行政處罰法》第32條和《中華人民共和國行政訴訟法》第60條也有類似規(guī)定。從公共利益角度看，由于協(xié)商整改的最終目的仍然是矯正信用主體的違法行為，只不過采取更為柔性的方式。并且，因?yàn)榉傻膹?qiáng)制性規(guī)定，可以保證協(xié)商的底線。再者，較之無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，能夠?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo)才真正維護(hù)了公共利益。此外，由于信用主體的合作，其向行政機(jī)關(guān)保持開放，增加了透明度，因而強(qiáng)度較低的風(fēng)險預(yù)防措施足以保證行政機(jī)關(guān)能夠及時發(fā)現(xiàn)其行為動向，也沒必要額外施加懲戒。

刑事合規(guī)也可以作為參照。刑事合規(guī)是“檢察機(jī)關(guān)對于那些涉嫌實(shí)施犯罪并作出認(rèn)罪認(rèn)罰的涉案企業(yè)，在其承諾或者實(shí)施有效合規(guī)管理體系的前提下，對其作出不起訴決定的制度”，與筆者所主張的協(xié)商整改程序內(nèi)核一致。刑事合規(guī)的法律依據(jù)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。舉重以明輕，刑事犯罪嫌疑人可以通過合規(guī)改造避免被訴，行政機(jī)關(guān)同樣能夠以減免懲戒的方式，換取信用主體的合作。綜上，行政機(jī)關(guān)可以就規(guī)制措施的適用與信用主體進(jìn)行協(xié)商，不違反依法行政原則。

協(xié)商整改程序符合比例原則，并提供預(yù)防性保障。從信用主體的角度看，其可以減輕規(guī)制負(fù)擔(dān)：從行政機(jī)關(guān)的角度看，由于可以避免對抗式檢查、強(qiáng)制執(zhí)行等，故可以節(jié)約資源。并且，因?yàn)橐?guī)制措施是隨著信用主體的整改表現(xiàn)而動態(tài)調(diào)節(jié)的，因而能保證規(guī)制措施符合比例原則。也正是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)事先減少、減輕規(guī)制措施，從源頭上減少了信用主體權(quán)益被侵害的可能性與侵害程度，也就提供了預(yù)防性保障。此外，在社會效益方面，失信懲戒具有嚴(yán)重的負(fù)外部性。嚴(yán)厲的懲戒導(dǎo)致個人生活困難、企業(yè)破產(chǎn)，其家庭成員、企業(yè)股東、員工等遭受池魚之殃，還破壞稅源，引發(fā)諸多社會問題。協(xié)商整改程序可以減免此類負(fù)外部性，增進(jìn)了公共利益。作為參照，克服負(fù)外部性也是刑事合規(guī)的正當(dāng)性根據(jù)之一。

（二）協(xié)商整改程序體現(xiàn)回應(yīng)性規(guī)制原理

回應(yīng)性規(guī)制理論認(rèn)為規(guī)制者需要審慎地將遵從和威懾策略相結(jié)合，區(qū)分行業(yè)引領(lǐng)者、勉強(qiáng)遵從的守法者、抗拒守法者和能力欠缺者，分別采取不同的回應(yīng)性執(zhí)法策略。其理論的核心內(nèi)容之一是“規(guī)制金字塔模型”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該從金字塔底端的非懲罰性措施開始，沿金字塔斜面逐步提高懲罰力度，只有在之前措施無效的情形下，再采用更高層次的應(yīng)對方式。回應(yīng)性規(guī)制強(qiáng)調(diào)規(guī)制者與被規(guī)制者之間的溝通協(xié)商，減少兩者之間的對立。對于懲戒措施，規(guī)制者應(yīng)當(dāng)更加重視其“威懾”作用，信奉規(guī)制者具備動用處罰的決心和能力的“印象”比具備“印象”后的真正實(shí)力更為重要，令被監(jiān)管者感到監(jiān)管者強(qiáng)大但卻引而不發(fā)，能使威懾的效果大大提升。

在行政黑名單中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建階梯式的規(guī)制措施，逐步回應(yīng)信用主體的行為，滿足動態(tài)風(fēng)險規(guī)制的需求。行政機(jī)關(guān)在規(guī)制措施的選定過程中，注重規(guī)制措施的“威懾”能力。對于信用主體來說，威懾是一種預(yù)期的損失，而協(xié)商意味著損失的避免，基于“損失厭惡”心理，這種“引而不發(fā)”的措施可以有效驅(qū)使信用主體整改。再者，考慮到行政黑名單規(guī)制的實(shí)際情形，信用主體在遭受失信懲戒之后，其不僅需要支付罰款，無法獲得財政補(bǔ)貼等，而且由于“處處受限”，其盈利能力大幅降低，容易缺乏完成整改所必需的資源，懲戒強(qiáng)度容易超出信用主體所能承受的范圍，反而事與愿違。行政黑名單最終目的不是懲戒，而是維護(hù)公共利益。所以，在合適的條件下，將愿意整改的信用主體與仍然頑固抗法的信用主體區(qū)分開來，采取協(xié)商方式，適當(dāng)信任信用主體，尋找公共利益真正能夠?qū)崿F(xiàn)的節(jié)點(diǎn)。而且這種信任與理解，有助于激發(fā)信用主體的主體意識，將其塑造為一個主動履行義務(wù)的社會成員，從根本上解決違法問題。

（三）協(xié)商整改程序體現(xiàn)合作治理原理

在合作治理中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“盡量不要把公眾視為管制的對象，而應(yīng)把他們視為共同參與風(fēng)險評估、合力消除風(fēng)險的合作伙伴”，“使用一系列解決問題的策略，包括教育、增強(qiáng)被管制者的義務(wù)與責(zé)任意識，與其他各級政府機(jī)關(guān)合作、協(xié)商”。由此雙方可以達(dá)成互相理解，進(jìn)而共同解決問題。美國的一項(xiàng)名為“緬因200”的試驗(yàn)，證明行政機(jī)關(guān)可以與市場主體以伙伴關(guān)系達(dá)成協(xié)議，互相坦誠，互相幫助，結(jié)果是公司工人安全小組發(fā)現(xiàn)的安全隱患要比檢查人員能夠發(fā)現(xiàn)的多14倍，有些問題甚至不在管制機(jī)構(gòu)的管制范圍之內(nèi)，并且該計(jì)劃兩年來一直進(jìn)行得十分順利，群體傷害率下降了35%。

從監(jiān)管來看，若行政機(jī)關(guān)與信用主體之間存在敵意，則監(jiān)管效果較差，信用主體往往采取對抗性措施，誤導(dǎo)、欺騙行政機(jī)關(guān)：當(dāng)雙方存在信任理解時，信用主體容易采取合作的態(tài)度，積極性更高，并且會利用行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識解決自身所存在的問題，進(jìn)而減少違法。再者，合作治理中行政機(jī)關(guān)也利用了信用主體的資源，減輕自身負(fù)擔(dān)。因此，對信用主體提供激勵，減少其與行政機(jī)關(guān)之間的對抗性，轉(zhuǎn)向“合作”，才能真正解決問題，并有效提高規(guī)制效果。從博弈論角度也可以解釋行政機(jī)關(guān)再度與信用主體合作的重要性。存在多次博弈而非單次博弈時，“一報還一報”是最優(yōu)策略，即“為了鼓勵合作，參與者應(yīng)該相互懲罰不合作行為”，但是，應(yīng)當(dāng)“允許參與者回到合作性結(jié)果”，“如果對方做出保障，就給予原諒”。因此，當(dāng)信用主體具有悔改意愿時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)原諒并重新與其合作。

（四）協(xié)商整改程序不會增加行政機(jī)關(guān)的義務(wù)

較之現(xiàn)有列入程序，協(xié)商整改程序需要行政機(jī)關(guān)更加積極地參與規(guī)制過程之中，因而產(chǎn)生了后者是否增加行政機(jī)關(guān)義務(wù)的疑慮。整體上來看，協(xié)商整改程序中行政機(jī)關(guān)的義務(wù)是有所降低的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，行政機(jī)關(guān)短期的、顯性的義務(wù)是增加了的，如需要“社會信用的負(fù)面約束常常有非常明確的程序機(jī)制，保障遭受負(fù)面約束的人有正當(dāng)?shù)陌l(fā)表意見的機(jī)會”。但是，從微觀看，由于信用主體的合作，行政機(jī)關(guān)提高規(guī)制效率，減少工作量，例如“緬因200”試驗(yàn)。另一方面，從長期、整體（包括顯性以及隱性義務(wù)）看，經(jīng)過初期的有效治理之后，企業(yè)自我規(guī)制完善，社會信用提高，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管工作量將降低。同時，由于協(xié)商整改程序盡可能保障了信用主體的市場活力，對于社會生產(chǎn)、穩(wěn)定就業(yè)、保障稅收等有積極效果，行政機(jī)關(guān)避免了因生產(chǎn)萎縮、失業(yè)攀升、稅收減少所導(dǎo)致的調(diào)控、維穩(wěn)工作。反之，現(xiàn)有列入程序雖然使行政機(jī)關(guān)避免許多顯性義務(wù)，但是它也難以發(fā)揮風(fēng)險預(yù)防作用，只能沿著“命令-控制”的舊路推進(jìn)，導(dǎo)致“換湯不換藥”，規(guī)制效率較低，資源浪費(fèi)嚴(yán)重。

四、協(xié)商整改程序的具體設(shè)想

對于協(xié)商整改程序的具體內(nèi)容，筆者借鑒“刑事合規(guī)程序”和“風(fēng)險預(yù)防程序”，以“協(xié)商”為核心內(nèi)容，以合作治理、回應(yīng)性規(guī)制理論等為指導(dǎo)，使之匹配風(fēng)險預(yù)防功能。

第一，程序可以依申請啟動，也可以由行政機(jī)關(guān)主動適用。只有首次被列入行政黑名單的信用主體，初步判斷具有悔改意愿、客觀上具有相應(yīng)行為佐證、不具備特定違法結(jié)果，且對行政黑名單列入決定無異議的，行政機(jī)關(guān)可以適用協(xié)商整改程序。若信用主體之前已被列入行政黑名單，包括其他行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的行政黑名單，則不予適用。這是因?yàn)轱L(fēng)險預(yù)防的基礎(chǔ)在于行政機(jī)關(guān)與信用主體的合作與信任，以及信用主體真誠地“知錯能改”。再次被列入行政黑名單的信用主體，表明其主觀惡意較強(qiáng)，前一次的行政黑名單規(guī)制很大程度上是失敗的。之所以不要求行政黑名單為同一行業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)樾庞弥黧w的守法意愿具有跨領(lǐng)域性，可以跨領(lǐng)域參照適用。

在違法結(jié)果限制方面，為落實(shí)懲戒與教育并重，應(yīng)盡可能減少其限制范圍，限縮于確有必要情形。首先，僅受行政處罰而不構(gòu)成犯罪的，可以適用協(xié)商整改程序。“行政不法行為與刑事犯罪行為的‘質(zhì)即法益侵害是相同的”，“法益侵害的同質(zhì)性決定了行政不法與刑事不法的區(qū)分只能依賴于法益侵害的程度”。即使少數(shù)因法益存在“質(zhì)”差別而不構(gòu)成犯罪的行政違法行為，排除極少數(shù)屬于法律漏洞的情形外，是全國人大有意不將其確定為犯罪。因此，單純行政違法行為的社會危害性屬于可控范圍，可以適用協(xié)商整改程序。對于構(gòu)成犯罪的，分為絕對不適用與相對不適用兩種情形。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪應(yīng)當(dāng)絕對不適用協(xié)商整改程序。因?yàn)檫@類犯罪極其嚴(yán)重、社會影響極其惡劣，且是行為人惡的體現(xiàn)，不存在通過協(xié)商整改消滅犯罪基因的可能性。對于其他類型的犯罪，相對不適用協(xié)商整改程序。若其屬于食品藥品、安全生產(chǎn)等與人民群眾生命財產(chǎn)安全直接相關(guān)的重點(diǎn)領(lǐng)域，是行政黑名單的重點(diǎn)規(guī)制領(lǐng)域。這些領(lǐng)域相對惡劣的守法狀況反映出報應(yīng)正義不足的問題，故而應(yīng)當(dāng)以懲戒為主。其涉及的重要利益也要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)風(fēng)險預(yù)防。故行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會影響、犯罪情節(jié)等因素，從嚴(yán)把握適用協(xié)商整改程序。隨著協(xié)商整改程序?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)的積累以及行業(yè)整體違法的減少，再放寬適用標(biāo)準(zhǔn)。對于不屬于重點(diǎn)領(lǐng)域的犯罪，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用弱風(fēng)險預(yù)防原則，從寬把握協(xié)商整改程序的適用。

第二，行政機(jī)關(guān)與信用主體充分地溝通協(xié)商。行政機(jī)關(guān)需要明確信用主體的整改目標(biāo)，雙方本著誠實(shí)信用、互相理解的態(tài)度協(xié)商。行政機(jī)關(guān)可以先期提供強(qiáng)度較弱的風(fēng)險規(guī)制措施，以及視具體情況施加必不可少的懲戒措施，如禁止評獎評優(yōu)等，輔之以階梯式的規(guī)制措施作為威懾。與之相對，信用主體需要誠實(shí)提供行政機(jī)關(guān)所不知道的信息，或是自身客觀存在的問題、困難，在行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)幫助下予以解決。隨后，行政機(jī)關(guān)與信用主體之間應(yīng)當(dāng)有一個明確、可操作的整改計(jì)劃，明確各個計(jì)劃節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)完成何種任務(wù)。整改計(jì)劃前期部分的計(jì)劃節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)密集一些，考核標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)放低要求，其目的在于進(jìn)一步確認(rèn)信用主體整改意愿的真實(shí)性，以便行政機(jī)關(guān)可以及時應(yīng)對欺詐。對于企業(yè)類型的信用主體，行政機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部管理機(jī)制存在問題的，應(yīng)當(dāng)將其作為協(xié)商重點(diǎn)，討論相應(yīng)的整改方案，以完善自我規(guī)制。

協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確雙方的主要責(zé)任及后果。在各個計(jì)劃節(jié)點(diǎn)上，協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確信用主體若未勤勉履責(zé)與配合，會在后續(xù)階段遭受何種強(qiáng)度更高的規(guī)制措施。同時，明確協(xié)議履行過程中可能的意外情形，以及認(rèn)定方式，避免信用主體不公平地承擔(dān)責(zé)任。另一方面，在整改過程中，行政機(jī)關(guān)負(fù)有少量配合義務(wù)，如對信用主體提供指導(dǎo)、及時考核并調(diào)整預(yù)防措施等。行政機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)怠于履行義務(wù)的情形，影響信用主體整改。若未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性阻礙，則不能成為信用主體抗辯的理由：若構(gòu)成實(shí)質(zhì)性阻礙，則可以成為抗辯理由。實(shí)質(zhì)性阻礙的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“必要條件”：若無行政機(jī)關(guān)的配合，信用主體則無法履行義務(wù)。例如，信用主體需要行政機(jī)關(guān)考核當(dāng)前階段的整改效果，以確定是否可以進(jìn)入下一階段。若行政機(jī)關(guān)怠于考核，且經(jīng)信用主體催告之后仍未考核，致使整改暫停。此時，行政機(jī)關(guān)怠于履行配合義務(wù)在客觀上阻礙了整改進(jìn)行，但信用主體沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)不利后果。

第三，對于涉及第三人及社會公眾權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)提供參與機(jī)會。對于第三人，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)讓其加入?yún)f(xié)商程序，第三人的資格與權(quán)利參照正式聽證程序的相關(guān)規(guī)定確定。若信用主體的違法行為具有較大的社會影響時，還應(yīng)當(dāng)建立合適的方式聽取公眾意見。協(xié)商整改不得損害第三人利益及社會公共利益。在風(fēng)險預(yù)防中，行政機(jī)關(guān)目的在于修復(fù)被破壞的社會秩序，而公眾參與有助于修復(fù)與諒解。因?yàn)槟承┬庞弥黧w的違法行為具有較大的社會影響，社會公眾或是基于安全感的需要，或是反射利益遭受損失等，但是他們又不具備利害關(guān)系人資格，只能寄希望于政府代表他們發(fā)聲，因而協(xié)商整改程序需要打破現(xiàn)有列入程序的封閉性，允許這些意見加入程序中去。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)視情況決定公眾參與的方式，可以是收集社會公眾的書面意見，加以匯總，也可以是公眾選取代表參與。對于社會公眾意見的影響程度，行政機(jī)關(guān)可以自由裁量。

第四，對于達(dá)成協(xié)商整改協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)按照協(xié)議執(zhí)行：對于不能達(dá)成協(xié)商整改協(xié)議，或是因信用主體未勤勉履行協(xié)議義務(wù)，致使協(xié)議被撤銷的，行政機(jī)關(guān)則通過現(xiàn)有的列入程序解決問題。行政機(jī)關(guān)對協(xié)議擁有最后的決定權(quán)。信用主體對整改協(xié)議的違反可以作為失信信息予以記錄。該規(guī)定的用意在于以現(xiàn)有列入程序作為兜底。對于不能達(dá)成協(xié)商整改協(xié)議的情形，若是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)濫用權(quán)力，則有公開機(jī)制與后續(xù)的申訴程序作為保障。若是信用主體無意整改，則轉(zhuǎn)為失信懲戒取向的現(xiàn)有列入程序。行政機(jī)關(guān)在協(xié)議達(dá)成之后仍負(fù)有檢視的義務(wù)，需要根據(jù)整改狀況而不斷調(diào)整規(guī)制措施，直到整改完成。若作出不利變更，需要簡要地聽取信用主體的意見。無論是協(xié)議的達(dá)成，還是撤銷，還是履行完畢，行政機(jī)關(guān)都需要公示并報上級政府批準(zhǔn)，以便社會監(jiān)督和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)需要消除協(xié)議中的敏感信息，避免對信用主體造成不當(dāng)?shù)穆曌u(yù)貶損。對于未達(dá)成協(xié)議，以及協(xié)議撤銷的情形，信用主體有權(quán)申訴。

第五，對于現(xiàn)有列入程序與協(xié)商整改程序的協(xié)調(diào)，協(xié)商整改程序并不替代現(xiàn)有列入程序，因?yàn)檫€存在許多不符合協(xié)商整改標(biāo)準(zhǔn)的情形，例如被多次列入行政黑名單的、惡性違法的、不愿整改的等，必須通過失信懲戒予以處理。回應(yīng)性規(guī)制理論也將制裁作為最后的保留手段。協(xié)商整改程序和現(xiàn)有列入程序協(xié)調(diào)的關(guān)鍵在于根據(jù)信用主體的具體情況選擇合適的程序類型，以協(xié)商整改程序?yàn)閮?yōu)先，現(xiàn)有列入程序后置。隨著實(shí)踐的發(fā)展提煉更加科學(xué)合理的分類標(biāo)準(zhǔn)，確保程序選擇入口處的合理分流，這是基于行政黑名單功能分工而決定的。

結(jié)語

行政黑名單不僅是懲戒工具，同時也是風(fēng)險規(guī)制工具，而后者更能體現(xiàn)其信用規(guī)制的特色與創(chuàng)新之處。風(fēng)險預(yù)防功能的良好實(shí)現(xiàn)有賴適當(dāng)?shù)某绦颉，F(xiàn)有列入程序因其對抗性與事實(shí)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向無法滿足該要求，故需重構(gòu)協(xié)商整改程序，以滿足風(fēng)險預(yù)防的動態(tài)性、回應(yīng)性與合作性。通過協(xié)商整改程序與現(xiàn)有列入程序協(xié)力，使行政黑名單功效可以全部發(fā)揮。

（責(zé)任編輯：張紅）