行政處罰沒(méi)收違法所得的認(rèn)定與審查體系建構(gòu)

夏金萊

關(guān)鍵詞：沒(méi)收違法所得；違法所得認(rèn)定；審查體系

沒(méi)收違法所得是指行政機(jī)關(guān)將行為人因違法而獲取的經(jīng)濟(jì)利益收歸國(guó)有的處罰方式，是《行政處罰法》所明確規(guī)定的行政處罰種類之一。大部分現(xiàn)行法律及行政法規(guī)規(guī)定了沒(méi)收違法所得，立法上采用“罰款+沒(méi)收違法所得”和“僅處沒(méi)收違法所得”并行的模式。但在實(shí)務(wù)中，并未如立法者所預(yù)期，罰款與沒(méi)收違法所得二者之間仍存在實(shí)踐與文本的悖離。由于違法所得的內(nèi)容和范圍未明，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的闕如，造成行政實(shí)務(wù)中對(duì)沒(méi)收違法所得的操作不易。沒(méi)收違法所得處于罰款的附屬地位，行政機(jī)關(guān)直接對(duì)行為人處以高額罰款，遂使實(shí)踐中“以罰代沒(méi)”成為常態(tài)。但單純的罰款無(wú)法遏制行政違法行為，反而引發(fā)了一系列問(wèn)題。例如，我國(guó)反壟斷罰款威懾不足，需要額外繳納懲戒性罰款才能真正解決環(huán)境違法成本低的問(wèn)題，修改后的《證券法》大幅提高了罰款數(shù)額，但也進(jìn)一步加劇了社會(huì)公眾對(duì)裁量權(quán)被誤用或?yàn)E用的擔(dān)憂。上述問(wèn)題均表明，一味提高行政罰款數(shù)額已非解決問(wèn)題的最佳方案。

沒(méi)收違法所得應(yīng)當(dāng)因應(yīng)不斷變遷的情事，彌補(bǔ)現(xiàn)行法之不足，以期與其他行政處罰措施共同發(fā)揮聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。但現(xiàn)行立法規(guī)定較為抽象，某些行政機(jī)關(guān)即便在《行政處罰法》修訂后仍援用舊法的相關(guān)規(guī)定。為避免相應(yīng)條款淪為空洞的立法技術(shù)，更避免出現(xiàn)與《行政處罰法》修訂前的相似境遇，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)違法所得的認(rèn)定規(guī)則和沒(méi)收違法所得的審查體系，以提高沒(méi)收違法所得適用的明確性和可操作性。

一、沒(méi)收違法所得的現(xiàn)實(shí)困境

由于修訂前的《行政處罰法》僅將沒(méi)收違法所得列為行政處罰的種類之一，并未明確其內(nèi)容和范圍，而是由行政機(jī)關(guān)自行規(guī)定。行政機(jī)關(guān)或出于行政便利需要，或基于部門權(quán)力擴(kuò)張的動(dòng)力，不同行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至同一機(jī)關(guān)作出截然不同的認(rèn)定，形成紛繁復(fù)雜的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其“對(duì)于沒(méi)有明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，存在多種算法……給行政執(zhí)法實(shí)踐帶來(lái)不少困擾”。這導(dǎo)致法院在認(rèn)定違法所得的過(guò)程中，無(wú)法形成較為統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)類案類判，自然也無(wú)法有效保障行為人的合法權(quán)益。

（一）行政機(jī)關(guān)將違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與違法所得定義混同

2011年全國(guó)人大法工委的復(fù)函曾認(rèn)為“根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第64條規(guī)定，違法建設(shè)工程不能拆除的，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收實(shí)物或者違法收入。沒(méi)收的違法收入應(yīng)當(dāng)與應(yīng)依法沒(méi)收的實(shí)物價(jià)值相當(dāng)”。此處并未就違法所得作出明確定義，而是采取文義解釋的方法，將“違法收入”解釋為與“沒(méi)收實(shí)物”的價(jià)值相當(dāng)。貌似給出了明確的答復(fù)，但仍未就“違法收入”概念的內(nèi)涵、外延加以厘清。立法機(jī)關(guān)在此采取迂回的方式解決，可從一個(gè)側(cè)面看出違法所得認(rèn)定的難度。行政機(jī)關(guān)在修訂前的《行政處罰法》和立法機(jī)關(guān)沒(méi)有明確統(tǒng)一違法所得的定義情況下，只能以違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)代替違法所得的定義。在既往的實(shí)踐中，就違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成了“總額說(shuō)”和“凈額說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“總額說(shuō)”的基本觀點(diǎn)就是行政機(jī)關(guān)在計(jì)算違法所得時(shí)不應(yīng)扣除違法行為的成本，該成本為合法抑或非法在所不問(wèn)，一律不予扣除。在實(shí)踐中，通常表現(xiàn)為“全部經(jīng)營(yíng)收入”“全部收入”“全部實(shí)際收入”“銷售收入”“銷售額”等形式。“凈額說(shuō)”以追繳違法得利為目的，其基本觀點(diǎn)就是行政機(jī)關(guān)在計(jì)算違法所得時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除違法行為的成本。在實(shí)踐中，通常表現(xiàn)為“利潤(rùn)”“差價(jià)”等形式。在相關(guān)行政規(guī)范性文件中會(huì)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)認(rèn)定違法所得的基本原則，即以當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入扣除當(dāng)事人直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的適當(dāng)?shù)暮侠碇С觯瑸檫`法所得。通過(guò)對(duì)相關(guān)規(guī)范性文件的梳理，我們還可以發(fā)現(xiàn)同一機(jī)關(guān)可就“違法所得”認(rèn)定這同一個(gè)問(wèn)題反復(fù)發(fā)函解釋，也可能針對(duì)同一問(wèn)題作出截然不同的解釋。有的行政機(jī)關(guān)甚至依據(jù)客觀情況將“凈額說(shuō)”轉(zhuǎn)化為“總額說(shuō)”，例如，認(rèn)為違法所得是指違法獲利，可以將全部經(jīng)營(yíng)額認(rèn)定為違法所得。上述差異甚至可能導(dǎo)致行刑銜接的斷裂問(wèn)題。例如，《環(huán)境行政處罰辦法》采取“凈額說(shuō)”，而《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》采取“總額說(shuō)”，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法所得數(shù)額自然會(huì)遠(yuǎn)小于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法所得數(shù)額，司法機(jī)關(guān)無(wú)法根據(jù)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法所得數(shù)額進(jìn)行定罪量刑，無(wú)疑會(huì)造成“類案不同判”的情形，進(jìn)而使當(dāng)事人質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的公信力。

如果從是否有利于行為人的立場(chǎng)考量，“總額說(shuō)”較“凈額說(shuō)”顯然不利，行為人會(huì)質(zhì)疑行政機(jī)關(guān)作出相關(guān)決定的公正性。事實(shí)上，無(wú)論是“總額說(shuō)”還是“凈額說(shuō)”都是關(guān)于違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并非違法所得的明確定義。沒(méi)收違法所得就是將行為人因違反行政法而獲取的經(jīng)濟(jì)利益收歸國(guó)有的行政處罰，其制裁的意義在于沒(méi)收的效應(yīng)上，而非對(duì)于違法所得的確認(rèn)。行政機(jī)關(guān)適用沒(méi)收違法所得的邏輯起點(diǎn)，首先應(yīng)當(dāng)明確“什么是違法所得”，先“定性”后“定量”。前述“全部收入”和“利潤(rùn)”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)法將“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”等經(jīng)濟(jì)利益涵攝在內(nèi)。例如在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，行為人通過(guò)掠奪定價(jià)的方式獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以攫取高額利益，違法行為產(chǎn)生的擴(kuò)散效應(yīng)是無(wú)法預(yù)估的，中小投資者的利益和正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序都會(huì)因此受到破壞。另一方面，行為人違法的“本小利大”往往成為其違法動(dòng)因。違法所得“總額說(shuō)”或“凈額說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)人為地制造行為選項(xiàng)，行為人在決定違法或守法時(shí)，通常會(huì)考慮違法所得減去可能受到處罰之后，如果所預(yù)期結(jié)果為正值就會(huì)選擇違法。如以違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)代替違法所得的定義，某些企業(yè)就不會(huì)完全遵守、執(zhí)行環(huán)境法規(guī)范。這必然會(huì)導(dǎo)致守法成本的上升，違法企業(yè)因此獲取額外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，反而迫使其他守法企業(yè)不得不跟進(jìn)違法，這就形成了負(fù)向激勵(lì)。

（二）司法機(jī)關(guān)對(duì)違法所得的認(rèn)定功能受限

行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中將違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與違法所得定義混同，造成司法機(jī)關(guān)認(rèn)定困難。在多數(shù)案件中，司法機(jī)關(guān)會(huì)直接引述行政機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)范性文件，指出違法所得是指違法從事活動(dòng)所取得的相關(guān)營(yíng)業(yè)性收入，并沒(méi)有規(guī)定要扣除成本。進(jìn)而將違法所得一般化處理，如認(rèn)為“一般情況下，違法所得是指實(shí)施違法行為的全部經(jīng)營(yíng)收入，上訴人主張違法所得應(yīng)扣除成本，與一般理解不符，與立法精神不一致，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持”。在少數(shù)案件中，司法機(jī)關(guān)則會(huì)依據(jù)相關(guān)法律和規(guī)范性文件重述違法所得是指獲取的利潤(rùn)，以缺乏法律依據(jù)為由糾正行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定。在相關(guān)司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體案件對(duì)違法所得作出解釋，形成區(qū)別于行政機(jī)關(guān)見(jiàn)解的“利益說(shuō)”。“利益說(shuō)”認(rèn)為，違法所得是指行政相對(duì)人實(shí)施了國(guó)家法律法規(guī)禁止的行為，未履行法定義務(wù)的所獲得的利益。包括避免的損失，亦可限縮為違法行為人對(duì)因非法活動(dòng)而獲取的增長(zhǎng)利益，是在投入的成本的基礎(chǔ)上增長(zhǎng)部分，即在營(yíng)業(yè)額的基礎(chǔ)上減去原始成本的剩余部分。

總的來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)仍受行政機(jī)關(guān)“以罰代沒(méi)”的影響，疏于在案件中重塑沒(méi)收違法所得的制度構(gòu)造，忽視“罰款”和“沒(méi)收違法所得”二者之間的協(xié)同聯(lián)動(dòng)。究其原因，立法規(guī)定的缺失和行政實(shí)踐的混亂，使司法機(jī)關(guān)無(wú)法從中有效提取出違法所得構(gòu)成要件的一般特性。司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)的成本和預(yù)期取得的實(shí)效不成比例，也無(wú)法真正還原案件事實(shí)。這自然無(wú)法激起司法機(jī)關(guān)的積極性，司法機(jī)關(guān)寧愿多一事不如少一事，采取明哲保身的態(tài)度。但誠(chéng)如前文所述，修訂前的《行政處罰法》并未明確規(guī)定違法所得的內(nèi)容和范圍。在法規(guī)范存在漏洞的情形下，司法機(jī)關(guān)本可行使“造法”功能，以填補(bǔ)法律漏洞。但是，盡管司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中創(chuàng)造出違法所得的“利益說(shuō)”，卻仍未詳盡說(shuō)理，對(duì)相關(guān)概念的內(nèi)涵外延沒(méi)有展開，并未真正發(fā)揮對(duì)行政機(jī)關(guān)的糾偏功能。

二、違法所得認(rèn)定的應(yīng)然路徑

違法所得的認(rèn)定是沒(méi)收違法所得適用的前提，直接關(guān)系沒(méi)收違法所得適用的合法性和正確性。在具體認(rèn)定過(guò)程中，不應(yīng)將其過(guò)度窄化或限縮，而應(yīng)當(dāng)基于違法所得的事物本質(zhì)妥善適用。

（一）違法所得是行為人因違法而獲取的經(jīng)濟(jì)利益

修訂后的《行政處罰法》第28條第2款明確規(guī)定：“違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)。”但在最近出版的行政處罰法若干釋義書中，各學(xué)者并未對(duì)“違法所得”形成統(tǒng)一見(jiàn)解。例如，有學(xué)者認(rèn)為“本條規(guī)定違法所得為‘款項(xiàng)，即貨幣”。甚至同一學(xué)者主編的兩本行政處罰法釋義書也產(chǎn)生歧義，例如一本釋義書認(rèn)為“違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)，也就是特指金錢”。另一本釋義書則指“違法所得，即違法者通過(guò)違法手段獲取的不正當(dāng)收益。違法所得本身并不是違法行為人合法占有的財(cái)產(chǎn)，而是其從事非法活動(dòng)獲得的利益”。可見(jiàn)，行政法學(xué)界即使在《行政處罰法》作出違法所得的定義之后，仍未就違法所得的理解和適用形成統(tǒng)一見(jiàn)解，這不免對(duì)后續(xù)的行政機(jī)關(guān)執(zhí)法實(shí)踐和司法審查實(shí)務(wù)造成困擾。

《行政處罰法》第28條第2款明確規(guī)定的“款項(xiàng)”不應(yīng)被狹義解釋為貨幣或金錢。這是因?yàn)椋?dāng)下各種市場(chǎng)手段層出不窮，所形成的經(jīng)濟(jì)成果形態(tài)各異，僅用貨幣或金錢無(wú)法涵攝各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的成果，更不可能涵蓋行為人因違法行為而減省的成本。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將違法所得解釋為行為人因違法而獲取的經(jīng)濟(jì)利益，且如此解釋并未超過(guò)違法所得條文的文義射程。行為人因違法而獲取的經(jīng)濟(jì)利益，是指金錢和各種可以用金錢衡量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，包括實(shí)際獲取的積極利益和應(yīng)喪失而未喪失的消極利益。具體包括違法行為的對(duì)價(jià)或報(bào)酬，以及任何法律上或事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)增加，但并不包含非物質(zhì)價(jià)值。財(cái)產(chǎn)的增加包括：物、權(quán)利、使用利益、資本利用、節(jié)省的成本以及獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬等。也包括其他經(jīng)濟(jì)上的利益，例如改善市場(chǎng)地位，以及部分或全部抑制市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)等。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)利益并不以實(shí)際貨幣或金錢為限，各種因不法行為而獲取且可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利益均包含在內(nèi)。因違法直接形成的財(cái)產(chǎn)增值形態(tài)，包括積極利益和消極利益。所謂積極利益是指，行為人違反行政法上義務(wù)，不應(yīng)取得而取得的利益，包括金錢或物品的取得，也包括勞務(wù)的獲得或占用公地的獲益，占用他人房屋使用的利益、利息、租金收入等。如行為人違法聯(lián)合壟斷排除競(jìng)爭(zhēng)者而改善市場(chǎng)地位，因此增加其企業(yè)價(jià)值，或明顯獲得利潤(rùn)。所謂消極利益是指，行為人違反行政法義務(wù)，應(yīng)支出而未支出，因而減少成本，也包括勞務(wù)的減少支出，從而造成對(duì)公共利益的損害。例如，雇主違反勞動(dòng)法規(guī)，支付低于法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)的薪資，其與法定最低薪資的差額部分即屬于因違法行為而節(jié)省成本支出的利益。再如，行為人違反環(huán)境法等法規(guī)范，未配備法定治污設(shè)備所減省的費(fèi)用等。按照《水污染防治法》第23條規(guī)定，“重點(diǎn)排污單位還應(yīng)當(dāng)安裝水污染物排放自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備，與環(huán)境保護(hù)主管部門的監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)，并保證監(jiān)測(cè)設(shè)備正常運(yùn)行”。行為人應(yīng)當(dāng)安裝設(shè)備而不安裝，因而節(jié)省了遵守法規(guī)所應(yīng)支出的費(fèi)用，即屬經(jīng)濟(jì)利益。該經(jīng)濟(jì)利益包括：其一，購(gòu)買設(shè)備所應(yīng)付出的資金成本；其二，前述資金對(duì)應(yīng)的利息；其三，操作和維護(hù)設(shè)備所需的人力成本；其四，設(shè)備運(yùn)行費(fèi)用。消極利益在實(shí)踐中的認(rèn)定相當(dāng)困難，行政機(jī)關(guān)如為核實(shí)消極利益所付出的調(diào)查成本過(guò)巨，無(wú)疑會(huì)增加行政機(jī)關(guān)的舉證難度。更令人擔(dān)憂的是，如行政機(jī)關(guān)無(wú)法形成一套令人信服的核實(shí)消極利益的規(guī)則或計(jì)算方法，貿(mào)然在實(shí)踐中推廣，極有可能在沒(méi)收違法所得的過(guò)程中侵害行為人的合法權(quán)益。事實(shí)上，沒(méi)收違法所得應(yīng)當(dāng)起到與罰款聯(lián)動(dòng)的效果，但不應(yīng)被過(guò)度濫用。所以在實(shí)際運(yùn)用中，行政機(jī)關(guān)所沒(méi)收的違法所得原則上應(yīng)限于積極經(jīng)濟(jì)利益，只有在例外情形下，才可以沒(méi)收消極經(jīng)濟(jì)利益。

（二）違法所得的認(rèn)定規(guī)則

1.認(rèn)定經(jīng)濟(jì)利益的基本原則

違法所得是否可以扣除成本，攸關(guān)行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。在《行政處罰法》修訂之后，行政法學(xué)界仍未就是否可扣除成本形成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為“‘實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)在文義上與‘實(shí)施違法行為的收入基本一致，新修訂的《行政處罰法》也沒(méi)有規(guī)定在計(jì)算違法所得時(shí)可以扣除任何成本或支出”。有學(xué)者則認(rèn)為“新修訂的《行政處罰法》采納了‘扣除成本說(shuō)”。違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)系到行政處罰的執(zhí)行，更關(guān)系到罰款金額的確定，因?yàn)橛械牧P款金額是按照違法所得的倍數(shù)來(lái)計(jì)算，是否扣除成本直接造成罰款金額的顯著差別。

違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為“總額原則”與“凈額原則”，在既往的行政實(shí)務(wù)與司法實(shí)務(wù)中均有體現(xiàn)。所謂“總額原則”是指因違反行政法上義務(wù)所直接獲得的全部經(jīng)濟(jì)利益總額，無(wú)須扣除行為人因?qū)嵤┗驕?zhǔn)備不法行為所支出的成本花費(fèi)、稅費(fèi)成本、經(jīng)營(yíng)管理成本、營(yíng)銷費(fèi)用等支出，亦即剝奪行為人在從事違法行為過(guò)程中任何階段所有的經(jīng)濟(jì)利益。采取總額原則的目的就是讓行為人不僅無(wú)法因所從事的不法行為而獲利，而且前期成本投入都會(huì)被連帶剝奪，總額原則在認(rèn)定違法所得時(shí)更為簡(jiǎn)便可行，且有助于提高行政效率，因此受到行政機(jī)關(guān)的青睞。通過(guò)總額原則可以徹底剝奪違法所得，防止行為人將少量的罰款內(nèi)化為成本而繼續(xù)實(shí)施違法行為，以獲得更多的利益，導(dǎo)致行政處罰的負(fù)向激勵(lì)。另一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“凈額原則”，該原則主張應(yīng)當(dāng)在違法所得中，將成本、花銷等相關(guān)費(fèi)用予以扣除。這是采用實(shí)質(zhì)觀察法，將違法所得限定在“凈利潤(rùn)”范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益。詳言之，沒(méi)收違法所得范圍應(yīng)扣除行為人因?qū)嵤┗驕?zhǔn)備不法行為所支出的資金成本、稅費(fèi)成本、經(jīng)營(yíng)管理成本、營(yíng)銷費(fèi)用等支出，亦即僅針對(duì)違法行為所獲利潤(rùn)本身予以沒(méi)收。但是，“如將違法所得界定為純利潤(rùn)的話，則沒(méi)收違法所得不具有懲戒性，因?yàn)檫@些利潤(rùn)本身就不是違法行為人的”。事實(shí)上，這里的“凈額原則”與稅法上的“凈額原則”有異曲同工之妙，但二者的性質(zhì)完全不同。稅法上的“凈額原則”是出于保障納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，避免其合法財(cái)產(chǎn)被課稅，從而造成對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度限制。沒(méi)收違法所得采用“凈額原則”意在剝奪違法行為所得利益以恢復(fù)違法行為前的利益狀態(tài)，違法所得范圍僅在“凈額原則”下才有獲利可言，超過(guò)凈額所得部分，乃屬于投入的成本費(fèi)用，并無(wú)財(cái)產(chǎn)上獲利可言。而且采用“凈額原則”不會(huì)與比例原則、超量禁止原則相抵觸，不會(huì)受到違法行為人的詰難。但是，“凈額原則”更像是行政機(jī)關(guān)所采取的權(quán)宜之計(jì)，行政機(jī)關(guān)犧牲部分行政資源去核實(shí)實(shí)際違法所得，以換取違法行為人的讓步，如此做法實(shí)為行政機(jī)關(guān)與違法行為人之間達(dá)成妥協(xié)，顯然會(huì)淡化沒(méi)收違法所得的懲戒性。從比較法上觀察，德國(guó)行政處罰法學(xué)理論以及司法實(shí)務(wù)均已摒棄“凈額原則”而采取“總額原則”。而且，從一般預(yù)防的角度以及法律不應(yīng)使任何人因違法而獲利的法理，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取“總額原則”作為認(rèn)定違法所得的基本原則。

2.已繳納稅費(fèi)應(yīng)從經(jīng)濟(jì)利益中扣除

在實(shí)務(wù)中，就行為人因違法所獲經(jīng)濟(jì)利益是否扣除稅費(fèi)存在歧義，肯定說(shuō)認(rèn)為“在違法所得認(rèn)定時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在工商行政管理機(jī)關(guān)作出行政處罰前依據(jù)法律、法規(guī)和省級(jí)以上人民政府的規(guī)定已經(jīng)支出的稅費(fèi)，應(yīng)予扣除”。否定說(shuō)認(rèn)為“主張應(yīng)扣除進(jìn)價(jià)和稅收才是違法所得，與相關(guān)規(guī)定相悖，依法不予采信”。事實(shí)上，課稅是典型的負(fù)擔(dān)行政行為，會(huì)造成納稅人合法財(cái)產(chǎn)的減損。只要行為人經(jīng)營(yíng)目的合法、手段合法，通常習(xí)于采取節(jié)稅、合理避稅等手段避免繳納高昂的稅負(fù)，降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本以獲取更高的利潤(rùn)。即便事后被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為偷逃稅，其所面對(duì)的處罰也僅是補(bǔ)繳稅款、加處滯納金以及相應(yīng)數(shù)額的罰款。這里需要特別指出的是，合法行為人所采取的節(jié)稅、合理避稅等手段，往往是通過(guò)相關(guān)會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師所做的合法、合規(guī)的稅收籌劃，其依據(jù)的是現(xiàn)行合法有效的稅務(wù)法律法規(guī)和稅務(wù)規(guī)范性文件。之所以事后會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，甚至被相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)處以相應(yīng)的處罰，可能是由于稅務(wù)法規(guī)變動(dòng)，抑或征納雙方對(duì)事實(shí)、法規(guī)范的理解不同，這在一定程度上就留下可資探討的空間。行為人自恃其行為所具備的正當(dāng)性，并不懼怕稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查，往往敢于與稅務(wù)機(jī)關(guān)據(jù)理力爭(zhēng)，以及尋求后續(xù)的行政救濟(jì)。與之相對(duì)，如果行為人從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不具備合法性，尤其以違法手段攫取相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，其所采取的手段更具有隱蔽性。從其心理角度分析，行為人為避免被調(diào)查，往往持有規(guī)避心態(tài)，較為嚴(yán)格地遵守稅法規(guī)范，并不會(huì)實(shí)施節(jié)稅或合理避稅行為，反而為了避免其違法事實(shí)被監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)而嚴(yán)格納稅。通常而言，相關(guān)企業(yè)的合法所得和違法所得是混同的，無(wú)法非黑即白地予以切割，而且我國(guó)現(xiàn)行稅法規(guī)范采取累進(jìn)稅率，所得額愈高適用的稅率愈高，則需繳納的稅額也愈高，相關(guān)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)受限也愈多。

行為人已就其合法所得與違法所得繳納稅費(fèi)，相關(guān)稅費(fèi)已進(jìn)入國(guó)庫(kù)，現(xiàn)行稅法規(guī)范并未規(guī)定違法所得可以退稅。如果行政機(jī)關(guān)再次對(duì)這部分經(jīng)濟(jì)利益予以沒(méi)收，相當(dāng)于變相要求行為人以其合法財(cái)產(chǎn)作出額外代償，這無(wú)疑課予行為人雙重負(fù)擔(dān)。如果對(duì)行為人處以沒(méi)收違法所得，足以使其不敢再犯，就已經(jīng)達(dá)到?jīng)]收違法所得的目的，相關(guān)稅費(fèi)的處理應(yīng)視具體情況而定。如果沒(méi)收違法所得發(fā)生時(shí)間點(diǎn)在納稅期限之前，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)將行為人違法所得利益予以沒(méi)收，則該已被沒(méi)收的利益，自然不應(yīng)納入課稅范圍。反之，如果沒(méi)收違法所得發(fā)生時(shí)間點(diǎn)在納稅期限之后，即行為人已經(jīng)就違法所得繳納相關(guān)稅費(fèi)，行政機(jī)關(guān)再就該違法所得予以沒(méi)收的，則應(yīng)扣除已繳納的相關(guān)稅費(fèi)，所剩下的利益才能被沒(méi)收。行政機(jī)關(guān)在沒(méi)收違法所得時(shí)，應(yīng)扣除可估計(jì)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，如此可避免變相課予雙重不利負(fù)擔(dān)的疑慮，從而保障行為人權(quán)利，體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)原則。

（三）違法所得的推估

違法所得的推估是指行為人因違法所獲得的利益無(wú)法精確核實(shí)，容許行政機(jī)關(guān)通過(guò)已確認(rèn)的事實(shí)，依據(jù)特定方法推算出違法所得數(shù)額。目的是簡(jiǎn)化和促進(jìn)程序進(jìn)行，并減輕行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。違法所得推估的前提是，違法所得及其沒(méi)收范圍與價(jià)值認(rèn)定明顯困難，行政機(jī)關(guān)才可以推估認(rèn)定違法所得。“認(rèn)定明顯困難”指的是，行政機(jī)關(guān)在一般情況下不可預(yù)期也無(wú)法預(yù)見(jiàn)違法所得數(shù)額并具體確認(rèn)，或者行政機(jī)關(guān)必須花費(fèi)明顯不合乎比例的各種資源才能查明違法所得。但行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先履行調(diào)查核實(shí)義務(wù)，且必須窮盡其力所能及的手段，如果仍無(wú)法核實(shí)違法所得及其具體數(shù)額，才能推估系爭(zhēng)違法所得。行政機(jī)關(guān)須詳盡述明其所依據(jù)的客觀事實(shí)和推論依據(jù)，通常包括行為人過(guò)往的經(jīng)營(yíng)狀況，或行為人所處行業(yè)內(nèi)尋找可資參考的數(shù)據(jù)，以及類似行為的數(shù)據(jù)等，以推估待厘清違法所得的數(shù)額。違法所得的推估，是通過(guò)蓋然性考量，決定行為人的獲利數(shù)量，雖并不要求必須完全吻合違法所得范圍，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)致力于使推估結(jié)果與實(shí)際數(shù)額接近。盡管違法所得的推估排除嚴(yán)格證明的適用，行政機(jī)關(guān)仍不應(yīng)恣意認(rèn)定違法所得，而應(yīng)以合義務(wù)裁量的方式為之。推估在法律上的意義不僅是對(duì)數(shù)值的無(wú)限接近，還是在行政機(jī)關(guān)判斷空間內(nèi)所做的正確擔(dān)保。行為人應(yīng)主動(dòng)向行政機(jī)關(guān)提供相關(guān)違法所得材料以免遭受不利推估結(jié)果，即在此情形下行為人應(yīng)承擔(dān)協(xié)力義務(wù)。如果行為人違反協(xié)力義務(wù)，則可減輕行政機(jī)關(guān)的證明程度。因此，行政機(jī)關(guān)必須確認(rèn)作為推估基礎(chǔ)的事實(shí)，再選擇合適的推估方法，使推估結(jié)果更為可靠和精準(zhǔn)。

三、沒(méi)收違法所得審查體系的建構(gòu)

沒(méi)收違法所得審查體系，從學(xué)理上就是建構(gòu)可供行政機(jī)關(guān)和法院審查的參照系，在實(shí)務(wù)上發(fā)揮指引作用，形成適用思維，進(jìn)而回饋學(xué)理上行政法釋義學(xué)的發(fā)展。該審查體系是梯度式、遞進(jìn)式的，由表及里。適用者在適用該審查體系時(shí)，可以此進(jìn)行自查，可進(jìn)一步考量系爭(zhēng)案件中適用沒(méi)收違法所得是否符合合法性和合理性，與其所預(yù)期的效果是否相符。

（一）前提審查：存在違反行政法義務(wù)的行為

行為人違反行政法義務(wù)，是行政機(jī)關(guān)對(duì)其處以沒(méi)收違法所得的前提。本次《行政處罰法》的修訂，將“過(guò)錯(cuò)推定”納入行政處罰法體系，行為人須就其違反行政法義務(wù)不具有主觀過(guò)錯(cuò)而舉證。但這并不妨礙沒(méi)收違法所得的認(rèn)定，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)對(duì)行為人處以沒(méi)收違法所得，更多地是從客觀結(jié)果考量，凡是行為人違反行政法義務(wù)而獲取違法所得的就可予以沒(méi)收，并不用考量其是出于故意或過(guò)失。這是由于行為人獲取違法所得的目的性較強(qiáng)，通常是行為人明知其行為的違法性并積極追求該結(jié)果的發(fā)生，不存在應(yīng)盡注意義務(wù)而未盡注意義務(wù)過(guò)失獲取違法所得的情形。例如，某企業(yè)使用地溝油生產(chǎn)并銷售相關(guān)食品，從其客觀實(shí)行行為即可對(duì)其處以沒(méi)收違法所得，其原因在于相關(guān)企業(yè)在使用食用油生產(chǎn)食品之前，須就該油類產(chǎn)品進(jìn)行妥善的檢驗(yàn)以證實(shí)其符合食品安全相關(guān)規(guī)定的要求。如其檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)為不合格油類產(chǎn)品仍繼續(xù)使用的則其為故意，如其未盡檢驗(yàn)義務(wù)而使用的則屬對(duì)食品安全相關(guān)規(guī)定義務(wù)的違反，并不存在過(guò)失取得違法所得。所以，行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人處以沒(méi)收違法所得，只要以行為人客觀上存在違反行政法上義務(wù)并獲取違法所得就已足夠，無(wú)須再考量行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。

（二）所得人審查：違法行為人

違法行為人是被處以沒(méi)收違法所得的對(duì)象，如在共同違法的情形下，并不局限于違法行為人本人，應(yīng)當(dāng)包括正犯、共同正犯、幫助犯在內(nèi)的所有違法參與者。從事相關(guān)行政違法的行為，尤其是獲取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等經(jīng)濟(jì)違法行為，往往無(wú)法僅憑一人之力完成，而是需要多方共同協(xié)力方能完成。在此違法情形下，假使數(shù)個(gè)行為人均獲取違法所得，不應(yīng)區(qū)分正犯或共犯區(qū)別對(duì)待，凡是因違法而獲取所得的，均應(yīng)予以全部沒(méi)收。例如，數(shù)個(gè)企業(yè)實(shí)施聯(lián)合壟斷行為以獲取相關(guān)行業(yè)的支配地位，該行為可能提高相應(yīng)的價(jià)格獲取違法所得，或聯(lián)合抵制下游產(chǎn)業(yè)節(jié)約成本以獲取違法所得。在該聯(lián)合壟斷行為的實(shí)施中，無(wú)法有效區(qū)分哪一個(gè)企業(yè)為正犯或共犯。如某超大型企業(yè)僅是參與其中并未積極實(shí)施違法行為，而某小型企業(yè)則是積極實(shí)施違法行為，下游產(chǎn)業(yè)可能是畏于某超大型企業(yè)的行業(yè)地位而被迫妥協(xié)。從保護(hù)其他受害者及行政便宜的角度考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)前述企業(yè)均處以沒(méi)收違法所得。刑法上正犯與共犯的區(qū)分，在于行為人在共同犯罪中所起的作用，依據(jù)主從關(guān)系而予以不同的刑罰，更多是出于量刑的需要。然而，沒(méi)收違法所得并不存在量罰的必要，沒(méi)收違法所得就是全有或全無(wú)的判斷，不存在沒(méi)收部分違法所得的情形。在相關(guān)處理的過(guò)程中，不可能依據(jù)行為人在共同違法中所處的地位區(qū)分沒(méi)收全部違法所得或沒(méi)收部分違法所得。只要行為人對(duì)違法所得存在事實(shí)上的支配權(quán)，就應(yīng)當(dāng)處以全部沒(méi)收，在此區(qū)分正犯抑或共犯不具有實(shí)益，反倒會(huì)增加行政機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人的困難。

（三）標(biāo)的審查：行為人因違法而獲取的所得

違法行為與違法所得之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在具體案件中逐一認(rèn)定，作為沒(méi)收對(duì)象的經(jīng)濟(jì)利益與違法行為之間必須具有直接因果關(guān)系。例如，行為人出售已過(guò)期的食品，因此獲得違法所得，該違法行為與違法所得之間自然具有直接因果關(guān)系。同樣地，行為人向股民編造、傳播誤導(dǎo)性信息，使股民大量拋售競(jìng)爭(zhēng)公司股票致使競(jìng)爭(zhēng)公司股價(jià)下跌，從表面上看行為人并未從該違法行為直接獲取所得。但拋開表象看深層，該競(jìng)爭(zhēng)公司可能因疲于應(yīng)對(duì)股市上的突發(fā)情況，而喪失相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的時(shí)間、機(jī)會(huì)成本等，從而使行為人通過(guò)該違法行為獲取相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，行為人的違法行為與所取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)顯然具有直接因果關(guān)系。因此，在此類案件的認(rèn)定中，往往需要穿透外觀事實(shí)，認(rèn)清直接違法行為與違法所得之間的關(guān)系鏈條。如果違法行為與所得之間不存在因果關(guān)系，那么該所得并非沒(méi)收對(duì)象。對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，需考慮兩方面因素。其一，因果關(guān)系應(yīng)限于直接因果關(guān)系，即實(shí)施違法行為直接導(dǎo)致獲取不正當(dāng)利益，而非通過(guò)一個(gè)結(jié)果行為間接導(dǎo)致最終獲利。例如，行為人與相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)標(biāo)某項(xiàng)目，故意散布詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的消息，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手未能中標(biāo)。而行為人則因中標(biāo)該項(xiàng)目的利好消息，股民大量購(gòu)入行為人公司股票，致使行為人公司股價(jià)大漲，很顯然行為人公司股價(jià)的增值與行為人詆毀商譽(yù)的違法行為之間不存在因果關(guān)系，相關(guān)所得不能被沒(méi)收。其二，原因應(yīng)具有唯一性，即行為人實(shí)施的違法行為是獲得非法利益的唯一原因。例如，某房地產(chǎn)開發(fā)商發(fā)布虛假?gòu)V告宣稱其住宅緊鄰地鐵直線距離步行10分鐘，但實(shí)際步行需要45分鐘以上。由于政府部門的重新規(guī)劃，將住宅小區(qū)與地鐵之間的斷頭路打通，從該小區(qū)步行到地鐵實(shí)際只需10分鐘，致使該住宅小區(qū)大量售出。表面上看，行為人實(shí)施了發(fā)布虛假?gòu)V告的行為，該行為也與房屋售出之間存在因果關(guān)系，但實(shí)際上后續(xù)的房屋售出屬于“反射利益”，是相關(guān)政府部門為了實(shí)現(xiàn)公共利益而給私人帶來(lái)的利益。顯然，行為人發(fā)布虛假?gòu)V告并非售出房屋獲利這一結(jié)果的唯一原因，因此，不宜認(rèn)定因果關(guān)系的成立。

（四）范圍審查：違法所得范圍

行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人處以“沒(méi)收違法所得”并處“罰款”，罰款會(huì)以違法所得作為基數(shù)，而違法所得的范圍直接關(guān)系罰款數(shù)額的確定。違法所得范圍不宜過(guò)寬，否則可能有違過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。同時(shí)，違法所得范圍也不宜過(guò)窄，否則無(wú)法達(dá)到行政處罰的目的。違法所得應(yīng)以行為人已經(jīng)實(shí)際取得為限，而且該所得應(yīng)當(dāng)可以查證屬實(shí)。至于假設(shè)性的獲利，由于其缺乏可預(yù)估性無(wú)法核實(shí)，不能被納入計(jì)算總額。例如，行為人通過(guò)“老鼠倉(cāng)”獲取非法所得，應(yīng)以行政機(jī)關(guān)查處前所獲得的所得為限，至于后期由于股民的跟進(jìn)導(dǎo)致的股價(jià)上漲則屬假設(shè)性獲利，不能納入行為人違法所得數(shù)額。違法所得的范圍不要求行為人對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益享有所有權(quán)，只要行為人當(dāng)下對(duì)經(jīng)濟(jì)利益具有支配權(quán)、處分權(quán)，亦即事實(shí)上的支配力即可。例如，行為人搭建違法建筑并出租給他人收取租金，并不要求行為人實(shí)際上取得相關(guān)建筑的產(chǎn)權(quán)證，只要在其事實(shí)支配下產(chǎn)生出租所得，即可列入違法所得范圍。至于精神上的利益或者未來(lái)利益，則不在沒(méi)收范圍之內(nèi)。其理由在于，相關(guān)利益并未處于行為人的支配下，而且相關(guān)利益并沒(méi)有統(tǒng)一的計(jì)算、核定方法，更因?yàn)榫裆系睦鏌o(wú)法通過(guò)金錢衡量。行為人為獲取違法所得所付出的成本，基于前述“總額原則”，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在違法所得范圍內(nèi)，不予扣除。行為人前期已繳納的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)扣除。

（五）排除審查：已實(shí)際退賠份額的排除

在本次《行政處罰法》修訂之前，一些領(lǐng)域的行政法規(guī)范已經(jīng)明確規(guī)定退賠后沒(méi)收違法所得，如《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第62條的相關(guān)規(guī)定。但相關(guān)退賠規(guī)定仍是孤立的、零星的，僅限于各具體領(lǐng)域行政法的明文規(guī)定，并未在行政處罰法上形成統(tǒng)一適用的體系。這不僅造成相關(guān)部門適用法律困難，還在某種程度上影響了沒(méi)收違法所得的進(jìn)一步實(shí)施，更不利于保障受害人的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)責(zé)令行為人退賠并未改變?cè)撏速r份額違法所得的屬性，退賠份額與違法所得之間仍然是混同的，在實(shí)務(wù)操作上仍有認(rèn)定困難。修訂后的《行政處罰法》第28條第2款前半段明確規(guī)定：“當(dāng)事人有違法所得，除依法應(yīng)當(dāng)退賠的外，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。”該條規(guī)定是從各該領(lǐng)域行政立法經(jīng)驗(yàn)上升的一般規(guī)定，以統(tǒng)一法律適用。確立“退賠優(yōu)先于沒(méi)收”的原則，亦即“先行責(zé)令退賠，然后沒(méi)收。不論行為人財(cái)產(chǎn)是否足以支付，都需要先行退賠”。其積極意義在于，一方面將退賠份額與違法所得進(jìn)行分割，以方便行政機(jī)關(guān)認(rèn)定，可以正確計(jì)算違法所得數(shù)額和后續(xù)的罰款數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)正確量罰，達(dá)成過(guò)罰相當(dāng)。另一方面則是將退賠程序前置化。在既往的行政程序中，通常要待行政機(jī)關(guān)就相關(guān)案件結(jié)案后，將已經(jīng)上繳國(guó)庫(kù)的違法所得，重新劃撥給相關(guān)受害人，這樣的程序往往周期過(guò)長(zhǎng)，耗時(shí)費(fèi)力，不利于受害人權(quán)益的保障。修訂后的《行政處罰法》規(guī)定退賠程序前置以簡(jiǎn)化程序，可以最大程度地縮短行政運(yùn)作周期以盡可能保障受害人權(quán)益。從退賠份額的事實(shí)效果而言，已經(jīng)被行為人破壞的社會(huì)管理秩序在一定程度上得以修復(fù)，受害人得到相應(yīng)的補(bǔ)償，違法行為危害性的影響范圍、程度得以大幅縮減。相關(guān)退賠份額已不處于行為人的事實(shí)支配下，行政機(jī)關(guān)再就該已退賠份額予以沒(méi)收，實(shí)無(wú)必要且更無(wú)可能，屬于事實(shí)上的履行不能。而且，從行政處罰法的基本法理而言，如果行政機(jī)關(guān)再就已退賠份額予以沒(méi)收，形同于沒(méi)收行為人的合法財(cái)產(chǎn)，成為變相的雙重不利負(fù)擔(dān)，即基于同一事實(shí)同一理由給予兩次性質(zhì)相同的行政處罰，不僅有違比例原則更有違一事不再罰原則。因此，在該階段的審查，行政機(jī)關(guān)應(yīng)將行為人已實(shí)際退賠份額予以排除。

（六）效果審查：行政機(jī)關(guān)裁量

雖然前文已經(jīng)論述了違法所得的范圍和計(jì)算方法，但是行政機(jī)關(guān)仍然擁有相當(dāng)程度的裁量權(quán)。裁量權(quán)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是行政機(jī)關(guān)是否需要作出沒(méi)收違法所得這一處罰決定，以及是單獨(dú)適用沒(méi)收違法所得還是與“罰款”聯(lián)結(jié)適用來(lái)認(rèn)定個(gè)案中沒(méi)收違法所得的數(shù)額：另一方面是個(gè)案中沒(méi)收違法所得的數(shù)額。在行使上述裁量權(quán)的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循便宜原則而非法定原則。也即，行政機(jī)關(guān)可以基于各種合理考量決定是否沒(méi)收違法所得和沒(méi)收違法所得的金額，以符合合義務(wù)性裁量的要求，而非拘泥于各種法定要件。但這并不意味著行政機(jī)關(guān)可毫無(wú)節(jié)制地行使裁量權(quán)，而是要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)本于合目的性，依個(gè)案具體情況作出具體判斷。裁量就其本質(zhì)是行政機(jī)關(guān)意志的作用，是一種法律效果的決定。這就要求行政機(jī)關(guān)必須針對(duì)個(gè)案作出最優(yōu)決定，在個(gè)案上實(shí)現(xiàn)行政處罰法的目的與價(jià)值。相對(duì)地，行政機(jī)關(guān)必須遵循相應(yīng)的裁量界限，不得有裁量瑕疵的情形，否則即構(gòu)成違法。通常而言，是否沒(méi)收違法所得的判斷較為容易，凡是行為人因違反行政法上義務(wù)行為并獲取財(cái)產(chǎn)上經(jīng)濟(jì)利益的，都應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收，除非行為人可以舉證其并未違反行政法上義務(wù)或者其所獲取的財(cái)產(chǎn)上經(jīng)濟(jì)利益與違法行為之間不存在直接因果關(guān)系等。沒(méi)收多少違法所得額度并非簡(jiǎn)單的是非判斷，而是需要參考多種考量因素，方能作出最適當(dāng)?shù)奶幚頉Q定。行政機(jī)關(guān)在具體裁量過(guò)程中所要考量的因素包括：違反行政法上義務(wù)行為的意義與效果、所獲取財(cái)產(chǎn)上經(jīng)濟(jì)利益范圍、他人重復(fù)實(shí)施的危險(xiǎn)、符合法秩序的必要性、沒(méi)收違法所得對(duì)關(guān)系人的影響、為核實(shí)財(cái)產(chǎn)上經(jīng)濟(jì)利益所需的必要費(fèi)用、比例原則，等等。最后對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁量審查，既是對(duì)行政機(jī)關(guān)裁量的限制，也是對(duì)前述步驟的驗(yàn)證。

綜上，通過(guò)上述六個(gè)步驟的逐一審查，行政機(jī)關(guān)可以完成自查，盡可能將沒(méi)收違法所得決定的合法性與合理性最大化，將行政機(jī)關(guān)的自由心證開示于行為人面前，以強(qiáng)化沒(méi)收違法所得決定的可接受性。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)《行政處罰法》的修改，不僅實(shí)現(xiàn)了沒(méi)收違法所得的法條重構(gòu)，更將沒(méi)收違法所得上升為一般行政管理手段，這一修改對(duì)我國(guó)行政處罰理論和實(shí)踐帶來(lái)機(jī)遇與挑戰(zhàn)。筆者從法教義學(xué)角度解構(gòu)修訂后的《行政處罰法》第28條第2款，從應(yīng)然的角度探索違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)沒(méi)收違法所得適用體系以厘清理論與實(shí)務(wù)的爭(zhēng)議，建構(gòu)沒(méi)收違法所得的審查體系以考察系爭(zhēng)案件中適用沒(méi)收違法所得的合法性與合理性，藉此解決既往適用之不足。但是，仍然存在若干理論和實(shí)踐操作問(wèn)題有待進(jìn)一步研究，例如規(guī)章對(duì)于沒(méi)收違法所得這一行政處罰的設(shè)定權(quán)和規(guī)定權(quán)、沒(méi)收違法所得與罰款處罰雙向同構(gòu)的實(shí)現(xiàn)、沒(méi)收違法所得配套財(cái)政代管賬戶建立等。此外，本文提出的觀點(diǎn)也需要在實(shí)踐中進(jìn)行不斷校準(zhǔn)，方能最大限度實(shí)現(xiàn)立法的目的。

（責(zé)任編輯：林鴻潮）