共享地理空間：中國(guó)農(nóng)村基本治理單元的選擇邏輯
——以渝鄂湘三地部分山區(qū)農(nóng)村為例

鄧大才

(華中師范大學(xué) 中國(guó)農(nóng)村研究院，湖北 武漢 430079)

現(xiàn)在國(guó)家與地方常常將鄉(xiāng)村治理的重心放在行政建構(gòu)的村莊，即建制村，但是在我國(guó)南方農(nóng)村或者山區(qū)農(nóng)村不約而同地將治理單元設(shè)置在村莊以下的村落、院落、院壩、屋場(chǎng)、灣沖等亞單元。從渝鄂湘三省市的部分山區(qū)農(nóng)村來(lái)看，不管是自上而下治理單元的選擇，還是自下而上的治理單元組織，同樣都落在了村莊以下的自然村。為什么這些地方要將治理單元設(shè)置在更接近村民的亞單元呢？本文將以湖北省秭歸縣、湖南省石門縣和重慶市部分山區(qū)農(nóng)村為例來(lái)考察中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的選擇及其決定因素。筆者認(rèn)為，村落、屋場(chǎng)、院落等亞單元和地理空間不僅共享自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)屬性，而且自然空間、經(jīng)濟(jì)空間、社會(huì)空間與治理空間高度重合，以這些重合空間為基本單元可以為鄉(xiāng)村有效治理提供條件和基礎(chǔ)。

1 文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

基本治理單元的選擇是一個(gè)多學(xué)科研究的領(lǐng)域，地理學(xué)、公共政策學(xué)和政治學(xué)對(duì)此均有研究。根據(jù)已有文獻(xiàn)，基本治理單元的選擇主要有三個(gè)研究維度：自治維度(民主主義)、效率維度(功能主義)、自治與效率均衡維度。

從自治維度來(lái)看，基本治理單元不能太大，規(guī)模太大不利于協(xié)商和討論，也就不利于實(shí)現(xiàn)自治和民主。亞里士多德(Aristotle)曾經(jīng)有過(guò)經(jīng)典的論述，“一邦公民人數(shù)不能超過(guò)萬(wàn)人; 居民都遠(yuǎn)近相望，里閭相逢，互知其行為、能力、門望、貧富;平時(shí)集會(huì)可以朝至夕歸，戰(zhàn)時(shí)征召可以朝令夕合”[1]361-362。盧梭(Jean-Jacques Rousseau)主張“小國(guó)寡民”，認(rèn)為“民主政府適合于小國(guó)”[2]83。托克維爾(Alexis de Tocqueville)認(rèn)為，小鎮(zhèn)(村)是美國(guó)民主的基礎(chǔ)[3]66-67。法國(guó)學(xué)者也堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為“市鎮(zhèn)孕育了民主、共和、自治的胚芽，奠定了憲政之基”[4]144。薩托利(Giovanni Sartori)提出，自治強(qiáng)度與自治廣度成反比[5]79-80。博克斯(Richard C.Box)認(rèn)為，公共政策過(guò)程要盡量保留在“最小的”層次上，即在鄰里層次決定政策[6]17。鄧大才在研究中國(guó)農(nóng)村村民自治時(shí)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)利益相關(guān)、文化相連、地域相近、群眾自治、規(guī)模適度來(lái)確定自治單元[7]。總之，從自治維度來(lái)看，基本治理單元要能夠確保單元內(nèi)的人們彼此了解、充分參與、民主協(xié)商，因此規(guī)模不宜太大。

從效率維度來(lái)看，治理單元需要提供公共物品或者說(shuō)要有公共物品供給能力，如果規(guī)模太小，供給成本太高，則難以持續(xù)供給。因此功能主義者強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，主張擴(kuò)大治理單元的規(guī)模。柏拉圖(Plato)認(rèn)為，城邦不僅“應(yīng)當(dāng)足以維持一定數(shù)量的最有節(jié)制的人的生活”，還能夠“足以保護(hù)自己，反對(duì)侵略”[8]496。亞里士多德主張，城邦“應(yīng)當(dāng)以足使它的居民能夠過(guò)閑暇的生活為度”[1]362。功能主義者認(rèn)為，基層治理單元能夠解決基本的公共服務(wù)。18世紀(jì)法國(guó)對(duì)基本治理單元的選擇比較有意思：每個(gè)區(qū)域大到足以支撐一個(gè)地方法院，小到公務(wù)員一天能夠到達(dá)任何一個(gè)角落[9]72。行政區(qū)最小規(guī)模與“功能性”考慮相關(guān)，最重要的功能是教育[10]43。即行政區(qū)能夠支撐教育這種公共物品。日本在設(shè)置農(nóng)村基本治理單元時(shí)就以教育為標(biāo)準(zhǔn)，即考慮新制學(xué)校所能夠容納的人口數(shù)量[11]44。英國(guó)則從鄰里再生和能否解決貧困問(wèn)題出發(fā)設(shè)置基本治理單元[12]123-138。因此，從效率維度來(lái)看，主要考慮基本治理單元能否解決最基本、最重要的公共物品的可持續(xù)供給問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上盡可能降低供給成本。

從自治與效率均衡維度來(lái)看，更多的學(xué)者則是從自治與效率均衡角度來(lái)研究基本治理單元的規(guī)模，其規(guī)模的選擇既要考慮功能和效率，也要考慮民主和協(xié)商。柏拉圖認(rèn)為，城邦大能“保持統(tǒng)治”“維持人們生活”，小能“守衛(wèi)城邦”[13]137。亞里士多德認(rèn)為，城邦“足以達(dá)成自給生活所需要而又是觀察所能遍及的最大數(shù)額”[1]361-362。后世的學(xué)者進(jìn)行更加深入的探討，認(rèn)為地方治理規(guī)模既要考慮接近于代表大多數(shù)人的意見，又要考慮有能力提供公共物品[14]4。地方政府改革究竟是要效率，還是要代表性以及對(duì)需求的回應(yīng)性。從管理主義來(lái)看，希望地方政府要有效率，因此主張規(guī)模性和合并，堅(jiān)持由上級(jí)政府統(tǒng)籌資源和公共服務(wù)。從分權(quán)主義來(lái)看，希望地方政府更具有代表性、民主性和回應(yīng)性，因此更加注重地方政府、地方社區(qū)的自治性和獨(dú)立性[15]1-16。區(qū)域治理的形成既取決于在不同規(guī)模上有效提供公共產(chǎn)品，也取決于不同地方社區(qū)的存在。這兩項(xiàng)原則決定一個(gè)司法管轄區(qū)的地域設(shè)計(jì)：有效提供公共物品、社區(qū)的表達(dá)，后者是人們自我治理家園的愿望[9]62、66。自治與效率均衡維度就是一種折衷、均衡原則，基本治理單元既要能夠維持民主、協(xié)商，又要有能力以較低的成本提供最需要的公共物品。

還有學(xué)者對(duì)基本治理單元的最佳規(guī)模進(jìn)行探討。柏拉圖認(rèn)為，城邦最佳規(guī)模是5 040人[8]496。保羅·梅(Paul May)認(rèn)為，學(xué)者和地方政府都在尋找治理的最佳規(guī)模，最佳規(guī)模總體上取決于效率和民主的均衡，但更重要的是取決于市政理事會(huì)采取的形式、享有的優(yōu)先權(quán)以及地理位置。城市和農(nóng)村的最佳規(guī)模不相同[16]84-103。司法管轄區(qū)的最佳規(guī)模是在提供商品生產(chǎn)、公共服務(wù)及政策的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與人口的異質(zhì)性之間權(quán)衡的結(jié)果：經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，國(guó)家最優(yōu)規(guī)模就越大；個(gè)人偏好的差異越大，最優(yōu)規(guī)模就越小[17]50-55。克拉倫斯·佩里(Clarence Perry)對(duì)鄰里單位(neighbourhood units)作出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，他認(rèn)為，社區(qū)人口應(yīng)在5 000～10 000人之間，面積在1平方英里，便于步行前往社區(qū)學(xué)校和商店[17]50-55。總之，基本治理單元不是大好，也不是小好，而是能實(shí)現(xiàn)有效治理最好[18]譯者序。

還有學(xué)者從更寬廣、更多元的維度來(lái)考察基本治理單元的規(guī)模問(wèn)題。文森特·奧斯特羅姆(Vincent A. Ostrom)認(rèn)為，公共服務(wù)的生產(chǎn)和提供規(guī)模由四個(gè)因素決定：控制、效率、政治代表和自主決策。治理組織有三類規(guī)模：正式組織規(guī)模、公共規(guī)模和政治社群規(guī)模[17]50-55。埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)認(rèn)為，不是規(guī)模大就好，也不是規(guī)模小就好。一個(gè)特定治理結(jié)構(gòu)績(jī)效是好是壞，取決于生產(chǎn)、消費(fèi)物品和服務(wù)的組合，以及該地區(qū)存在的環(huán)境條件[19]372-393。還有學(xué)者從社區(qū)的異質(zhì)性程度來(lái)探討治理規(guī)模，阿萊西那(Alesina)發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性縮小了國(guó)家的規(guī)模[20]。在地方一級(jí)，美國(guó)多元化程度高的學(xué)區(qū)依然維持較小的規(guī)模[9]20-21。

最值得本文借鑒的是從地理、空間與社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)探討基本治理單元的規(guī)模。人口和領(lǐng)土是由地理位置而不是中央計(jì)劃決定的。許多國(guó)家將人口少和地域小結(jié)合在一起，這與其獨(dú)特的規(guī)范、生活方式和言論方式有關(guān)[9]20-21。人類居住的模式受到其自然環(huán)境、地形和生態(tài)的制約，治理結(jié)構(gòu)也是如此。雖然它不是決定于但是受制于被治理人的數(shù)量及其在空間上的分散程度[9]44。有效治理因偏遠(yuǎn)和孤立而得到更好的加強(qiáng)，而不是因規(guī)模小而得到加強(qiáng)[21]。在美國(guó)大都市，僅僅將人口細(xì)分為較小的政治單元不足以刺激公民參與，因?yàn)榘殡S著細(xì)分而來(lái)的種族和經(jīng)濟(jì)隔離將抵消小單元的公民美德。理想的民主城市不只是一個(gè)特定的規(guī)模，還要考慮社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的多樣性[22]。

上述研究已經(jīng)在很多地方得到了檢驗(yàn)，具有很強(qiáng)的解釋能力，對(duì)于中國(guó)農(nóng)村基本治理單元的選擇也有一定的解釋能力。但筆者認(rèn)為僅有上述觀點(diǎn)還不夠，特別是為什么渝鄂湘三地均將法定的自治單元從建制村下移到更小的亞單元——自然村？為什么不管是地方政府自上而下的選擇，還是基層社會(huì)自下而上的組織都轉(zhuǎn)向趨同呢？為什么三地更多關(guān)注自治、協(xié)商、民主和自上而下的管理，而較少關(guān)注效率和成本呢？本文認(rèn)為，渝鄂湘山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的選擇受自然因素(地理空間)、經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素三者及其組合類型的影響。

圖1 條件、空間、治理與共享地理空間

本文將這種組合類型的影響概括為“共享地理空間”(見圖1)。所謂共享地理空間主要是指在這一空間或者區(qū)域，人們共享自然空間(結(jié)構(gòu))、經(jīng)濟(jì)關(guān)系(結(jié)構(gòu))、社會(huì)關(guān)系(結(jié)構(gòu))，這種共享要求治理結(jié)構(gòu)與之相適合，因此共享地理空間需要與治理空間相適應(yīng)。共享地理空間主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是共享自然、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件；二是共有空間結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)；三是共占自然空間、經(jīng)濟(jì)空間和社會(huì)空間。這種“共享地理空間”特有的自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境要求政治治理空間、架構(gòu)和方式與之相適應(yīng)，以提高治理效能，滿足共享地理空間的治理需求。共享地理空間與基本治理單元的選擇就是本文研究的目標(biāo)，特別是要解釋為什么中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的選擇會(huì)偏離功能與自治、效率與民主的均衡？

2 中國(guó)農(nóng)村基本治理單元的選擇：山區(qū)案例與參照案例(1)本文所有案例均來(lái)自筆者田野調(diào)查的訪談、收集的資料。

中國(guó)地域遼闊，各地地理、地形和地貌差異很大，不同的地理、地形和地貌會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和治理關(guān)系。自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和治理的關(guān)系影響著治理單元和空間規(guī)模的選擇。下面將具體敘述湖北省秭歸縣、重慶市部分山區(qū)縣及湖南省石門縣治理單元調(diào)整的背景、政策、過(guò)程和結(jié)果。為了更好地解釋中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的調(diào)整和選擇，筆者又以河南省的郭連村及與村莊規(guī)模類似的福建海島鄉(xiāng)進(jìn)行參照研究。

2.1 中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的選擇：案例敘述

山區(qū)農(nóng)村受制于自然條件、資源、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系，下文擬從案例單元選擇背景、政策考慮、自然條件、資源性質(zhì)、社會(huì)文化關(guān)系等方面進(jìn)行敘述及建立可比較的敘述框架。

2.1.1 壓力倒逼下治理單元的下移：秭歸縣的村落建設(shè)

湖北省秭歸縣地處大巴山、巫山余脈和八面山坳的匯合地帶，境內(nèi)地形起伏、層巒疊嶂、崇山林立、溪流縱橫，俗稱“八山半水一分半田”。全縣總面積2 427平方公里，幾乎全是山區(qū)。建制村面積較大、人口較多，包括多個(gè)自然村落。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民開玩笑：“說(shuō)句話容易，但握下手要走半天。”每個(gè)村只有5～7名村干部，管理難度大，而且公共設(shè)施建設(shè)難，矛盾糾紛比較多。宜昌市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)建議秭歸縣通過(guò)單元調(diào)整來(lái)探索解決治理和發(fā)展難題。

2012年秭歸縣委、縣政府決定實(shí)施“幸福村落”建設(shè)，按照“地域相近、產(chǎn)業(yè)趨同、利益共享、有利發(fā)展、群眾自愿、便于組織、尊重習(xí)慣、規(guī)模適度”的原則，將全縣186個(gè)建制村、1 152個(gè)村民小組劃分為2 035個(gè)利益相關(guān)的村落。在一個(gè)建制村內(nèi)，以一個(gè)灣、一個(gè)坪、一個(gè)嶺、一個(gè)坡、一個(gè)埫等自然村為主，每個(gè)村落的規(guī)模控制在50戶左右，面積在1～2平方公里(2)參見秭歸縣《關(guān)于創(chuàng)建“幸福村落”試點(diǎn)工作的意見》《農(nóng)村基層協(xié)商民主實(shí)施辦法》。。

治理單元的選擇尤其重要，建制村和村民小組都是行政劃定的，現(xiàn)在村落則由自然聚落及相關(guān)原則自主選擇組成。縣民政局領(lǐng)導(dǎo)介紹，山上的農(nóng)民需要修路，山下的農(nóng)民則需要良好的設(shè)施；東邊的農(nóng)民需要喝水，西邊的農(nóng)民則需要吃飯。偏好各不相同。如界婭村，最初設(shè)計(jì)14個(gè)村落，但是村民代表討論時(shí)發(fā)現(xiàn)，山頂十幾戶與其他村落相距都比較遠(yuǎn)，他們建議，單獨(dú)設(shè)置一個(gè)村落，就由14個(gè)村落變成了15個(gè)村落(3)筆者對(duì)秭歸縣民政局李副局長(zhǎng)的訪談。。因此，秭歸縣建制村以下亞單元村落的選擇主要根據(jù)空間聚居以及農(nóng)民的認(rèn)同感、歸屬感來(lái)劃分。村落還有共享的公共資源，如按照村落進(jìn)行土地承包，擁有集體經(jīng)濟(jì)、公共資源等，共有產(chǎn)權(quán)也是選擇村落的重要因素。除此之外，村落內(nèi)村民彼此熟悉和了解，還共享一個(gè)相互照顧、相互幫助的支持體系，如家庭有“留守老人”，村落就會(huì)相互照看、照料；如果有婚喪嫁娶，大家共同幫助辦理；如果某個(gè)家庭有比較大的困難，家庭之間會(huì)相互支援或者慰問(wèn)。

作為建制村以下的亞單元，村落被重新賦予一定的權(quán)利和責(zé)任。一是建立治理組織，實(shí)施“兩長(zhǎng)八員”制，即黨小組長(zhǎng)、理事會(huì)長(zhǎng)，以及經(jīng)濟(jì)員、幫扶員、宣傳員、保潔員等八員。按照“幸福村落”改革設(shè)計(jì)，自治單元下移，村落自我管理、自我教育、自我發(fā)展。二是以村落為單元發(fā)展產(chǎn)業(yè)，特別是在推動(dòng)精準(zhǔn)脫貧時(shí)，縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)均以村落為單元來(lái)組織選擇產(chǎn)業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在已經(jīng)基本形成了“一村一品”的產(chǎn)業(yè)格局。三是以村落為單元提供公共物品，特別是精準(zhǔn)脫貧的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和幫扶，很多項(xiàng)目都是以村落為單位進(jìn)行的。四是按照村落單元進(jìn)行治理，包括村民協(xié)商、保潔、文化活動(dòng)、村落秩序等。

村落成了一個(gè)治理單元、自治單元，承擔(dān)了建制村無(wú)法完成或者不能很好完成的職責(zé)。如果有跨區(qū)域的公共設(shè)施建設(shè)，或者跨區(qū)域的沖突，或者村落無(wú)法單獨(dú)完成的工作，則需要建制村的村干部出面協(xié)調(diào)或者組織實(shí)施和建設(shè)。因此，村落成了一個(gè)實(shí)體性的治理單元，承接了建制村下放的權(quán)力和責(zé)任，但是村落無(wú)法取代建制村，建制村與村落在公共物品供給和治理方面有一定的分工和合作。

秭歸縣將基本治理單元從建制村下移到村落，建立實(shí)體性的村落自治單元，主要是基于建制村地域面積比較廣闊、治理成本高、治理效能低，而且農(nóng)民參與難度大、積極性不高。秭歸縣按照以下原則確定村落單元：空間集聚、公共資源產(chǎn)權(quán)相關(guān)和需求相似、在村落內(nèi)部有緊密的社會(huì)連接和聯(lián)系，自然聚落與外部村落、外部人群具有明顯的產(chǎn)權(quán)、社會(huì)和認(rèn)同邊界。秭歸縣能夠重新調(diào)整空間規(guī)模、下移自治單元在一定程度上是當(dāng)時(shí)面臨的問(wèn)題和矛盾倒逼的結(jié)果，當(dāng)然也與縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)新性的選擇有一定關(guān)系。

2.1.2 主動(dòng)選擇的治理單元下移：重慶市山區(qū)農(nóng)村的院落建設(shè)

重慶市山區(qū)農(nóng)村治理單元下移與國(guó)家機(jī)構(gòu)改革有一定的關(guān)系。2021年國(guó)家機(jī)構(gòu)改革將鄉(xiāng)村治理的職能劃歸鄉(xiāng)村振興局，為此重慶市鄉(xiāng)村振興局建立了一個(gè)專班以推進(jìn)鄉(xiāng)村治理工作。分管鄉(xiāng)村治理的領(lǐng)導(dǎo)考慮到重慶市山區(qū)多，部分村莊位于崇山峻嶺之中，以建制村為單元的治理模式難以形成有效治理，存在無(wú)法有效地提供公共服務(wù)、公共設(shè)施建設(shè)以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展、矛盾調(diào)處等難題，治理的“最后一公里”始終無(wú)法打通。因此，重慶市鄉(xiāng)村振興局決定根據(jù)重慶市的地理?xiàng)l件和人口聚落特點(diǎn)實(shí)施“院落制”，推進(jìn)鄉(xiāng)村振興和基層治理工作。

如何劃分院落呢？重慶市按照“地域相連、民風(fēng)相近、群眾自愿、規(guī)模適度、能力匹配”的原則，以自然村落為基點(diǎn)設(shè)立院落，并輻射帶動(dòng)周邊農(nóng)戶。原則上一個(gè)院落以30戶左右為宜，各地可結(jié)合實(shí)際優(yōu)化調(diào)整。院落設(shè)置遵循群眾自愿的原則，按照村黨組織發(fā)動(dòng)、院落申報(bào)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)審核、區(qū)縣確定的程序設(shè)定(4)參見《關(guān)于開展鄉(xiāng)村治理“院落制”試點(diǎn)工作的通知》(送審稿)。。如黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)塘河村劃分為4個(gè)院落，每個(gè)院落選舉產(chǎn)生5名自治委員，作為院落的治理機(jī)構(gòu)。院落可能與村民小組重合，也可能一個(gè)村民小組被劃分為多個(gè)院落，主要是以地理空間相對(duì)獨(dú)立、集中居住、便于群眾參與、便于提供公共服務(wù)和進(jìn)行公共設(shè)施建設(shè)為依據(jù)。

從重慶市部分地區(qū)正在試點(diǎn)的院落制來(lái)看，院落一般是自然聚落，也算是自然村，與其他村落或者居住點(diǎn)相距比較遠(yuǎn)。院落有屬于全體居民的公共資源，有時(shí)以院落為單位分配或者調(diào)整承包地。院落也是區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)施公共服務(wù)的重要載體，區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)按照院落進(jìn)行公共設(shè)施的建設(shè)、提供基本的公共服務(wù)。院落中的家庭具有長(zhǎng)期鄰里關(guān)系，彼此熟悉、相互合作，是一個(gè)小的社會(huì)互助單元和支持單元。這些特征使一個(gè)院落成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地理空間，從而與其他院落或者居住區(qū)有了明顯的邊界。

重慶市按照“個(gè)人自薦、群眾推薦、村級(jí)審查、鄉(xiāng)鎮(zhèn)審定”的原則產(chǎn)生“院落長(zhǎng)”，規(guī)模較大的院落可設(shè)置2～3人組成的院落管理委員會(huì)(5)由于重慶市的院落制文件尚在流程中，并未出臺(tái)，因此對(duì)于院落治理機(jī)構(gòu)的名稱各地不一，有的稱為“自治委員會(huì)”，有的稱為“院落管理委員會(huì)”。。相對(duì)于過(guò)去村民小組只有1名小組長(zhǎng)，現(xiàn)在的院落制則建立了相對(duì)完整的自治組織，至少有“一長(zhǎng)兩員”，即1名院落長(zhǎng)和2～3名院落員。院落員的主要工作是政策宣傳、發(fā)展庭院經(jīng)濟(jì)、搞好環(huán)境衛(wèi)生、建設(shè)平安院落、收集社情民意、開展鄰里互動(dòng)、培育院落文化、倡導(dǎo)鄉(xiāng)村文明。相較于秭歸縣的村落制，重慶市的院落制治理架構(gòu)及治理規(guī)則還有待進(jìn)一步完善。雖然政府對(duì)院落賦權(quán)、賦能，并為試點(diǎn)院落撥付一定的資源，但院落主要是完成黨和政府的工作，院落本身的自治工作、發(fā)展工作還處于輔助地位。

雖然重慶市在下移自治單元，實(shí)施院落治理，但也不是“一刀切”。如果公共資源與產(chǎn)權(quán)由村莊所有，就依然以村莊或者超越村莊的單位進(jìn)行治理。如梁平區(qū)竹山鎮(zhèn)有一片橫跨幾個(gè)自然村的竹山，就以建制社區(qū)(村)為單元建立經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展單元，當(dāng)然社會(huì)治理依然依托村民小組、院壩或者院落進(jìn)行。除了村莊治理單元外，還有超越村莊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展單元，梁平區(qū)打造的雙桂田園綜合體，實(shí)施產(chǎn)業(yè)和文化旅游一體化發(fā)展，項(xiàng)目面積3萬(wàn)畝，涉及金帶鎮(zhèn)和雙桂街道的9個(gè)村。渝北區(qū)的統(tǒng)景鎮(zhèn)將遠(yuǎn)景、江口、長(zhǎng)堰三個(gè)村6.5萬(wàn)平方公里、約1 158戶5 397畝耕地建立股份合作社進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。在現(xiàn)實(shí)中即便建制村以下的亞單元(自然村)為治理的基本單元，各地依然會(huì)根據(jù)產(chǎn)權(quán)單元、社會(huì)單元、地理情況等條件因地制宜地選擇治理單元或者產(chǎn)業(yè)單元、發(fā)展單元，但是基本的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和資源的共享單元是院落。

重慶市的院落制建設(shè)現(xiàn)正處在試點(diǎn)階段，當(dāng)然有些區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊在扶貧、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村治理工作中實(shí)際上是按照院落制的方式在進(jìn)行。只是過(guò)去沒有明確院落制這一空間單元、自治單元，也沒有相應(yīng)的組織體系和明確的職責(zé)，而是功能式、任務(wù)式的賦能。不管是過(guò)去的實(shí)際操作，還是現(xiàn)在的試點(diǎn)，重慶市的院落制都是基于院落相對(duì)獨(dú)立的空間聚落以及相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系。如果說(shuō)秭歸縣的村落制是由矛盾沖突倒逼而成，重慶市的院落制則是地方政府理性選擇的結(jié)果。

2.1.3 自發(fā)形成的內(nèi)生治理單元：石門縣的院壩建設(shè)

湖南省石門縣地處武陵山區(qū)向洞庭湖濱湖平原過(guò)渡地帶，西北崇山峻嶺、重巒疊嶂，東南丘岡錯(cuò)列、盆從相嵌。石門縣山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地形、地貌與湖北省秭歸縣及重慶市山區(qū)相似，在崇山峻嶺中散落著許多自然村落，這些自然村落被稱為“屋場(chǎng)”。

石門縣在實(shí)施鄉(xiāng)村振興的過(guò)程中，在全縣推廣“兩聯(lián)兩包”(6)“兩聯(lián)兩包”，即黨組織、自治組織聯(lián)動(dòng)包片區(qū)，黨員、屋場(chǎng)員聯(lián)戶包屋場(chǎng)，以小治求大治。它是一個(gè)平臺(tái)，與秭歸縣的“幸福村落”建設(shè)一樣，各種工作可在此平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)。如脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有效銜接、疫情防控，做到小事不出村、大事不出鄉(xiāng)。“兩聯(lián)兩包”是一種政策機(jī)制，要實(shí)現(xiàn)其功能，還需要落實(shí)到最小的單元——片區(qū)、屋場(chǎng)。以促進(jìn)鄉(xiāng)村治理。夾山鎮(zhèn)17個(gè)村，劃分為136個(gè)片區(qū)、443個(gè)屋場(chǎng)，每個(gè)屋場(chǎng)平均117.3人，明確了443個(gè)屋場(chǎng)長(zhǎng)、644個(gè)屋場(chǎng)員，形成了“村—片區(qū)—屋場(chǎng)”的基層治理單元體系，其中屋場(chǎng)成為最小的基層治理單元。石門縣秀坪園藝場(chǎng)是專業(yè)的柑桔農(nóng)場(chǎng)，5個(gè)村被劃分為14個(gè)片區(qū)、28個(gè)屋場(chǎng)，平均每個(gè)屋場(chǎng)183人。白云鎮(zhèn)北峪灣村設(shè)置了3個(gè)片區(qū)、22個(gè)屋場(chǎng)。

石門縣山區(qū)農(nóng)村基本單元建立三級(jí)治理架構(gòu)，即村、片、屋場(chǎng)。從調(diào)查來(lái)看，各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊有一定的差異，這與石門縣委、縣政府沒有進(jìn)行統(tǒng)一的制度安排有關(guān)系。在建制村除了村支“兩委”外，北峪灣村設(shè)置了自治聯(lián)合會(huì)，動(dòng)員和引導(dǎo)以村為單元的各種志愿者組織。在片區(qū)設(shè)置了黨支部，由村支“兩委”干部兼任支部書記，負(fù)責(zé)片區(qū)志愿者組織的治理和服務(wù)工作。基層主要的治理單元在屋場(chǎng)，屋場(chǎng)選舉產(chǎn)生了“屋場(chǎng)長(zhǎng)”以及1～2名“屋場(chǎng)員”。石門縣稱之為“屋場(chǎng)微治理”單元。與秭歸縣相比，石門縣的治理層級(jí)多了一級(jí)片區(qū)，但是最接近農(nóng)民的單元?jiǎng)t是屋場(chǎng)，其治理人員只有2～3人，力量比較薄弱。

在三級(jí)治理體系中，村級(jí)治理單元起主導(dǎo)作用，片區(qū)單元比較弱，屋場(chǎng)單元有一定的自主性，但是與秭歸縣以及重慶市部分區(qū)縣試點(diǎn)村莊相比，治理力量還是有點(diǎn)弱。石門縣基本治理單元的調(diào)整和設(shè)置是在“兩聯(lián)兩包”過(guò)程中發(fā)生的，各村有所不同，如夾山鎮(zhèn)楊坪社區(qū)的主要職能是“五聯(lián)”，即聯(lián)發(fā)展、聯(lián)穩(wěn)定、聯(lián)民生、聯(lián)環(huán)境、聯(lián)民風(fēng)。北峪灣村的屋場(chǎng)長(zhǎng)主要職責(zé)是：主持本屋場(chǎng)的日常事務(wù)管理工作，傳達(dá)村“兩委”的要求，協(xié)助各協(xié)會(huì)開展工作，監(jiān)督本屋場(chǎng)的公共衛(wèi)生，組織召開屋場(chǎng)會(huì)及組織農(nóng)戶參加文明志愿者活動(dòng)，維護(hù)屋場(chǎng)穩(wěn)定和化解矛盾。概括而言，屋場(chǎng)單元的主要職責(zé)是協(xié)助黨和政府及村莊工作，自主、自治的工作不多，黨和政府、建制村賦予屋場(chǎng)單元的權(quán)力和資源也不多。

在我們調(diào)查的四個(gè)鎮(zhèn)、場(chǎng)中，根據(jù)產(chǎn)權(quán)共享的規(guī)模不同，其基本治理單元的選擇也不同，楚江鎮(zhèn)龍鳳社區(qū)(其實(shí)就是一個(gè)村莊)是一個(gè)搬遷社區(qū)，人均土地很少，農(nóng)民僅僅依靠土地很難生存，因此土地采取整體出租方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。雖然龍鳳社區(qū)靠近縣城，地理空間不孤立，與其他單元緊密相連，但是從社會(huì)關(guān)系來(lái)看，內(nèi)部凝聚性、認(rèn)同感、歸屬感很強(qiáng)，與外界有明顯的心理、社會(huì)、空間邊界，因此龍鳳社區(qū)實(shí)施整體治理，沒有劃小治理單元。秀坪園藝場(chǎng)是一個(gè)農(nóng)場(chǎng)，其內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一直按照村、屋場(chǎng)運(yùn)行，社會(huì)關(guān)系也以屋場(chǎng)為單元展開。雖然土地、資源等產(chǎn)權(quán)屬于農(nóng)場(chǎng)，但是依然按照屋場(chǎng)進(jìn)行管理和家庭承包經(jīng)營(yíng)。在夾山鎮(zhèn)的楊坪社區(qū)以屋場(chǎng)為單元實(shí)施土地家庭承包責(zé)任制，而且每個(gè)屋場(chǎng)還有一定共享的公共資源，因此屋場(chǎng)單元有自己的產(chǎn)業(yè)、自己的公共資源和產(chǎn)權(quán)，自主程度相對(duì)較高。白云鎮(zhèn)北峪塆村的村主任相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，屋場(chǎng)的自主性相對(duì)較弱，其主要職能就是協(xié)助建制村開展工作。

石門縣山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的調(diào)整是一種自發(fā)的協(xié)作過(guò)程，從縣委、縣政府的安排來(lái)看，主要目標(biāo)是網(wǎng)絡(luò)化管理和維穩(wěn)工作，但是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊則根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際劃小治理單元，賦予片區(qū)、屋場(chǎng)一定的職能(賦權(quán)有限)，協(xié)助完成黨和政府的基層治理工作。空間規(guī)模的調(diào)整和劃小治理單元?jiǎng)t基于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系、地理位置來(lái)選擇，在實(shí)踐中也不是“一刀切”，基本治理單元以屋場(chǎng)為基礎(chǔ)，可大可小，產(chǎn)權(quán)因素、地理因素、社會(huì)因素是劃分基本治理單元的重要條件和依據(jù)。

2.2 參照案例基本治理單元的選擇

中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元因山高路遠(yuǎn)及相對(duì)孤立的特點(diǎn)，并不能自我體現(xiàn)，還需要以其他類型的案例進(jìn)行參照比較，以突顯山區(qū)農(nóng)村基本治理單元選擇的合理性和解釋的普遍性。下面就以集中居住同質(zhì)性村莊與地理位置相對(duì)孤立、內(nèi)部異質(zhì)性較強(qiáng)社區(qū)為案例進(jìn)行比較分析。

2.2.1 集中居住與同質(zhì)性較強(qiáng)的村莊

根據(jù)筆者的調(diào)查，南北方村莊內(nèi)部的村落居住方式存在較大的差異。在南方，一個(gè)村莊(建制村)內(nèi)部會(huì)有若干個(gè)自然村，散布在村內(nèi)各個(gè)位置。在北方，村莊與村莊之間有一定的距離，但是一個(gè)村莊(建制村)就是一個(gè)聚落、一個(gè)自然村[23]4。北方的村莊人口規(guī)模差異較大，有二三百人的村莊，也有幾千人甚至上萬(wàn)人的村莊，不管人口規(guī)模多大，每個(gè)村莊都集中居住。為了便于管理，村莊內(nèi)部也劃分出若干個(gè)村民小組，但是村民小組一般作用不大。在北方的村莊，某個(gè)建制村與其他建制村彼此不相連，屬于獨(dú)立的聚落，但是村莊內(nèi)部緊密相連，沒有獨(dú)立的亞單元和空間、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)邊界。

21世紀(jì)以來(lái)，南方農(nóng)村和山區(qū)農(nóng)村治理重心下移，劃小自治單元，但是北方農(nóng)村則與此相反，要么依然按照現(xiàn)有村莊規(guī)模進(jìn)行治理，要么是合并村莊，擴(kuò)大治理規(guī)模，后者在北方農(nóng)村比較普遍。北方農(nóng)村特別是淮河以北的農(nóng)村地區(qū)，按照村莊分田到戶，即以建制村為單元共享承包地和集體資源、集體經(jīng)濟(jì)。村莊內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系大多不是同宗同族，但是同一個(gè)村莊會(huì)有共同信仰的神祇，或者有共同的土地廟，或者有共同的集市。因此其社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)支持體系并不以宗族、鄰里為單元確定，而是以村莊為單元確定互助和支持體系。行政劃定的村民小組并不是一個(gè)產(chǎn)權(quán)單元，也不是一個(gè)社會(huì)支持單元。

可見，在中國(guó)北方農(nóng)村，一個(gè)聚落就是一個(gè)自然村，一個(gè)自然村就是一個(gè)建制村，村莊內(nèi)部亞單元——村民小組基本不起作用。北方的村莊就是一個(gè)單獨(dú)的聚落、一個(gè)產(chǎn)權(quán)單元，也是一個(gè)認(rèn)同、拜祭、互助支持的社會(huì)單元。但是村莊與村莊之間有一定的距離，有明顯的認(rèn)同、歸宿和產(chǎn)權(quán)邊界。

2.2.2 地理位置相對(duì)孤立與分散的社區(qū)

福建寧德市霞浦縣海島鄉(xiāng)由西洋列島、浮鷹列島、西礵列島等161個(gè)島嶼組成，四面環(huán)海，鄉(xiāng)政府距霞浦縣城43公里。2019年有戶籍人口9 398人。1961年設(shè)置3個(gè)公社、11個(gè)大隊(duì)。1984年設(shè)置6個(gè)村民委員會(huì)。現(xiàn)在依然是6個(gè)村民委員會(huì)、1個(gè)捕撈隊(duì)，下設(shè)108個(gè)村民小組，有25個(gè)自然村。西洋列島包括宮東、宮西和煙臺(tái)三個(gè)行政村以及1個(gè)捕撈隊(duì)；浮鷹列島有里澳、文澳2個(gè)行政村；西礵列島由東礵、南礵、西礵、北礵4個(gè)島構(gòu)成，設(shè)置一個(gè)行政村。

海島鄉(xiāng)最重要的產(chǎn)業(yè)是海洋捕撈，周圍海洋是重要的生產(chǎn)資料，捕撈是一個(gè)需要合作的生產(chǎn)行為，最初按照某個(gè)家庭及周邊家庭組成捕撈船隊(duì)，后來(lái)按照自然地理、熟人社會(huì)組成捕撈小組、互助組、合作社。飲水、砍柴、土地廟、社會(huì)互助圈是以自然村或者若干個(gè)自然村相互關(guān)聯(lián)的，而自然村又是由一個(gè)或者幾個(gè)小島構(gòu)成的。因此，生產(chǎn)單元需要較多的人力一起合作；人們生活需要關(guān)系、需要合作，長(zhǎng)此以往便形成了自然的社會(huì)單元。

從上面的介紹，我們可以有以下幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。第一，在海島鄉(xiāng)，并不是一個(gè)島嶼就是一個(gè)治理單元，不管是行政村，還是自然村都是如此。所以，孤立的位置并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。第二，多個(gè)島嶼組成自然村，說(shuō)明孤立的空間之間如果有社會(huì)聯(lián)結(jié)、資源聯(lián)結(jié)則可以形成一個(gè)共享社會(huì)關(guān)系、社會(huì)資本的自然村。第三，6個(gè)行政村與過(guò)去的大隊(duì)、公社沒有關(guān)聯(lián)，是一種行政區(qū)劃建置，每個(gè)村內(nèi)部有若干個(gè)資源共享、社會(huì)關(guān)系共享的自然村。第四，108個(gè)村民小組是行政劃定的，既不與島嶼數(shù)量相對(duì)應(yīng)，也不與自然村數(shù)量相對(duì)應(yīng)，而且村民小組的數(shù)量小于島嶼的數(shù)量，自然村由一個(gè)或多個(gè)島嶼構(gòu)成。

可見海島鄉(xiāng)有不同的單元。一是地理單元：島—列島；二是行政單元：鄉(xiāng)—行政村—村民小組；三是自然單元：自然村；四是社會(huì)單元，包括飲水、砍柴、互助、信仰單元；五是經(jīng)濟(jì)單元：捕撈隊(duì)。各個(gè)單元相互交叉重疊。地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)單元共同影響著行政治理單元的選擇，特別是行政村的設(shè)置往往是由地理相近、社會(huì)關(guān)系相聯(lián)的自然村或者島嶼組成的。海洋單元與山區(qū)單元設(shè)置的不同就是海洋面積廣闊，海洋資源相互交錯(cuò)。

3 共享地理空間與治理單元選擇的決定因素

從湖北省秭歸縣、湖南省石門縣以及重慶市部分山區(qū)縣的治理空間調(diào)整、自治單元下移案例及兩個(gè)參照案例來(lái)看，我們有很多規(guī)律性的發(fā)現(xiàn)以及可能的變化趨勢(shì)。下面筆者將從三個(gè)方面進(jìn)行解釋：一是空間規(guī)模的調(diào)整、自治單元下移的政治效應(yīng)如何？二是哪些因素會(huì)影響治理單元的調(diào)整？三是這些因素對(duì)治理單元的影響是否有先后順序？

3.1 空間變動(dòng)的政治效應(yīng)

湖北省秭歸縣、湖南省石門縣及重慶市部分山區(qū)縣空間規(guī)模的重構(gòu)和治理單元的調(diào)整是地方政府與基層社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果，它帶來(lái)了基層權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及治理單元內(nèi)外結(jié)構(gòu)和功能的變化。

3.1.1 治理單元下移與賦權(quán)賦能同步

秭歸縣、石門縣和重慶市部分區(qū)縣山區(qū)農(nóng)村在調(diào)整空間規(guī)模、將自治單元下移的過(guò)程中，同時(shí)將權(quán)力、權(quán)利和資源下移，它既是一種分權(quán)過(guò)程，也是一種賦權(quán)和賦能過(guò)程。一是建立了治理架構(gòu)，在村落、屋場(chǎng)和院落建立治理架構(gòu)，雖然三地治理架構(gòu)完善程度、規(guī)范程度、制度化程度有差異，但是都建立了本單元的治理架構(gòu)，從“兩長(zhǎng)八員”到“一長(zhǎng)兩員”，再到“院落管理委員會(huì)”或者“五人自治委員會(huì)”。二是建立治理規(guī)則和程序，村落、屋場(chǎng)和院落都明確按照村民自治規(guī)則進(jìn)行協(xié)商和決策，特別是秭歸縣和重慶市山區(qū)農(nóng)村還得到了地方政府的支持，石門縣則借助“兩聯(lián)兩包”政策實(shí)施。三是賦予了權(quán)力和權(quán)利，即賦權(quán)當(dāng)?shù)卣还苁鞘屑?jí)政府，還是縣級(jí)政府或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，都明確村落、屋場(chǎng)、院落對(duì)本轄區(qū)的領(lǐng)土具有治理權(quán)力，而且本單元的村民有參與的權(quán)利。特別是秭歸縣還撥付了一定的財(cái)政資源供村落使用。四是賦予相應(yīng)的職能，地方政府在引導(dǎo)建立治理架構(gòu)、治理規(guī)則和賦權(quán)的同時(shí)，還明確了基本治理單元和治理主體的相應(yīng)職能，概括起來(lái)主要有四類，即推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、提供公共服務(wù)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。基層空間規(guī)模的調(diào)整和自治單元下移使村落、屋場(chǎng)和院落成為一個(gè)領(lǐng)土空間治理單元。

3.1.2 自上而下與自下而上選擇同向

湖北省秭歸縣和重慶市部分山區(qū)縣農(nóng)村基本治理單元是政府主動(dòng)的選擇。秭歸縣是宜昌市委領(lǐng)導(dǎo)授意的改革探索，由秭歸縣委、縣政府具體執(zhí)行，根據(jù)本地的地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件選擇以村落為單元進(jìn)行治理。重慶市則得益于鄉(xiāng)村振興局職能調(diào)整后相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的理性選擇，當(dāng)然重慶市有關(guān)區(qū)縣在實(shí)踐中也按照院落、院壩等自然村在進(jìn)行治理。因此，秭歸縣和重慶市部分山區(qū)縣農(nóng)村基本治理單元調(diào)整都是自上而下的政府推動(dòng)形成的空間規(guī)模重構(gòu)和自治單元下移。石門縣委、縣政府并沒有明確提出在建制村以下的屋場(chǎng)建立領(lǐng)土性的治理單元，但是“兩聯(lián)兩包”工作要實(shí)施和落實(shí)則需要有單元、有組織、有主體去執(zhí)行，因此部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)就與屋場(chǎng)的“能人”、精英商量，建立屋場(chǎng)治理架構(gòu)和治理平臺(tái)。這種治理架構(gòu)得到縣委、縣政府的默認(rèn)或者許可，因此很多鄉(xiāng)村開始模仿。可見石門縣的屋場(chǎng)治理架構(gòu)屬于自下而上的選擇，或者說(shuō)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊與農(nóng)民協(xié)同選擇的產(chǎn)物。不管是自上而下的選擇，還是自下而上的選擇都同時(shí)指向建制村下面的亞單元——自然村、院落、村落、院壩、屋場(chǎng)。

3.1.3 地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與治理單元高度重合

秭歸縣、石門縣和重慶市部分山區(qū)縣重構(gòu)基層空間規(guī)模、下移自治單元，是順應(yīng)山區(qū)條件和環(huán)境的一種因地制宜的選擇。這一選擇實(shí)現(xiàn)了三個(gè)對(duì)稱：一是聚落結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的對(duì)稱，在自治單元下移前，治理結(jié)構(gòu)與聚落結(jié)構(gòu)錯(cuò)位，前者大于后者，治理結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)也不一致，也是前者大于后者；二是自治功能和治理效能較為對(duì)稱，村落、屋場(chǎng)和院落是最適宜的自治單元，自治成本較低，自治實(shí)現(xiàn)較為容易，而且公共設(shè)施建設(shè)和維護(hù)的成本較低，因此自治功能和治理效能較為對(duì)稱；三是地理空間、經(jīng)濟(jì)空間特別是資源和產(chǎn)權(quán)空間與社會(huì)關(guān)系空間高度重合，如果治理空間過(guò)大或者過(guò)小都會(huì)給治理帶來(lái)治理困難。因此，基本治理單元下移與地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)空間重合是一種必然的選擇(見圖1)。治理規(guī)模調(diào)整是基層發(fā)展適應(yīng)自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的過(guò)程，最終使治理空間與地理空間、經(jīng)濟(jì)空間、社會(huì)空間相適應(yīng)。

3.2 山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的決定因素

現(xiàn)在我們要回答第二個(gè)問(wèn)題，為什么秭歸縣、石門縣和重慶市部分山區(qū)縣都會(huì)選擇劃小空間規(guī)模、下移自治單元呢？究竟是哪些因素決定著三地不管是自上而下還是自下而上都會(huì)選擇劃小空間規(guī)模并下移自治單元呢？筆者認(rèn)為主要有三個(gè)因素。

3.2.1 相對(duì)孤立的地理聚落條件

秭歸縣、石門縣和重慶市部分區(qū)縣山區(qū)農(nóng)村有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是在這些地方多為大山區(qū)、高山區(qū)，農(nóng)民散居在崇山峻嶺之中，自然形成了生活聚落。在過(guò)去按照行政區(qū)劃來(lái)確定的建制村以及按照建制村確定的村民自治制度顯然難以適應(yīng)對(duì)自然村(村落、院落、屋場(chǎng))的有效治理。一是遠(yuǎn)距離、相對(duì)孤立的自然聚落使建制村對(duì)其難以管理和服務(wù)，建制村干部只有5～7人，村莊地理規(guī)模大，人口比較多，因此對(duì)于散落的自然村無(wú)法、無(wú)力有效治理。二是相對(duì)孤立的自然聚落村民也不愿意參與建制村的公共事務(wù)，很多事務(wù)與己無(wú)關(guān)，參與積極性不高，即使與自己利益相關(guān)的事務(wù)，也因?yàn)榭臻g距離問(wèn)題而受到影響。三是相對(duì)孤立的自然聚落村民的偏好與整體建制村或者其他聚落的偏好不一致，因此建制村的決策和服務(wù)往往只能滿足一部分自然聚落或者村民的偏好。四是相對(duì)孤立的自然聚落的公共物品供給難度大、成本高。因此，在現(xiàn)實(shí)中自然村落就演變?yōu)闊o(wú)政府狀態(tài)或者無(wú)治理狀態(tài)。因此，秭歸縣、石門縣和重慶市部分山區(qū)縣劃小空間規(guī)模、下移自治單元，與其說(shuō)是相關(guān)部門的主動(dòng)作為或者協(xié)同選擇，不如說(shuō)是在偏遠(yuǎn)、孤立地理?xiàng)l件下不得已的選擇。可見，偏遠(yuǎn)且孤立的地理?xiàng)l件是劃小空間規(guī)模、下移自治單元的重要條件。

3.2.2 共享資源、產(chǎn)權(quán)和基礎(chǔ)設(shè)施

從秭歸縣的村落、石門縣的屋場(chǎng)和重慶市部分山區(qū)縣的院落來(lái)看，除了偏遠(yuǎn)、孤立的地理?xiàng)l件外還有一些共享因素。一是共占產(chǎn)權(quán)，三個(gè)地區(qū)都是以自然村、村民小組來(lái)分田到戶，承包地的維持和調(diào)整也由這一單元的家庭共同決定。因此，村落、屋場(chǎng)和院落的家庭及成員共同占有本單元的生產(chǎn)資料——耕地。二是共有資源，這些村落、屋場(chǎng)和院落要么在山頂，要么在山澗，要么在溪邊，村落、屋場(chǎng)、院落的村民共有本單元的山、林、水、草及其他公共資源，過(guò)去有砍柴權(quán)、取水權(quán)、伐木權(quán)以及放牧權(quán)、燒炭權(quán)等公地資源的權(quán)利。三是共享公共空間,三地下移的治理單元還有共享的公共空間，包括國(guó)家建設(shè)、歷史傳承下來(lái)的公共空間和公共設(shè)施，這些歷來(lái)就由本單元的家庭共享。如果說(shuō)偏遠(yuǎn)、孤立的地理?xiàng)l件將村落、屋場(chǎng)和院落與其他聚落從空間上區(qū)別出來(lái)，那么共享資源、產(chǎn)權(quán)和空間、設(shè)施則創(chuàng)建了村落、屋場(chǎng)、院落的物理與制度邊界。

3.2.3 共享社會(huì)關(guān)系和地域資本

秭歸縣、石門縣和重慶市部分山區(qū)縣重構(gòu)的地理空間與自治單元，還有一個(gè)重要的條件是共享社會(huì)關(guān)系和地域資本。一是共同的親屬關(guān)系。在村落、屋場(chǎng)和院落，雖然家庭不多、人口規(guī)模不大，但都是世代而居，彼此極為熟悉，要么是血緣親屬關(guān)系，要么類似親屬關(guān)系，年輕人叫長(zhǎng)輩都是爺、奶、叔、伯、姨、嬸的。各個(gè)家庭沾親帶故，共享親屬關(guān)系。二是共同的社會(huì)支援體系。大山區(qū)的村落、屋場(chǎng)和院落與其他聚落相距較遠(yuǎn)，與山外的世界距離更遠(yuǎn)，外部支援體系很難獲得，只能依靠鄰里關(guān)系來(lái)建立互助體系、支援體系，如家里的紅白喜事、家庭遇到較大的災(zāi)難、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的鄰里互幫等都是以村落、屋場(chǎng)和院落為單元，村落、屋場(chǎng)和院落共享地域資本。三是共同的地域信仰。雖然中國(guó)有信奉儒教和佛教的傳統(tǒng)，但中國(guó)農(nóng)民是多神論者，很多農(nóng)村地區(qū)都有自己的神，如一個(gè)院落共享一個(gè)土地廟，共享一個(gè)山神，或者共享一塊墓地，等等。這種地域的信仰也將本空間與其他空間區(qū)別開來(lái)。

中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的形成，或者建制村以下亞單元的選擇主要是由偏遠(yuǎn)、孤立的地理空間，共享資源、產(chǎn)權(quán)和公共設(shè)施，以及共享社會(huì)關(guān)系和地域資本共同或者分別決定的。三個(gè)因素將本村落、屋場(chǎng)、院落從地理、文化、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)方面與其他單元區(qū)別出來(lái)，并且形成了明顯的空間、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)邊界，這種獨(dú)特的邊界與空間需要治理單元與之相適應(yīng)，因此三地政府重構(gòu)空間規(guī)模、下移自治單元，正是對(duì)三個(gè)條件約束或者要求的一種反應(yīng)。

3.3 共享地理空間與組合選擇

現(xiàn)在我們回到案例來(lái)探討為什么有些建制村內(nèi)部出現(xiàn)了空間規(guī)模重構(gòu)、自治單元下移，有些則沒有出現(xiàn)重構(gòu)和下移呢？空間規(guī)模重構(gòu)和自治單元下移是否需要三個(gè)因素共同作用？這些因素的作用有沒有先后順序？

3.3.1 五類案例空間與規(guī)模變動(dòng)的影響條件

從前面的案例敘述可以將五個(gè)案例分成四種類型(見表1)。

第一類：建制村內(nèi)存在若干亞單元。從秭歸縣、石門縣和重慶市部分山區(qū)縣來(lái)看，建制村內(nèi)部分別存在多個(gè)亞單元——村落、屋場(chǎng)和院落，而且村落、屋場(chǎng)和院落有著偏遠(yuǎn)、孤立的地理空間，共享公共資源和產(chǎn)權(quán)，共享社會(huì)關(guān)系和地域資本，即重構(gòu)空間規(guī)模、下移治理單元的三個(gè)條件均存在，進(jìn)而形成了地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、治理四個(gè)空間的一致和對(duì)稱，即四個(gè)空間高度重合。

表1 建制村內(nèi)部的空間重構(gòu)與自治單元下移的決定因素

第二類：建制村內(nèi)不存在若干小單元。中國(guó)北方的建制村雖然有大有小，但每個(gè)村莊就是一個(gè)自然村，也是一個(gè)自然聚落，這種聚落沿襲數(shù)代甚至數(shù)十代。雖然建制村內(nèi)部有若干村民小組，但是各組之間或者各個(gè)部分之間并不存在地理邊界，也沒有公共資源、產(chǎn)權(quán)邊界、社會(huì)關(guān)系，各個(gè)要素以整個(gè)建制村為單元共有、共享。因此，在中國(guó)北方的建制村進(jìn)一步劃小空間規(guī)模、下移治理單元的三個(gè)條件均不存在。因此，在中國(guó)北方的村莊依然以建制村為單元進(jìn)行整體式治理。而且隨著新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興工作的推進(jìn)，建制村之間的合并趨勢(shì)還可能加速，即北方的村莊不僅沒有縮小治理規(guī)模，反而出現(xiàn)了擴(kuò)大治理規(guī)模的趨勢(shì)。

第三類：簡(jiǎn)單地縮小治理規(guī)模。河南禹州市的東郭連村和西郭連村，則是一個(gè)比較有意思的案例。這兩個(gè)村在歷史上屬于一個(gè)寨，也就是歸屬于一個(gè)自然村，即自然聚落，合作化時(shí)期曾經(jīng)是一個(gè)合作社，但是后來(lái)兩個(gè)村分開了。雖然兩個(gè)村只有一條街相隔，并且兩個(gè)村的社會(huì)關(guān)系、地域資本也沒有明顯區(qū)別，但因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不同，被分成了兩個(gè)治理單元。一個(gè)自然村、一個(gè)寨子被人為分成了兩個(gè)治理單元。影響自然村分立的關(guān)鍵因素就是產(chǎn)權(quán)差異，各村共享屬于自己的公共資源和產(chǎn)權(quán)。

第四類：外部孤立、內(nèi)部也彼此分立的海島鄉(xiāng)。海島鄉(xiāng)位于大洋之中，地理位置較為孤立。鄉(xiāng)的設(shè)置是由地理位置所決定的，而且行政村也是由地理相近的島嶼構(gòu)成的，其中列島是重要的地理考慮因素，如北礵村就由四個(gè)島構(gòu)成。當(dāng)然治理單元的劃分，也不完全由地理因素決定，還與社會(huì)關(guān)系有關(guān)，25個(gè)自然村構(gòu)成了25個(gè)社會(huì)關(guān)系單元。這些社會(huì)單元又因地理位置、跨越邊界的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成了6個(gè)行政村。另外，海島居民與山區(qū)居民不同的是，土地資源并不是他們最重要的產(chǎn)權(quán)，他們最重要的產(chǎn)權(quán)是海洋資源，捕撈是重要的生產(chǎn)方式，捕撈隊(duì)需要合作和規(guī)模，所以從一開始就是一個(gè)合作組織，從以中心家庭為主，到互助小組、初級(jí)合作社、合作社再到現(xiàn)在以鄉(xiāng)為主成立捕撈隊(duì)。因此，孤立是形成自主單元的重要因素，但是孤立的地理?xiàng)l件必須與社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素共同影響和決定治理單元的選擇。

通過(guò)對(duì)四類五個(gè)案例的分析，我們可以得出如下幾條結(jié)論。一是如果地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)分立因素都能夠滿足，則肯定會(huì)導(dǎo)致空間規(guī)模調(diào)整和治理單元的變化。二是偏遠(yuǎn)和孤立的因素是導(dǎo)致規(guī)模調(diào)整的最重要因素，即使其他因素比較弱，也會(huì)導(dǎo)致規(guī)模調(diào)整和治理單元的變化。三是外部地理孤立和內(nèi)部各個(gè)部分分立，會(huì)導(dǎo)致外部自立，也會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部自主。如海島鄉(xiāng)就是如此。四是即使沒有偏遠(yuǎn)和孤立的因素，但是如果其他因素非常突出，如產(chǎn)權(quán)因素在亞單元之間差異比較大也會(huì)導(dǎo)致規(guī)模調(diào)整和治理單元變化，如東、西郭連村。這些結(jié)論對(duì)于調(diào)整空間規(guī)模和治理單元的變遷雖然有很多啟示，但是還有兩個(gè)問(wèn)題沒有解決。第一，三個(gè)因素之間孰重孰輕？第二，三個(gè)因素之間的不同組合是否會(huì)影響空間規(guī)模調(diào)整和治理單元的變化？

3.3.2 不同因素組合決定不同的共享地理空間

前面已經(jīng)簡(jiǎn)單分析了不同的條件組合對(duì)空間規(guī)模和單元變化的影響情況，這只考慮靜態(tài)組合的影響，沒有考慮不同條件的影響順序，如先有地理結(jié)構(gòu)，再有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，最后是社會(huì)結(jié)構(gòu)，或者其他的條件排序?qū)臻g規(guī)模調(diào)整和產(chǎn)權(quán)單元的選擇會(huì)產(chǎn)生什么影響呢？從圖2可以發(fā)現(xiàn)，三個(gè)條件可以組合成八種條件組合形式。

圖2 地理?xiàng)l件、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)三因素組合關(guān)系

第一種類型，村莊內(nèi)部亞單元的地理空間偏遠(yuǎn)孤立；亞單元之間的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有差異，但各單元內(nèi)部有自己的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(概括起來(lái)：亞單元外部有差異，內(nèi)部則具有同一性)，或者說(shuō)各亞單元具有自己的資源產(chǎn)權(quán)；最后是社會(huì)結(jié)構(gòu)，即各亞單元之間的社會(huì)結(jié)構(gòu)有差異，但亞單元內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)比較一致，這就形成了A1條件組合。這種條件組合就會(huì)導(dǎo)致建制村內(nèi)部空間規(guī)模重組、自治單元下移，如秭歸縣的村落、石門縣的屋場(chǎng)、重慶市部分山區(qū)縣的院落。可以簡(jiǎn)稱為：A1=地理空間(孤立)+產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(差異)+社會(huì)結(jié)構(gòu)(差異)。

第三種類型，村莊內(nèi)部亞單元的地理空間彼此分立；亞單元之間的主要產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)沒有差異，而且整個(gè)村莊內(nèi)部都沒有主要產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的差異。行政村是由不同的自然村構(gòu)成的，即行政村內(nèi)的社會(huì)關(guān)系是有差異的。但是自然村內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系比較一致，可能有相關(guān)社會(huì)關(guān)系跨越了自然村，結(jié)合島嶼相近以及共享海洋資源，因此形成了行政單元。這就形成A3條件組合。這種組合單元共享產(chǎn)權(quán)資源，行政村內(nèi)部社會(huì)關(guān)系有差異，由地理位置相近的單元構(gòu)成。可以稱為：A3=地理空間(孤立)+產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(無(wú)差異)+社會(huì)結(jié)構(gòu)(差異)。

第六種類型，村莊內(nèi)部亞單元的地理空間不偏遠(yuǎn)孤立；亞單元之間的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有差異，但是各亞單元有自己的公共資源，為資源產(chǎn)權(quán)的占有者、共享者，而且對(duì)外具有排他性；亞單元內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)沒有明顯的差異。這就形成了A6條件組合。這種條件組合因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的突出性差異導(dǎo)致村莊分立，如郭連寨分立為東、西郭連村。可以簡(jiǎn)稱為：A6=地理空間(不孤立)+產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(差異)+社會(huì)結(jié)構(gòu)(無(wú)差異)。

第八種類型，村莊內(nèi)部亞單元的地理空間不偏遠(yuǎn)孤立，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)也沒有差異，從而形成了A8條件組合。中國(guó)北方大部分的村莊都是由這種組合條件所決定的，不會(huì)導(dǎo)致建制村內(nèi)部空間規(guī)模調(diào)整和自治單元下移。可以簡(jiǎn)稱為：A8=地理空間(不孤立)+產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(無(wú)差異)+社會(huì)結(jié)構(gòu)(無(wú)差異)。

另外，A2、A4、A5、A7條件組合在本文中沒有相應(yīng)的案例對(duì)照，但是現(xiàn)實(shí)生活中可以找到對(duì)應(yīng)的案例。

上述分析只考察了地理空間、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)組合，沒有考慮各個(gè)條件之間的先后順序問(wèn)題。如果考慮三個(gè)要素之間的先后順序問(wèn)題，則會(huì)形成48種條件排列組合形式。其實(shí)，不管各個(gè)條件如何組合，都存在兩種極端情況：一是三個(gè)條件完全滿足；二是三個(gè)條件完全不滿足。中國(guó)建制村單元以及村莊內(nèi)部的亞單元所受到影響均處于這兩個(gè)極端之間。

4 結(jié)論與余論

本文的研究有如下幾個(gè)基本結(jié)論及學(xué)術(shù)和應(yīng)用價(jià)值。

第一，中國(guó)農(nóng)村基本治理單元是由地理空間、公共資源與產(chǎn)權(quán)、社會(huì)關(guān)系與地域資本共同決定的。如果在一個(gè)建制村內(nèi)部的亞單元或者自然村滿足上述三個(gè)條件，則應(yīng)調(diào)整空間規(guī)模、下移自治單元。如果三個(gè)條件均不符合，則維持現(xiàn)有治理單元。如果只滿足其中一個(gè)或者兩個(gè)條件，則根據(jù)其條件的影響程度來(lái)決定空間規(guī)模和治理單元的調(diào)整可能性。

第二，中國(guó)農(nóng)村基本治理單元的調(diào)整其實(shí)是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整。隨著地理空間規(guī)模的調(diào)整和自治單元的下移，使亞單元具有了治理架構(gòu)、治理的組織形式及相關(guān)的治理資源，而且還賦予亞單元一定的權(quán)力和職能。因此，空間規(guī)模的調(diào)整和治理單元的變化塑造了新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)于治理效能會(huì)帶來(lái)新的影響。

第三，本研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于所有單元空間規(guī)模和單元的調(diào)整均具有解釋力。從基層社會(huì)來(lái)看，不僅對(duì)山區(qū)的基本治理單元，而且對(duì)北方平原地區(qū)的治理單元都具有解釋力。不僅對(duì)基層治理單元，而且對(duì)微型國(guó)家內(nèi)部治理單元的調(diào)整也具有解釋力。對(duì)于超大型單元，如中國(guó)的省、地區(qū)之間規(guī)模調(diào)整和單元調(diào)整是否適用，則有待進(jìn)一步的研究。

第四，本研究擺脫了西方學(xué)者在純粹功能主義、純粹自治主義及兩者均衡框架下的研究，同時(shí)也超越了文森特·奧斯特羅姆的四種決定因素，還超越了鄧大才從村民自治有效性角度提出的五大因素分析框架。根據(jù)中國(guó)山區(qū)農(nóng)村自然聚落和治理單元的基本特點(diǎn)，本文提出三類影響因素，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察了三類因素的不同組合對(duì)空間規(guī)模調(diào)整和治理單元變化的影響。這是國(guó)內(nèi)外學(xué)者沒有考慮的因素，本研究填補(bǔ)了這方面的空白。更具意義的是本研究為山區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)基本治理單元的選擇和規(guī)模的確定提供了政策啟示。

第五，本研究尚有一個(gè)問(wèn)題沒有回答，為什么中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元調(diào)整只考慮了國(guó)家管理和村民自治兩個(gè)因素，沒有考慮國(guó)家回應(yīng)以及公共服務(wù)供給規(guī)模與效率問(wèn)題？這是因?yàn)椋皇侵袊?guó)山區(qū)農(nóng)村的基本公共設(shè)施，如公路硬化、電網(wǎng)、水網(wǎng)、通訊網(wǎng)等，國(guó)家已經(jīng)通過(guò)精準(zhǔn)扶貧等重大工程予以解決，教育則不考慮自然村的規(guī)模和效率問(wèn)題，統(tǒng)一安排在城鎮(zhèn)提供服務(wù)。因此，地方政府、建制村和自然村只需要解決住房、低保、養(yǎng)老、醫(yī)療等個(gè)體和家庭的問(wèn)題，不需要考慮規(guī)模性的效率問(wèn)題。二是對(duì)于國(guó)家而言，這些偏遠(yuǎn)、孤立的自然村只需要解決穩(wěn)定問(wèn)題和個(gè)體、家庭的服務(wù)問(wèn)題，前者就是秩序及其管理，后者是個(gè)體和家庭的服務(wù)問(wèn)題，包括貧困家庭的收入問(wèn)題。因此，這兩個(gè)特點(diǎn)就決定了中國(guó)山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的選擇不需要在西方“效率—自治”和“功能—民主”的分析框架下考慮。這種山區(qū)農(nóng)村基本治理單元的選擇具有中國(guó)特色，但是隨著中國(guó)式現(xiàn)代化的推進(jìn)是否會(huì)發(fā)生變化則有待進(jìn)一步觀察。