秦漢時期的詔事、詔使與詔吏辨析

謝 紹 鹢

(廈門市社會科學院 科研部,福建 廈門 361003)

秦出土器物銘文和封泥中屢見“詔事”(或“詔使”“詔吏”)二字,如何隸定,具體意思所指,學者意見分歧(1)相關意見主要見于如下論著:容庚《金文續編》,上海書店出版社2000年版,第354頁;劉體智《善齋吉金錄》卷10,1934年線裝影印本,第47頁;郭沫若《上郡戈》,見郭沫若《郭沫若全集·金文叢考·考古編》第5卷,科學出版社2002年版,第866-871頁;陳直《呂不韋屬邦戈》,見陳直著、周曉陸、陳曉捷編《讀金日札》,西北大學出版社2000年版,第117-118頁;李仲操《八年呂不韋戈考》,載《文物》1979年第12期;李學勤《中日歐美澳紐所見所拓所摹金文匯編選釋》,見四川大學學報編輯部、四川大學古文字研究室編《古文字研究論文集》,四川人民出版社1982年版,第40-52頁;李學勤《北京揀選青銅器的幾件珍品》,載《文物》1982年第9期,第44-48頁;袁仲一《秦中央督造的兵器刻辭綜述》,載《考古與文物》1984年第5期,第101-112頁。。筆者不揣淺陋,現就相關問題試作解析,不適之處,懇請專家指教。

一、出土器物所見的詔事、詔使和詔吏

出土器物銘文和封泥中出現“詔事”或“詔吏”“詔使”二字者,據筆者管見有多件,為論述方便,這里一并列出。

(一)五年相邦呂不韋戈:“五年,相邦呂不韋造,詔事圖,丞蕺,工寅。 (反面)詔事,屬邦。”[1]2086-2087

(二)詔使矛:“詔使。”[2]47

(三)八年呂不韋戈:“戈正面刻‘八年相邦呂不韋造詔事圖丞 工奭’十五字,背面鑄‘詔事’二字,為橫書,又刻‘屬邦’二字。”[3]

(四)卅三年詔事戈:“戈內正面銘二行五字:‘卅三年,詔事’。反面有一‘邑’字。”[4]

(五)三年詔事鼎:“三年,詔事,容一斗二升,朱侯(?)□官,十一斤十四兩, 卌四。”[5]

(六)秦封泥:“詔事之印”“詔事丞印”[6]42。

這些器銘許多大家都作了考釋研究,意見紛紜。對五年相邦呂不韋戈銘文,容庚等較早的著錄者釋為“詔事”[7],劉體智以“詔使矛”證之,則認為“乃‘使’字,非‘事’字也”[2]47。郭沫若認為不能釋讀為“詔事”,“此二字不倫不類,疑是后人仿刻者也”。應為“詔吏”,意為“蓋詔地之吏名圖者也”。還理解“是呂不韋之屬邦在河南洛陽”。“詔地不知是否藍田十二縣之一,抑系三川之一邑,無可考。”[8]而陳直也認為不能釋作“詔事”,應釋作“詔吏”,但“詔”不是縣名,“詔吏”是“令其屬吏也”。他還認為“圖丞”“當為鑄造設計之人”,“吏名圖、丞名戢”的句讀是不對的。屬邦是典屬國簡稱,“此戈疑呂不韋鑄造與典屬國所使用也”[9]。李仲操依據新出的八年呂不韋戈,對比五年相邦呂不韋戈,不同意郭沫若對“詔事”二字“不倫不類”“后人仿刻”的懷疑,認為八年呂不韋戈的發現,證明“詔事”二鑄字并非后人仿刻。同意前人認為“詔事”即“詔使”,“事、使二字古時通用”,“其意應當是:奉詔使用。或為:宣詔王命而使用的意思”。他也認為“圖丞”為官名,是相邦下屬管理制造兵器之官[3]。不同于李仲操先生的分析,李學勤等先生較早就指出:“由文例可知詔事為秦王朝的一個機構,有鑄造兵器的職責,在秦王政五年至八年時,其負責人(可能稱令或嗇夫)名圖,副手名酨。”“該戈由詔事鑄成,交屬邦(漢代稱屬國)使用。”[4]后來根據詔事鼎和1962年廣州羅岡出土一件戈等,進一步指出“詔事掌管鑄作的不止兵器,其職責要更廣泛一些”。十四年“屬邦負責人即五年、八年任詔事丞者,轉任屬邦的正職。如這一推想不誤,詔事這個機構應和屬邦有一定聯系”[5]。袁仲一認為,“從秦始皇時代所有中央督造的兵器刻辭的通例看,都是在人名之前冠以官署名或職名”,“詔吏應為官署機構名”。“‘詔’下的一字釋作‘吏’字較好,釋作‘事’字,詞意不好理解。”“戈內的背面鑄銘‘詔吏’,刻銘‘屬邦’,二者的關系是什么?把‘屬邦’理解為兵器的置放處,顯然是不妥的,始皇時代中央督造的兵器多置放于武庫,未見有置放于中央的官署內者。”“屬邦下面是轄有工室鑄造兵器的,因而詔吏有可能是直接為屬邦統轄的官署機構,地位相當于屬邦工[室]。”[10]

根據所列出土器物銘文,歸納上述諸先生的主要看法,容庚、李仲一、李學勤和整理秦封泥的周曉陸等先生釋為“詔事”,劉體智釋為“詔使”,郭沫若、陳直、袁仲一等先生釋為“詔吏”。郭沫若認為是“詔”地之吏,陳直、李仲操先生對五年相邦呂不韋戈的句讀也有不同意見,按他們的句讀,詔吏或詔事不是職官名。李學勤、袁仲一、周曉陸等先生則認為是職官,掌管鑄作器物。李學勤還認為詔事與屬邦有關系,袁仲一認為是屬邦下屬。綜合來說,根據現有眾多秦刻銘的通例和秦封泥可知,我們對詔事、詔使或詔吏已能有更深的認識,它們所指實為同一職官無疑。

二、詔事本職和歸屬

筆者認為詔事本職并非掌管鑄作器物,詔事也不是屬邦統轄下的機構。

詔,《史記·秦始皇本紀》載:“命為‘制’、令為‘詔’。”《集解》引蔡邕曰:“詔,告也。”《正義》:“制詔三代無文,秦始有之。”[11]236-237從出土器物銘文所標示的年代可知,詔事這一機構,在秦未統一六國之前就存在(2)有學者認為:“詔吏之設,在昭王晚年。”王輝《秦銅器銘文編年集釋》,三秦出版社1990年版,第171頁。,基本是在秦始皇時期出現的。詔字的用法,至秦始皇上尊號后,為皇帝專用。但從秦卅三年詔事戈來看,詔事這一機構在秦統一六國秦始皇稱皇帝后仍繼續沿用了原來的職名。

“詔事”的詞義在《周禮》中可以找到解釋。《周禮·秋官司寇·掌訝》:“掌訝,掌邦國之等籍,以待賓客。”根據記載,這些訝者是國家委派專門負責接待來朝聘的諸侯、友邦賓客的官員。安排迎來送往、食宿打理各項事宜,聽候他們差遣,告訴他們入朝進退行止各種禮儀,“凡訝者,賓客至而往,詔相其事,而掌其治令”。“凡賓客之治令訝,訝治之。”鄭玄注:“賓客之治,謂欲正其貢賦理國事也,以告訝,訝為如朝而理之。”[12]902就是說,諸侯、友邦使者作為國之賓客,他們向朝廷繳納貢賦以及具體各項禮節安排處理,諸侯友邦可以通過訝者來負責施行。而訝者“詔相其事”正是“詔事”名稱的由來(3)周曉陸等先生雖有注出“詔相其事”的文獻出處,但仍認為“詔事掌兵器、銅器制造。” 見周曉陸、路東之《秦封泥集》,三秦出版社2000年版,第219-220頁。。

筆者認為秦職官雖非嚴格按《周禮》論述來設置,但不能否認《周禮》有反映出先秦職官設置的若干思路、設想和實行情況。從名稱上來看,詔事本職并非是專門負責器物鑄造的官員,而是負責接待諸侯友邦賓客的官員。訝者“詔事”這種角色和典客職屬正同。《漢書·百官公卿表》載: 典客,“秦官,掌諸歸義蠻夷,有丞。景帝中六年更名大行令,武帝太初元年更名大鴻臚,屬官有行人、譯官、別火三令丞及郡邸長丞”[13]730。這官職來源于周官之大小行人。《周禮·秋官司寇·大行人》載“大行人掌大賓之禮及大客之儀,以親諸侯”[12]890; 《周禮·秋官司寇·小行人》載“小行人掌邦國賓客之禮籍,以待四方之使者”[12]893。按《周禮》記載,“訝者”還要“至于國賓入館,次于舍門外,待事于客”,“凡賓客諸侯有卿訝,卿有大夫訝,大夫有士訝,士皆有訝”[12]902。可見訝者只是一種通稱,按賓客的等級派有各種相應位秩“訝者”。因此,“詔事”可能只是其中一種“訝者”。而典客貴為九卿,正是諸“訝者”的首領。從秦封泥來看,詔事、詔事丞是通印,是中央任命的正式官職,所以“詔事”可能是典客轄下的官署機構。秦封泥目前尚未見典客,見有“泰行”[6]122,但只是半通印,是否即大行還存疑。

李學勤認為詔事與屬邦有關系,袁仲一認為是屬邦下屬。筆者認為不確。仔細比對李學勤先生對廣州羅岡出土器物銘文的引文(4)李學勤所引為:“十四年,屬邦□□酨,丞□,□□。” 李學勤《北京揀選青銅器的幾件珍品》,載《文物》1982年第9期,第44-48頁。,與原文有出入(5)1962年廣州羅岡秦墓所出銅戈銘文:“十四年屬邦工(□)□蕺丞□□□”。十二字,刻款。”廣州市文物管理委員會《廣州東郊羅岡秦墓發掘簡報》,載《考古》1962年第8期,第404-406頁。,原文為“屬邦工(□)□蕺”字樣,則蕺非“屬邦負責人”,非“詔事丞者,轉任屬邦的正職”。而另據秦封泥,詔事即為詔事機構的長官,無所謂令或嗇夫,副職為詔事丞。袁仲一認為詔事為屬邦統轄的官署機構,但筆者認為詔事鑄銘,屬邦刻銘,詔事為屬邦下屬機構很難說通,詔事如為屬邦下屬機構按理都應為鑄銘,或屬邦為鑄銘。器銘中多次出現屬邦,秦器刻辭通例有附刻使用機構或置放處所的習慣,屬邦為兵器使用單位的說法更有合理性。

筆者認為詔事是典客的下屬。典客與屬邦的工作既有聯系又有區別。他們工作對象都涉及是異族人、部落或族國人員,但是性質不同的兩個機構。典客負責賓客來往的禮儀接待,特別是諸侯和異族友好鄰邦來使,這些異族鄰邦來使有的與朝廷并無統屬關系,地位是平等的。《漢書·百官公卿表》載: “典屬國,秦官,掌蠻夷降者。武帝元狩三年昆邪王降,復增屬國,置都尉、丞、候、千人。屬官,九譯令。成帝河平元年省并大鴻臚。”[13]735秦原名屬邦,漢避高祖劉邦諱改。屬邦的主要任務是招徠、收容異族降者,治理統轄他們,瓦解塞外異族。睡虎地秦簡《屬邦律》載:“道官相輸隸臣妾、收人,必署其已稟年日月,受衣未受,有妻毋(無)有。受者以律續食衣之。屬邦。”[14]說明屬邦還管理有異族奴隸和罪人。十三年少府矛:“十三年,少府工儋,武庫受屬邦。”[15]寺工矛:“寺工武庫受(授)屬邦咸陽[戊午]”[16],銘文都說明屬邦有軍隊,有武裝。秦始皇時,嫪毐“矯王御璽及太后璽以發縣卒及衛卒、官騎、戎翟君公、舍人,將欲攻蘄年宮為亂”[11]227。其中戎邦君公就是屬邦部屬,在京師有武裝。廣州、河北出土的這些兵器,說明屬邦統轄他們參與秦之南征北戰;武器需求較大,內部還自設工師,制造武器(6)參見孫言誠《秦漢的屬邦和屬國》,載《史學月刊》1987年第2期,第12-19頁;劉瑞《秦“屬邦”“臣邦”與“典屬國”》,載《民族研究》1999年第4期,第89-97頁。。由此可見,典客與屬邦有聯系,但是性質是不同的機構,詔事本職負責諸侯和友邦的來往接待,并非負責器物鑄造,只能是典客而不是屬邦的下轄機構。

根據出土器銘,詔事作為機構參與了鑄造兵器和其他器物,所制造的器物中,兵器較多,也有鼎。但筆者認為并不能因此就判定詔事就是負責器物鑄造的機構。秦物勒工名的制度,在器物上刻上了與鑄造相關的機構名稱和負責人的名字。事實上,這些機構和負責人雖然對器物質量負有責任,卻并不等于說他們都是專門負責器物的鑄造制作。例如中央相邦及少府等官署、地方的郡縣及他們的長官常在器物銘文上列名居首,但他們的本職并非器物制造就是這個道理,只是他們有督造之責或參與其中而已。筆者以為詔事和詔事丞也是如此。從職務命名來看,他們并非器物制造的專門機構。那么他們為什么會參與鑄器在器銘上勒名呢?筆者以為秦以武興國,大力招徠異邦戰士,引納友邦、屬國參與連綿不絕的戰爭。典客轄下的詔事,按照需要也參與了部分武器和其他器物的制造供應,提供給了聯系密切的友邦,而所制作的器物其中有些后來歸于屬邦使用。但不同于少府工室、寺工等專門負責器物制造機構,詔事參與器物特別是武器的制造可能只是在實現統一和統一后擴張期間,一種戰時生產狀態。另外,根據前引器銘分析,屬邦并不僅僅從詔事機構獲得武器,同時還從武庫接受武器,屬邦也自行鑄造。袁仲一也指出“漢代的典屬國、屬國的下面不設工室,不制作兵器。而秦代的屬邦下設工室制作兵器,這是為了適應統一戰爭的需要,加強了軍工業的生產。”那么這么大量的武器生產和復雜的供應關系,可能只是一種戰爭期間戰備生產的結果。聯系到器銘顯示詔事參與鑄造集中在秦始皇時期和當時的史實,這并不令人意外。詔事丞蕺的調任也是基于同樣的理由。根據器銘,他在秦始皇五年和八年均任詔事丞,十四年出任“屬邦工[□]□”,袁仲一先生認為是“‘屬邦工[室]’的工師”,這一人事變遷,反映出詔事與屬邦雖屬不同機構,但業務關系聯系密切。可能是因為此人在任詔事丞時較多地參與了這類事務,又與屬邦機構聯系較多,熟悉相關人事,所以有這一調任。

三、漢代的詔使

一般認為漢承秦制,但并不絕對。詔事作為典客下轄的機構,就不見于漢代的文獻和出土器銘,此職有可能發生了變遷。筆者認為主要可能由于“詔”字作為皇帝專用的禁忌,“詔事”作為職名在秦漢易代之后就未再有原來意義的設立,在用法上發生了變化。

詔吏,《漢書·高帝紀》:“吾數詔吏先與田宅,及所當求于吏者,亟與。”[13]54《漢書·佞幸傳》:“顯嘗使至諸官有所征發,顯先自白,恐后漏盡宮門閉,請使詔吏開門。上許之。顯故投夜還,稱詔開門入。后果有上書告顯顓命矯詔開宮門,天子聞之,笑以其書示顯。”[13]3728意為下詔讓吏做某事。文獻中也未見有此職官。“詔使”在漢代文獻中則習用:《史記·平津侯主父列傳》:“是時通西南夷道,置郡,巴蜀民苦之,詔使弘視之。還奏事,盛毀西南夷無所用,上不聽。”[11]2949-2950《史記·淮南衡山列傳》:“中尉曰:‘臣受詔使,不得見王。’”[11]3093《漢書·雋不疑傳》:“始元五年,有一男子乘黃犢車,建黃旐,衣黃襜褕,著黃冒,詣北闕,自謂衛太子。公車以聞,詔使公卿、將軍、中二千石雜識視。長安中吏民聚觀者數萬人。”[13]3037《后漢書·王常傳》:“帝從百余騎自城南高處望,常戰力甚,馳遣中黃門詔使引還,賊遂降。”[17]581出土文獻中也有。居延漢簡:“守大司農光祿大夫調昧死言守受簿丞慶前以請詔使護軍屯食守部丞武……214·33A。”[19]

可見兩漢所指的“詔使”其意為皇帝下詔讓做某事,也非一具體職官。但引申出來,在理解上可以認為是皇帝派出的特使。東漢還有所謂清詔、清詔員、清詔使。

《后漢書·第五種傳》:“永壽中,以司徒掾淸詔使冀州廉察災害,舉奏刺史二千石以下,所刑免甚眾,棄官奔走者數十人。還,以奉使稱職,拜高密侯相。”李賢注:“《風俗通》曰:‘汝南周勃辟太尉清詔,使荊州。’又此言以司徒清詔使冀州,蓋三公府有清詔員,以承詔使也。”[17]1403《后漢書集解》引衛宏《漢舊儀》云:“其以清詔使案問事,御史為駕一封行赦令,駕二封皆特自奏事,各以所職劾中二千石以下。”[18]491可見清詔員本職是三府掾,以清詔之名作為皇帝特使出巡。 《后漢書·范滂傳》:“時冀州饑荒,盜賊群起,乃以滂為清詔使,案察之。”[17]2203詔使之名當為與頒行詔書有關的職事,另有官職。《后漢書·周舉傳》:“時詔遣八使巡行風俗,皆選素有威名者。乃拜舉為侍中,與侍中杜喬、守光祿大夫周栩、前青州刺史馮羨、尚書欒巴、侍御史張綱、兗州刺史郭遵、太尉長史劉班并守光祿大夫,分行天下。其刺史、二千石有臧罪顯明者,驛馬上之;墨綬以下,便輒收舉。其有清忠惠利,為百姓所安,宜表異者,皆以狀上。于是八使同時俱拜,天下號曰‘八俊’。”[17]2029

由此可見,漢代在使用“詔”字時,盡管仍有秦代“告”的本意,但已專指皇帝的“上告下”或者“上令下”了,與“詔”關聯的詞也成為皇帝專用了。這也就是漢代這些詔使在職務由來和性質上與秦時的詔事毫不相干、名同實異的原因。

另外,學者李解民對“以請詔除”做過專門辨析,“意即通過向皇帝請求,獲準而得以除任”[20],有自我薦舉、皇帝欽定性質,不像東漢那樣同出外使者有緊密、經常的聯系。廖伯源認為“以請詔除蓋非經制度之仕進途徑如察舉之類,而其遷除之條件不符合法令,官員為某理由特別奏請詔準,任命某人為朝廷命官”[21]。這里就不再贅述。