知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊浦菜菰磁c適用調(diào)試

文 / 黃宇杰

一、問題的提出

隨著《著作權(quán)法》的修改完成，懲罰性賠償已經(jīng)被全面地引入了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。這既是對《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款的回應(yīng)，又是對長期以來的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償額較低的制度供給。誠然，損害賠償額較低的問題由來已久，引入懲罰性賠償可謂是對癥下藥。但是，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊胍膊⒎抢硭?dāng)然。可以說我國引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹苯釉蚴莵碓从诿绹耐獠繅毫Γ钅荏w現(xiàn)這一推動因素的是《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.27 條。該條款要求我國應(yīng)按照知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律，通過接近或達(dá)到最高法定處罰的方式從重處罰，以遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。但是，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償真的需要以懲罰為目的嗎？從直覺上看，懲罰似乎與知識產(chǎn)權(quán)法鼓勵創(chuàng)新的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄖ酰鸵呀?jīng)有學(xué)者提出了《專利法》應(yīng)該摒棄懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)。1. 參見李曉秋：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄》，載《法商研究》2013 年第4 期，第140-104頁。事到如今，雖然懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)大功告成，但對于該制度的質(zhì)疑之聲卻不絕于耳。2. 參見劉銀良：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念愋突m用與風(fēng)險避免——基于國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的視角》，載《法學(xué)研究》2022 年第1 期，第175-177頁。而當(dāng)我們將目光放眼于其他國家之時，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊蓱]有增無減。一方面，以德國為代表的大陸法系國家一直將懲罰性賠償拒之門外；3. 參見劉銀良：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察及其啟示》，載《法學(xué)》2022 年第7 期，第143-144頁。另一方面，同為英美法系國家的英國也僅將懲罰性賠償納入版權(quán)法的條文中，4. 參見1956 年《英國版權(quán)法》第17 條第（2）款。專利法和商標(biāo)法并沒有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。比較法上的匆匆一瞥足以引起重視。實(shí)際上，對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償這一基礎(chǔ)概念的理解牽扯到這一制度的功能定位和具體適用，以至于我們需要考察美國法上知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葋碓春捅尘埃瑸槲覈R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用提供經(jīng)驗(yàn)。

二、正本清源：美國普通法懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)加重賠償?shù)闹贫瓤疾?/h2>

我國通說認(rèn)為《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是借鑒了英美普通法的懲罰性賠償制度。5. 參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第192-194頁；鄒海林、朱廣新主編：《民法典評注：侵權(quán)責(zé)任編》，中國法制出版社2020 年版，第238-240頁；王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第95-99頁；羅莉：《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014 年第4 期，第28-29頁。值得注意的是，美國普通法的懲罰性賠償和知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域特有的加重賠償是不同的。實(shí)際上，已經(jīng)有學(xué)者注意到了這個問題，并且指出美國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償并非Punitive Damages，而是Enhanced Damages，中文翻譯為“加重賠償”。6. 參見董春華：《美國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償》，載微信公眾號“上海市法學(xué)會”，2022 年12 月23 日上傳。盡管我國在法律移植的過程中將其表述為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，但有必要對美國普通法的懲罰性制度和知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域加重賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行考察，以澄清目前學(xué)界對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償來源的誤區(qū)，對后續(xù)的規(guī)則適用有所啟發(fā)。

（一）普通法懲罰性賠償?shù)姆ɡ矸治?/h3>

普通法的懲罰性賠償最早源于英國的Huckle v. Money.一案。7. See Huckle v. Money. 2 Wils. K. B. 205 ,95 Eng. Rep. 769 (C. P. 1763).早期英國普通法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要適用于誣告、誹謗、誘奸、惡性攻擊等使得受害人感到精神痛苦和有損受害人名譽(yù)等案件中，具有填補(bǔ)精神損害的功能。8. 參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003 年第5 期，第3頁。美國則在1784 年的Genay v. Norris. 一案中引入了懲罰性賠償制度。9. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第362頁。后來隨著大企業(yè)的崛起，為了彌補(bǔ)消費(fèi)者被大企業(yè)產(chǎn)品侵權(quán)造成的嚴(yán)重?fù)p失，懲罰性賠償被逐漸地適用于產(chǎn)品責(zé)任中，同期，美國懲罰性賠償案件的數(shù)額大幅增加。10. 參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003 年第5 期，第4頁。同時，懲罰性賠償也被大量地運(yùn)用于違約、欺詐和反壟斷等案件中，不斷地拓展其適用的范圍。11. 參見張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，載《清華法學(xué)》2009 年第4 期，第16頁。懲罰性賠償作為州法層面的制度，并沒有聯(lián)邦層面的統(tǒng)一適用規(guī)則。每個州關(guān)于懲罰性賠償都有不同的適用規(guī)則。目前，美國僅有5 個州不存在懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度，并且采用懲罰性賠償制度的各州對懲罰性賠償?shù)囊⒐δ芎蛿?shù)額的裁定存在一定的差異。12. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第363頁。

在功能和價值上，懲罰性賠償被看作是除了補(bǔ)償性賠償和象征性賠償之外，為了威脅和懲罰而設(shè)立的金錢賠償制度。13. See Restatement (Second) of Torts § 908 (1979).美國學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、預(yù)防、遏制、維護(hù)社會秩序、私人執(zhí)法、補(bǔ)償受害人難以計算的損失和支付律師費(fèi)等作用。14. See Ellis&Dorsey D. Jr, Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, Southern California Law Review,Vol. 56:1,p.3(1982).根據(jù)美國法院的相關(guān)判例和法學(xué)界的共識，一般認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ懿⒉话a(bǔ)償而是在于懲罰和遏制，甚至在一定程度上懲罰本身才是目的，遏制只是附帶的具體功能而已。15. 參見李友根：《懲罰性賠償制度的中國模式研究》，載《法制與社會發(fā)展》2015 年第6 期，第114頁。

在具體適用方面，懲罰性賠償通常被用于故意乃至于是惡意侵權(quán)的情形。《侵權(quán)責(zé)任法重述》（第二次）用了“無恥”（Outrageous）、“惡意”(Malice)等字眼來說明適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?6. See Restatement (Second) of Torts § 908 (1979).實(shí)際上，懲罰性賠償是州法層面上的制度，因此每個州的規(guī)定都存在一定的差異。懲罰性賠償?shù)倪m用大致有以下幾種情形。一方面，對于主觀上具有故意的侵權(quán)人適用懲罰性賠償符合懲罰和遏制的目的，甚至有一些州還規(guī)定侵權(quán)人主觀上具有惡意才符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件；另一方面，對于主觀上僅僅是漠不關(guān)心、輕率或重大過失的侵權(quán)人，懲罰性賠償也存在適用的空間。17. 參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003 年第5 期，第8-9頁。如果侵權(quán)人主觀上處于輕率或者漠不關(guān)心的態(tài)度時，只有造成他人死亡或重大身體傷害的事實(shí)才能適用懲罰性賠償。18. See Restatement (Second) of Torts § 500 (1979).懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額一般由陪審團(tuán)來決定，雖然法院不干涉陪審團(tuán)對于懲罰性賠償數(shù)額的裁量，但是法院會給陪審團(tuán)適用懲罰性賠償提供一定的指導(dǎo)。19. See James R. McKown, Punitive Damages: State Trends and Developments. Review ofLitigation, Vol.14:419, pp. 419-464(1995).

盡管如此，懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償往往不存在必要的關(guān)聯(lián)，事實(shí)上美國關(guān)于懲罰性賠償?shù)陌咐写嬖诖罅康膽土P性賠償?shù)牟糠诌h(yuǎn)超出補(bǔ)償性賠償部分的情形。20. 參見李友根：《懲罰性賠償制度的中國模式研究》，載《法制與社會發(fā)展》2015 年第6 期，第114頁。例如，在一起車輛買賣合同糾紛中，被告僅僅因?yàn)闆]有披露車輛交付前的維修信息而被陪審團(tuán)判定承擔(dān)400 萬美元的懲罰性賠償，之后州最高法院將其減少到200 萬美元，最后美國聯(lián)邦最高法院將其降為5 萬美元，這一數(shù)額顯然和被告造成的損失（4000 美元）相差較大。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與具體的損失不相稱也帶來了許多爭論。21. See BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996).因此，懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性在美國一直備受質(zhì)疑，為此美國法院也嘗試將懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償進(jìn)行分離，以期降低高額懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)。22. See James R. McKown, Punitive Damages: State Trends and Developments,Review of Litigation, Vol.14:419, pp. 447-448(1995).普通法懲罰性賠償?shù)倪m用必須以權(quán)利人明確請求為前提，以美國佛羅里達(dá)州為例，該州法律規(guī)定原告提供合理的證據(jù)才能修改訴求以尋求懲罰性賠償。23. See West's F.S.A. § 768.72(1).

（二）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重賠償?shù)姆ɡ矸治?/h3>

在美國，知識產(chǎn)權(quán)法的不同領(lǐng)域中關(guān)于加重賠償?shù)囊?guī)定是不同的。根據(jù)《美國版權(quán)法》第504 條的規(guī)定，在權(quán)利人選擇法定賠償作為損害賠償?shù)姆绞胶螅舴ㄔ赫J(rèn)為根據(jù)權(quán)利人的證據(jù)可以認(rèn)定被告存在故意的情況下，可以酌情將法定賠償?shù)慕痤~增加至不超過150,000 美元。24. See 17 U.S.C. § 504(c)(2).美國的司法實(shí)踐認(rèn)為《美國版權(quán)法》并不具有懲罰性的因素，法定賠償中加重賠償?shù)臈l款僅是國會所賦予的救濟(jì)措施而已，懲罰性賠償并不適用于版權(quán)法領(lǐng)域。25. See Viacom Int'l, Inc. v. Youtube, Inc., 540 F. Supp. 2d 461(S.D.N.Y. 2008).即使侵權(quán)人主觀上存在惡意（Malicious），《美國版權(quán)法》同樣也排除懲罰性賠償?shù)倪m用，因?yàn)榧又刭r償能夠達(dá)到懲罰和預(yù)防的目的，再施以懲罰性賠償有重復(fù)懲罰之嫌。26. SeeHolzman, Lara A.& Melissa Mendelsohn.Punitive Damages under the Copyright Act. IPL Newsletter, Vol. 23:21, pp. 21-22(2005).不同于我國的法定賠償制度，《美國版權(quán)法》中的法定賠償制度實(shí)際上是定額賠償制度，加重賠償僅僅是提高原有定額的最高額度而已。

實(shí)際上，從我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要的三部法律對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中可以看出，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度和《美國專利法》中加重賠償制度類似，甚至是以《美國專利法》中加重賠償制度作為藍(lán)本。對此，有必要對《美國專利法》中的相關(guān)規(guī)則及其來源進(jìn)行說明。

根據(jù)《美國專利法》第284 條的規(guī)定，法院有權(quán)將損害賠償金額增加至實(shí)際損失或者合理許可費(fèi)的3 倍。值得注意的是，是否施以懲罰性賠償完全是由法院自由裁量，因?yàn)榧词古銓張F(tuán)發(fā)現(xiàn)了被告主觀上存在惡意，法院也有權(quán)拒絕適用懲罰性賠償。27. SeeSamuel Chase Means, The Trouble with Treble Damages: Ditching Patent Law's WillfulInfringement Doctrine and Enhanced Damages,University of Illinois Law Review, Vol.2013:1999, p. 2000(2013).作為成文法的制度，美國關(guān)于加重賠償?shù)囊?guī)定最早出現(xiàn)在1793 年的《美國專利法》中。立法者通過規(guī)定專利權(quán)人至少可以獲得3 倍于出售或許可他人實(shí)施專利時價款的賠償數(shù)額，以回應(yīng)專利權(quán)人認(rèn)為陪審團(tuán)認(rèn)定的損害金額低于實(shí)際損失的擔(dān)心。1800 年的《美國專利法》將3 倍的計算基礎(chǔ)改為實(shí)際損失。1836 年的《美國專利法》將加重賠償?shù)臈l款修改為法院有權(quán)將損害數(shù)額增加到不超過實(shí)際損失的3 倍。由此《美國專利法》的加重賠償由損害賠償?shù)姆ǘㄗ畹蜆?biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為法定的最高標(biāo)準(zhǔn)。28. Id., p.2006-2008.因此，在美國早期的司法實(shí)踐中認(rèn)為專利法上的加重賠償僅具有補(bǔ)償間接損失的作用，并不具有懲罰的功能。29. See Dmitry Karshtedt, Enhancing Patent Damages. U.C. Davis Law Review, Vol.51:1427, p. 1452(2018).

但在隨后的司法實(shí)踐中,懲罰性賠償?shù)墓δ苤鸩秸J(rèn)定為懲罰和遏制惡意侵權(quán)，而并非為了補(bǔ)償。30. See Justin A. Reddington,To Caesar What Is Caesar's: An Audacious Claim for PunitiveDamage Reform in Patent Law,Liberty University Law Review, Vol.10:201, pp. 214-216(2016).因?yàn)椤睹绹鴮＠ā穬H規(guī)定了法院有權(quán)將損害賠償?shù)臄?shù)額增加到不超過實(shí)際損失3 倍的條款，卻沒有規(guī)定適用加重賠償?shù)木唧w構(gòu)成要件。因此，美國的司法實(shí)踐對專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行了許多嘗試和探索。在早期的Underwater Devices Inc. v. Morrison Knudsen Co.一案中，美國法院認(rèn)為侵權(quán)人主觀上具有惡意指的是其在接到侵權(quán)通知后，沒有采取合理的措施對其行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷的情形。（例如，詢問專業(yè)律師的意見）31. Underwater Devices Inc. v. Morrison- Knudsen Co., 717 F.2d 1380, 1389-90 (Fed. Cir. 1983).法院在Underwater 一案中要求被告尋求專業(yè)律師的建議是因?yàn)楫?dāng)時專利侵權(quán)行為泛濫，通過上述做法能在一定程度上督促被告查閱專利公開文獻(xiàn)，遏制當(dāng)時普遍存在肆意侵犯他人專利權(quán)的情形。但這在一定程度上與鼓勵專利公開的觀念相違背，同時引發(fā)了濫發(fā)侵權(quán)通知的情形。32. 參見阮開欣：《美國專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)和借鑒》，載《法律適用（司法案例）》2017 年第10 期，第104-105頁。而在2007年的Seagate一案中，美國聯(lián)邦上訴巡回法院轉(zhuǎn)而采用客觀漠視（Objective Recklessness）標(biāo)準(zhǔn)，并且以原告提供清晰且確切的證據(jù)為前提，33. See In re Seagate Tech., LLC, 497 F.3d 1360, 1371 (Fed. Cir. 2007).在該標(biāo)準(zhǔn)下考察侵權(quán)人對客觀情況的知曉程度。在2016 年的Halo 一案中，美國法院指出客觀上輕率的標(biāo)準(zhǔn)過于機(jī)械，應(yīng)該回歸主觀故意的標(biāo)準(zhǔn)，并且主張放棄清晰且確切的證明標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。34. See Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc., 136 S. Ct. 1923, 1932 (2016).實(shí)際上，上述轉(zhuǎn)變不僅基于法院對于懲罰性賠償觀念的變遷，其中也有政策因素的考量。根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計，專利案件中加重賠償?shù)囊?guī)則在Halo 案之后適用的頻率得到了提升，其中最重要的原因在于證明標(biāo)準(zhǔn)的降低以及法院在適用懲罰性賠償時更加靈活。35. See Veena Tripathi, Halo from the Other Side: An Empirical Study of District CourtFindings of Willful Infringement and Enhanced Damages Post-Halo, Minnesota LawReview, Vol.103:2617, p.2648(2019).

在商標(biāo)法領(lǐng)域，雖然1984 年的《美國商標(biāo)法》修訂中引入了3 倍賠償機(jī)制，但是該機(jī)制僅適用于明知標(biāo)識系假冒仍然故意銷售、許諾銷售產(chǎn)品和在提供服務(wù)過程中使用商標(biāo)等情形，除此之外還包括故意為上述行為提供幫助的行為。同時明確規(guī)定此種情形并不是為了懲罰，而是為了補(bǔ)償。36. See Gary M. Ropski & Marc S. Cooperman, Damages in USA Intellectual Property Litigation, Journal of the Patent and Trademark Office Society, Vol.72:181, pp.198-200(1990).事實(shí)上，法院認(rèn)為《美國商標(biāo)法》根本沒有規(guī)定懲罰性賠償金。37. Getty Petroleum Corp. v. Bartco Petroleum Corp., 858 F.2d 103, 108-13 (2d Cir. 1988).

（三）兩者之間的區(qū)別

實(shí)際上，一概地將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重賠償?shù)脑搭^追究到普通法上的懲罰性賠償制度并不準(zhǔn)確，特別是《美國版權(quán)法》和《美國商標(biāo)法》都在一定程度上澄清了與普通法懲罰性賠償之間的關(guān)系。不可否認(rèn)的是由于缺少明確的指引，在司法實(shí)踐中《美國專利法》的加重賠償已經(jīng)開始慢慢地向懲罰性賠償靠攏，但是在制度的歸屬上依舊被認(rèn)為不屬于懲罰性賠償。38. 參見朱冬：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)制度研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018 年版，第161頁。如同前文所述，普通法懲罰性賠償和知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的加重賠償存在很大不同，總結(jié)起來大致包括以下幾個方面。

首先，美國的普通法懲罰性賠償是州法層面的制度，并且各州關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊⒐δ堋?shù)額都有不同的規(guī)定。39. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第363頁。而知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重賠償是成文法的制度。其次，雖然懲罰性賠償主觀上并不排斥重大過失，但是一般情況下懲罰性賠償要求被告主觀惡意較重。在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域加重賠償?shù)倪m用僅需要被告主觀上具有“Willful”，而“Willful”隨著不同的語境變化具有不同的意思。40. See Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc., 136 S. Ct. 1923, 1932 (2016).由于缺乏實(shí)際的指引，美國法院在判定被告主觀上是否具有“Willful”時，一般會按照Read 一案總結(jié)的因素進(jìn)行判定，但上述因素僅作為指導(dǎo)因素而不具有絕對約束力。41. See Veena Tripathi, Halo from the Other Side: An Empirical Study of District Court Findings of Willful Infringement and Enhanced Damages Post-Halo, Minnesota Law Review, Vol.103:2617, pp.2630-2631(2019).再者，就懲罰性賠償金額的裁量上看，普通法懲罰性賠償并沒有更為詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般來說懲罰性賠償?shù)臄?shù)額由陪審團(tuán)進(jìn)行認(rèn)定，法院酌定。但具體數(shù)額的認(rèn)定并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，完全憑借陪審團(tuán)的意見予以確定。因此懲罰性賠償也招致了一些批評和爭議。盡管法院有權(quán)對懲罰性賠償給予一定的酌減，但是巨額的懲罰性賠償和補(bǔ)償性部分極不相稱也引來許多爭議。42. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第368頁。與之相對的是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域加重賠償都有相應(yīng)的倍數(shù)和最高額的限制，并且補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額是由陪審團(tuán)認(rèn)定，加重賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)在于法院。

三、瑕瑜互見：知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償移植偏差的影響

在我國法律移植的過程中，更多是以普通法懲罰性賠償為藍(lán)本。雖然普通法懲罰性賠償和專利法領(lǐng)域中的加重賠償都有懲罰性因素，但是如同前文所述，這兩者在具體的適用條件上還是存在一定的區(qū)別。我國在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊浦策^程中一直交織著對這兩種制度的看法，這對我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度設(shè)計帶來了一定的影響，需要對此進(jìn)行分析才能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有規(guī)則的不足，亦可在借鑒美國法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上有所鑒別。

（一）主觀狀態(tài)認(rèn)定的適當(dāng)限縮

普通法懲罰性賠償強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人主觀動機(jī)上的惡意，并且直接以懲罰為目的。因此在法律移植過程中自然而然地可以得出，既然名為懲罰性賠償，那么過失并不符合懲罰性賠償?shù)倪m用范疇。并且普通法懲罰性賠償主要是為了懲罰惡性侵權(quán)的行為，因此將我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件僅限于故意，甚至是直接故意也是理所當(dāng)然的選擇。43. 參見王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第99-100頁。

與之相對的是，在美國司法實(shí)踐中適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償時會要求侵權(quán)人主觀上要有“惡意”（Willful），44. See Dmitry Karshtedt, Enhancing Patent Damages. U.C. Davis Law Review, Vol.51:1427, p.1457 (2018).至于如何適用則需要綜合全案進(jìn)行考察。但是美國法的“惡意”（Willful）一詞實(shí)際上涵蓋了從不知道或者“意外”（Accidental）、到蓄意或者漠視（Reckless）、無視（Disregard）他人權(quán)利等多種主觀狀態(tài)。45. See Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 819 F.2d 1120, 1126 (Fed.Cir.1987).將“Willful”一詞直接翻譯成“惡意”是我國《商標(biāo)法》移植加重賠償制度所做出的解讀，并且借由“惡意”一詞，我國在后續(xù)逐步確立的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則中基本排除了“重大過失”作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀要件的可能性。實(shí)際上，如前文所述，美國專利侵權(quán)領(lǐng)域中加重賠償制度的具體規(guī)則也隨著美國司法實(shí)踐的發(fā)展處于不斷的變化中，并沒有具體的適用公式。在最初的Underwater 一案中，美國法院采取的判定侵權(quán)人主觀上具有惡意的標(biāo)準(zhǔn)更接近于過失而非故意。在隨后的Seagate 一案中，法院所采用的標(biāo)準(zhǔn)是拔高了加重賠償?shù)倪m用法則，以至于美國最高法院在Halo 案之后將懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)改為了主觀故意，并且明顯降低了原告的舉證難度。

因此，從整體上而言，我國在法律移植的過程中選擇將知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件設(shè)置為“故意”，并將“情節(jié)嚴(yán)重”作為客觀要件是合理的。46. 參見朱冬：《<民法典>第1185 條（知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償）評注》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022 年第9 期，第119頁。盡管這導(dǎo)致了我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件相較于《美國專利法》上的加重賠償更為狹窄，但是與創(chuàng)新活動高度相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)恰恰要求懲罰必須適度，以避免損害社會整體的創(chuàng)新環(huán)境。

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償泛用的趨勢

盡管將超出補(bǔ)償性賠償?shù)牟糠址Q為懲罰性賠償是合理的，但是這樣的說法容易使知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償將懲罰本身視為目的，這會為該制度的擴(kuò)張適用埋下種子。一方面，在觀念層面過于強(qiáng)調(diào)超出損失范疇的賠償數(shù)額具有的懲罰性，容易使得懲罰性賠償成為報復(fù)惡性侵權(quán)的工具。另一方面，在具體的路徑上，我國無論是在《民法典》第1195 條還是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三個主要的部門法中，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定都較為寬泛，并未對相關(guān)規(guī)則的適用進(jìn)行一定的限制，這也為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臄U(kuò)張適用埋下了種子。在上述兩種因素的雙重作用下，延伸知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍則水到渠成。實(shí)際上，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償泛用的擔(dān)憂并非杞人憂天。恰恰相反，司法實(shí)踐中懲罰性賠償泛用的趨勢初現(xiàn)端倪。從整體上看，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償出現(xiàn)了外部擴(kuò)張和內(nèi)部擴(kuò)張的兩種基本趨向，不可不察。

其一，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償外部擴(kuò)張的趨勢表現(xiàn)為將知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償用于反不正當(dāng)競爭案件，從而增加損害賠償?shù)臄?shù)額，達(dá)到懲罰的目的。從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，只有涉及商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競爭案件才能適用懲罰性賠償。然而，一些法院的判決已經(jīng)開始突破相關(guān)限制。例如，在一起以錄制視頻代替真人實(shí)時直播的反不正當(dāng)競爭案件中，法院根據(jù)被告長時間、多渠道、批量化傳播無人直播并提供相關(guān)設(shè)備的行為，認(rèn)定其主觀惡意明顯。并且，被告的侵權(quán)獲利數(shù)額較大，破壞了直播行業(yè)的正常市場競爭秩序，其性質(zhì)比較惡劣。基于此，法院認(rèn)為被告從事不正當(dāng)競爭行為，主觀過錯較大且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。47. 參見深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司與陳某某不正當(dāng)競爭糾紛案，天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）津0319 民初9934 號民事判決書。無獨(dú)有偶，在一起涉及擅自使用他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢的案件中，法院認(rèn)定被告多次因侵權(quán)行為被行政處罰，但仍然使用原告有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。并且被告在收到原告的侵權(quán)通知之后仍然繼續(xù)實(shí)施該行為，其主觀上具有明顯的侵權(quán)故意，侵權(quán)行為也構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償。48. 參見鄭州佳龍食品有限公司與漯河市衛(wèi)龍商貿(mào)有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識糾紛案，河南省高級人民法院（2021）豫知民終609 號民事判決書。盡管法院在面對故意甚至是惡意實(shí)施不正當(dāng)競爭的行為人時，出于維護(hù)行業(yè)競爭秩序的考慮，借助懲罰性賠償對類似行為進(jìn)行嚴(yán)懲的理念是可以理解的。但司法必須緣法而治，任何超越法律規(guī)范的額外救濟(jì)措施都是對法律安定性的破壞，無異于飲鴆止渴。司法實(shí)踐中將知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償擴(kuò)展到除了商業(yè)秘密之外的反不正當(dāng)競爭案件的做法，顯得師出無名。

其二，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償內(nèi)部擴(kuò)張的趨勢表現(xiàn)為將懲罰性賠償?shù)囊?guī)則適用于間接侵權(quán)的案件。基于權(quán)利人維權(quán)成本和侵權(quán)損害賠償分?jǐn)偟目剂浚R產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域發(fā)展出了比較完備的間接侵權(quán)制度。著作權(quán)法領(lǐng)域的間接侵權(quán)規(guī)則主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)問題。我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)的規(guī)則來源于美國法，在我國司法實(shí)踐中逐步形成了完善的體系，最終在《侵權(quán)責(zé)任法》中得以確立，也被《民法典》所采納。在專利法領(lǐng)域，由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，司法裁判存在著不同做法。因此，最高人民法院在2016 年出臺了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋的第21 條確立了幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)這兩種間接侵權(quán)的類型。在專利幫助侵權(quán)中涉及有關(guān)產(chǎn)品的認(rèn)定采用了與美國《專利法》“非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途”相類似的“專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物”的規(guī)定。在商標(biāo)法領(lǐng)域，利用《商標(biāo)法》第57 條第6 款的規(guī)定，追究為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為人的責(zé)任。

無論是《民法典》還是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域相關(guān)的部門法，都未對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍做出一定的限制。按照條文的文義解釋，將知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用于間接侵權(quán)的案件并不會存在解釋論上的障礙。對此，為了應(yīng)對當(dāng)下火熱的短視頻現(xiàn)象，利用懲罰性賠償制度加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的聲音不絕于耳。針對“切條”短視頻侵權(quán)勢頭正盛的問題，有學(xué)者指出通過提高損害賠償?shù)臄?shù)額遏制該趨勢，并且倒逼平臺去購買版權(quán)。49. 玄袂：《“切條”短視頻侵權(quán)泛濫，提高賠償成行業(yè)共識》，載微信公眾號“知識力”，2022 年11 月14 日上傳。上述做法似乎在解釋論上水到渠成，但實(shí)際上需要警惕。一般情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，更多地體現(xiàn)在沒有履行注意義務(wù)，具體表現(xiàn)為未采取或者未能及時采取通知—刪除等必要措施。50. 參見朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019 年第5 期，第1352頁。對于主觀要件的故意、客觀要件的情節(jié)嚴(yán)重之判斷，必然與直接侵權(quán)有所區(qū)別。并且，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加懲罰性賠償，還需要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的利益訴求，避免損害作品傳播技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新，為此懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)該更為謹(jǐn)慎。更為重要的是，由于《民法典》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)擴(kuò)展到了其他民事權(quán)利的領(lǐng)域，最為典型的便是《電子商務(wù)法》中第42 條的規(guī)定。該條款可謂是“通知—刪除”規(guī)則在電子商務(wù)領(lǐng)域的細(xì)化。因此，這樣的問題也并非僅存在于著作權(quán)法領(lǐng)域，在專利和商標(biāo)侵權(quán)案件中也同樣可能出現(xiàn)將懲罰性賠償用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情形，也需要引起注意。

四、揚(yáng)長避短：知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的調(diào)試方向

整體而言，我國對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊浦部梢栽u價為激進(jìn)與克制并存。激進(jìn)之處在于我國在知識產(chǎn)權(quán)法的各個部門法中都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)闹贫龋酥浦幵谟谖覈蘅s了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件。然而，如前文所述，借由懲罰性賠償一詞，該制度已經(jīng)出現(xiàn)了擴(kuò)張適用的趨勢，值得反思。因此，為了進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)比較法經(jīng)驗(yàn)之上有所改進(jìn)。

（一）明確預(yù)防功能是核心功能

規(guī)則的適用和完善必須以制度目的為指引，51. 參見劉曉慶：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆ɡ砥饰雠c適用進(jìn)路》，載《學(xué)術(shù)交流》2021 年第12 期，第44頁。因此必須明確知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ苁穷A(yù)防功能，這樣相關(guān)規(guī)則的適用才能更好地展開。針對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ埽袑W(xué)者提出知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苁且詰土P為核心功能，填補(bǔ)為次要功能，補(bǔ)償作為基礎(chǔ)功能，遏制視為目標(biāo)功能。52. 參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評論》2021 年第3 期，第25-26頁。盡管知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償名為懲罰，卻不應(yīng)以懲罰為目的。

如上文所述，美國普通法懲罰性賠償以懲罰惡性侵權(quán)人為目的，與之相對的是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的加重賠償并不必然追求以懲罰為目標(biāo)，甚至《美國版權(quán)法》和《美國商標(biāo)法》都否認(rèn)了加重賠償?shù)囊?guī)定具有懲罰性。究其原因，除了懲罰強(qiáng)調(diào)報復(fù)的理念與私法的屬性難以協(xié)調(diào)之外，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫饶繕?biāo)還需要考慮到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身的特殊性。正如有學(xué)者指出，一方面知識產(chǎn)權(quán)存在著智力成果邊界模糊的特征，導(dǎo)致清晰地界定權(quán)利范圍存在不可克服的障礙。另一方面，懲罰天然具有的道德屬性與創(chuàng)新活動的倫理中立性之間存在本質(zhì)沖突，單純地追求懲罰可能會有損鼓勵創(chuàng)新的制度目標(biāo)。53. 參見蔣舸：《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，載《法學(xué)研究》2015 年第6 期，第81-93頁。更何況以罰款為主要手段的知識產(chǎn)權(quán)行政處罰措施也具有相當(dāng)程度上的懲罰性。

在否認(rèn)了懲罰功能作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫群诵闹螅A(yù)防功能作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)被提出。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為起到了“事前威懾、事中遏制”的預(yù)防功能，符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本面向。參照刑法上的概念，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域遏制和預(yù)防的功能可以展開為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。特殊預(yù)防是通過加大侵權(quán)成本、懲戒違法行為的方式來懲罰惡意侵權(quán)人，使得其不敢再犯。一般預(yù)防則是通過打擊惡意侵權(quán)人的方式，對一般公眾產(chǎn)生威懾力量，預(yù)防潛在的侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為或促使正在實(shí)施侵權(quán)行為的行為人放棄侵權(quán)行為轉(zhuǎn)而采取彌補(bǔ)的措施。比起傳統(tǒng)損害賠償中僅把預(yù)防功能視為懲罰性賠償?shù)馁浧罚瑧土P性賠償可以起到預(yù)防故意甚至是惡意的侵權(quán)行為的作用。54. 參見王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第97頁。并且，基于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性、損害的具體數(shù)額難以確定、因果關(guān)系難以證明的特點(diǎn)，事前的預(yù)防往往比事后的補(bǔ)償更為重要。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)后果在一定程度上更加難以預(yù)見和控制。55. 參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014 年第4 期，第29頁。遏制和預(yù)防作為核心功能是懲罰性賠償正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)之一。換言之，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償巧妙地利用了賠償數(shù)額加倍這一懲罰機(jī)制所帶來的威懾作用，使得知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的預(yù)防機(jī)制更加健全。這就意味著懲罰功能不應(yīng)當(dāng)喧賓奪主，反而應(yīng)當(dāng)在施以懲罰性賠償時格外警惕。畢竟，過猶不及的懲罰也是對創(chuàng)新環(huán)境的傷害，同樣不可取。

（二）綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)是基本方法

在明確了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ苁穷A(yù)防功能的基礎(chǔ)上，適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用主客觀相結(jié)合的綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照我國《民法典》和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域部門法的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件被規(guī)定侵權(quán)人主觀上具有故意，并且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。對于主客觀要件之間的關(guān)系如何，涉及到知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)。

從現(xiàn)有的法律規(guī)范上看，采用的是兩要件并行的觀點(diǎn)，即在適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪^程中，需要單獨(dú)考慮主觀故意與情節(jié)嚴(yán)重。盡管，一般認(rèn)為要求侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重是為了防止知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臑E用，限制法官的自由裁量權(quán)。56. 參見王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第101頁。但是，在觀念上應(yīng)當(dāng)明確主客觀要件之間的關(guān)系本就相互印證，無法割裂。從預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的角度出發(fā)，只有侵權(quán)人對侵權(quán)后果具有足夠的認(rèn)知，才能要求其放棄侵權(quán)行為。更為重要的是，司法實(shí)踐中考察侵權(quán)人的主觀狀態(tài)也只能從客觀后果入手。因此，盡管適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償必須同時滿足主客觀要件，但并不意味著在司法適用時應(yīng)當(dāng)將兩者割裂。因此，本文主張知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)采用綜合性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，對于主觀狀態(tài)的考察應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人的客觀行為作為基準(zhǔn)。為此，除了侵權(quán)人明確知道自己正在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)之外，還可以引入“推定故意”作為補(bǔ)充。“推定故意”是指可以通過行為人的客觀情況推定其主觀狀態(tài)。57. 參見王國柱：《論商標(biāo)故意侵權(quán)的體系化規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2020 年第5 期，第148頁。例如，侵權(quán)人在收到合理且清晰的侵權(quán)通知之后，可以判定其知道行為侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)。通過引入“推定知道”規(guī)則，避免了侵權(quán)人故意的視而不見，也在一定程度上降低了證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，客觀要件的“情節(jié)嚴(yán)重”可以作為考量因素存在，從而擺脫僵化的認(rèn)定方式，賦予法院適用懲罰性賠償以一定的靈活性。這就意味對于“情節(jié)嚴(yán)重”的考察應(yīng)當(dāng)為了主觀要件服務(wù)，因此作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”在適用上應(yīng)當(dāng)足夠靈活。即使權(quán)利人多次侵權(quán)也不一定必然適用懲罰性賠償，還可以在考量其他情節(jié)之后進(jìn)行綜合性判斷。另外，“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件同樣也需要足夠開放，以應(yīng)對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不同的情形。例如在一起涉及惡意套取版權(quán)登記的案件中，法院認(rèn)為被告將原告的作品登記在自己名下、套取著作權(quán)登記證書，同時在本案中主張著作權(quán)歸其所有，堅持沒有侵權(quán)抗辯，其侵權(quán)故意及惡意明顯，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。58. 參見謝子若與項城市水寨依夢服裝廠、張輝著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192 民初24307 號民事判決書。惡意套取著作權(quán)登記證書的情形并非典型的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，但是被告的行為性質(zhì)卻十分惡劣，無論是從懲罰還是預(yù)防的角度都可以適用懲罰性賠償。又如有學(xué)者針對向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者惡意發(fā)送侵權(quán)通知、偽造或者變造權(quán)屬證明進(jìn)行敲詐勒索等情形提出適用懲罰性賠償。59. 參見何煉紅：《論算法時代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《法商研究》2021 年第4 期，第198頁。值得注意的是，有學(xué)者提出的將侵權(quán)人在“訴訟中的行為”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素并不合適。60. 參見李宗輝：《<民法典>視域下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹扒楣?jié)嚴(yán)重”要件研究》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021 年第5 期，第48頁。如果僅將“情節(jié)嚴(yán)重”理解為侵權(quán)行為的客觀結(jié)果是有一定道理的。但如果將“情節(jié)嚴(yán)重”作為侵權(quán)人主觀狀態(tài)表征，那么可以順暢地把侵權(quán)人在“訴訟中的行為”納入“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇。一方面，這有利于遏制侵權(quán)行為的擴(kuò)大，另一方面體現(xiàn)了對侵權(quán)人拒不配合法庭調(diào)查、惡意拖延程序、銷毀或者藏匿證據(jù)等行為的否定。借由“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成要件，納入具體的考量因素，使得該要件足夠靈活。而考察“情節(jié)嚴(yán)重”的目的是和主觀狀態(tài)相呼應(yīng)，服務(wù)于遏制和預(yù)防的目標(biāo)。這樣的做法有利于克服“兩者并重說”所帶來的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用上過于狹隘以及人為割裂主客觀要件的問題。

實(shí)際上，這樣的思路也是美國司法實(shí)踐的做法。通常美國法院在適用懲罰性賠償時會逐一考察懲罰性“Read”一案中總結(jié)出來的因素，然后綜合考量各個因素后再決定適用與否。61. SeeCobalt Boats, LLC v. Brunswick Corp., 296 F. Supp. 3d 791 (E.D. Va. 2017).法院在考察上述因素時，會逐一地將其與案件的事實(shí)進(jìn)行對比，然后總結(jié)出滿足與不滿足的情況，并在其基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合性分析。又如，在關(guān)于禁令頒發(fā)的案件中，美國法院提出的四要素檢測法也只是羅列了禁令頒發(fā)的考量因素，給予法院指引的作用，而并非要求法院僵化地適用各個因素。62. See eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006).比較法的經(jīng)驗(yàn)提示我們，只有賦予法院在適用懲罰性賠償時一定的靈活性才能更好地提高懲罰性賠償?shù)倪m用。

（三）制約知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的相應(yīng)場景

除了采用綜合性標(biāo)準(zhǔn)考察知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用之外，在核心目標(biāo)的指引下還需要排除或限制懲罰性賠償在某些具體場景中的適用。根據(jù)現(xiàn)有的司法實(shí)踐，本文將其歸納為以下兩個類型，即“禁止適用”與“限制適用”。

首先，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償不應(yīng)當(dāng)適用于不正當(dāng)競爭案件和商業(yè)維權(quán)案件。在這兩類案件中，懲罰性賠償?shù)倪m用并不能服務(wù)于鼓勵創(chuàng)新這一制度目標(biāo)。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)果斷放棄知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在這兩種類型案件中的適用。第一，除了侵犯商業(yè)秘密之外的不正當(dāng)競爭案件都無法納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇，強(qiáng)行適用懲罰性賠償?shù)暮蠊麜袚p公眾的司法預(yù)期，并不合理。更為重要的是，自從“海帶配額案”打開了一般條款這個“潘多拉魔盒”之后，《反不正當(dāng)競爭法》的第2 條在一定程度得到了擴(kuò)張適用。63. 參見陳耿華：《反不正當(dāng)競爭法一般條款擴(kuò)張適用的理論批判及規(guī)則改進(jìn)》，載《法學(xué)》2023 年第1 期，第164-167頁。但是《反不正當(dāng)競爭法》所強(qiáng)調(diào)的自由競爭價值與主張權(quán)利保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)制度存在一定的沖突，貿(mào)然地適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償并非理性的選擇，又可能損害市場競爭秩序。第二，在知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)中也要排除適用懲罰性賠償，否則知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償將會淪為牟利的工具，違背其制度價值。

近些年來，以“視覺中國”和“潼關(guān)肉夾饃”為代表的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件引起了廣泛的關(guān)注和熱議。盡管商業(yè)維權(quán)的情形已經(jīng)招致了輿論的口誅筆伐，但是如果商業(yè)維權(quán)的案件符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠條件，也能獲得法院的支持。否則以批量維權(quán)為代表的商業(yè)模式必然不會長久。對此，必須明確的是對于知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)行為應(yīng)當(dāng)排除適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。其原因在于知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的行為不僅與創(chuàng)新無關(guān)，還會影響知識產(chǎn)權(quán)交易市場的秩序。專利流氓現(xiàn)象在美國十分盛行，已然成為了阻礙創(chuàng)新的重要障礙之一。64. 參見易繼明：《遏制專利蟑螂——評美國專利新政及其對中國的啟示》，載《法律科學(xué)》2014 年第2 期，第176-177頁。同樣版權(quán)商業(yè)維權(quán)公司顯然不會將賠償用于鼓勵作者創(chuàng)作，而會繼續(xù)用于買斷版權(quán)和進(jìn)行更大規(guī)模地索賠。65. 郭亮、崔蕊麟：《“版權(quán)蟑螂”的性質(zhì)界定及著作權(quán)法規(guī)制》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》，載2023 年第1 期，第221-222頁。即使在與創(chuàng)新無關(guān)的商標(biāo)法領(lǐng)域，惡意搶注他人商標(biāo)后再進(jìn)行商業(yè)維權(quán)的案子也是屢見不鮮。盡管最高人民法院在“歌力思案”中引入了誠實(shí)信用原則予以回應(yīng)，66. 參見王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院（2014）民提字第 24 號民事判決書。但是這樣的行為必然不可能銷聲匿跡，依舊需要警惕。實(shí)際上，在消費(fèi)者懲罰性賠償適用的問題上，已經(jīng)有學(xué)者開始反思“知假買假”的行為是否需要啟動懲罰性賠償。67. 參見應(yīng)飛虎：《禁止抑或限制?——知假買假行為規(guī)制研究》，載《法學(xué)評論》2019 年第4 期，第63-78頁；稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23 號指導(dǎo)性案例為中心》，載《法學(xué)》2015 年第4 期，第98-108頁；郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎?——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015 年第6 期，第68-73頁。司法實(shí)踐中也有法院拒絕對“知假買假”的情形適用懲罰性賠償。68. 參見王承堂：《職業(yè)打假人起訴資格的規(guī)制邏輯》，載《法學(xué)》2018 年第11 期，第66-67頁。

其次，在間接侵權(quán)的情形中也需要針對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行一定的限制。由于我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定比較寬泛，這使得將知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用于間接侵權(quán)并不會存在理論上的障礙。目前，關(guān)于將懲罰性賠償適用于間接侵權(quán)的討論主要集中于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌咐?9. 參見王巍：《未經(jīng)授權(quán)點(diǎn)播CBA 聯(lián)賽 B 站被索賠4.06 億創(chuàng)新高》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=173941597683019 2070&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2023 年7 月6 日。在北京高院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》中也有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播帶貨、代購行為侵害知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。可以說，如何對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償?shù)膯栴}已經(jīng)提上日程。需要注意的是，針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與直接侵權(quán)的場景必然存在不同。畢竟兩者在侵權(quán)的內(nèi)容、手段、方式、主觀狀態(tài)都存在著區(qū)別，因此參照直接侵權(quán)的構(gòu)成要件設(shè)置間接侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)值得商榷。70. 參見蔣華勝：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究：立法檢視與司法適用》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021 年第1 期，第164頁。

對此，理性的做法是對懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行必要的限制，避免過高的賠償數(shù)額會影響數(shù)字平臺的發(fā)展。在限制的路徑上，法院只需要在司法實(shí)踐中嚴(yán)格把握懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件的認(rèn)定即可。一方面，在主觀要件上，對于故意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以生效的裁判文書或者行政處罰通知為準(zhǔn)。這意味著，如果僅依據(jù)侵權(quán)人的通知就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀故意，容易給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加不合理的負(fù)擔(dān)，畢竟權(quán)利人不一定發(fā)送合格的侵權(quán)通知。另外，即使權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)通知能夠清晰明確地指向侵權(quán)對象，但是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否的判定往往不是非黑即白的。例如，著作權(quán)侵權(quán)的判定還涉及是否構(gòu)成合理使用。雖然我國《著作權(quán)法》對合理使用采用封閉式的立法模式，但是單單“介紹、評論”這一條款就足以給著作權(quán)侵權(quán)判定帶來一定的模糊性。在專利案件中，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)更是難上加難。71. 參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對專利領(lǐng)域的適用性——兼評<專利法修訂草案(送審稿)>第63 條第2 款》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016 年第3 期，第23-24頁；張德芬：《<電子商務(wù)法中>“通知與移除” 規(guī)則評析——以專利侵權(quán)糾紛中電商平臺責(zé)任為例》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019 年第3 期，第43-44頁；《“通知—移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性分析》，載《法商研究》2017 年第6 期，第181-183頁。更不用說隨著算法時代的到來，人工智能技術(shù)的發(fā)展催生了大規(guī)模自動化通知的出現(xiàn)和應(yīng)用，也帶來了侵權(quán)通知數(shù)量的大量增加、錯誤通知頻出等問題。72. 參見何煉紅：《論算法時代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《法商研究》2021 年第4 期，第187-190頁。另一方面，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)著眼于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確知道侵權(quán)事實(shí)的存在，卻拒絕履行或者無故拖延履行必要措施。畢竟，從預(yù)防和遏制侵權(quán)的角度出發(fā)，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確知道侵權(quán)事實(shí)的存在，卻拒不履行以通知—刪除為核心的必要措施的情況下才具有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

五、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系“西學(xué)東漸”的又一產(chǎn)物。然而法律移植并非一勞永逸，如何對“外來之客”進(jìn)行本土化的改造是另一個重要的命題。73. 參見吳漢東：《中國知識產(chǎn)權(quán)法律變遷的基本面向》，載《中國社會科學(xué)》2018 年第8 期，第109-110頁。其中尤為重要的是，在移植的過程中應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察其他國家或者地區(qū)相關(guān)制度的根源和目標(biāo)，深入地分析本國的具體情況，最后才能進(jìn)行本土化的改造。74. 參見常鵬翱：《異議登記的制度建構(gòu)：法律移植的微觀分析》，載《中國法學(xué)》2006 年第6 期，第45頁。盡管我國已經(jīng)完成了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的移植，但是對美國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的制度溯源也并非徒勞無益。從比較法的經(jīng)驗(yàn)可以得出，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重?fù)p害賠償?shù)臄?shù)額與懲罰并沒有必然的聯(lián)系。通過考察美國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的發(fā)展史，對于我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用可以做以下調(diào)試。一方面，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償必須堅持以預(yù)防功能為目標(biāo)，片面地追求懲罰將會有損創(chuàng)新機(jī)制；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用宜采用綜合性判定標(biāo)準(zhǔn)。裁判者只有綜合侵權(quán)人的主觀心態(tài)與客觀表現(xiàn)才能更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防和遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的制度目標(biāo)。另外，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)排除商業(yè)秘密之外的不正當(dāng)競爭案件以及知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)目赡苄浴Ｔ谏鲜龅陌讣愋椭校┮詰土P性賠償與維護(hù)創(chuàng)新秩序無關(guān)，反而容易適得其反。與此同時，在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償時也需要從嚴(yán)把握故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，避免損害技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式的更替。當(dāng)然，本文所列舉的場景并非窮盡式的，需要司法實(shí)踐進(jìn)一步的探索。