知識產權刑民交叉問題研究

文 / 孫那 鮑一鳴

一、引言

《知識產權強國戰略綱要（2021—2035年）》提出健全公正高效、管轄科學、權界清晰、系統完備的司法保護體制，深入推進知識產權民事、刑事、行政案件“三合一”審判機制改革，統一知識產權司法裁判標準和法律適用，完善裁判規則。《最高人民法院關于印發<全國法院民商事審判工作會議紀要>》（法〔2019〕254號）（簡稱《九民紀要》）規范了民刑交叉案件的程序處理內容。以往刑民交叉案件多和民間借貸、非法集資相關，隨著大量知識產權刑民交叉案件的出現，亟待統一裁判和監督規則，優化檢察機關專項監督的職能。最高人民檢察院于2022 年3 月發布的《最高人民檢察院關于全面加強新時代知識產權檢察工作的意見》指出狠抓知識產權刑事檢察提質增效和強化知識產權民事檢察精準履職，一方面就知識產權檢察職能提出“新要求”，圍繞知識產權犯罪線索的移送、立案提出要求，加強偵查活動監督，深入推進重大、疑難、復雜侵犯知識產權案件介入偵查引導取證和自行補充偵查工作。另一方面，明確“底線意識”，預防長期“掛案”等違法情形，堅決防止和糾正以刑事手段插手民事糾紛、經濟糾紛。1. 來小鵬、王一鳴：《論版權公益訴訟的受案范圍——以法解釋學和法律邏輯學為研究視角》，載《電子知識產權》2023 年第1 期，第35-47頁。

刑民交叉案件由于程序和實體問題交織，落入刑事法律和民事法律規范的共同調整范圍，因此事實認定和法律定性難度系數高、辦案出錯可能性較大，對檢察機關行使法律監督提出了高標準。如何精準監督和有效監督，統一裁判標準、限縮法院裁量尺度，類型化相關案件的檢察審查思路，統一案件中止審理條件，協調民刑就同一事實的證明標準和責任承擔成為發揮檢察職能的關鍵所在。2. 姜耀飛：《民事檢察監督中刑民交叉案件的審查思路》，載《檢察日報》2021 年8 月11 日，第7 版。刑民交叉案件往往并存多重法益，需要統一裁判標準，包括罪責定性及數額認定，以實現主客觀相統一。從刑民責任的銜接視角，侵犯私權和公共利益并不矛盾，民事侵權行為情節嚴重可能構成刑事犯罪。對于復雜的知識產權刑民交叉案件（落入刑民交叉模糊區域的知識產權類案件），亟待厘清刑民責任邊界和還原法理內在邏輯，構建知識產權刑民交叉案件檢察體系，包括知識產權懲罰性賠償、刑事附帶民事訴訟和公益訴訟等規則體系，以實現法秩序的統一。3. 邱潤根：《商標案件刑民交叉責任的界分步驟》，載《政治與法律》2021 年第10 期，第54-64頁。

民刑在規范目的、規制范疇及規制方式等方面存在顯著差別，決定了知識產權交叉案件的處理思路不同，就罪與非罪、此罪與彼罪、舉證責任及責任承擔等具體內容處理更為復雜。知識產權刑民交叉案件構成從形態上包括侵權行為和犯罪行為，而部分未定性為犯罪的嚴重知識產權侵權行為可能落入刑民交叉規制范疇。4. 周力：《知識產權刑民交叉案件犯罪邊界的界定》，載《中國檢察官》2022 年第23 期，第23-25頁。因此，需要厘清知識產權刑民交叉案件中的事實認定與證明標準，構建刑民交叉案件的協同檢察及審理機制。5. 參見福建省高級人民法院：《關于強化知識產權司法保護 更好服務保障創新創業創造的意見》，2020 年3 月13 日發布。

二、知識產權刑民交叉案件概述

《關于印發最高人民檢察院第三十九批指導性案例的通知》中指明檢察機關受理、首辦疑難復雜、爭議較大的刑民交叉案件的基本要求，就事實認定、證據采信、法律適用和案件處理充分釋法說理，達到消除疑慮、增進理解、化解矛盾、促進案結事了的目的。刑民交叉案件又稱刑民交錯、刑民互涉、刑民結合、刑民交織等，按照刑民法律關系的類型可以具體劃分為競合型、過渡型和牽連型刑民交叉。6. 宋英輝、曹文智：《論刑民交叉案件程序沖突的協調》，載《河南社會科學》2015 年第5 期，第32-45頁、第123頁。目前學界沒有統一的知識產權刑民交叉案件的定義，從表現形式來看，刑民交叉案件為刑事案件同民事案件共存一案的情形，以界分刑事責任和民事責任為目的。刑民交叉案件的共性特征在于基于同一法律事實和同一法律關系，由此可能引發法律規范適用的沖突問題。統合刑事定罪量刑理論、罪刑法定理論及民事侵權責任等基本理論，實現刑事同民事法律秩序的統一、維護私權和平衡公共利益是研究刑民交叉案件的根本價值遵循。7. 田宏杰：《刑民交叉研究：理論范式與實踐路徑》，載《交大法學》2023 年第1 期，第129-144頁。結合案件的性質和特征類型化研究，本文作如下定義：知識產權刑民交叉案件是指由同一或者相互關聯的法律事實引發的，知識產權刑事犯罪和知識產權民事糾紛存在相互重疊，同時觸犯了知識產權刑事及民事法律關系，從而引發刑事責任與民事責任的競合，最終造成刑事訴訟與民事訴訟上程序的沖突的案件。

侵犯知識產權犯罪行為主要涉及《刑法》第三章第七節“侵犯知識產權罪”中的七個罪名，涉及商標權類、專利權類、著作權類、商業秘密類等四大種類案件。侵犯知識產權罪均有對應的知識產權被侵權客體，知識產權侵權行為嚴重到一定程度，具有社會危害性，如侵權數額達到入罪標準，則落入了刑法規制的范圍。根據知識產權案件事實的交叉關系，可以進一步劃分為牽連型、競合型和包容型知識產權刑民交叉案件。8. 陶加培：《論刑民交叉案件的程序處理》，載《浙江工商大學學報》2022 年第6 期，第149-160頁。是否構成知識產權刑民交叉案件，不應僅依據行為表象是否符合侵犯知識產權罪和知識產權侵權行為的構成要件，應當結合全案案件事實及行為特征整體審慎判斷。

（一）按案件類型劃分

知識產權刑民交叉的共性問題在于“先刑后民”“先民后刑”“刑民并行”“刑事附帶民事訴訟”的審理模式選擇。9. 馮曉青、涂靖：《商業秘密案件民刑交叉問題研究》，載《河南大學學報（社會科學版）》2020 年第6 期，第44-48頁。不同知識產權案件在保護對象、行為特征和構成要件等方面存在差異，商標權、著作權、專利權和商業秘密類刑民交叉案件的主要爭議點不同。專利類刑民交叉案件則以專利侵權比對、是否系核心技術和職務發明、專利權正當性基礎、假冒專利行為的性質、手段、情節及其社會危害性和造成的損失等內容展開。10. 參見山東省聊城市中級人民法院（2000）聊刑經終字第7 號刑事判決書。商標類刑民交叉案件主要圍繞可識別性，就商業標識混淆可能性、惡意搶注行為和囤積商標行為進行認定，兼顧商譽和商標市場秩序影響評價。11. 張耕、黃國賽：《民刑交叉視角下商標刑事保護邊界研究》，載《知識產權》2020 年第12 期，第40-52頁。商業秘密刑民交叉案件主要圍繞秘密點確定、秘密性認定、犯罪情節和數額是否符合入罪標準，以及舉證責任、線索移送和二次泄密等問題展開。商業秘密類刑民交叉案件則重點圍繞是否構成侵犯商業秘密罪展開，具體包括商業秘密的認定標準、保密協議義務、商業秘密不當使用行為及其情節、舉證責任分配規則等內容。一是要嚴懲竊取、泄露國家科技秘密的行為和防范商業秘密的二次泄露，二是要妥善處理商業秘密、競業禁止及人才合理流動之間的關系。12. 參見上海市高級人民法院《關于加強新時代知識產權審判工作為知識產權強市建設提供有力司法服務和保障的意見》。以一則員工違反保密義務商業秘密刑民交叉案為例，經過了一審二審，最高人民法院再審改判和撤銷了一、二審判決，認定犯罪嫌疑人構成了侵犯商業秘密罪。主要理由是其作為實際出資人，在離職后兩年內以隱蔽手段隱名組建了與原公司具有同行業競爭關系的新公司，違反了相關保密協議約定。商業秘密類刑民交叉案件定性問題及成因復雜，需要結合案件事實全案進行認定，尊重刑法適用的謙抑性避免罰過其當的同時，也要保證嚴肅懲罰故意泄露商業秘密的嚴重故意犯罪行為。13. 參見最高人民法院（2019）最高法民再135 號民事判決書。著作權刑民交叉案件則需要進行作品類型和實質性相似認定，并結合行為本身是否符合侵犯著作權罪構成要件以及犯罪情節和社會危害性定罪量刑。以“樂拼”侵犯“樂高”品牌玩具著作權案14. 參見上海市高級人民法院（2020）滬刑終105 號刑事判決書。為例，該案作為上海市第三中級人民法院、上海市人民檢察院第三分院聯合發布侵犯知識產權犯罪十大典型案例之一，行為人通過復制拼裝積木玩具，拆解正版樂高玩具、租賃廠房大規模生產，并以線上線下相結合的方式對外批發銷售，售價僅為正版樂高玩具的十分之一左右，且銷量特別巨大，涉案人數眾多、犯罪時間跨度大、侵權款式多樣、犯罪數額特別巨大，各被告人分工配合、緊密合作，覆蓋了設計、生產、銷售等各環節，形成了有組織、系統化的犯罪鏈條和團伙。

（二）按審理模式劃分

知識產權刑民交叉案件按照審理模式可以劃分為，先刑后民、先民后刑、刑民并行以及刑事附帶民事訴訟四種情形。適用“先刑后民”審理模式的有馮思、宜賓五糧液股份有限公司侵害商標權糾紛案15. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01 民終5872 號民事判決書。等，法院適用了《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第15 條民事部分訴訟時效因刑事訴訟而中斷的規定。結合“以侵害知識產權為業”等“情節嚴重”情形，民事審理適用了兩倍懲罰性賠償，并細化了有關知識產權侵權“惡意”和“情節嚴重”的認定標準。“先刑后民”審理模式就刑民責任的銜接及判賠數額的計算，“大眾”汽車商標侵權糾紛案提供了新的裁判思路。法院認為在民事責任有無的問題上，如果刑事審判未作認定或認定未遂的部分，則不能排除民事責任的承擔；在民事責任的問題上，刑事部分關于主從犯的認定，并不直接影響民事責任的劃分；在民事賠償數額的問題上，民事賠償數額同樣不得簡單以犯罪數額為基準。16. 參見上海知識產權法院（2020）滬73 民終90 號民事判決書。

“先民后刑”審理模式是基于“先刑后民”模式的反思基礎上的創新，如相關判決對天津環渤海公司等五被告侵犯商業秘密罪案進行評述，認為商業秘密民事同刑事審判的難點重疊，均指向了商業秘密新穎性、創造性的判定，并指出嘗試“先民后刑”審理模式有助于預先通過民事侵權認定進行侵權比對，便于后續對刑事犯罪的認定。法院認為將抽象原理轉化為具體技術方案并采取保密措施的屬非公知技術。17. 參見孫文清：《將抽象原理轉化為具體技術方案并采取保密措施的屬非公知技術——天津環渤海公司等五被告侵犯商業秘密罪案評析》，載《科技與法律》2010 年第6 期，第49-53頁。“先民后刑”的正當性在于存在先決關系，即民事爭議的處理是刑事案件推進的先決條件。18. 參見張衛平：《民刑交叉訴訟關系處理的規則與法理》，載《法學研究》2018 年第3 期，第102-117頁。“刑民并行”審理模式的依據主要在于民事審理并非以所涉刑事案件的審理結果為依據，以煙臺韓勁機械設備有限公司、煙臺水山國際貿易有限公司侵害商標權糾紛案為例。法院認為是否涉及民刑交叉問題，一是要看刑事案件是否屬于涉眾型經濟犯罪，即落入《刑法》分則第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪規制范圍；二是要看民事案件是否以刑事案件審理結果為依據。如果并非僅能通過刑事訴訟方式解決糾紛，則不影響民事案件的審理。19. 參見山東省高級人民法院（2019）魯民終2564 號民事判決書。

“刑事附帶民事訴訟”審理模式以附帶民事公益訴訟為典型，針對銷售假煙、假酒或假藥等銷售假冒注冊商標的商品行為、假冒注冊商標行為等，由于危害了社會公共利益和侵犯了眾多消費者的合法權益，依據《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等予以處理。20. 參見吉林省長春市南關區人民法院（2020）吉0102 刑初476 號刑事判決書。

早期刑民交叉案件處理遵循無特殊情況則按照“先刑后民”的規則，主要依據在于認為刑事訴訟程序具備價值和技術層面的優勢，其中價值理念為公共利益和社會秩序優位于私權；刑偵技術和取證水平一般較私主體更具可信度。上述理念體現了刑事優先原則，刑事優先原則本身存有爭議，公權力不得對私權過分干預，21. 黃娟：《知識產權刑民交叉案件解決之“先民后刑”思路:選擇理由與實施機制》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2011 年第2 期，第41-45頁、第187頁。知識產權作為私權，應當在不減損公共利益的基礎上充分保障權利人訴訟程序的選擇自由。

在刑民交叉問題上程序處理先后的判斷標準關鍵在于判斷刑事案件與民商事案件所調查的事實是否為“同一事實”或“同一法律關系”，以及民商事案件是否以相關刑事案件的審理結果為前提，如果是“同一事實”或“同一法律關系”，且以刑事案件的審理結果為前提，則“先刑后民”，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第153 第1 款第5 項的規定；在知識產權等專業性較強的領域，如果民事法律關系的認定對于刑事訴訟程序具有前置作用關系，則“先民后刑”；此外，針對同一事實民事生效判決作為刑事訴訟證據的一部分，也屬于“先民后刑”。除了“先刑后民”或“先民后刑”等情形外，也有案件適用“刑民并行”審理模式。以刑民并行審理模式為主，“先刑后民”或“先民后刑”屬于特殊審理模式，需要滿足必要性條件和基于“基于同一事實”或“同一法律關系”的先決條件。不滿足先決條件則排除適用特殊審理模式，22. 同前注8， 陶加培文，第149-160頁。以一則網絡游戲不正當競爭案件為例，23. 參見重慶市第一中級人民法院（2019）渝01 民初677 號判決書。被告主張涉及的部分案件事實涉及刑事審判，應適用“先刑后民”的審判原則，建議裁定中止對本案的審理。而法院在認定刑民是否構成“同一事實”或“同一法律關系”問題上持否定態度，繼續進行民事審理。

三、檢察機關處理知識產權刑民交叉案件的實踐困境

刑事定罪未必作為行使民事監督的前提，當刑事同民事案件并非基于同一法律要件事實所產生的法律關系，法院在移送犯罪嫌疑線索的同時應當繼續審理民事爭議部分。24. 參見最高人民法院（2019）最高法知民終333 號民事裁定書。問題形式具體表現為“先刑后民”“先民后刑”或“刑民并刑”的模式選取上。根據民事立案和刑事立案的時間節點先后，分為民事裁判生效后刑事案件立案、刑事案件判決后民事裁判生效、民事訴訟程序已經進行但刑事案件尚未作出判決三種情形。25. 李珂：《對刑民交叉案件開展監督時應區分三種情形》，載《檢察日報》2021 年11 月3 日，第7 版。司法實踐中刑民就事實認定出現爭議，存在刑事認定構成犯罪而民事認定不構成侵權的情形，不利于民刑責任的銜接及法秩序的統一，因此通過類型化整合知識產權刑民交叉案件的處理思路，應對復雜的新型知識產權糾紛。26. 鄭志：《民刑交叉視角下的假冒注冊商標罪客觀要件研究》，載《知識產權》2020 年第5 期，第74-80頁。

（一）知識產權刑民交叉案件模式選擇存在歧義

司法實踐中存在“先刑后民”審理適用泛化的問題，主要原因之一在于公共利益優位于私權的傳統理念。刑民銜接不是簡單程序銜接，也不是優先位階的問題，而是就同一案件事實不同剖面的法律評價及內部整合，在回應復雜案件爭點時還原法秩序內在統一及平衡不同法益，兼顧刑法謙抑性和遏制知識產權嚴重侵權行為。從價值理念層面，“先刑后民”模式無法適用知識產權刑民交叉全部案件，反對的理由之一是認為“先刑后民”體現了公權優先、私權次位的價值理念，明顯不利于保護權利人私利益。知識產權兼具公私屬性，主要是私權同時保留了公共領域。知識產權懲罰性賠償作為現代知識產權糾紛解決的特色機制兼具填補損失和懲罰作用，為遏制嚴重的知識產權侵權行為提供了新的救濟思路。

從救濟效果層面，權利人如果通過民事賠償已經足以填補損失，相應的刑事責任罰金部分可以適當協調。充分救濟需要兼顧救濟效率和救濟公平。27. 王立梅、張軍強：《商業秘密刑民交叉案件審理模式的再思考》，載《江淮論壇》2020 年第1 期，第116-123+193頁。從責任標準方面，知識產權類犯罪和侵權行為情節認定主要依據數額，具體數額以侵權獲利、權利人損失或者銷售額等形式展現。司法實踐中，由于知識產權價值評估專業性強、評估周期長，另外涉及商業秘密或專利類的糾紛可能需要引入技術貢獻率等參數，導致最終計算出的犯罪或侵權數額不一，直接影響到刑事或民事責任的認定。如果知識產權刑民交叉案件民事審理以刑事判決為前提，一是可能影響造成民事審理效率導致救濟效率受限，二是由于刑事同民事就行為定性的邏輯及構成要件差異，可能出現刑事判決對民事判決客觀上參考價值有限的情形。甚至會出現刑事認定為有罪，而民事認定不構成侵權的情形。28. 徐家力、張軍強：《對知識產權案件先刑后民模式的反思與完善》，載《中國刑事法雜志》2018 年第4 期，第134-144頁。

（二）知識產權刑民交叉案件的線索移送程序銜接不暢

最高人民檢察院發布了《人民檢察院辦理知識產權案件工作指引》，其中第10 條規范了檢察院在辦理知識產權案件時，發現涉嫌犯罪或者其他違法線索應當移送線索及材料。最高人民檢察院、國家知識產權局聯合發布《關于強化知識產權協同保護的意見》要求建立線索雙向移送機制。檢察院發揮在知識產權刑民交叉案件中的立案監督職能和對生效判決、裁定、調解書的法律監督職能。最高人民法院在《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第10 條中明確了經濟糾紛審理過程對犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處的條件，為知識產權刑民交叉案件的線索移送提供了參引。知識產權民事案件審理過程中，發現有牽連，但不是同一法律關系的知識產權犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，知識產權民事案件繼續審理。29. 紀格非：《論刑民交叉案件的審理順序》，載《法學家》2018 年第6 期，第147-160頁、第196頁。然而實踐中為了防止民事判決與刑事判決出現沖突，往往民事案件中止審理，等待刑事判決的結果，一方面公安機關對案件偵查尚需時間，是否應當案件移送存在時間節點的爭議，因此拖延了民事案件的審理周期；另一方面，民事舉證存在短期內不完整、證據鏈未閉合的情況，等待刑事案件的線索移送也導致民事案件的侵權數額的認定很大程度上依賴于刑事案件判決的結果。商業秘密類犯罪案件的偵察、刑事立案和法律監督環節，對商業秘密信息本身的保護和防止二次泄露等問題。檢察院對于公安機關線索移送前后的監督工作標準有待明確。30. 劉麗娜：《克服認定難點優化知識產權刑民交叉案件辦理》，載《檢察日報》2023 年4 月17 日第3 版。證據移送涉及案件的中止審理、財產保全或行為保全，以及盡量縮減審理時長等問題。

（三）知識產權刑民交叉案件法律評價標準不一

民法思維主要以請求權理論為基礎，以權利義務及責任為基本邏輯，重法律關系；而刑法則強調實質判斷，以不法和有責為遞進的認定邏輯，對具體法益的侵害及其法律后果的評價。31. 陳興良：《刑民交叉案件的刑法適用》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019 年第2 期，第161-169頁。整體而言，需要對形式為民事法律行為而實質為刑事犯罪行為、形式為刑事犯罪行為而實質為民事法律行為、刑事同民事行為交叉的情況加以區分。具體而言，對知識產權復制、發行行為的構成要件、相同或近似以及混淆等的認定標準存在法律評價的差異。如對網絡服務者注意義務的認定、間接侵權和共同犯罪的認定、信息網絡傳播權侵權及新型知識產權糾紛的定性均存有差別。具體到罪名認定以及法律責任的承擔，一是侵犯著作權罪同銷售侵權復制品罪、非法經營罪等罪名的關系處理問題。二是數罪并罰或想象競合的選擇問題。

知識產權保護客體范圍不斷擴大，而刑事同民事的客體內容存在顯著差異。知識產權刑民交叉案件民刑法律對行為定性及其責任、證據等標準不同，但不影響案件的綜合認定和處理。32. 張志成：《新時代知識產權法治保障若干問題初探》，載《知識產權》2022 年第12 期，第3-22頁。先民后刑的邏輯起點在于，只有符合民事侵權構成要件的行為才可能受到刑法該當性評價。“舉輕以明重”，如果屬于知識產權合理使用行為或者正當競爭行為，則根本無法成立刑事犯罪，否則意味著違背了法秩序的內在統一性。由于知識產權的私權屬性，權利人有選擇刑事附帶民事訴訟或于刑事訴訟之外單獨提起民事訴訟的自由，然而若采用“先刑后民”審理模式，民事訴訟可能面臨中止審理的情形，這同權利人獲得及時救濟的訴訟目的相悖。由于民事訴訟審理周期延長，知識產權權利人可能喪失了市場重大交易機會，面臨嚴重的經濟損失。

（四）知識產權刑民交叉案件民刑責任銜接失衡

雖然知識產權犯罪行為是嚴重的知識產權侵權行為，但是兩者構成要件的邏輯出發點不同，由此引發了民刑責任銜接失衡的問題。目前著作權刑民交叉案件存在民事程序推進困難，民事判賠同侵權行為性質不相適應的情況。33. 李曉：《版權犯罪民事賠償實現路徑研究》，載《科技與出版》2023 年第2 期，第103-114頁。關于案件事實的認定，存在民事請求權基礎喪失而刑事如何定罪處罰的問題。如專利被宣告無效、商標被撤銷或者著作權權屬存在爭議或不明的情形，如何協調民事侵權認定和刑事定罪量刑的問題。

對于判賠而言，為填補知識產權權利人損失或者對惡意侵權行為人施以懲罰性賠償，需要協調民事賠償同刑事罰金數額。實質是平衡罪刑相適應原則和民事侵權損害賠償規則，以及綜合運用于知識產權個案，處理好“三合一”審判、刑事附帶民事訴訟、民事公益訴訟等程序的責任銜接問題。針對同一知識產權侵權事實，刑法或民法單獨無法包絡評價全部行為時，才落入知識產權刑民交叉范疇。懲罰并非最終目的，否則可能造成對于同一侵權行為的重復評價，或私權讓位于公共利益而割裂了民刑法律的內部關系。也不得忽視兩者各自獨立的構成要件及評價標準，否則可能民刑法律評價的結果矛盾，出現罪責逃逸和保護不周的情形。整體而言，應當平衡私權和公共利益的保護、維護法秩序的統一，實現刑法謙抑性和知識產權嚴保護，知識產權懲罰性賠償同刑事罰金，財產保全與行為保全，犯罪數額與侵權獲利等子項的內在協調。

四、檢察機關處理知識產權刑民交叉案件的問題成因分析

“重刑輕民”不宜作為知識產權刑民交叉案件的處理指導思想，審理模式、事實認定和法律認定均優先刑事部分，將體現出重公權而輕私權的價值判斷，不利于保護知識產權而過分強調打擊違法犯罪行為。而應以知識產權民刑共治和民刑融合的理念，堅持從物本邏輯向人本邏輯的轉變，強調民刑共治模式下的知識產權私權保護。34. 劉艷紅：《民刑共治：中國式現代犯罪治理新模式》，載《中國法學》2022 年第6 期，第27-46頁。

（一）知識產權刑民交叉案件處理的價值理念存在異化

刑民交叉是刑事同民事實體內容的交叉，也體現了刑事程序同民事程序的協調。其中實體爭議涉及法律沖突的問題，法律沖突包括制定法沖突、規范沖突、價值沖突和原則沖突等方面，而刑民交叉案件的法律沖突主要體現在規范沖突和價值沖突層面。刑事和民事規范目的存在統一性，保障私權和維護公共利益在法價值層面不應當被割裂和被異化。35. 同前注7，田宏杰文，第 129-144頁。從價值理念的改造視角，應當從表象特征的“刑民交叉”轉變為實質意義的“刑民協同”，雖然刑事同民事就同一知識產權侵權（犯罪）行為的構成要件和行為定性存在較大差異，民事往往從侵權行為的構成要件出發，而刑事犯罪則從“違法—有責”視角；前者側重私權的救濟和填補損失，后者則強調對公共利益和社會秩序的維護。而刑民的頂層價值依歸高度契合，私權保障和公共利益維護相互印證，否則可能造成權利濫用或者權力干預。刑民調整同一知識產權侵權行為的治理方向、違法評價和裁判理路等方面協同。36. 楊志國：《民法典時代：從“民刑交叉”到“民刑協同”》，載《檢察日報》2020 年12 月3 日第3 版。

知識產權刑民交叉案件只是一種特殊類別的知識產權案件，無論通過刑事規則還是民事責任承擔，侵權行為或犯罪行為的規制目的均指向了公民憲法權利的保障。知識產權作為一項特殊財產，本身具備不穩定性、價值難以衡量及時效性，落實到個案是否構成知識產權保護的客體尚且存有爭議，如果面臨當事人舉證困難或不力的情形，將直接影響到案件定性和責任承擔。盡管刑法和民法就同一行為的評價維度不同，兩者本質上都是為了維護正當的知識產權市場競爭秩序和保障權利人利益。知識產權刑民交叉案件的特殊性則體現在針對同一法律事實刑法介入的必要性和比例問題，避免公權力在個案過分擴張而干預私權行使，從而違背了刑法保護的謙抑性原則。37. 姜濤、張子炎：《刑民交叉案件處理的憲法路徑》，載《江蘇行政學院學報》2021 年第6 期，第115-123頁。因此在刑事評價部分，應當嚴格刑事犯罪構成要件、定罪和量刑標準，厘清知識產權民事侵權同刑事犯罪之間的界限。避免刑事司法不當介入民事經濟糾紛。

（二）未區分“先民后刑”“先刑后民”“刑事附帶民事”等適用條件

由于刑事判決和民事判決針對同一行為的事實認定可能存在差異，民刑程序銜接則涉及審理順序、訴訟保全以及執行程序的銜接等內容。38. 宋英輝、曹文智：《論刑民交叉案件程序沖突的協調》，載《河南社會科學》2015 年第5 期，第32-45頁、第123頁。就先刑后民、先民后刑、刑民并行等審理模式的選擇尚未統一標準，導致不利于推動快速查明案件事實，審理周期的延長造成權利人損失進一步擴大，未能提供及時的訴訟救濟。司法實踐中法官就審理模式的選取，表現出較大的自由裁量權。“刑民并行”審理模式的采納，理由多為排除《中華人民共和國民事訴訟法》第151 條第五項規定的適用。39. 參見湖南省高級人民法院（2019）湘知民終541 號民事裁定書。而有關“先刑后民”是否有助于案件事實查明和證據收集，以及是否利于摸排侵權行為的規模、具體情節及其損害后果的具體判斷并未設置細化標準。40. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01 民終5872 號民事判決書。此外，知識產權侵權或犯罪行為已經危害社會公共利益、侵犯了眾多消費者合法權益的情形下，41. 參見《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第15 條。檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟時，42. 參見吉林省長春市南關區人民法院（2020）吉0102 刑初476 號刑事判決書、貴州省安順市西秀區人民法院（2020）黔0402 刑初399 號刑事附帶民事判決書、安徽省宣城市宣州區人民法院（2019）皖1802 刑初241 號刑事附帶民事判決書、山西省陽泉市城區人民法院（2020）晉0302 刑初345 號刑事附帶民事判決書、山東省高唐縣人民法院（2015）高刑初字第194 號刑事附帶民事判決書。刑事部分非法獲益依據現有證據無法精確的，需要協同民事部分關于侵權獲利的認定，結合個案酌定最終判賠數額。43. 參見云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院（2015）文中刑終字第65 號刑事附帶民事裁定書。

（三）知識產權刑民交叉案件移送和司法協助困難

案件移送困難之一在于證據移送，鑒于知識產權侵權行為不易察覺，民事主體單獨取證的效果往往難以同公權力機關取證相比。從取證的范圍和證據的效力層面，公安機關偵查、檢察機關提起公訴具備優勢。以假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪為例，需要公安機關查明違法所得的具體數額才能定罪量刑。民事審理商標權侵權案件時，如果因舉證不能而難以查明侵權數額，法院可能采取酌定判賠的方式。酌定賠償因自由裁量權過大且適用率偏高而存有爭議，因此知識產權刑民交叉案件的證據移送規則可以予以調整。暢通刑事同民事審理環節的證據移送程序，協助民事侵權查明侵權數額。案件移送、證據移送穿插證據固定程序，優化民事訴訟行為保全和財產保全以固定證據和防止損失進一步擴大，將民事固定證據移轉至刑事審理環節，節省辦案時間。

（四）知識產權刑民交叉案件責任銜接及免除情形不明

以商標類刑民交叉案件為例，在責任承擔方面存在刑事責任同懲罰性賠償責任競合適用的情形。上海市浦東新區人民法院發布10 起知識產權典型案例之一的歐普公司商標侵權糾紛案，44. 參見上海市浦東新區人民法院（2021）滬 0115 民初 3405 號民事判決書。法院同時適用了罰金和懲罰性賠償。懲罰性賠償兼具公私屬性，目的是阻遏和懲罰嚴重知識產權侵權行為。該商標侵權案件確實存在持續侵權等嚴重情節，被告違背了在先和解而繼續實施侵權行為體現了主觀故意，因此符合適用懲罰性賠償的條件。法院最終將懲罰性賠償的倍數從3 倍下調至2.5 倍。法院認為，因同一侵權行為已經被處以行政罰款或者刑事罰金且執行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責任的，應當不予支持，但在確定前款所稱倍數時可以綜合考慮。被告主觀過錯大，侵權情節嚴重，但考慮到其已被判處有期徒刑及罰金，并依法追繳其違法所得，已受到一定的懲罰，故法院綜合考慮原告商標的注冊時間、知名度、原告的經營規模、經營時間、被告的銷售金額、主觀過錯程度、侵權情節、后果等因素，按照賠償基數的2.5 倍確定賠償數額。然而，被告需要同時繳納罰金和支付懲罰性賠償未免責任過重，就刑民責任的承擔存在重復評價的情況，不利于精細化知識產權懲罰性賠償適用和刑民責任的銜接。45. 劉儷：《民刑交叉視角下商標懲罰性賠償減免事由研究——以“歐普”商標侵權糾紛案為切入點》，載《中華商標》2023 年第3 期，第48-52頁。

五、檢察機關處理知識產權刑民交叉案件的路徑優化

知識產權刑民交叉案件的處理同知識產權懲罰性賠償、“三合一”審判、刑事附帶民事訴訟、知識產權公益訴訟等制度存在關聯，案件的優化涉及規則適用的邏輯和規則雙重改造。遵循刑法適用的謙抑性的同時充分保障私權，對于投機性和嚴重的知識產權侵權行為和犯罪行為進行有力打擊和有效預防。

（一）以知識產權刑民共治思想作為價值遵循

國家治理現代化的根本模式是刑民協同，刑民共治才能克服家長主義和“去層級化”治理。以處理知識產權刑民交叉案件為突破口，積極探索刑民協同理念在處理復雜案件時的路徑。中國古代“重刑輕民”，采用禮治、德治而非民法之治。重打擊而輕保護的思想不利于預防和化解社會矛盾。借鑒民刑共治的理念，以《民法典》頒布和適用為契機，由民法解決社會治理過程中的大部分矛盾，剩余的少數且嚴重的行為劃歸刑事規則范疇，最大限度地尊重和保障人權。明確處罰不是目的和價值依歸，預防嚴重的侵權行為或犯罪行為才是關鍵。反思傳統以刑事治理模式為主的觀念，向以民事治理模式為主、刑民協同治理的現代化治理模式轉變，保證刑法的謙抑性和法秩序統一。46. 劉艷紅：《民刑共治：國家治理體系與治理能力現代化路徑》，載《法學論壇》2021 年第5 期，第40-49頁。

（二）知識產權刑民交叉案件檢察模式類型化分析

美國有專門的《商標偽造法案》（Trademark Counterfeiting Act）和《版權重罪法案》（Copyright Felony Act），對于知識產權特殊類型的侵權行為和犯罪行為予以具體規制。與知識產權相關的法案還有《家庭娛樂保護法》等，以及對偽造、變造專利證書的行為等均予以規范。可見知識產權侵權或犯罪行為范圍比較寬泛，與之關聯的知識產權市場競爭行為也可能落入到刑事檢察和訴訟規制范疇。47. Kassie M, CesarA, Rianna J, Victoria K, Intellectual Property Crimes. American Criminal Law Review, 2022, 59(3):1055-1044.對于知識產權刑民交叉案件進行構成要件和判斷標準的邏輯演繹，就知識產權侵權行為的定性和犯罪行為的認定進行類型化分析。如依據知識產權權利人損失程度，如果通過民事普通賠償尚不足以填補損失，則可以適用懲罰性賠償或刑事罰金。48. 周光權：《“刑民交叉”案件的判斷邏輯》，載《中國刑事法雜志》2020 年第3 期，第3-20頁。完善知識產權刑民交叉制度同推進“三合一”知識產權審判改革是相輔相成的，重點關注刑事和民事責任可能出現明顯差異的情形，如判賠數額相差過大、可能給權利人造成不利或者給行為人造成過重負擔。再如專利、植物新品種、集成電路布圖設計等技術性較強的案件及數額在3 千萬以上的大標的案件，可能引入技術貢獻率計算和專家輔助人、技術調查官的情形。49. 孫那、侯佳妮：《知識產權刑民交叉案件司法解決路徑的優化》，載《中國經濟評論》2022 年第15 期，第118-119頁。

（三）建立大數據知識產權民刑交叉案件的線索及證據移送制度

鑒于知識產權侵權行為和犯罪行為比較隱蔽、不易察覺，而刑事立案條件之一在于發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，如果未發現犯罪嫌疑人僅發現犯罪事實，有相關社會危害性的行為或者可能觸犯《刑法》第三章第七節侵犯知識產權犯罪、第八節擾亂市場秩序罪，就符合線索移送、證據移送的條件，公安機關可以進入立案程序、檢察機關可以進行相關嚴格的法律監督程序。檢察機關行使知識產權刑民交叉案件監督權，聯通法院、公安機關信息數據，高效辦案和解決刑民交叉的沖突問題。在“三審合一”背景下積極探索相配套的檢察模式，完善公安機關同檢察院，刑事法庭同民事法庭證據移送、證據認定等程序銜接，推進機構設置、人員配備及專家參與等方面改革創新。發揮檢察院行使民事、刑事、行政和公益訴訟四大監督職能，應對高度疑難復雜、專業性強且技術性明顯的知識產權案件。50. 馬一德：《知識產權檢察保護制度論綱》，載《知識產權》2021 年第8 期，第21-31頁。

數字檢察思維、經驗、方法綜合運用于知識產權刑民交叉案件之中，對刑事罪名、證據類別及證據之間的關系進行大數據深度分析，就定罪量刑標準及民事同刑事部分責任銜接進行可視化指引。借助大數據平臺類案推送優勢和場景應用模型，自動篩查匯總有效案件線索數據，實現人機協同、數據排查、流程監管、線索預警和信息研判。51. 張繼民、盧金增：《以數字檢察優化刑事審判類案監督路徑》，載《檢察日報》2023 年4 月26 日，第3 版。

（四）完善檢察機關在知識產權刑民交叉案件中適用合規不起訴制度

合規不起訴制度充分運用了利益平衡思維。知識產權刑民交叉案件的處理可能會面臨單位主要負責人承擔刑事責任的情形，主要負責人缺席則可能對單位生產經營活動造成重大不利影響，或面臨重要交易機會損失甚至破產風險。綜合知識產權犯罪行為性質特征、社會危害性、行為人認罪認罰態度以及退繳違法所得情況，檢察機關可以考慮在知識產權刑民交叉案件中適用合規不起訴。52. 張吟豐、鄺靜云、曹德莉：《不起訴后，督促企業合規經營》，載《檢察日報》2022 年1 月23 日，第2 版。合規不起訴也體現了法經濟學基本原理，社會治理成本和收益相持平的理念。刑法規制最嚴重的知識產權犯罪行為，比如打擊盜版產業鏈、以知識產權犯罪為業或者惡意訴訟擾亂市場正常競爭秩序等行為，而對于初犯、悔罪態度好且及時上繳違法所得，采取措施避免損失擴大的行為，可以適用合規不起訴制度以實現辦案資源合理配置及高效糾紛解決。檢察機關在總結知識產權刑民交叉合規不起訴辦案經驗的基礎上，可以通過設置合規整改期和第三方監督機制，審核驗收通過則可以作出不起訴決定。53. 劉曉梅：《網絡著作權刑事法保護的新思考——基于132 份侵犯著作權罪刑事判決書的分析》，載《山東社會科學》2022 年第4 期，第136-141頁。

（五）系統整合民刑責任銜接檢察監督經驗

《知識產權強國戰略綱要（2021—2035年）》明確加強知識產權嚴保護，加大知識產權賠償等懲罰力度，構建知識產權懲罰性賠償制度體系。落實到知識產權刑民交叉案件的責任銜接問題，既要有力遏制和打擊嚴重的知識產權侵權行為，又要保證刑法的謙抑性和民事賠償的適度原則，重點則在于平衡法益基礎上避免重復評價同一侵權行為。若采取先刑后民審理模式，以刑事案件證據采集為依據的同時，應當對事實處理進行相對獨立的判斷，民事法律和刑事法律在調整或規制行為的邏輯原點和思維范式存在客觀差異，因此在定罪和侵權行為的認定事實重疊多于法律定性部分，法律定性重疊更多體現在刑民責任的銜接。具體表現為最終民事責任和刑事責任總體不能重復評價和矯枉過正，也不得簡單否定責任承擔而造成懲罰不力和權利救濟不足。檢察機關在具體處理刑民交叉案件的過程中，應當通盤結合移送線索，類型化不同模式下的辦案監督思路，如區分刑事責任承擔在先的民事責任認定、民事判決事實認定有待刑事部分查證處理等情形的重點檢察內容，對民刑責任銜接進行重點監督。54. Xuan L, The Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Flexibilities on Intellectual Property Enforcement: The World Trade Organization Panel Interpretation of China Intellectual Property Enforcement of Criminal Measures and Its Implications, Journal of World Intellectual Property, 2010,13(5):639-659.

知識產權刑民交叉案件民刑責任銜接的重點在于判賠數額的協調，以商業秘密類案件為例，權利人主張刑事罰金數額同實際損失不成比例，進而請求民事賠償部分予以考量。法院在綜合案件性質（共同犯罪）、刑事判賠及和解情況，最終采用酌定的方式確定民事賠償數額。55. 參見顏理堯與金蝶軟件（中國）有限公司侵害商業秘密糾紛案，江蘇省揚州市中級人民法院（2019）蘇10 民終1380 號民事判決書。“先刑后民”審理模式下，由于刑事部分已經判處有期徒刑并處以罰金，民事判賠是否應當以刑事裁決的商業秘密范圍和損害賠償金為限，應當考慮涉案技術秘密是否為主要產品的核心部件技術信息、其商業附加值及泄露造成的實際損失。對于商業秘密類刑民交叉案件，重點應辨析秘密點范圍并區分公知領域技術。56. 參見安慶市恒昌機械制造有限責任公司與劉光富侵害技術秘密糾紛案，安徽省高級人民法院（2018）皖民終578 號民事判決書。對于被告人提起上訴的知識產權刑民交叉案件，對侵權獲利及利潤存有異議的情形，法院就民事賠償方式、基數及倍數的合理性應當予以說明。57. 參見張秋存與山西全安新技術開發有限公司侵害商標權糾紛案，中華人民共和國最高人民法院（2018）最高法民申1504 號民事裁定書。至于民事部分的具體判賠數額，則應當結合權利人的具體舉證情況予以確認。如侵權產品的銷售對象是否為不特定消費者以及實際經濟損失的主張是否合理等，否則應當承擔舉證不能的不利后果。58. 參見西門子（中國）有限公司與賈帥侵害商標權糾紛案，廣東省珠海市中級人民法院（2020）粵04 民終1644 號民事判決書。

六、結語

知識產權檢察監督職能的充分行使和完善，需要在系統總結檢察監督經驗的基礎上始終以法秩序統一為依歸。59. 參見陳禹橦：《濫用專利訴權行為的刑事規制——以“專利敲詐勒索第一案”為切入》，載《電子知識產權》2023年第1 期，第92-100頁。不得機械化理解知識產權案件辦理“先刑后民”“先民后刑”“刑事附帶民事”“刑民并行”的模式選擇問題，應結合個案分析是否滿足中止審理的條件，客觀評價刑事同民事程序就事實認定和證據收集的關聯，厘清知識產權違約行為、侵權行為和犯罪行為的邊界和銜接民刑責任。區分民事維權行為和民事侵權行為以及厘清各自同刑事犯罪之間的邏輯關系，避免因行為定性的邏輯混淆造成民刑責任不協調。針對同一法律事實或法律關系，民事法律同刑事法律的行為定性及責任承擔差異，不影響內部的統一性。

知識產權刑民交叉案件審理模式的選擇不應公式化形式化，應在尊重當事人程序選擇基本權利和厘清案件事實的同時，審慎選擇和變更程序。知識產權“三合一”審判背景下，注意運用民事、刑事不同訴訟程序證據規則的差異，依法審慎對待在先不同訴訟程序關聯案件裁判的既判力，妥善處理知識產權刑民交叉案件。針對以不正當手段獲取或使用商業秘密的行為；惡意搶注或囤積商標的行為；采取非正常手段申請專利的行為；以及實施上述行為后利用惡意訴訟牟利的行為，應當必要時發揮檢察院專項監督職能。60. 同前注5，福建省高級人民法院：《關于強化知識產權司法保護更好服務保障創新創業創造的意見》。檢察院應積極探索與法院、公安機關和司法行政機關等職能部門完善知識產權案件信息共享機制、知識產權違法犯罪線索移送機制、知識產權刑民交叉案件協調辦理機制，在證據認定、線索移送等方面建立信息互聯共享、程序有效銜接、辦案協調配合、規則共商共建的知識產權訴訟解決機制。探索知識產權刑事附帶民事公益訴訟類型化的辦案經驗，以充分維護社會公眾的利益。如通過溯源定損的方式，對于持續性、危害大、影響范圍廣的知識產權侵權行為提起刑事附帶民事公益訴訟，借助專家輔助人、技術調查官等專業人員評估侵權獲利或實際損失。知識產權刑民交叉案件的處理不僅關系到權利人利益的維護，也關系到良好市場經濟秩序的維持和社會公共利益的平衡，需要妥善處理好刑事案件和民事案件之間的關系。在遵循知識產權嚴保護、強保護、大保護的基本理念的基礎上，也要防止權利人濫用知識產權，通過啟動不同的司法程序，達到遏制打壓競爭者的目的，司法裁判中要防止對侵權人的侵權行為進行重復評價，重復處罰的現象，穩步推進知識產權事業的健康發展。