電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全適用新詮

文 / 李曉秋 李雪倩

隨著科技的創(chuàng)新發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融合具備了充分的前提條件，在此背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式誕生。近年來(lái)，中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)態(tài)良好，具體表現(xiàn)為頭部平臺(tái)崛起、中小平臺(tái)快速成長(zhǎng)以及越來(lái)越多的行業(yè)出現(xiàn)平臺(tái)引領(lǐng)的新特征，成為壯大數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)幽堋?. 王先林：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷和反壟斷問(wèn)題的法律思考》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第7 期，第35頁(yè)。然而，任何事物都具有兩面性，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起與壯大同時(shí)引發(fā)了層出不窮的治理難題，平臺(tái)監(jiān)管議題頗受關(guān)注。在法律與政策層面，相關(guān)制度化規(guī)則已初現(xiàn)輪廓，借助政府主導(dǎo)與企業(yè)自覺(jué)的互聯(lián)互通成為我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的有益嘗試。2. 劉乃梁、呂豪杰：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)互聯(lián)互通：規(guī)制源流、進(jìn)路與中國(guó)方案》，載《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2022 年第4期，第36頁(yè)。電商平臺(tái)作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)重要的組成部分，為我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入源源不斷的活力。電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)牽引著各大企業(yè)的內(nèi)生創(chuàng)造力，關(guān)系著國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高質(zhì)量的持續(xù)發(fā)展。宏觀層面規(guī)劃的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)微觀層面具體規(guī)則的運(yùn)行，行為保全規(guī)則在治理電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題上的功能優(yōu)勢(shì)值得引起實(shí)務(wù)界的關(guān)注。

行為保全是指作出一定行為或者禁止作出一定行為的裁定，該裁定可依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出，必要時(shí)也可以由法院依職權(quán)作出。3. 李揚(yáng)：《中國(guó)需要什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019 年第5 期，第3頁(yè)。行為保全裁定適用范圍僅針對(duì)情況緊急的案件，由于裁定作出不需要經(jīng)過(guò)完整的審判程序。因此，在裁定作出前，法院必須按照法律規(guī)定嚴(yán)格地審查行為保全申請(qǐng)。該項(xiàng)規(guī)則起初僅適用于物理空間。近年來(lái)，隨著電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的凸顯，行為保全規(guī)則的適用逐漸向網(wǎng)絡(luò)空間擴(kuò)展。網(wǎng)絡(luò)空間中的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為極易在短時(shí)間內(nèi)摧毀對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而該種優(yōu)勢(shì)的積累并非一日之功，需要平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者持續(xù)傾注人財(cái)物去換取，因此電商平臺(tái)對(duì)打擊侵權(quán)行為的方式提出了更高的要求。適當(dāng)適用具有及時(shí)止損功能的行為保全能夠解決電商平臺(tái)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理難題。但需要注意的是，平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境可能會(huì)因行為保全濫用而遭到破壞。基于此，本文將梳理司法實(shí)踐中行為保全適用的功能新變化，以行為保全適用于電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的問(wèn)題為導(dǎo)向，嘗試找出具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的理論，并通過(guò)對(duì)理論的新闡釋?zhuān)Y(jié)合實(shí)踐中行為保全的適用問(wèn)題，提出電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全適用的優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)。

一、電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全適用的功能新變化

行為保全規(guī)則適用空間擴(kuò)展至電商平臺(tái)后，其適用方式不再局限于單獨(dú)適用。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)行為保全與“通知-刪除”規(guī)則、停止侵權(quán)先行判決以及動(dòng)態(tài)擔(dān)保金共同適用的案例，旨在利用行為保全與其他規(guī)則、手段、措施的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，更好地平衡電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中及時(shí)保護(hù)與穩(wěn)妥保護(hù)的問(wèn)題。

（一）補(bǔ)正“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)行缺陷

1.行為保全與“通知-刪除”規(guī)則協(xié)調(diào)適用案例

2020 年11 月7 日，最高法作出首例涉恢復(fù)電商平臺(tái)鏈接行為保全裁定案。4. 參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民終993 號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后26 小時(shí)內(nèi)作出行為保全裁定，責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)申請(qǐng)人在“天貓網(wǎng)”上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接。該案所涉專(zhuān)利在平臺(tái)對(duì)被投訴平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施必要措施后被宣告無(wú)效。二審中，為了擺脫前述因“通知-刪除”規(guī)則不當(dāng)適用所遭受的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)限制，被采取必要措施當(dāng)事人向最高法提出行為保全申請(qǐng)，并獲得批準(zhǔn)。該典型案例表明，行為保全不是只有發(fā)起投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者才能申請(qǐng)，被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也可以申請(qǐng)行為保全，以此對(duì)抗發(fā)起投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者引發(fā)的錯(cuò)誤適用或者濫用“通知-刪除”規(guī)則的狀況。該案的重大意義有兩點(diǎn)：第一，該案出現(xiàn)于《涉電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件指導(dǎo)意見(jiàn)》頒布后，“雙11”網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物促銷(xiāo)活動(dòng)開(kāi)始前，適時(shí)地向社會(huì)各界提供了適用前述條款的具體場(chǎng)景。第二，首次以公權(quán)力機(jī)關(guān)適用的救濟(jì)措施（行為保全）去限制私主體實(shí)施的救濟(jì)措施（“通知-刪除”規(guī)則），為同類(lèi)案件的處理提供了有價(jià)值的裁判思路。

2.行為保全與“通知-刪除”規(guī)則協(xié)調(diào)適用優(yōu)勢(shì)

“通知-刪除”規(guī)則誕生于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，其便捷、經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制能夠緩解法院辦理電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)案件的司法壓力。但“通知-刪除”規(guī)則也存在著較為明顯的運(yùn)行缺陷：第一，該規(guī)則容易被濫用，導(dǎo)致惡意投訴頻發(fā)；第二，對(duì)于復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，該規(guī)則的救濟(jì)效果略顯乏力。具體而言，在“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)行下，電商平臺(tái)實(shí)質(zhì)上承擔(dān)起部分居中裁判者的任務(wù)，但與商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)相比，專(zhuān)利侵權(quán)判定難度明顯增加，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)審查需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。5. 黃薇君、李曉秋：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專(zhuān)利權(quán)審查義務(wù)——兼評(píng)〈專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）〉》第63 條第1、2款》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第4 期，第98頁(yè)。電商平臺(tái)判斷專(zhuān)利侵權(quán)的能力受到自身相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的限制。部分迷惑性較強(qiáng)的惡意通知正是利用電商平臺(tái)有限的審查能力以假亂真，妨礙平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境。6. 李曉秋、李雪倩：《民法典時(shí)代電商平臺(tái)專(zhuān)利惡意投訴之規(guī)制路徑》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第7期，第122頁(yè)。互聯(lián)網(wǎng)是充滿(mǎn)創(chuàng)新的領(lǐng)域，同時(shí)，任何制度提供的投機(jī)空間，都會(huì)被迅速放大并形成產(chǎn)業(yè)化。7. 劉曉春：《〈電子商務(wù)法〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)通知?jiǎng)h除制度的反思與完善》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019 年第2期，第136頁(yè)。“通知-刪除”規(guī)則雖然為被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供了申辯的機(jī)會(huì)，但另一方面，這種以反通知對(duì)證的方式可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，僅根據(jù)投訴人與被投訴方提交的證據(jù)材料，平臺(tái)也難以作出準(zhǔn)確的侵權(quán)判定。為了防止行使通知權(quán)和反通知權(quán)的行為永無(wú)休止地進(jìn)行，“通知-刪除”規(guī)則的功能具有有限性，即權(quán)利人與被訴侵權(quán)人的爭(zhēng)執(zhí)只能進(jìn)行一輪。8. 楊立新：《電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第2 期，第88頁(yè)。

面對(duì)“通知-刪除”規(guī)則被濫用引發(fā)惡意通知的問(wèn)題，反向行為保全措施能夠及時(shí)地為被惡意投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供救濟(jì)。反向行為保全是指由被投訴方向法院提出申請(qǐng)，之所以為“反向”，是因?yàn)樵陔娚碳m紛中，行為保全通常由向平臺(tái)投訴的一方申請(qǐng)。9. 房保國(guó)、李瀟桐：《電商糾紛中的反向行為保全初探》，載《人民法院報(bào)》2021 年12 月9 日第007 版。反向行為保全本質(zhì)上仍然屬于行為保全，“反向”只是提示提出行為保全的申請(qǐng)人為被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。反向行為保全可以有效彌補(bǔ)平臺(tái)機(jī)制帶來(lái)的不足，通過(guò)法院作出相關(guān)裁決，立即停止權(quán)利人持續(xù)性惡意投訴的行為。10. 姚志偉、劉榕、周立勤：《電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者反向行為保全研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020 年第6 期，第37頁(yè)。反向行為保全本質(zhì)上是為了保護(hù)被投訴方的權(quán)益，盡可能克服“通知-刪除”規(guī)則程序設(shè)計(jì)中傾斜式保護(hù)投訴人所引發(fā)的利益失衡問(wèn)題。

關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則面對(duì)復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的專(zhuān)利侵權(quán)判斷暴露出的有限性問(wèn)題，行為保全的協(xié)調(diào)適用恰好能補(bǔ)正“通知-刪除”規(guī)則適用效果的局限性。具言之，當(dāng)“通知-刪除”規(guī)則快速維權(quán)的功能釋放已盡，但雙方當(dāng)事人就權(quán)屬認(rèn)定仍然存有爭(zhēng)議時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛可以從平臺(tái)轉(zhuǎn)移至法院，交由法官作出專(zhuān)業(yè)、公正的裁判。如果糾紛涉及難度較大的專(zhuān)利侵權(quán)判定，專(zhuān)利權(quán)人直接選擇向法院提出行為保全申請(qǐng)，或許為一種更優(yōu)的及時(shí)止損策略。原因在于，法院作出的裁定可以是要求被訴侵權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，此時(shí)裁定的法律效果與選擇“通知-刪除”規(guī)則對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)產(chǎn)生的效果基本相同。11. 李曉秋、李雪倩：《論通知移除規(guī)則與訴前行為保全的協(xié)調(diào)適用——以涉電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)為視角》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期，第84-85頁(yè)。但訴前行為保全48 小時(shí)的審查時(shí)限與法官的專(zhuān)業(yè)判定使得通過(guò)該條救濟(jì)路徑獲得的結(jié)果相對(duì)“通知-刪除”規(guī)則而言更加及時(shí)、公正。

（二）克服停止侵權(quán)先行判決執(zhí)行的延遲性

1.行為保全與停止侵權(quán)先行判決組合適用案例

2020 年，司法實(shí)踐中出現(xiàn)首例在電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中適用“先行判決+臨時(shí)禁令”的案件。12. 參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03 民初1668 號(hào)民事裁定書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民轄終192 號(hào)民事裁定書(shū)。該案由深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，為了解決專(zhuān)利侵權(quán)案件長(zhǎng)期存在的維權(quán)成本高、審理周期長(zhǎng)難題，法院針對(duì)侵權(quán)認(rèn)定部分，首先作出停止侵權(quán)判決。與此同時(shí)，在申請(qǐng)人提供充足的擔(dān)保金后，法院作出行為保全裁定，要求侵權(quán)人立即停止侵害“大疆”公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)裁定。該案的審判與執(zhí)行效率因停止侵權(quán)先行判決與行為保全裁定組合適用而大幅度提升。更為重要的是，該種做法能夠避免專(zhuān)利權(quán)人錯(cuò)失權(quán)利救濟(jì)最佳時(shí)期，因?yàn)榧词巩?dāng)事人不上訴，先行判決也要在判決作出后15 日才生效，但行為保全裁定一旦作出就可立即執(zhí)行。

2.行為保全與停止侵權(quán)先行判決組合適用亮點(diǎn)

先行判決是指當(dāng)面對(duì)案情復(fù)雜、審理周期較長(zhǎng)的案件，法院可以就案件事實(shí)審查清楚的部分先作出判決。實(shí)踐中，專(zhuān)利侵權(quán)案件訴訟周期長(zhǎng)、維權(quán)成本高、損害賠償?shù)偷忍攸c(diǎn)一直被廣為詬病。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟維權(quán)的痛點(diǎn)進(jìn)一步放大。由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式更新快等自身特點(diǎn)，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)上的商業(yè)機(jī)會(huì)較傳統(tǒng)行業(yè)而言更容易被破壞。13. 王艷芳：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用》，載《法律適用》2014 年第7 期，第5頁(yè)。即電商平臺(tái)中的商業(yè)機(jī)會(huì)具有易逝性，如果等待漫長(zhǎng)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟定分止?fàn)帲词箘僭V，商品或服務(wù)的關(guān)注度很可能早已喪失，注意力資源中潛藏的交易機(jī)會(huì)將不復(fù)存在。換言之，當(dāng)專(zhuān)利侵權(quán)案件發(fā)生于電商平臺(tái)，對(duì)于當(dāng)事人而言，權(quán)利救濟(jì)的及時(shí)性要求更高。因此先行判決在此類(lèi)案件中具有極大的適用空間。在滿(mǎn)足前提條件的情況下，停止侵權(quán)判決的作出能夠極大地縮短訴訟周期，為當(dāng)事人提供及時(shí)的權(quán)利保護(hù)。但需要注意的是，在判決作出至生效的15 日時(shí)間差內(nèi)，部分侵權(quán)人可能會(huì)通過(guò)提出上訴，持續(xù)地對(duì)權(quán)利人實(shí)施侵害。行為保全作為一項(xiàng)程序性救濟(jì)措施，當(dāng)事人如果不服，其救濟(jì)途徑為申請(qǐng)復(fù)議，法律規(guī)定就行為保全裁定申請(qǐng)復(fù)議期間不停止原裁定的執(zhí)行。這恰好能夠化解前述先行判決未生效期間可能存在的問(wèn)題。在我國(guó)相關(guān)民事訴訟法律并未規(guī)定未生效判決臨時(shí)執(zhí)行制度的現(xiàn)實(shí)情況下，責(zé)令停止侵害的行為保全的價(jià)值更加明顯。14. 郭小冬：《訴訟保全的實(shí)體法視角及其展開(kāi)》，載《北方法學(xué)》2021 年第1 期，第107頁(yè)。

（三）引入動(dòng)態(tài)擔(dān)保金強(qiáng)化穩(wěn)妥保護(hù)的法律效果

1.行為保全與動(dòng)態(tài)擔(dān)保金同時(shí)適用的案例

2020 年12 月24 日，最高法發(fā)布了首個(gè)將動(dòng)態(tài)擔(dān)保金運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的案件。15. 參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民終993 號(hào)，上訴人聯(lián)悅公司與被上訴人博生公司、原審被告天貓公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛行為保全案。由于涉案專(zhuān)利在二審期間被宣告全部無(wú)效，上訴方通過(guò)申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求平臺(tái)立即恢復(fù)被刪除產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接。最高法以?xún)鼋Y(jié)行為保全申請(qǐng)人支付寶賬戶(hù)中的全部余額（632 萬(wàn)）為前提，支持了該請(qǐng)求，作出立即恢復(fù)產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接的行為保全裁定。此外，為了平衡雙方當(dāng)事人利益，最高法還要求后續(xù)按照一定比例凍結(jié)申請(qǐng)人產(chǎn)品銷(xiāo)售額，為可能存在的錯(cuò)誤行為保全裁定預(yù)留彌補(bǔ)的救濟(jì)金額。

2.行為保全與動(dòng)態(tài)擔(dān)保金同時(shí)適用評(píng)析

盡管行為保全的適用須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查以貫徹穩(wěn)妥保護(hù)的原則，但法院錯(cuò)誤適用該規(guī)則，產(chǎn)生的不良法律后果將比在物理空間更為嚴(yán)重。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，“難以彌補(bǔ)的損害”不僅指直接的經(jīng)濟(jì)損失，還包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的損害，具體指用戶(hù)數(shù)量與流量的巨大損失、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失、商業(yè)模式的破壞等，任意一種損害對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)都是致命的。16. 張春陽(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全探析》，載《人民法院報(bào)》2020 年9 月3 日，第007 版。動(dòng)態(tài)擔(dān)保金引入電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟行為保全案中，可以強(qiáng)化穩(wěn)妥保護(hù)的法律效果。具體而言，動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的引入提高了濫用行為保全的違法成本，當(dāng)事人會(huì)更加審慎地考慮是否申請(qǐng)適用行為保全，這就從源頭上減少了部分惡意或錯(cuò)誤的行為保全的申請(qǐng)數(shù)量。申請(qǐng)審查階段，法院嚴(yán)格地把關(guān)與專(zhuān)業(yè)地權(quán)衡能排除部分不符合條件的申請(qǐng)，提高行為保全適用的準(zhǔn)確率。事后即使發(fā)現(xiàn)行為保全適用錯(cuò)誤，動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的靈活性也可以更好地保護(hù)被訴侵權(quán)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，盡可能降低錯(cuò)誤行為保全裁定對(duì)商戶(hù)帶來(lái)的不利影響，進(jìn)一步強(qiáng)化穩(wěn)妥保護(hù)的法律效果。但需要注意的是，并非所有企業(yè)都能承擔(dān)申請(qǐng)行為保全的高額擔(dān)保，因此動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的創(chuàng)新方式只能解決部分該類(lèi)型案件。利益平衡在行為保全中的適用問(wèn)題需要進(jìn)一步探索。

二、電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全適用的新問(wèn)題

盡管行為保全在電商平臺(tái)場(chǎng)景中適用具備一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，但同時(shí)也面臨著不少現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，諸如較高的擔(dān)保數(shù)額阻擋權(quán)利人的救濟(jì)路徑，不合理的審查期限影響行為保全裁定的質(zhì)效，以及較低的適用率難以釋放行為保全的功能優(yōu)勢(shì)，削弱其適用潛能。

（一）較高的擔(dān)保數(shù)額阻擋權(quán)利人的救濟(jì)路徑

根據(jù)《行為保全規(guī)定》第11 條第1 款，申請(qǐng)行為保全應(yīng)當(dāng)依法提供擔(dān)保。設(shè)置擔(dān)保的目的主要有兩點(diǎn)：第一，為事后可能發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤行為保全裁定預(yù)留回旋的余地，如果最初預(yù)設(shè)的錯(cuò)誤發(fā)生，被申請(qǐng)人能夠從擔(dān)保金中獲得賠償。第二，提高行為保全的申請(qǐng)成本，盡可能規(guī)避將行為保全用作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，同時(shí)增強(qiáng)行為保全申請(qǐng)真實(shí)性的說(shuō)服力。根據(jù)《民事訴訟法》第103 條第2 款，17. 《民事訴訟法》第103 條第2 款：“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。”法院享有要求當(dāng)事人提供擔(dān)保的自由裁量權(quán)。然而，實(shí)踐中法官普遍出于穩(wěn)妥的考慮，傾向于要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，尤其對(duì)于訴前行為保全申請(qǐng)而言。不可否認(rèn)，訴前行為保全因?qū)彶槠谙薅蹋涑鲥e(cuò)率一般高于訴中行為保全，但值得注意的是，審查期限短并不是導(dǎo)致出錯(cuò)率高的唯一且關(guān)鍵的因素，案件的復(fù)雜程度對(duì)裁定準(zhǔn)確率的影響更大。實(shí)踐中不乏一些在起訴前提出，專(zhuān)利侵權(quán)顯而易見(jiàn)的案件；也有部分在訴訟中提出，專(zhuān)利侵權(quán)判斷難度極高的案件。單以申請(qǐng)時(shí)間作為劃分標(biāo)準(zhǔn)容易造成制度適用的僵化。18. 劉芳：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟行為保全的適用標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019 年第2 期，第67頁(yè)。根據(jù)《行為保全規(guī)定》第11 條第2 款，19. 《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行為保全規(guī)定》）第11條第2 款：申請(qǐng)人提供的擔(dān)保數(shù)額，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于被申請(qǐng)人可能因執(zhí)行行為保全措施所遭受的損失，包括責(zé)令停止侵權(quán)行為所涉產(chǎn)品的銷(xiāo)售收益、保管費(fèi)用等合理?yè)p失。擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于被申請(qǐng)人可能因執(zhí)行行為保全措施所遭受的損失。“相當(dāng)于”經(jīng)常被嚴(yán)格解釋為“等于或大于”申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的數(shù)額，申請(qǐng)人面對(duì)極大的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，有時(shí)甚至不得不放棄保全申請(qǐng)。20. 劉君博：《保全程序中擔(dān)保的提供與擔(dān)保數(shù)額的確定——<民事訴訟法>司法解釋第152 條的意義及其解釋適用》，載《法律適用》2015 年第8 期，第55頁(yè)。在首例動(dòng)態(tài)擔(dān)保金與行為保全共同適用的案件中，申請(qǐng)人被凍結(jié)了632 萬(wàn)，除此之外，后續(xù)還要按照一定比例從銷(xiāo)售額中撥出擔(dān)保的款項(xiàng)。較高的擔(dān)保數(shù)額令經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱的權(quán)利人望而卻步。擔(dān)保的“必要”不能被置換為“必須”。21. 李曼：《民事行為保全擔(dān)保制度的完善路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第3 期，第120頁(yè)。實(shí)踐中，存在著部分企業(yè)無(wú)法負(fù)擔(dān)較高擔(dān)保金的客觀情況，但又的確需要通過(guò)及時(shí)、專(zhuān)業(yè)的訴前行為保全途徑獲得權(quán)利救濟(jì)機(jī)會(huì)。如果該項(xiàng)申請(qǐng)釋明充分、勝訴可能性大，那么就沒(méi)有必要要求申請(qǐng)人提供高額的擔(dān)保，甚至可以免除這類(lèi)申請(qǐng)人的擔(dān)保，否則將不合理地阻擋權(quán)利人的救濟(jì)路徑。

（二）不合理的審查期限影響行為保全裁定的質(zhì)效

1.緊急情況下的審查時(shí)限可能犧牲行為保全裁定的質(zhì)量

根據(jù)《民事訴訟法》第103 條第3 款，22. 《民事訴訟法》第103 條第3 款：人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。情況緊急的申請(qǐng)，法院須在48 小時(shí)內(nèi)作出裁定。該條體現(xiàn)了及時(shí)保護(hù)的原則。但值得注意的是，及時(shí)保護(hù)與穩(wěn)妥保護(hù)之間存在張力。有學(xué)者質(zhì)疑《行為保全規(guī)定》第5 條第1 款23. 《行為保全規(guī)定》第5 條第1 款：人民法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但因情況緊急或者詢(xún)問(wèn)可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外。中詢(xún)問(wèn)程序的設(shè)計(jì)。和育東教授指出，情況緊急下48 小時(shí)的審查時(shí)限將導(dǎo)致詢(xún)問(wèn)程序作用十分有限。因此并不意味著我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)的訴前禁令中包含了聽(tīng)證程序。24. 和育東：《試析專(zhuān)利侵權(quán)訴前禁令制度存在的問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2009 年第3 期，第61-62頁(yè)。行為保全的審查內(nèi)容包括“保全請(qǐng)求權(quán)+保全理由”的二階層審查，其審查范圍不比適用普通程序?qū)徖淼陌讣　?5. 任重：《我國(guó)訴前行為保全申請(qǐng)的實(shí)踐難題:成因與出路》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016 年第4 期，第99頁(yè)。在48 小時(shí)內(nèi)要求完成如此繁重的審查內(nèi)容，可想而知，被申請(qǐng)人合法權(quán)益難以獲得周全的保障，詢(xún)問(wèn)程序極大可能流于形式。民事保全程序在構(gòu)造上有別于以處分權(quán)主義和辯論權(quán)主義為基礎(chǔ)而建構(gòu)的以對(duì)審為特征的本案訴訟程序。26. 郭小冬：《論保全訴訟中被申請(qǐng)人利益的保障》，載《法學(xué)家》2010 年第2 期，第128頁(yè)。從民事訴訟法角度觀察，正當(dāng)程序至少應(yīng)當(dāng)包括裁判者的中立、當(dāng)事人的平等參與、程序的民主性和公開(kāi)性，以及程序的效益等。27. 劉晴輝：《正當(dāng)程序視野下的訴前禁令制度》，載《清華法學(xué)》2008 年第4 期，第139頁(yè)。程序正義的犧牲會(huì)影響實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)意義上對(duì)效率的解讀可以“快”字總結(jié)，也即審查期限短意味著效率高。但民事程序?qū)π实淖非髴?yīng)建立在公正的基礎(chǔ)上。28. 張海燕、蘇捷：《功能主義視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全制度的激活》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020 年第6 期，第91頁(yè)。

2.非緊急情況下不明確的審查期限影響行為保全裁定作出的效率。

目前《民事訴訟法》與《行為保全規(guī)定》并未對(duì)非緊急情況下，行為保全申請(qǐng)的審查時(shí)限予以明確規(guī)定，這就意味著法院享有自由裁量的空間。自由裁量權(quán)的行使并無(wú)具體的依據(jù)，只是對(duì)于其處理結(jié)果有一個(gè)一般預(yù)期或?qū)μ幚硪罁?jù)有一個(gè)一般指引。29. 井濤：《法律適用的和諧與歸一——論法官的自由裁量權(quán)》，中國(guó)方正出版社2001 年版，第3頁(yè)。也就是說(shuō)，審查時(shí)限的確定具有靈活性，法院可根據(jù)行為保全申請(qǐng)的具體情況進(jìn)行調(diào)整。但需要注意的是，電商平臺(tái)中商業(yè)機(jī)會(huì)的流逝速度決定了該場(chǎng)景中專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的及時(shí)性需求更加迫切。不明確的審查時(shí)限容易造成審查申請(qǐng)的拖延，不利于發(fā)揮行為保全規(guī)則及時(shí)提供權(quán)利救濟(jì)的法律效果。“遲來(lái)的正義非正義”，行為保全裁定作出的效率關(guān)系著當(dāng)事人可保住的商業(yè)機(jī)會(huì)及其中蘊(yùn)含的巨大的商業(yè)利益。在電商平臺(tái)中，錯(cuò)失最佳救濟(jì)時(shí)機(jī)的損失是不可逆的，因而即使在非緊急的情況下，也應(yīng)當(dāng)明確審查行為保全申請(qǐng)的時(shí)限。

（三）較低的適用率難以釋放行為保全的功能優(yōu)勢(shì)

行為保全裁定實(shí)踐中的適用率并不高，原因主要在于法院基于錯(cuò)誤判定的壓力傾向于作出保守的決定，而較低的適用率將增加當(dāng)事人選擇行為保全的顧慮，進(jìn)而影響行為保全的申請(qǐng)數(shù)量。盡管行為保全與“通知-刪除”規(guī)則、停止侵權(quán)的先行判決，以及動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的組合適用能夠發(fā)揮出更強(qiáng)的功能優(yōu)勢(shì)，但較低的適用率與因適用率低而減少的申請(qǐng)數(shù)量將削弱行為保全的適用潛能，前述功能優(yōu)勢(shì)難以得到釋放。

1.法官基于錯(cuò)誤判定的壓力傾向于作出保守決定

法官錯(cuò)誤判定的壓力主要來(lái)自三方面。首先，相較著作權(quán)侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)，專(zhuān)利侵權(quán)的判定難度更大。專(zhuān)利包括三種類(lèi)型，不同類(lèi)型的專(zhuān)利，審查難度存在差異，其中發(fā)明的侵權(quán)比對(duì)最為復(fù)雜，而實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定相對(duì)容易。基于此，不同類(lèi)型專(zhuān)利審查策略與側(cè)重點(diǎn)不盡一致。對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的發(fā)明專(zhuān)利，需要法院安排技術(shù)調(diào)查官就侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定作出專(zhuān)業(yè)判斷；對(duì)于實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，由于不經(jīng)實(shí)質(zhì)性審查就可以獲得授權(quán)，因此穩(wěn)定性不強(qiáng)，后續(xù)可能會(huì)被宣告無(wú)效。法院審查涉及這兩類(lèi)專(zhuān)利的行為保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)將權(quán)利穩(wěn)定性納入考察范圍之中。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利侵權(quán)判定涉及要素錯(cuò)綜復(fù)雜，極大考驗(yàn)承辦法官的業(yè)務(wù)能力。不僅如此，當(dāng)專(zhuān)利侵權(quán)的場(chǎng)景轉(zhuǎn)移到電商平臺(tái)，判斷難度將進(jìn)一步增加。與電商平臺(tái)中的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判斷相比，專(zhuān)利侵權(quán)判斷需要結(jié)合實(shí)物，甚至需要將其拆解，尤其是涉及發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的兩類(lèi)商品。除此之外，還涉及電子證據(jù)真實(shí)性、證據(jù)保全、證據(jù)公證等問(wèn)題。其次，《行為保全規(guī)定》中關(guān)于審查行為保全申請(qǐng)的規(guī)定較多，其中涉及的因素復(fù)雜且較為抽象。例如第7 條30. 《行為保全規(guī)定》第7 條：人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。中“雙方利益影響的衡量”，由于電商平臺(tái)中的注意力資源稍縱即逝，其中潛在的交易機(jī)會(huì)無(wú)法估算，因此行為保全的啟動(dòng)對(duì)被申請(qǐng)人利益的影響也是難以量化的。無(wú)法量化就很難準(zhǔn)確地進(jìn)行衡量。再比如第7 條中“申請(qǐng)人難以彌補(bǔ)的損害”，這部分的證據(jù)認(rèn)定存在一定難度，尤其是在判定商譽(yù)貶損等較為抽象的權(quán)益方面。最后，情況緊急下較短的審查時(shí)限增加了審查申請(qǐng)的難度，行為保全適用的緊迫性與綜合考量因素的復(fù)雜性之間形成了張力，使法官陷入兩難的境地。

2.適用率低將增加當(dāng)事人選擇行為保全的顧慮

較低的適用率將打擊申請(qǐng)行為保全的當(dāng)事人的積極性，同時(shí)也會(huì)增加其他需要尋求及時(shí)救濟(jì)的當(dāng)事人選擇行為保全途徑的顧慮，擔(dān)心投入了時(shí)間和金錢(qián)卻無(wú)法獲得想要的結(jié)果。

尤其在電商領(lǐng)域，前期耽誤的時(shí)間越多，后期維權(quán)的成本將會(huì)越高。譬如，專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)一般被用于包裝等環(huán)節(jié)，但生產(chǎn)、銷(xiāo)售等多重環(huán)節(jié)的存在使侵權(quán)環(huán)節(jié)增多，從而增加損害和權(quán)利人的維權(quán)成本。31. 李曼：《行為保全標(biāo)準(zhǔn)中“難以彌補(bǔ)的損害”的裁量》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第5 期，第98頁(yè)。因此，當(dāng)事人很可能在權(quán)衡利弊后放棄申請(qǐng)行為保全。行為保全不被選擇，其在電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的功能優(yōu)勢(shì)也就不可能得以釋放。除此之外，行為保全對(duì)于一般的當(dāng)事人而言本來(lái)就是一個(gè)相對(duì)陌生的救濟(jì)手段，適用率低導(dǎo)致申請(qǐng)數(shù)量少將進(jìn)一步影響電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全適用的普及，行為保全在網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)有的功能優(yōu)勢(shì)難以得到發(fā)揮。

三、電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全適用理論的新闡釋

電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全適用面臨的三大問(wèn)題束縛著行為保全規(guī)則功能優(yōu)勢(shì)在網(wǎng)絡(luò)空間的釋放，但挑戰(zhàn)中往往蘊(yùn)藏著機(jī)會(huì)，通過(guò)尋求利益衡量論與路徑依賴(lài)論的指引，可以找到解決問(wèn)題的出路。

（一）利益衡量論

利益衡量論是20 世紀(jì)60 年代興起的一種法律適用方法，所謂利益衡量論，是指法官根據(jù)案件的實(shí)質(zhì)，綜合考慮社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，比較衡量當(dāng)事人的利害關(guān)系，從而判斷保護(hù)哪一方當(dāng)事人。32. 梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2017 年版，第291頁(yè)。利益衡量論旨在追求最大程度實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。具體到電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全的適用問(wèn)題，在當(dāng)前國(guó)家加快推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)代背景之下，利益衡量需要立足于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、激發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力的發(fā)展理念，適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)，落實(shí)我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的具體要求，通過(guò)良法善治為中國(guó)式現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。行為保全規(guī)則在電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能優(yōu)勢(shì)釋放，需要建立在盡可能克服現(xiàn)存適用問(wèn)題的基礎(chǔ)上。具體而言，對(duì)于擔(dān)保數(shù)額較高與審查期限不合理的問(wèn)題，究其原因在于“一刀切”的法條規(guī)定以及僵化的理解適用。因此，困境的化解可嘗試借助比例原則。該原則起初是行政法上一項(xiàng)重要的基本原則，其核心內(nèi)容可歸納為“禁止過(guò)度”。由于比例原則具有實(shí)現(xiàn)利益平衡的重要意義，后來(lái)其適用范圍不再局限于公法領(lǐng)域。該原則在私法領(lǐng)域的研究意義在于確保民事主體的權(quán)利和自由不被過(guò)度干預(yù)。33. 鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第2 期，第143頁(yè)。進(jìn)一步而言，在不違反法律規(guī)定的前提下，法官應(yīng)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況，采用劃分類(lèi)型的方式應(yīng)對(duì)形態(tài)各異的行為保全申請(qǐng)，以此合理確定擔(dān)保數(shù)額，降低保護(hù)門(mén)檻、擴(kuò)大保護(hù)范圍。除此之外，通過(guò)固定審查期限同時(shí)借助法學(xué)解釋的方法，增強(qiáng)審查期限的彈性。這樣既能避免不確定審查期限帶來(lái)的審查拖延，也能防止僵化的審查時(shí)限造成法定程序的犧牲，以此確保行為保全規(guī)則的運(yùn)行質(zhì)效。但值得注意的是，只有當(dāng)法學(xué)解釋追溯到制定法的目的及其賴(lài)以為基礎(chǔ)的決定性?xún)r(jià)值時(shí)，才能全面地理解制定法的意義脈絡(luò)。34. 【德】卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020 年版，第413頁(yè)。因此，法學(xué)解釋的準(zhǔn)確性極其考驗(yàn)承辦法官的專(zhuān)業(yè)水平與司法智慧。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來(lái)看，對(duì)于正處于成長(zhǎng)期的中小型企業(yè)而言，合理地降低擔(dān)保數(shù)額、確定審查期限將有利于形式正義與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)此類(lèi)企業(yè)的合法權(quán)益得到周全保護(hù)時(shí)，才能期待其為我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展持續(xù)地貢獻(xiàn)力量。

（二）路徑依賴(lài)論

路徑依賴(lài)?yán)碚撚擅绹?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾斯提出。該理論的含義是指一種制度被初始選擇并給予法律確認(rèn)之后，將產(chǎn)生類(lèi)似于物理學(xué)中的慣性，它會(huì)影響制度變遷的過(guò)程，而制度變遷的過(guò)程反過(guò)來(lái)會(huì)影響制度的選擇和進(jìn)一步變遷。35. 柯林霞：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法懲罰加強(qiáng)型特質(zhì)分析》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期，第56頁(yè)。在電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，行為保全規(guī)則的作用在于預(yù)防或阻止專(zhuān)利侵權(quán)行為的發(fā)生，從而保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。專(zhuān)利保護(hù)的是潛在地具有巨大商業(yè)應(yīng)用性的思想，趨向于為專(zhuān)利人帶來(lái)更大的價(jià)值。36. 【美】威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016 年版，第358頁(yè)。行為保全規(guī)則可以視為專(zhuān)利權(quán)的守護(hù)者，其重要意義在于通過(guò)保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，達(dá)到保護(hù)創(chuàng)新，進(jìn)而推動(dòng)技術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的社會(huì)效果。然而，較低的適用率反映出，無(wú)論是法官還是電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，在面對(duì)電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí)，并未形成訴諸行為保全規(guī)則的路徑依賴(lài)。較低的適用率并不利于該規(guī)則的普及，行為保全在電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的功能優(yōu)勢(shì)更無(wú)從談起。因此，扭轉(zhuǎn)目前局面的方法是提高行為保全規(guī)則的適用率。具體而言，行為保全適用率的提高需要分兩步走。首先，制定更靈活的行為保全適用標(biāo)準(zhǔn)，讓法官敢于啟動(dòng)行為保全規(guī)則。其次，通過(guò)司法指導(dǎo)、典型案例的宣傳，加強(qiáng)該規(guī)則的影響力，從而培養(yǎng)廣大平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者維權(quán)的路徑依賴(lài)，激活行為保全規(guī)則具有的功能優(yōu)勢(shì)。

四、電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全的審查優(yōu)化

電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全的適用面臨一系列挑戰(zhàn)，需要通過(guò)進(jìn)一步優(yōu)化行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)解決現(xiàn)階段存在的問(wèn)題，為今后的適用創(chuàng)造良好的制度土壤。優(yōu)化的內(nèi)容建議圍繞擔(dān)保數(shù)額、審查期限以及裁定適用率三方面展開(kāi)。

（一）根據(jù)申請(qǐng)的釋明程度靈活調(diào)整擔(dān)保數(shù)額

網(wǎng)絡(luò)空間中侵權(quán)損害的擴(kuò)散速度與范圍通常大于物理空間，加之商業(yè)機(jī)會(huì)流失的速度極快，導(dǎo)致這種損害很可能具有不可逆轉(zhuǎn)性。因此，電商平臺(tái)中的專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)對(duì)及時(shí)性的需求更加迫切。訴前行為保全的申請(qǐng)階段靠前，其功能優(yōu)勢(shì)恰好能夠與前述需求相匹配，同時(shí)也能為平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化貢獻(xiàn)力量。值得注意的是，現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模或大或小，其背后的財(cái)力也存在差別。對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，它們可能因?yàn)殡y以承擔(dān)較高的擔(dān)保而無(wú)法啟動(dòng)訴前行為保全，導(dǎo)致錯(cuò)失最佳的權(quán)利救濟(jì)時(shí)間。因此，建議根據(jù)行為保全申請(qǐng)的釋明程度靈活調(diào)整擔(dān)保數(shù)額。具體而言，釋明充分、勝訴可能性顯而易見(jiàn)的訴前行為保全申請(qǐng)可免除當(dāng)事人的擔(dān)保，釋明基本充分、勝訴可能性高的申請(qǐng)，可適當(dāng)減少擔(dān)保的數(shù)額，不必要求當(dāng)事人提供與被申請(qǐng)人可能因執(zhí)行保全遭受的損失相當(dāng)?shù)臄?shù)額。由于這類(lèi)申請(qǐng)出現(xiàn)誤判的概率極低，即使免除擔(dān)保或以較低的數(shù)額要求擔(dān)保也并不會(huì)沖擊被申請(qǐng)人的權(quán)益，同時(shí)還能降低權(quán)利人的救濟(jì)成本，保障該類(lèi)主體獲得及時(shí)救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會(huì)。國(guó)外已有類(lèi)似的規(guī)定，德國(guó)的擔(dān)保額通常相當(dāng)于未來(lái)可能遭受的損失額，但不一定必須補(bǔ)足債務(wù)人可能遭受的所有不利。英國(guó)法院在確定數(shù)額之時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)情況，不能因申請(qǐng)人無(wú)能力提供損害賠償之承諾就拒絕發(fā)放臨時(shí)禁止令。37. 周翠：《行為保全問(wèn)題研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第100-105 條的解釋》，載《法律科學(xué)》2015 年第4 期，第102頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中已出現(xiàn)動(dòng)態(tài)擔(dān)保金與行為保全共同適用的典型案例，后續(xù)可在此基礎(chǔ)上完善對(duì)“動(dòng)態(tài)”的解讀，即擔(dān)保的數(shù)額根據(jù)申請(qǐng)中釋明的程度靈活調(diào)整，或高或低。該項(xiàng)調(diào)整可減少申請(qǐng)人的資金負(fù)擔(dān)，緩解保全申請(qǐng)難、擔(dān)保門(mén)檻高的問(wèn)題。38. 毋愛(ài)斌、向恭譜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全中擔(dān)保數(shù)額認(rèn)定之路徑選擇》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第153頁(yè)。

（二）合理確定審查期限提高行為保全裁定的質(zhì)效

1.緊急情況下采用法律解釋的方式延長(zhǎng)審查時(shí)限

法律規(guī)定緊急情況下行為保全申請(qǐng)的審查時(shí)限為48 小時(shí)。然而，在實(shí)踐中，尤其是對(duì)于電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)案件，法官很難在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成繁重的審查任務(wù)，極易陷入顧此失彼的兩難境地。例如，犧牲詢(xún)問(wèn)程序換取裁定作出的效率，行為保全裁定的質(zhì)量難以得到充分保障。及時(shí)保護(hù)原則不應(yīng)只被理解為“快”，而是應(yīng)當(dāng)建立在公正基礎(chǔ)上的“快”。專(zhuān)利侵權(quán)的判斷具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，甚至需要實(shí)物的比對(duì)，電商平臺(tái)場(chǎng)景中還可能涉及跨區(qū)域的證據(jù)固定問(wèn)題，48 小時(shí)的審查時(shí)限不能適應(yīng)所有緊急情況下的行為保全申請(qǐng)。建議允許法官根據(jù)申請(qǐng)的具體情況，遵循一定的規(guī)則，延長(zhǎng)審查時(shí)限。規(guī)則無(wú)須專(zhuān)門(mén)重新制訂，可在既有的法律條文內(nèi)，通過(guò)法律解釋的方式，達(dá)到延長(zhǎng)緊急情況下審查時(shí)限的法律效果。實(shí)務(wù)界提出復(fù)雜案件可通過(guò)法律的擴(kuò)張性解釋延長(zhǎng)審理期限，39. 孫艷、洪碧蓉：《行為保全制度在電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的適用》，載《人民司法》2022 年第7 期，第65頁(yè)。擴(kuò)張性解釋的法律依據(jù)為《專(zhuān)利法》第66 條第3 款。40. 《專(zhuān)利法》第66 條第3 款：人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起48 小時(shí)內(nèi)作出裁定；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，可以延長(zhǎng)48 小時(shí)。變通延長(zhǎng)的方式能夠降低解決問(wèn)題的成本，同時(shí)也保持了法律的穩(wěn)定性。

2.非緊急情況下采取分類(lèi)確定的方法明確審查時(shí)限

鑒于電商平臺(tái)場(chǎng)景中專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)對(duì)及時(shí)性需求更為迫切，因此即使非緊急情況也應(yīng)當(dāng)明確審查時(shí)限，以此貫徹及時(shí)保護(hù)的基本原則。后現(xiàn)代法學(xué)主義認(rèn)為，規(guī)則只有借助程序才能進(jìn)一步完善。41. 劉文忠：《“實(shí)體正義”和“程序正義”的一種后現(xiàn)代主義視角》，載《河北法學(xué)》2005 年第5 期，第90頁(yè)。明確的審查時(shí)限可視為一種督促，通過(guò)外部規(guī)則的壓力激發(fā)法官內(nèi)在的能動(dòng)性，避免拖延審查給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失，同時(shí)也為當(dāng)事人監(jiān)督法院的審查進(jìn)度提供可量化的參考依據(jù)。非緊急情況下，建議根據(jù)行為保全申請(qǐng)的具體情況，或者參考當(dāng)事人提出的請(qǐng)求，采取分梯度的方式合理確定審查時(shí)限，具體的日期可結(jié)合審判工作的經(jīng)驗(yàn)與充分的調(diào)研論證而定。實(shí)務(wù)界提出一般案件確定為5日，復(fù)雜案件確定為10日42. 同前注39，孫艷、洪碧蓉文，第65頁(yè)。，該方案具有一定的參考價(jià)值。

（三）激發(fā)裁定適用率以釋放行為保全的功能優(yōu)勢(shì)

1.調(diào)整追究錯(cuò)誤裁定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

行為保全裁定適用率不高的主要原因在于審查行為保全申請(qǐng)涉及復(fù)雜且抽象的綜合考量因素，非常考驗(yàn)承辦法官的業(yè)務(wù)能力，法官基于錯(cuò)誤判定的壓力一般不敢輕易適用。盡管行為保全適用要求及時(shí)保護(hù)兼顧穩(wěn)妥保護(hù)，但理想狀態(tài)與實(shí)際情況存在差距，實(shí)踐中二者很難兼顧。正視這種客觀差距，才能合理分配司法資源。解決法官過(guò)于謹(jǐn)慎啟動(dòng)行為保全的問(wèn)題，首先需要改變?cè)u(píng)判行為保全裁量恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，為法官創(chuàng)建包容的自由裁量空間。最終判決結(jié)果不宜作為衡量行為保全裁定是否恰當(dāng)?shù)膯我粯?biāo)準(zhǔn)。建議采取分而治之的思路，以專(zhuān)利侵權(quán)糾紛類(lèi)型為基礎(chǔ)，制定人性化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于判斷涉及難度更大的發(fā)明專(zhuān)利行為保全裁定，給予更加包容的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法官對(duì)于法律應(yīng)是一種有思考的服從。不能要求法官單純邏輯地適用概念，而是要對(duì)其進(jìn)行利益評(píng)價(jià)。43. 吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011 年版，第13頁(yè)。包容、合理的錯(cuò)誤裁定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能使法官敢于對(duì)法律進(jìn)行有思考的服從，行為保全的適用率才能有所改善。

2.減輕當(dāng)事人選擇行為保全的顧慮

減輕當(dāng)事人選擇行為保全的顧慮旨在保障行為保全申請(qǐng)的數(shù)量。只有申請(qǐng)的數(shù)量足夠多，行為保全才能保持旺盛的生命力，這也是其功能優(yōu)勢(shì)得以在電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中得以釋放的基本前提。一方面，通過(guò)調(diào)整追究錯(cuò)誤裁定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的方式改善法官適用行為保全裁定的適用率，以此提高當(dāng)事人選擇行為保全救濟(jì)路徑的信心。另一方面，法院可在電商平臺(tái)的銷(xiāo)售黃金期（如“雙11”“618”等）頒布典型案例，以案說(shuō)法，宣傳行為保全的適用方式以及其在電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中適用的功能優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)公眾對(duì)該種救濟(jì)路徑的了解，培養(yǎng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者借助行為保全進(jìn)行維權(quán)的意識(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作變得愈加重要與嚴(yán)峻。尤其對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛而言，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟“周期長(zhǎng)”的特點(diǎn)難以滿(mǎn)足電商平臺(tái)適用場(chǎng)景中的“快保護(hù)”需求。專(zhuān)利權(quán)人主要通過(guò)三種方式獲得經(jīng)濟(jì)收益：自己實(shí)施專(zhuān)利、許可他人實(shí)施專(zhuān)利以及制止他人的侵權(quán)行為。44. 尹新天：《中國(guó)專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012 年版，第9頁(yè)。行為保全規(guī)則恰好能夠化解電商平臺(tái)中專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的治理困境，保障專(zhuān)利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)收益，促使創(chuàng)新活動(dòng)源源不斷地開(kāi)展，進(jìn)而產(chǎn)生良好的社會(huì)效益。然而，適用場(chǎng)景的轉(zhuǎn)移也使行為保全適用的困境凸顯，較高的擔(dān)保數(shù)額、不合理的審查期限以及較低的適用率均影響著行為保全功能優(yōu)勢(shì)的釋放。電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中行為保全的優(yōu)化應(yīng)聚焦于擔(dān)保數(shù)額的調(diào)整，審查期限的規(guī)范以及適用率的改善三方面，以此更好地釋放行為保全的功能優(yōu)勢(shì)，有效打擊專(zhuān)利侵權(quán)行為，優(yōu)化電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境，助力我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)。