S.389《肅州防戍都狀》文本研究

敖特根 袁 嘉

(西北民族大學(xué) 鑄牢中華民族共同體意識研究院，甘肅 蘭州 730030)

一、文書與研究信息

S.389《肅州防戍都狀》(圖1)，敦煌寫卷，現(xiàn)收藏于英國國家圖書館；黃褐色紙，首全尾殘，長78cm，寬27cm；楷書，字跡工整，存42行592字。文書正背面都有文字，背面為《孝子傳》(1)首尾俱殘，存29行，行18-20字。所存為明達、郭臣、舜子、文讓、向生等人孝順故事。參閱王重民等編《敦煌變文集》，北京：人民文學(xué)出版社，1957年，第901-913頁；L.Giles，Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts from Tunhuang in the British Museum， London：British Museum，1957，p. 254. [黃永武主編《敦煌叢刊初集》(一)：《英倫博物館漢文敦煌卷子收藏目錄》，臺北：新文豐出版公司，1985年]；黃永武主編《敦煌寶藏》，臺北：新文豐出版公司，1981年，第3冊，第303頁；Victor H. Mair，“Lay Students and the Making of Written Vernacular Narrative：an Inventory of Tun-huang Manuscripts”，Chinoperl Papers [《中國演唱文藝研究會論集》]，10 (1981)，pp. 5-96；鄭阿財《敦煌孝道文學(xué)研究》，中國文化大學(xué)中國文學(xué)系博士論文，1982年；王三慶《〈敦煌變文集〉中的〈孝子傳〉新探》，《敦煌學(xué)》，第14輯，1989年，第189-220頁；曲金良《變文的講唱藝術(shù)——轉(zhuǎn)變考略》，《敦煌學(xué)輯刊》1989年第2期，第85-97頁；中國社會科學(xué)院歷史研究所等編《英藏敦煌文獻(漢文佛經(jīng)以外部分)》第1卷，成都：四川人民出版社，1990年，第180頁；程毅中《敦煌本“孝子傳”與睒子故事》，《中國文化》1991年第2期，第149-153頁；謝明勛《敦煌本〈孝子傳〉“睒子”故事考索》，《敦煌學(xué)》第17輯，1991年，第21-50頁；潘重規(guī)《敦煌變文集新書》，北京：文津出版社，1994年，第1257-1275頁；曲金良《敦煌寫本〈孝子傳〉及其相關(guān)問題》，《敦煌研究》1998年第2期，第156-164頁；魏文斌、師彥靈、唐曉軍《甘肅宋金墓“二十四孝”圖與敦煌遺書〈孝子傳〉》，《敦煌研究》1998年第3期，第75-90頁；郝春文主編《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》第2卷，北京：科學(xué)出版社，2003年，第253-256頁；王昊《敦煌小說研究》，中國社會科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2003年，第32頁；張鴻勛《從印度到中國——絲綢路上的睒子故事與藝術(shù)》，《天水師范學(xué)院學(xué)報》2003年第6期，第51-58頁；伏俊璉《敦煌小說敘錄》，王萍主編《中國古代小說戲劇研究》第9輯，蘭州：甘肅人民出版社，2013年，第3-27頁；張婷、李曉明《試論敦煌變文孝道觀的特點》，《孔子研究》2017年第6期，第113-120頁；趙洋《中古時期孝子形象的歷史書寫與傳播——從正史到敦煌寫本》，《中國典籍與文化》2021年第4期，第25-34頁；潘文竹《敦煌孝親類說唱文獻研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2022年，第171-205頁。。文書右下角蓋有大英博物館的紅印(British Museum)。由于殘缺，寫成年份不明，榮新江先生認為唐中和四年(884)十二月中旬(2)榮新江《甘州回鶻成立史論》，《歷史研究》1993年第5期，第32-39頁；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，上海：上海古籍出版社，1996年，第305頁。。國內(nèi)外很多學(xué)者先后對此殘卷進行了研究，或在研究中利用了此殘卷，其大體情況如下：(3)參看申國美、李德范編《英藏法藏敦煌遺書研究按號索引》，北京：國家圖書館出版社，2009年，第97-100頁。

圖1 S.389《肅州防戍都狀》(采自IDP)

介紹：Stein，A.，1921年，第2卷，第918頁：“Ch. 936. Rolled document containing official report from the frontier of Su-chou. Pl. CLXVII. [Ch. 936. 成卷的文書。含從邊境城市肅州發(fā)來的官方報告。圖版167。]”；(4)Sir Aurel Stein，Serindia. Detailed Report of Explorations in Central Asia and Westernmost China，Vol. II，Text. Oxford：The Clarendon Press，1921.斯坦因著(1921)，巫新華等譯(1998)，第2卷，第509頁；(5)[英]奧雷爾·斯坦因著，巫新華等譯《西域考古圖記》第2卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年。向達，1939年，第397頁；(6)向達《倫敦所藏敦煌卷子經(jīng)眼目錄》，《北平圖書館圖書季刊》新第1卷第4期，1939年，第397-419頁；收入氏著《唐代長安與西域文明》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年，第199頁；鄭學(xué)檬、鄭炳林主編《中國敦煌學(xué)百年文庫·文獻卷(一)》，蘭州：甘肅文化出版社，1999年，第187-209頁。Giles，L.，1957年，第254頁。(7)L. Giles，Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts from Tunhuang in the British Museum.

圖版：Stein，A.，1921年，第4卷，圖版CLXVII(Ch. 936)；(8)Sir Aurel Stein，Serindia. Detailed Report of Explorations in Central Asia and Westernmost China，Vol. IV，Plates. Oxford：The Clarendon Press，1921.斯坦因著(1921)，巫新華等譯(1998)，第4卷，圖版CLXVII/167(Ch. 936)；(9)[英]奧雷爾·斯坦因著，巫新華等譯《西域考古圖記》第4卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年。黃永武，第3冊，1981年，第302-303頁；(10)黃永武主編《敦煌寶藏》，第3冊。中國社會科學(xué)院歷史研究所等，第1卷，1990年，第179頁；(11)中國社會科學(xué)院歷史研究所等編《英藏敦煌文獻(漢文佛經(jīng)以外部分)》第1卷，成都：四川人民出版社，1990年。唐耕耦、陸宏基，第4輯，1990年，第487-489頁；(12)唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第4輯，北京：全國圖書館文獻微縮復(fù)印中心，1990年。馬托弟、韓樹偉，2017年，第112頁；(13)馬托弟、韓樹偉《三封〈肅州防戍都狀〉相關(guān)問題研究》，《天水師范學(xué)院學(xué)報》2017年第2期，第111-116頁。國際敦煌項目(IDP)：Or. 8210/S.389。

錄文：前田正名著(1964)，陳俊謀譯(1993)，第204-205頁；(14)[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，北京：中國藏學(xué)出版社，1993年。唐耕耦、陸宏基，第4輯，1990年，第487-489頁；王震亞、趙熒，1993年，第216-217頁；(15)王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭訟文牒集釋》，蘭州：甘肅人民出版社，1993年。榮新江，1993年，第36頁；榮新江，1994年，第63-64頁；(16)榮新江《敦煌邈真贊所見歸義軍與東西回鶻的關(guān)系》，收入饒宗頤主編《敦煌邈真贊校錄并研究》，臺北：新文豐出版公司，1994年。榮新江，1996年，第304-305頁；郝春文，第2卷，2003年，第250-251頁；(17)郝春文《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》第2卷，北京：科學(xué)出版社，2003年。馬托弟、韓樹偉，2017年，第112頁。

譯文：Rong Xinjiang榮新江(《通頰考》)，trans. Wilhelm K. Müller，1990，pp. 283-284.

二、文書錄文

從上面的文字中可以看出，前人對這件文書的研究已經(jīng)非常深入。然而，經(jīng)過我們認真對照原始文本與有關(guān)研究成果之后發(fā)現(xiàn)各家錄文及斷句略有出入。現(xiàn)以國際敦煌項目(IDP)(53)International Dunhuang Project (http：//idp.bl.uk)，簡稱IDP。中的文書原件圖版為底本，并參照近人多種錄文，將本件全文抄錄、標(biāo)點如下(錄文中的數(shù)字表示行數(shù))：

[1]肅州防戍都 狀上

[2]右當(dāng)都兩軍軍將及百姓并平善，堤[3]俻(備)一切仍舊。

又今月[15]七日，甘州人楊略奴等五人充使到肅[16]州，稱：其甘州吐蕃三百，細小相兼五[17]百余眾，及退渾王撥乞貍等，十一月[18]一日并往歸入本國。其退渾王撥乞[19]貍，妻則牽馱，夫則遮駈(驅(qū))，眷屬細小[20]等廿已來隨往，極甚苦切。余者百姓[21]、奴、客并不聽去。

先送崔大夫回鶻九人內(nèi)，[22]七人便隨后尋吐蕃蹤亦(跡)往向南，二人[23]牽龓嘉麟，報去甘州共回鶻和斷事[24]由。其回鶻王稱：“須得龍王弟及十五家[25]只(質(zhì))，便和為定。”其龍王弟不聽充只：“若[26]發(fā)遣我回鶻內(nèi)入只，奈可(何)自死！”緣[27]弟不聽，龍王更發(fā)使一件，其弟推[28]患風(fēng)疾，不堪充只。“更有迤次弟一人[29]及兒二人內(nèi)，堪者發(fā)遣一人及十五家[30]只，得不得，取可汗處分。”其使今即未[31]回。

其龍王衷私發(fā)遣僧一人，于涼州嗢[32]末首令(領(lǐng))邊充使。將文書稱：“我龍家[33]共回鶻和定，已(以)后恐被回鶻侵凌，甘州[34]事，須發(fā)遣嗢末三百家已來，同住甘[35]州，似將牢古(固)。如若不來，我甘州便共[36]回鶻為一家討你嗢末，莫道不報。”

[37]其吐蕃入國去后，龍家三日眾衙商[38]量，城內(nèi)絕無糧用者，揀得龍家丁壯及[39]細小壹伯(百)玖人，退渾達票拱榆昔、達[40]票阿吳等細小共柒拾貳人，舊通頰[41]肆拾人，羌大小叁拾柒人，共計貳伯伍[42]拾柒(捌)人，今月九日并入肅州，且令逐糧，居(后缺)

三、詞語注釋

文書中出現(xiàn)不少人名、職銜名、部族名、地名、機構(gòu)名和日期等，現(xiàn)將其表列并試作解釋如下(括號內(nèi)數(shù)字表示出現(xiàn)次數(shù))：

A. 人名：崔大夫(5)、索仁安(3)、田特啰祿、泛建立、楊略奴、撥乞貍(2)

1. 崔大夫：唐政府派遣之官吏(54)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第90-100頁。。P. T. 1288吐蕃《大事紀年》中也出現(xiàn)一位“崔大夫”(730)，稱：“夏，贊普駐于巴局之丁丁塘。唐廷使者崔大夫前來致禮。”(55)王堯、陳踐譯注《敦煌古藏文文獻探索集》，第14、96、159頁。但二人生活的年代相差百余年。

2. 索仁安：敦煌大族，是歸義軍肅州防戍都的軍將。索仁安之妹嫁涼州田特啰祿為妻，反映出敦煌民族間的通婚融合(56)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第278頁。。

3. 田特啰祿：楊富學(xué)先生認為漢姓蕃名(57)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第278頁。。吐蕃借用漢姓主要有郝、任、陳、田、董、申、郭、梁、張、楊、朱、杜、鄧、王、彭、盧、陰等(58)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第273頁。。筆者認為在正確復(fù)原“田特啰祿”的藏語對音之前很難斷定此人為吐蕃人。依據(jù)突厥語系部族名稱qarluq(“葛邏祿”)推想，倒是像突厥人的名字。

4. 泛建立：歸義軍肅州防戍都的軍將之一，又見于P. 2937號附斷片一中第二件文書，稱“肅州使泛建立”。軍將索仁安出使回鶻時把肅州印交給他保管，可知他也是肅州的重要守將(59)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第32-39頁；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，第307頁；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第90-100頁。。

5. 楊略奴：甘州人，唐中和四年(884)12月7日出使肅州。

6. 撥乞貍：甘州吐谷渾人的首領(lǐng)，號稱“退渾王”。

B. 職銜名：大夫(6)、軍將(2)、防御使(2)、(防御)副使、回鶻王(3)、退渾王(2)、龍王(4)、可汗

7. 大夫：官名(60)呂宗力主編《中國歷代官制大辭典(修訂版)》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第32頁；王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭訟文牒集釋》，第217頁。。這件文書中的“大夫”指的皆為崔大夫，是御史大夫的省稱。

8. 軍將：狀文中兩處出現(xiàn)“軍將”。第2行：“兩軍軍將”；第4行：“軍將索仁安”。鄭炳林、馮培紅在《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)中都頭一職考辨》一文中提到“侍衛(wèi)親軍馬軍‘每都有軍使、副兵馬使、十將、將虞候、承勾、押官，各以其職隸于馬軍司’，侍衛(wèi)親軍步軍則‘每都有都頭、副都頭、十將、將虞候、承勾、押官，各以其職隸于步軍司’”(61)鄭炳林、馮培紅《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)中都頭一職考辨》，收入鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究》，第72頁。。據(jù)此筆者推測，狀文中的“兩軍”或許指馬軍和步軍。

9. 防御使：官名。唐武則天圣歷(698-700)年間開始設(shè)置的地方軍事長官。安史之亂之后，唐于軍事要地置防御使，以防御敵軍入侵，一般由刺史兼之，不賜旌節(jié)。又“防御使、副使、判官、推官、巡官，各一人”(62)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷49下《百官志四下》，北京：中華書局，1975年，第1310頁。參見王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭訟文牒集釋》，第218頁；呂宗力主編《中國歷代官制大辭典》，第434頁。。歸義軍在收復(fù)河西諸州后，在涼州、涼州西界、沙州、瓜州、肅州等地設(shè)立了防御使(63)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第90-100頁。。文書中兩處出現(xiàn)“防御使”。第5-6行：“其大夫(崔大夫)稱：‘授防御使訖，全不授其副使。’”第12行：“涼州防御使”。歸義軍在收復(fù)河西之后，在肅州、涼州等地設(shè)立了防御使。根據(jù)唐朝制度防御使“不賜旌節(jié)”，但是唐政府派遣崔大夫去河西，任命涼州、肅州等地防御使，說明這些地方的防御使是由朝廷任命的。值得注意的是，崔大夫沒有前往歸義軍統(tǒng)治中心的瓜沙地區(qū)，肅州為其河西之行的最后一站。

10.(防御)副使：防御副使。“官名。唐玄宗天寶(742-756)后置，佐防御使掌本州島軍事防務(wù)。”(64)呂宗力主編《中國歷代官制大辭典》，第434頁。參見前注9。

11. 回鶻王：文書中三處提到“回鶻王”。兩處與索仁安有關(guān)，一處與回鶻和龍家之間的“和斷事”有關(guān)。索仁安“于回鶻王邊充使”，反映出歸義軍與回鶻間的曖昧關(guān)系。研究敦煌于闐文文書的學(xué)者認為，光啟元年(885)九、十月回鶻可汗就在甘州城死亡(65)黃盛璋《敦煌于闐文P. 2741、Ch. 00296、P. 2790號文書疏證》，第41-71頁。。

12. 退渾王：甘州吐谷渾部落首領(lǐng)，叫撥乞貍。狀文中兩次提到“退渾王撥乞貍”。唐僖宗中和四年(884)十一月一日，此人率領(lǐng)吐谷渾部落大小20人，跟隨吐蕃大小500余人退出甘州，一路向南，回歸故土。P. 2962《張議潮變文》中記載了位于沙州西南方向一千多里的退渾國，文中亦有“吐渾王”。可見雖說公元663年吐谷渾被吐蕃征服，但亡國后的吐谷渾人“仍以部落為單位獨立存在著”(66)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第142頁。，其世襲王室汗族仍繼續(xù)保留。參見前注6。

14. 可汗(Qaγan)：目前學(xué)術(shù)界關(guān)于首任甘州回鶻可汗的觀點，主要有四種，其中第四種意見認為是出現(xiàn)于我們所討論的S.389號《肅州防戍都狀》里的回鶻王(68)陸慶夫《甘州回鶻可汗世次辨析》，第31-40頁。。榮新江先生指出，這件文書中出現(xiàn)的回鶻王或可汗應(yīng)當(dāng)算作甘州回鶻的第一任可汗(69)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第32-39頁。。文書中出現(xiàn)“回鶻王”和“可汗”兩種稱呼。我們認為“可汗”應(yīng)該是龍王對“回鶻王”的稱呼，這段文字應(yīng)視為直接引語。

C. 部族名：回鶻(9)、吐蕃(3)、退渾(3)、嗢末(3)、龍家(3)、通頰、羌

16. 吐蕃：敦煌藏文文獻Bod；突厥文《毗伽可汗碑》(735)東面第5行：Tüpüt(72)耿世民《古代突厥文碑銘研究》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2005年，第151頁。；《蒙古秘史》(1240)§260：T?b?d，漢語旁譯作“西番”(73)[日]栗林均編《〈元朝秘史〉モンゴル語漢字音訳·傍訳漢語対照語匯》，仙臺：東北大學(xué)東北アジア研究センター，2009年，第471頁。。“吐蕃”是7世紀初到9世紀中葉(618 - 842)存在于青藏高原的古代藏族政權(quán)名，由松贊干布到朗達瑪延續(xù)了兩百多年。“吐蕃”也是古地名、古民族名。它不是漢語本有詞，而是一個音譯詞。有學(xué)者認為該詞來源于突厥語Tüpüt，是古突厥人對古藏人的稱呼，由突厥語tüp和藏語bod形成tüp+bod的結(jié)構(gòu)，義為“蕃部族”。藏族則自稱“博巴”或“博”(bod)(74)朱宏一《再談“吐蕃”的讀音及其規(guī)范》，《辭書研究》2022年第6期，第104-116頁。。

公元7世紀初，松贊干布統(tǒng)一青藏高原，建立了吐蕃王朝，定都邏些(今拉薩)。公元755年，安史之亂爆發(fā)，西北地區(qū)的精銳部隊被朝廷調(diào)動支援內(nèi)地，導(dǎo)致西北邊防空虛，給了蟄伏在青藏高原的吐蕃帝國可乘之機，其逐步將勢力擴大至隴右以及包括敦煌在內(nèi)的河西地區(qū)。公元786年，最終攻占敦煌，一直延續(xù)了六十余年(75)陳國燦《唐朝吐蕃陷落沙州城的時間問題》，《敦煌學(xué)輯刊》1985年第1期，第1-7頁。。吐蕃占領(lǐng)河隴之后，頻頻四處征戰(zhàn)，東侵唐朝，北征回鶻，西抗大食。各族民眾在吐蕃的統(tǒng)治下，備受壓迫和奴役(76)榮新江《歸義軍及其與周邊民族的關(guān)系初探》，第24-44頁。。隨著日趨穩(wěn)定的統(tǒng)治，該地區(qū)的民眾進入了漫長的“吐蕃化”時期，直到吐蕃統(tǒng)治結(jié)束。842年，吐蕃贊普朗達瑪遇刺身亡，國內(nèi)大亂，河西走廊和塔里木盆地南部的吐蕃統(tǒng)治秩序迅速崩潰(77)榮新江《龍家考》，第144-160頁。。

17.退渾：即吐谷渾。“吐谷渾”這個名字兼具“人名、姓氏、族號和國號等多重含義”(78)楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第136頁。。《梁書》《南史》等南朝漢籍中又稱“河南國”(79)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， Wiesbaden：Harrassowitz Verlag，2017，p. 169.。“吐谷渾”的上古漢語擬音為：thɑ-jok-gun(80)Schuessler，Axel.，An Etymological Dictionary of Old Chinese，Honolulu：University of Hawai’i Press，2007，pp. 502，259，290.。早在1921年伯希和就曾指出：“吐谷渾”之名，可追溯至最初的 *Tu’uγ-γun(*Tuyuγ-γun)或 *Tu’uγun(*Tuyuγun)，唐末被簡化成“退渾”和“吐渾”(81)Paul Pelliot，“Note sur les Tou-yu-houen et les Sou-p’i”，T’oung Pao. Second Series，Vol. 20，No. 5 (1921)，pp. 323-331.楊富學(xué)等著《敦煌民族史》(第153-154頁)稱：吐谷渾滅國(663)后，遺民移居河?xùn)|、河西諸地，被稱作退渾、吐渾。。藏文文獻載為’A-zha(82)Christopher I. Beckwith，The Tibetan Empire in Central Asia：A History of the Struggle for Great Power Among Tibetans，Turks，Arabs，and Chinese During the Early Middle Ages，Princeton-New Jersey：Princeton University Press，1993，p. 17.。斯坦因敦煌古藏文文書《吐谷渾紀年》中稱作Thogon(83)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology，p. 169.。由南朝梁沈約(441-513)等人所撰《宋書》卷96《鮮卑吐谷渾傳》開頭第一句是：“阿柴虜吐谷渾，遼東鮮卑也。”同書又載：“西北諸雜種謂之為阿柴虜。”關(guān)于這一點，伯希和指出“阿柴虜”非吐谷渾人自稱，而是“西北諸雜種”即西北少數(shù)民族用來稱呼他們的名稱。“阿柴”可以追溯到一個古老的*A-?ai 或 *A-ai，傳入藏語后便成了’A-?a(84)Paul Pelliot, “Note sur les Tou-yu-houen et les Sou-p’i”, p. 324.。有學(xué)者認為《蒙古秘史》(§256)中提到的唐兀惕人“阿沙敢不”(A?a Gambu)，其名字前半部分“阿沙”(A?a)便是古藏文對吐谷渾人的稱呼’A-zha的音寫，說明吐谷渾人的民族身份至少在名義上在西夏帝國多元化的民族構(gòu)成中得以保留(85)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， pp. 171-172.。青海都蘭縣吐谷渾人古墓的古代DNA數(shù)據(jù)顯示，他們的基因是藏緬人群和阿爾泰人群的融合。此項研究第一次展示了古代吐谷渾(慕容鮮卑+古代羌人)的基因成分(86)Yu Xue-er，et al.，“Ancient DNA from Tubo Kingdom-related tombs in northeastern Tibetan Plateau revealed their genetic affinity to both Tibeto-Burman and Altaic populations”，Molecular Genetics and Genomics 297 (2022)，pp. 1755-1765.。

關(guān)于吐谷渾語，伯希和、李蓋提、卡拉等人進行過研究(87)Paul Pelliot, “Note sur les Tou-yu-houen et les Sou-p’i”, pp. 323-331; Louis Ligeti, “Le tabghach, un dialect de la langue sien-pi”, In: Mongolian Studies, L. Ligeti (ed.), Budapest: Akadémiai Kiadó, 1970, pp. 265-308; Gy?rgy Kara, translated by John R. Krueger, Books of the Mongolian Nomads: More than Eight Centuries of Writing Mongolian, Bloomington: Research Institute for Inner Asian Studies, Indiana University, 2005.，認為吐谷渾語屬于古蒙古語(Ancient Mongol)東南語支(鮮卑語支)中的一個分支。2015年法國學(xué)者武阿勒撰文稱：“吐谷渾語其實并不屬于蒙古語族的主流，而是一種旁蒙古語(Para-Mongolic)。”(88)Alexander Vovin，“Some notes on the Tuyuhun (吐谷渾)language：in the footsteps of Paul Pelliot.” Journal of Sino-Western Communications 7 (2015：2)，pp. 157-166.關(guān)于“Para-Mongolic”一語，沈安筑博士指出：“The English prefix para- in the sense of ‘parallel to something’ is from Ancient Greek παρá ‘a(chǎn)longside，beside，by the side of’. [英語中表示“與某物平行”的前綴“para-”源自古希臘語“παρá”，意為“在旁邊、旁邊、靠近”。]”(Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， p. 14，n. 51)；“The English construction ‘para-X’ implies a language family parallel to language family X，and not a language family which is divergently related to language family X. [英語中的“para-X”結(jié)構(gòu)指的是一個平行于語系X的語系，而不是一個與語系X有分化關(guān)系的語系。]” (Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology， p. 14)。目前“Para-Mongolic”又被譯為“準蒙古語”“類蒙古語”“蒙古語親屬語言”等等。美國青年學(xué)者沈安筑博士提出了鮮卑-蒙古語系(Serbi-Mongolic languages)的觀點，并認為：“蒙古語分支(包括現(xiàn)代蒙古語族語、中古蒙古語及其直系祖先)和鮮卑語分支(包括契丹語、拓跋語、吐谷渾語和其他語言)是一種共同的原始語言即原始鮮卑-蒙古語的姊妹分支。”(89)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology，p. 13.

自六世紀末起，吐谷渾即越過南山山脈(祁連山)，進入河西(90)[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第22頁。。七世紀末期因受唐蕃之爭的余波，吐谷渾逐漸定居于從關(guān)隴大地經(jīng)河西走廊到西域的廣袤的土地。唐高宗龍朔三年(663)，吐谷渾被吐蕃所滅，諾曷缽(624-688)可汗奔涼州，率數(shù)千帳內(nèi)附唐。咸亨三年(672)，唐置安樂州(治今寧夏同心縣東北)，以諾曷缽為安樂州刺史，子孫仍世襲青海地號，直至貞元(785-805)時為止。由于吐谷渾部族逐漸與各族人民相融合，因而11世紀以后的文獻中已不再有吐谷渾部落活動的記載。

對于吐谷渾人之前的輾轉(zhuǎn)遷徙的歷史，學(xué)界多有研究，茲不贅述。關(guān)于吐谷渾歷史和文化的重要資料包括：《周書》《南齊書》《晉書》《宋書》《北史》《資治通鑒》《魏書》《梁書》《通典》、吐蕃《大事紀年》(P. T. 1288，Or. 8212)、古藏文《禮儀問答》(P. T. 1283)等(91)Andrew Shimunek，Languages of Ancient Southern Mongolia and North China：a Historical-Comparative Study of the Serbi or Xianbei Branch of the Serbi-Mongolic Language Family，with an Analysis of Northeastern Frontier Chinese and Old Tibetan Phonology，p. 172.。

根據(jù)史籍記載，吐蕃在征服周邊部落和民族的過程中，先后將蘇毗改名為“孫波”(sum-pa)，多彌改名為“難磨”(nam)，白蘭改名為“丁零”，黨項改名為“弭藥”(mi-nyag)，吐谷渾改名為“阿柴”(’A-zha)，這些民族雖然改了名字，但吐蕃并沒有將他們徹底廢棄，而是維持了其部落集團的存在，舊的族名仍然流傳了下來。但是，史籍中沒有出現(xiàn)吐蕃將某一民族改稱為“嗢末”的情況(103)張青平《唐宋之際河西地區(qū)的嗢末考察》，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第11頁。，因此，正如陸慶夫先生所言，嗢末是一個包含多民族成分的混合體，以河隴地區(qū)吐蕃化的漢族為主體，同時也包含蘇毗、羊同、白蘭、黨項、吐谷渾、吐蕃等部族(104)陸慶夫《敦煌民族文獻論稿》，蘭州：甘肅文化出版社，2019年，第237頁。。《資治通鑒》卷250“咸通三年(862)”條載：

是歲，嗢末始入貢。嗢末者，吐蕃之奴號也。吐蕃每發(fā)兵，其富室多以奴從，往往一家至十?dāng)?shù)人，由是吐蕃之眾多。及論恐熱作亂，奴多無主，遂相糾合為部落，散在甘、肅、瓜、沙、河、渭、岷、廓、疊、宕之間，吐蕃微弱者反依附之。(105)[宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷250“咸通三年”條，北京：中華書局，1956年，第8101-8102頁。

嗢末最初就是以一個沒有實際行政區(qū)劃、沒有實際部落組成的稱呼，是吐蕃對其所征服的各民族的總稱。但在吐蕃統(tǒng)治河西地區(qū)的后期，嗢末就逐漸向一個具有實力的部落集團演變。唐武宗會昌二年(842)，吐蕃洛門川(今甘肅武山縣)討擊使論恐熱(blon Khrom bzher，？- 866)舉兵叛亂，和吐蕃鄯州(今青海樂都)節(jié)度使尚婢婢爭得你死我活，由于吐蕃高層間的內(nèi)斗，對吐蕃在河隴地區(qū)的勢力有了致命的打擊，而這恰好為嗢末提供了脫離吐蕃自立的機會。再加上張議潮收復(fù)河西的契機，長期受制于吐蕃的嗢末“揭竿而起”，發(fā)起“嘯合”起義，自此，真正意義上的“嗢末部落”開始崛起。

勢力逐漸壯大的嗢末部落，利用唐王朝和歸義軍的矛盾，占領(lǐng)了河西咽喉要地涼州。有學(xué)者認為歸義軍征服了嗢末，但公元848年沙州人張議潮聚眾起義，于851年以沙、瓜、甘、肅、伊、西、鄯、河、蘭、岷、廓等11州天寶舊圖歸唐(106)榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，第149頁。，此時并不包括涼州。歸義軍收復(fù)涼州是在861年(107)唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第275-298頁；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，第150-152頁；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第92頁；鄭炳林《晚唐五代河西地區(qū)的居民結(jié)構(gòu)研究》，第9-21頁；李宗俊《晚唐張議潮入朝事暨歸義軍與嗢末的涼州之爭再探——以新出李行素墓志及敦煌文書張議潮奏表為中心》，《敦煌研究》2017年第4期，第89-97頁。，而根據(jù)史料來看，在收復(fù)了涼州的第二年，嗢末便驅(qū)逐了駐守的唐軍，開始向朝廷進貢，標(biāo)志其成為一個獨立的政治集團，而歸義軍并未真正的控制也沒有實力降伏“涼州嗢末”。涼州嗢末后發(fā)展為和肅州龍家、甘州回鶻等實力相當(dāng)?shù)暮游魃贁?shù)民族部族。

五代時期，嗢末及其后裔的活動印跡還能依稀見于史料。后來逐漸融入到以潘羅支(北宋時吐蕃西涼府六谷部首領(lǐng))為首的六谷蕃部，直到北宋大中祥符(1008-1016)年間，西夏占領(lǐng)涼州，六谷蕃部滅亡，嗢末部落也逐漸消失在歷史的洪流中。

吐蕃在河、隴很多地區(qū)均設(shè)有通頰部落，因此其民族構(gòu)成較為復(fù)雜。通過敦煌文獻和木簡的記載顯示，通頰部落的民族成分在不同的地區(qū)有所不同，如曾有吐蕃人、漢人、粟特人、突厥人，都出現(xiàn)在與通頰部落相關(guān)的記載中，且都是由各民族中地位較低的人組成了這一部落(128)楊銘《通頰考》，第113-117頁。。而榮新江先生認為，通頰部落至少應(yīng)有“羌、氐、漢、藏、粟特等系屬的民眾”，以及生活在西北地區(qū)的一些小部族(129)榮新江《通頰考》，傅杰編《二十世紀中國文史考據(jù)文錄》，第2119頁。。通頰和嗢末具有一些相似之處，他們都是吐蕃在對外征戰(zhàn)過程中，由被征服民族構(gòu)成的部落或群體，其民族構(gòu)成也是隨著吐蕃的對外戰(zhàn)爭不斷變化的。但通頰是以部落的實體形式存在，而嗢末沒有部落存在，更多意義上是對一個群體的稱呼。

21. 羌：《說文解字·羊部》云：“羌，西戎牧羊人也。從人，從羊。”(130)[東漢]許慎著，湯可敬譯注《說文解字》，北京：中華書局，2020年，第1638頁。據(jù)陸慶夫先生介紹，羌族人有以羊角作首飾的習(xí)俗，考古工作者曾在疏勒河流域發(fā)現(xiàn)的火燒溝文化遺址中，在殉葬品中發(fā)現(xiàn)了較多的羊骨及成對的羊角，說明了該遺址就是古羌人的聚居地。又根據(jù)C14的測定，發(fā)現(xiàn)火燒溝先民生活的年代大約與夏朝相當(dāng)，且河西地區(qū)很多地方分布有火燒溝文化類型，故說明河西地區(qū)早在夏商時期，就生活著大量羌人(131)陸慶夫《敦煌民族文獻論稿》，第5頁。。

陸慶夫先生指出，S. 389文書中出現(xiàn)的“羌”，應(yīng)指黨項部族(132)陸慶夫《黨項的崛起與對河西的爭奪》，《敦煌研究》1998年第3期，第110-118頁。。《舊唐書·西戎傳》記載：“黨項羌，在古析支之地，漢西羌之別種也。”(133)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷198《西戎傳》，北京：中華書局，1975年，第5290頁。黨項本西羌之后，早先曾居住在東起今四川松潘，西至且末、鄯善，南連青海吐蕃，北與吐谷渾相屬，綿亙數(shù)千里的山谷間(134)陸慶夫《黨項的崛起與對河西的爭奪》，第110頁。。

岑仲勉先生對王靜如的觀點并不認同，他認為Tangut一名最早見于開元末突厥文《毗伽可汗碑》(138)《毗伽可汗碑》建于唐開元二十三年(735)。Tangut(“黨項”)見于東面第24行。見耿世民《古代突厥文碑銘研究》，第148、158頁。，其名之存在，最少可上推于隋朝。黨項與Tangut實為“同原異式之譯法”。“黨”對應(yīng)Tang；蒙古語復(fù)數(shù)詞綴為-ut，單數(shù)為-un；g-可變?yōu)閔-，-n可延長為-ng，又a、o、u三元音可互相轉(zhuǎn)換；“項”字在《切韻》中的讀音為ghang，廣州話hong，也就是說，正好Tangun變Tang-hung，便是“黨項”音譯。“黨項”之“黨”字不存在復(fù)輔音問題(139)岑仲勉《黨項及于彌語原辨》，參見氏著《中外史地考證》，北京：中華書局，1962年，第278-281頁。。

李志清先生認為，黨項的“黨”，為“大”的對音通假；“項”讀“向”，和四季的“夏”讀音相近。所以“黨項”一詞讀音所對應(yīng)的，應(yīng)為“大夏”，中古讀音之通假可為“都鄉(xiāng)”或“黨項”。史學(xué)家之所以在記錄時沒有寫成“大夏”而是以“黨項”或“大峽”代替，大概是為了避免與上古禹國“大夏”同號，故借以通假以音表名，以音明義(140)李志清《西夏諸名稱音義析辨及其族源探索》，載寧夏文物管理委員會辦公室、寧夏文化廳文物處編《西夏文史論叢》第1輯，銀川：寧夏人民出版社，1992年，第170-222頁。。

對于“黨項”的構(gòu)成，黃兆宏先生在總結(jié)周偉洲等學(xué)者的觀點后，提出其是在“東起臨洮、西平，西據(jù)葉護”這一范圍之內(nèi)所居住的鮮卑、羌、匈奴等多種族的部落集合體的總稱(141)黃兆宏《“黨項”涵義辨析》，《文史雜志》2013年第5期，第56-58頁。。黨項族在絲綢之路上不斷壯大其勢力，為了生存發(fā)展，逐漸開始把目標(biāo)盯向了理想的生存之地——河西走廊。最終，在三代人的共同努力下，黨項于景佑三年(1036)占領(lǐng)了河西地區(qū)，因此持續(xù)了190年的歸義軍政權(quán)至此畫上了句號。景佑五年(1038)，李元昊建國稱帝，國號“大夏”(142)陸慶夫《黨項的崛起與對河西的爭奪》，第117頁。。

D. 地名：肅州(5)、涼州(3)、甘州(6)、嘉麟

22. 肅州：今甘肅省酒泉市(143)P. 3451《張淮深變文》記：“天使才過酒泉，回鶻王子領(lǐng)兵西來，犯我疆場”。。文本中“肅州”凡五見，另外“城家”“本州”等指的也是“肅州”。肅州為古絲綢之路上的重鎮(zhèn)。唐大歷元年(766)陷于吐蕃，大中三年(849)，由張議潮收復(fù)(144)鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之一)》，第11-19頁。。在張淮深統(tǒng)治(867-890)晚期，歸義軍設(shè)置了“肅州防戍都”的建制，以加強對河西東部地區(qū)的管理(145)唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第 294頁；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第92頁。。在張淮深統(tǒng)治的末年，肅州脫離了歸義軍(146)唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第294頁。。對其具體時間學(xué)界也曾進行過討論。李軍認為于中和四年(884)至光啟三年(887)間，龍家等族建立了肅州政權(quán)，光啟三年四月時，肅州政權(quán)已經(jīng)建立，歸義軍也已經(jīng)喪失了對肅州的控制權(quán)(147)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第94頁。。榮新江先生則認為光啟三年十一月的文書(P. 2937號附斷片一中第二件文書)表明，肅州此時尚在歸義軍手中。“P. 3569V《光啟三年四月官酒戶龍粉堆牒》和《押衙陰季豐牒》中與西州回鶻、涼州嗢末并列記錄的肅州使，似也不能當(dāng)作是肅州脫離了歸義軍之證。”(148)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第38頁；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，第307頁。根據(jù)S.0367《沙州伊州地志》，肅州地區(qū)本身就有龍家人的活動，而且肅州地區(qū)的龍家還有自己的首領(lǐng)。曹氏歸義軍晚期，統(tǒng)和二十八年(1010)之前，肅州政權(quán)為甘州回鶻吞并(149)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第97-98頁。。

23. 涼州：今甘肅省武威市，地處甘肅省西北部，河西走廊東端，由于其貿(mào)易、文化、交通等原因，歷來是各方勢力必爭之地(150)參[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第301-302頁。。漢唐之際，涼州是中國西北地區(qū)僅次于長安的最大古城。唐前期一直是橫斷吐蕃和突厥的河西節(jié)度使所在地(151)榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，第149-150頁。。唐中央政府多以涼州為重心對河西進行統(tǒng)治(152)李軍《晚唐(公元861-907年)涼州相關(guān)問題考察——以涼州控制權(quán)的轉(zhuǎn)移為中心》，第77-89頁。。吐蕃勢力侵占河西，涼州首當(dāng)其沖，廣德二年(764)被吐蕃攻陷(153)前田正名認為吐蕃軍最早侵入河西地區(qū)是在萬歲通天元年(696)對涼州的攻擊。見[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第45頁。。近百年之后，咸通二年(861)歸義軍將其從吐蕃手中奪回(154)李軍《晚唐(公元861-907年)涼州相關(guān)問題考察——以涼州控制權(quán)的轉(zhuǎn)移為中心》，第77頁；鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之一)》，第16頁；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第92頁。。但是，在歸義軍攻取涼州以后，唐朝立刻采取了一系列措施，阻止張議潮勢力的過分膨脹。從鄆州(今山東)天平軍調(diào)2500人鎮(zhèn)守涼州，設(shè)立涼州節(jié)度使，拒絕將涼州劃歸歸義軍管轄。涼州節(jié)度使的主要作用實際上是防范歸義軍(155)參榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，第159頁。。自此以后，唐政府、歸義軍和嗢末三股勢力為涼州的控制權(quán)明爭暗斗直至唐亡(156)李軍《晚唐(公元861-907年)涼州相關(guān)問題考察——以涼州控制權(quán)的轉(zhuǎn)移為中心》，第77頁。。但事實上，在中和四年(884)以前歸義軍已經(jīng)失去了涼州的控制權(quán)(157)鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之一)》，第16頁。。晚唐五代涼州地區(qū)居民主要是吐蕃、吐谷渾和嗢末，以嗢末為主(158)鄭炳林《晚唐五代河西地區(qū)的居民結(jié)構(gòu)研究》，第19頁。。

24. 甘州：今甘肅省張掖市，地處河西走廊中部，歷來為河西走廊重鎮(zhèn)。“甘州”在狀文中凡六見。由于回鶻步步侵擾甘州城，甘州自然也就成了肅州防戍都關(guān)注的重點。大歷元年(766)，甘州陷于吐蕃(159)趙曉星《敦煌落蕃舊事》，北京：民族出版社，2004年，第65頁。，大中三年(849)由張議潮收復(fù)。唐僖宗干符(874-879)年間，歸義軍和張淮深得不到唐朝的支持，勢力遽衰。中和元年(881)以后，甘州被吐蕃、退渾及龍家占據(jù)。中和四年(884)以后，甘州漸漸成為回鶻可汗牙帳所在地。光啟三年(887)，“甘州回鶻”一名首次出現(xiàn)在敦煌文書中，說明甘州回鶻政權(quán)的正式成立應(yīng)在884-887年中間(160)以上見榮新江《甘州回鶻成立史論》，第32、39頁。陸慶夫先生認為：“此時甘州回鶻尚在草創(chuàng)時期，在甘州立腳未穩(wěn)，……直到乾寧元年(894)，甘州尚在歸義軍手中。”(陸慶夫《甘州回鶻可汗世次辨析》，第33頁。)。唐長孺先生稱：“甘州為回鶻牙，而涼、瓜、沙三州將吏猶稱唐官”(161)唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第293頁。。張氏歸義軍時期，甘州是一個多民族聚居的城市，有吐蕃、吐谷渾、龍家、通頰、羌等(162)馮培紅《從敦煌文獻看歸義軍時代的吐谷渾人》，第22-30頁。。

25. 嘉麟：唐代涼州的管轄縣，敦煌文獻有多處記載(163)唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第290頁；王震亞、趙熒《敦煌殘卷爭訟文牒集釋》，第215-216頁；鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究(之二)》，第68-73頁。。

E. 機構(gòu)名：防戍都

26. 防戍都：依照唐長孺、李軍等人的觀點，其設(shè)置年代似乎是張淮深統(tǒng)治(867-890)晚期(164)唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第294頁；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第90-100頁。。張淮深統(tǒng)治晚期，由于歸義軍東部涼州、甘州地區(qū)逐漸失控，所以歸義軍在肅州設(shè)置防戍都，試圖改變對肅州以及東部甘州、涼州的管理(165)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第90-100頁。。此處“都”應(yīng)該是“唐末藩鎮(zhèn)親軍的稱號”(166)徐中舒主編《漢語大字典》第6卷，成都：四川辭書出版社、武漢：湖北辭書出版社，1989年，第3777頁。，“一部之軍謂之一都”(167)[宋]司馬光編著，[元]胡三省音注《資治通鑒》卷254“僖宗中和元年”條，第8254頁。。

F. 其他詞語

27. 狀：書信(168)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第2747頁。參見吳麗娛《下情上達：兩種“狀”的應(yīng)用與唐朝的信息傳遞》，杜文玉主編《唐史論叢》第11輯，西安：三秦出版社，2009年，第65-70頁。。 Wilhelm K. Müller譯作“reports”(169)Rong Xinjiang榮新江(《通頰考》)，trans. Wilhelm K. Müller，p. 283.。

28. 右：南開大學(xué)文學(xué)院劉艷紅博士對敦煌文獻表狀箋啟中“右”的含義進行了專門研究，認為“單獨標(biāo)注的‘右’表示‘如上，如前’的意思，它緊跟在官銜、姓名之后，指代寫表狀官員的官銜和姓名。”這跟古代的從右向左書寫的格式有關(guān)(170)劉艷紅《敦煌文獻表狀箋啟中“右”的含義》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2009年第3期，第25-27頁。。英國劍橋大學(xué)亞洲與中東研究系高奕睿(Imre Galambos)教授也提出了相似的觀點，認為“…在這個標(biāo)題的右邊是‘右’字，通常是[社司]轉(zhuǎn)帖主文本的開頭”；“轉(zhuǎn)帖主文本的第一個字是‘右’，在這個語境中它是指‘上述的，前述的’，指的是出現(xiàn)在標(biāo)題中的‘社司’。”(171)Imre Galambos，“Scribbles on the Verso of Manuscripts Written by Lay Students in Dunhuang”，[日]高田時雄主編《敦煌寫本研究年報》第10號，2016年，第497-522頁。由此可見，S.389《肅州防戍都狀》開頭的“右”顯然是指出現(xiàn)在標(biāo)題中的“肅州防戍都”。

29. 將：(1)(jiàng)將帥，將領(lǐng)：軍將；(2)(jiāng)進獻：將本州島印與崔大夫、不將與涼州防御使去不得；(3)將近：將廿人；(4)贈送：將赤騵父馬一匹……上與回鶻王；(5)將要，快要：且稱將去；(6)傳達，表達：將文書稱；(7)乃，這才，才能夠：似將牢古(固)(172)徐中舒主編《漢語大字典》第4卷，成都：四川辭書出版社、武漢：湖北辭書出版社，1988年，第2375-2377頁。。

30. 平善：平安，安康(173)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第1516頁。。

31. 堤俻：同“堤備”，意為“防備”。“堤”為“隄”的換旁異體，“俻”同“備(備)”。(174)見黃征《敦煌俗字典》，第13頁；張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第472頁。

32. 家：本件中“家”字共出現(xiàn)10次，分別為：崔大夫到城家、肅州舊人戶十家五家、十五家只(2)、龍家(3)、嗢末三百家、共回鶻為一家。

歸納起來，文書中的“家”字有四種含義：第一，用在住戶的量詞：肅州舊人戶十家五家、十五家只、嗢末三百家。其中“十家五家”為中國古代鄉(xiāng)里控制體系的基本結(jié)構(gòu)(175)魯西奇《中國古代鄉(xiāng)里控制體系的基本結(jié)構(gòu)》，《南國學(xué)術(shù)》2018年第4期，第562-574頁。；第二，家庭也：共回鶻為一家；第三，此處的“城家”，當(dāng)為“家”之字義的衍伸，指的應(yīng)該是歸義軍在肅州設(shè)置的防戍都等衙門；第四，關(guān)于“龍家”，榮新江指出：“龍家的‘家’是一種人、一類人的意思，在此應(yīng)是‘部落’的同義語。龍家應(yīng)即龍部落，其確切的含義是以‘龍’為號的一種部落組織或其成員。”(176)榮新江《龍家考》，第144頁。

33. 其：本件中“其”共出現(xiàn)14次，是一個十分活躍的詞。文中主要用作代詞，表示“(他、它、他們)的”或“這”、“那”等意思。

36. 聯(lián)：量詞，用以稱量成對的事物。猶言“對”“雙”(179)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第1244頁。。

37. 取：(1)拿，特指借取：取前件妹，兼取肅州舊人戶十家五家；(2)聽取，采納：取可汗處分(180)參張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第1738-1739頁。。

38. 前件：復(fù)指前文提及的人、物、事(181)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第1615頁。。

39. 得：(1)行，可以：去不得、得不得；(2)令，使：須得龍王弟及十五家只(質(zhì))；(3)了：揀得龍家丁壯及細小壹伯(百)玖人(182)參張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第461頁；徐中舒主編《漢語大字典》第2卷，成都：四川辭書出版社、武漢：湖北辭書出版社，1987年，第829頁。。

40. 本國：另有“入國”說。所述“七人便隨后尋吐蕃蹤亦(跡)往向南”等，是因為吐蕃、吐谷渾故地在祁連山以南之故(183)[日]前田正名著，陳俊謀譯《河西歷史地理學(xué)研究》，第23頁。。正如榮新江教授所言，“我們似乎不應(yīng)把這里的‘國’解為具有‘獨立王國’意義的國”(184)參榮新江榮新江《龍家考》，第150頁。。

41. 遮：掩蓋，掩蔽，掩護。

42. 細小：家眷、妻小(185)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第2272頁。。

43. 苦切：非常痛苦(186)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第1182頁。。

44. 百姓、奴、客：從中可以窺見吐谷渾部落組織的人員構(gòu)成。

45. 蹤亦：蹤跡。

46. 龓：唐長孺以下諸家的錄文均檢錄為“攏”(唐長孺)、“攏”“櫳”“朧”等，實為“龓”字。義為“馬籠頭”。“牽龓”即“牽馬的籠頭，牽馬”之意。今據(jù)原文圖版改正。早期研究者從縮微膠卷中抄錄了敦煌文書，難免會出現(xiàn)一些錯誤。龓字的各種錄文，根據(jù)我們目前所掌握的資料，有朧、櫳、櫳、攏等幾種。右偏旁“龍”或“龍”，都沒有問題。問題出在左偏旁。出現(xiàn)了“木”“月”“扌”等不同形式(187)參張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第1602頁。。

47. 只：通“質(zhì)(質(zhì))”。用作抵押的人或物(188)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第2704頁。。文書中有“充只”“入只”等詞。

48. 可：通“何”。奈可：為何。

49. 緣：因為，由于(189)徐中舒主編《漢語大字典》第5卷，成都：四川辭書出版社、武漢：湖北辭書出版社，1988年，第3433頁。。

50. 迤：“迤”字本義為斜行，地勢曲折延伸(190)徐中舒主編《漢語大字典》第6卷，第3817頁。。此處可理解為“順延”。“更有迤次弟”就是換成第二個弟弟。

51. 衷私：私下、背地(191)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第2710頁。。部分學(xué)者將“衷私”理解為龍王的名字，顯然有誤。

52. 首令：同“首領(lǐng)”。

53. 已后：同“以后”。

54. 已來：同“以來”。用在數(shù)量詞后，表概數(shù)，猶“左右”“上下”(192)張涌泉等《敦煌文獻語言大辭典》，第2481頁。。

55. 丁壯：指能擔(dān)任賦役的成年人，猶“壯丁”(193)參徐中舒主編《漢語大字典》第1卷，成都：四川辭書出版社、武漢：湖北辭書出版社，1986年，第3頁。。

56. 逐：尋求，追求(194)徐中舒主編《漢語大字典》第6卷，第3839頁。。逐糧：追逐糧食。讓百姓到有糧食的地方去逃荒。

57. 狀文中的“退渾達票拱榆昔達票阿吳”等語，不知是人名還是部落名，近人尚無定論，出現(xiàn)多種不同斷句，甚至有些混亂。S.4276《管內(nèi)三軍百姓奏請表》記有“通頰退渾十部落”，據(jù)此，將“達票拱榆昔達票阿吳”等或許可以理解為退渾部落之稱，但是這種可能性極小。不少學(xué)者對S.389號文書進行轉(zhuǎn)錄時在“退渾”后面加了頓號，把這些名稱與“退渾”并列，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?195)馮培紅《從敦煌文獻看歸義軍時代的吐谷渾人》，第25頁；李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第93頁；楊富學(xué)等《敦煌民族史》，第211頁。。文中“達票”一語出現(xiàn)兩次，似當(dāng)系退渾官銜，估計與P. 2569中的“官酒戶馬三娘”(196)唐長孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，第294頁。等相同的結(jié)構(gòu)，那么“拱榆昔”和“阿吳”應(yīng)該是人名。筆者認為吐谷渾與吐蕃言語相通，“達票”似乎可以作為藏語解釋。藏語中把掌馬官叫做“達本”(rta-dpon)，竊以為“達票”有可能是類似于“達本”的一種官銜。

四、文書內(nèi)容解讀

此件文書是唐僖宗中和四年(884)十二月中旬歸義軍在肅州設(shè)置的防戍都上給沙州歸義軍節(jié)度衙門的報告。它的出土地點也能證明當(dāng)時這份報告應(yīng)該已送到沙州，即敦煌。歸義軍在沙州和肅州之間設(shè)立了走馬使，其主要職責(zé)就是傳遞信息(197)李軍《晚唐五代肅州相關(guān)史實考述》，第92頁。，因此，我們有理由認為此份報告應(yīng)該是由走馬使送到沙州的。報告中談到了自中和四年10月30日至12月9日的大約40余天內(nèi)發(fā)生在肅州、甘州、涼州等地的一些事情。主要記載了歸義軍與朝廷之間的復(fù)雜關(guān)系以及在西遷回鶻部眾的沖擊下甘州部落聯(lián)盟瓦解時的情況。從用詞來看，這件狀文具有明顯的口頭語體特點，并且基本按照唐代狀文的行文格式書寫。現(xiàn)將具體內(nèi)容解讀如下：

肅州防戍都狀上：

統(tǒng)領(lǐng)兩軍之軍將與百姓一同平安順?biāo)欤貍湟磺腥缗f。

10月30日，朝廷派崔大夫到肅州，來任命肅州防御使一職。歸義軍肅州防戍都副使、軍將索仁安等人便將州印交于崔大夫執(zhí)掌。崔大夫說：“我來任命防御使官員一事現(xiàn)已完成，不再安排副使的職位。”12月6日，索仁安率隨從近二十人，向東出發(fā)。此去一是出使回鶻，并向回鶻王貢送赤騵馬一匹，白鷹一雙；二是去接回之前嫁給涼州人田特啰祿的妹妹，其妹夫現(xiàn)已身亡，故前去將她和肅州的十多家舊戶一同接回。在索仁安出發(fā)前，崔大夫命他將肅州印交于涼州防御使，否則不能離開。但索仁安在離開之際，嘴上答應(yīng)會按照吩咐將印交于涼州防御使，但在離開時避開了崔大夫，私自將印留給了另一位將領(lǐng)泛建立。

12月7日，甘州人楊略奴等五人出使肅州，說道：“甘州城內(nèi)的三百個吐蕃人連同家眷共五百余人，以及退渾王撥乞貍等于11月1日回歸故里。退渾王撥乞貍一家，妻子則牽著馬，馬上馱著東西，丈夫則掩護著家眷，共二十來人跟隨著吐蕃人一同離去，其情景異常艱苦和凄涼。剩余的百姓、奴仆和門客等沒有一同前往。

之前護送崔大夫前往肅州的九個回鶻人中，七人追隨吐蕃的蹤跡向南行去，另外二人則騎馬前往嘉麟，前去涼州匯報甘州與回鶻的和斷情況。回鶻王說：“龍王必須將自己的弟弟及十五戶龍家百姓作為人質(zhì)交給我們，以便決定講和之事。”但是龍王的弟弟并不同意去當(dāng)人質(zhì)，說道：“把我送去回鶻作人質(zhì)，豈不是自尋死路！”由于弟弟并不服從，龍王又換了一位使者[前去游說]，但弟弟還是以風(fēng)疾為由拒絕去當(dāng)人質(zhì)。于是龍王說：“我打算將我的第二個弟弟作為替代人選，從他和他的兩個兒子中選出一個愿意擔(dān)此重任的人，再加十五戶百姓前去充當(dāng)人質(zhì)，這個方案是否可行，一切聽可汗定奪。”前去溝通此事的使者目前還未歸來。

甘州的龍王私下派遣一名僧人出使涼州(198)河西人口中僧尼占很大比例，尤其吐蕃統(tǒng)治時期僧尼人數(shù)劇增(參榮新江《歸義軍及其與周邊民族的關(guān)系初探》，第26頁)，說明僧尼的社會地位相對較高。在這樣的情況下，僧人充使現(xiàn)象不乏其例(馮培紅、姚桂蘭《歸義軍時期敦煌與周邊地區(qū)之間的僧使交往》，收入鄭炳林主編《敦煌佛教藝術(shù)文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2002年，第450-466頁。)，前去向涼州的嗢末首領(lǐng)求援。信中寫道：“龍家和回鶻即使議和成功，也擔(dān)心日后回鶻再來侵擾。為了保障甘州的安全，你方務(wù)必要派遣約三百戶嗢末人共同駐守甘州，這樣城防才會牢固。如果不答應(yīng)，龍家會聯(lián)合回鶻一同討伐你嗢末，屆時不要說沒有提前向你們通報。”

在吐蕃歸故國之后，龍家部族的高層商量了三日，從城內(nèi)徹底斷糧的民戶中挑選了年輕力壯的龍家男性和家眷109人，退渾達票拱榆昔、達票阿吳等的家眷72人，舊通頰40人，羌族老少37人，共計258人，于12月9日一同進入肅州乞討食物，居住(后缺)。

根據(jù)事件的前后順序，我們將本狀內(nèi)容大致梳理如下：

10月30日，朝廷派崔大夫到肅州，來任命肅州防御使一職。

12月6日，歸義軍肅州防戍都副使、軍將索仁安率隨從近二十人，向東出發(fā)，出使回鶻。此時崔大夫尚未離開肅州。

12月7日，甘州人楊略奴等五人出使肅州(他們很可能是龍王派來的)。他們向肅州方面轉(zhuǎn)告了甘州城內(nèi)發(fā)生的三件大事：(1)11月1日，甘州吐蕃五百余眾及退渾王撥乞貍一家撤出甘州，回歸故里；(2)甘州與回鶻的和斷情況；(3)甘州的龍王私下派遣一名僧人出使涼州，前去向涼州的嗢末首領(lǐng)求援。

12月7日后不久，崔大夫命令之前護送他前往肅州的九個回鶻人中的七人追蹤吐蕃的行蹤，向南行進。另外二人被派往嘉麟，向涼州節(jié)度使衙門匯報甘州與回鶻的和斷情況。

12月9日，從甘州來的258人一同進入肅州乞討食物。肅州防戍都衙門估計從他們的口中得知當(dāng)時甘州城內(nèi)嚴重缺糧，也就是說，文書最后一段文字的消息來源不是楊略奴等人，而是這258人。

五、關(guān)于文書內(nèi)容的幾點思考

由以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.崔大夫被朝廷派往肅州任命肅州防御使。抵達肅州后，歸義軍肅州防戍都副使索仁安等立即將肅州印交給了他。然而，崔大夫卻意外地宣布取消了防御副使的職務(wù)，導(dǎo)致索仁安對崔大夫的這個決定非常不滿。雖然如此，索仁安不能公開對抗朝廷的官員，只能以出使回鶻為借口向崔大夫請示。這一計劃一方面表明歸義軍不愿意放棄對肅州的控制權(quán)，另一方面也意味著他有意拿回鶻來威脅崔大夫，以示朝廷不支持他們的后果。這與甘州龍家在請求涼州嗢末支援時用回鶻來威脅嗢末的情況相似。崔大夫自然也明白索仁安欲出使回鶻的用意，因此他采取了一種策略，決定將肅州印交給索仁安，并要求他在抵達涼州后將肅州印交給涼州防御使。換句話說，崔大夫并沒有明確反對索仁安出使回鶻，但要以廢除肅州防戍都的建制作為代價。令崔大夫意外的是，索仁安答應(yīng)了這個要求，但他臨行前卻沒有攜帶肅州印，而是將其留給了另一位將領(lǐng)泛建立。索仁安深知如果沒有了印，肅州防戍都衙門就會失去其合法性。由此可見，當(dāng)時朝廷和歸義軍的關(guān)系非常微妙且復(fù)雜，彼此之間存在著激烈的矛盾和不信任。朝廷對藩鎮(zhèn)勢力過于擔(dān)憂，這在安史之亂后尤為明顯，正是這種擔(dān)憂最終導(dǎo)致了河西地區(qū)的失控以及不同民族政權(quán)的建立。在朝廷的眼里，歸義軍和回鶻等少數(shù)民族政權(quán)都是一回事。這種中央和地方相互不信任的現(xiàn)象在歷史上也并不罕見。

2.從楊略奴等人出使肅州，并向肅州方面匯報甘州城內(nèi)發(fā)生的事情來看，甘州的龍家在某種程度上仍然依附于歸義軍。另外，雖然回鶻兵臨城下，甘州局勢異常動蕩，但是回鶻人并非將甘州城圍得水泄不通，在甘州與肅州之間依然有人員往來。

3. 據(jù)《資治通鑒》記載，乾符元年(874)，活動在甘、涼一帶的退渾和嗢末似乎在額濟納河一帶合力擊敗“進入走廊內(nèi)部而立足未穩(wěn)的回鶻”(199)榮新江《甘州回鶻成立史論》，第35頁。。因此，在退渾撤出甘州的情況下，為了有效地抵御回鶻人的入侵，甘州的龍家向涼州的嗢末尋求救援，說明9世紀中后期的嗢末已經(jīng)是相當(dāng)強大的勢力。

4. 在回鶻人圍困甘州并歸義軍勢力日漸衰微不能控制局勢的情況下，本來依附于歸義軍的少數(shù)民族就開始紛紛脫離，自謀生路。甘州吐蕃五百余眾及退渾王撥乞貍等在此緊要關(guān)頭離開甘州回歸故里。另外，當(dāng)時甘州城正面臨嚴重的糧食短缺，搞得人心惶惶。這種內(nèi)憂外患的局面自然引起了當(dāng)時與回鶻爭奪甘州的主要部族龍家權(quán)貴階層的高度重視。于是，龍家各衙門里的官員們聚集在一起共同商討此事。這個會議持續(xù)了三天，討論的激烈程度可想而知。不管怎么樣，他們做出了最后決議：從甘州城內(nèi)徹底斷糧的民戶中挑選出258人，讓他們“組團”到肅州有糧食的家中去乞討食物。由于這件文書尾部殘缺，這些人就食肅州的具體情況不得而知，但我們可以斷定這只是一次“令民逐糧”事件，不能視作甘州龍家及其他部落從此“退往肅州”“撤入肅州”“退出甘州”，甘州從此變成了一座空城。如果龍家退出了甘州，也就沒必要向涼州的嗢末首領(lǐng)求援。另外，特別引起我們注意的是，狀文中給出了此次外出逐食的具體人數(shù)，而且書寫者此處特意采用了漢文的大寫數(shù)字。很顯然，用大寫的數(shù)字不容易篡改，也能反映肅州防戍都衙門對此事件的重視程度。挑選的258人中，有龍家109人、退渾72人、通頰40人、羌37人；其中既有壯丁，又有兒童，說明當(dāng)時甘州的龍家高層充分考慮了“逐糧團隊”成員的民族、年齡和體力等諸多因素。