中國行業協會治理轉型的困境及對策
——基于“結構—關系—行動”的視角

任曉春 閆飛飛

一、引言

隨著政府職能的轉變和“強政府大社會”觀念的深入，政府逐漸退出對社會領域的直接管理，社會組織逐步承接社會管理職能，成為社會和經濟發展的“助力器”。《行業協會商會與行政機關脫鉤總體方案》明確指出，行業協會與政府需要在機構、職能、資產財務、人員管理、黨建外事五個方面實現脫鉤，以促進行業協會的社會化進程。黨的十九大以來，政府更加強調發揮社會組織在社會治理中的作用。然而，由于慣性或路徑依賴，行業協會去行政化后呈現鑲嵌于政府機構的“嵌入式發展”。同時，作為一種治理方式，行業協會還存在著內部人控制、集體行動困境等一系列的治理失靈。新老問題疊加，對行業協會治理結構的完善和治理能力的提升提出了挑戰。那么，新發展階段的行業協會治理該如何轉型？解析這一問題，不僅是理解行業協會去行政化和治理能力提升的應有之義，也是“打造共建共治共享的社會治理格局”的重要一環。已有研究大多將行業協會治理與制度約束、資源依賴等因素聯系起來，認為國家與社會的關系影響了行業協會的治理結構及行為績效。事實上，行業協會發展受內部結構、外部關系和策略行動等不同因素的交互作用。本文立足于政會脫鉤背景下行業協會的治理轉型，分析行業協會治理轉型在結構、關系和行動方面的困境及推進路徑。

二、分析維度：結構、關系、行動及三者關系

在經濟學領域，自貝恩在《產業組織理論》中提出“結構—績效”范式后，謝勒在《產業市場結構和經濟績效》中又將其補充為“結構—行為—績效”范式。行業協會作為一種經濟類組織應有“結構—行為”的面向。在社會學領域，格蘭諾維特認為,行為以關系嵌入和結構嵌入的方式嵌入到社會結構中[1]；萊利與費爾蘭德斯認為，結社空間評價包括“組織”和“關系”兩個維度[2]。行業協會作為一種社會組織，將原子化的個體組織起來，其應有“結構—關系”的面向。組織社會學的法蘭西學派最早提出行動者的行動能力分析，將受動的行為研究轉向有意向的行動研究，行動理論力圖發現行動可以理解的規范、規則，以幫助行動者界定自己的處境和改變它的方式。“行動者網絡”理論以行動者(agency)、轉義者(mediator)、網絡(network)三個概念為核心。社會網絡是基于行動者互動形成的社會關系。為推動我國行業協會由“他組織”范式轉變為“自組織”范式，提升協會的績效水平，本文從國家與社會的關系中尋找行業協會發展的結構性原因，借鑒上述范式的思路，從結構、關系、行動三個維度對行業協會治理轉型提出思考。

(一)結構、關系、行動是對組織不同層面的研究

結構是對組織宏觀、內部靜態層面的研究。結構源自組織，沒有組織就沒有所謂的結構；組織是參與人數“整合”的載體，沒有參與就無須組織。結構功能主義認為，特定功能的發揮需要有特定的、有機的結構安排。結構功能主義研究組織履行的功能及實現功能的結構，使組織結構變化以符合其功能要求。關系是關于組織宏觀、外部靜態層面的研究。關系又可表述為社會網絡關系，外延為外部結構、外部環境。制度主義學派和資源依賴理論都強調環境對組織的影響。制度主義強調非選擇性的組織發展的體制性環境。制度環境為社會行動提供文化—認知的、規范的、規制的結構。[3]資源依賴理論強調，可積極選擇組織發展的任務環境。組織發展需要依賴、管理內部和外部等各種資源，進而獲得其所需的各種資源。行動是有關組織中觀、經驗層面的動態研究，“把行動者置在一個系統中，考察主體行動的特征及其作用方式”[4]。在用于組織研究時，通過將組織的行動置于權力、利益等一系列因素的場域中，考慮主體性因素及其社會建構，研究組織如何在充斥著各種因素的制度中做出行動決策的策略與邏輯。

(二)結構、關系、行動兩兩之間的密切關系

組織行動使內部結構和外部關系得以顯現。首先，結構與行動之間存在著互動關系。行動總是在一些結構中體現出來并且是在這些結構中實現的。[5]行動受制于結構，又反過來建構結構。行動者或在制度結構內行動，或采用積極或消極的非制度化手段達到目標并重構制度結構。因此，行動是促進結構變遷的重要變量。其次，關系與結構之間存在著互動關系。環境決定組織結構理論認為，組織環境是組織結構的主導力量，即組織外部環境主導了組織結構的變革。格蘭諾維特認為，結構嵌入是指行動者的社會關系是嵌入到與其他社會關系形成的社會結構中的，即社會關系受社會結構的影響。資源流動或關系依賴構筑新的規則，規則演化成新的制度結構。最后，關系與行動之間存在著互動關系。行動嵌入在一定的社會關系中，社會關系一方面制約著行動，另一方面又為行動提供手段和工具。同時，社會關系也不是孤立存在的，只有與行動聯合起來才有意義，只有在與行動的互動中才能顯示其價值。

三、中國行業協會治理存在的問題

(一)組織結構的形式化與簡約化

制度理論認為，組織的結構分為表面結構和實質結構，表面結構即正式結構，實質結構即組織“真正”的議事和辦事結構。從理論上講，我國行業協會正式縱向結構實現了會員大會、理事會、監事會和秘書處之間的分權而治和協調配合。

1.“三會”結構形式化

會員大會由全體成員或會員代表組成，實現全體會員的依法自治和民主管理。理事會是由會員大會推選出的執行機構，是治理結構中的核心。監事會對理事會和秘書處以及其相應機構的活動進行監督，享有監督權。當前，行業協會的“三會”存在著功能失調的問題：一是會員(代表)大會形式化。雖然會員大會實現了從身份到契約的轉變，在決策中要求代表權利平等、一人一票，但是提交到會員大會的事項都要事先經過理事會和秘書處的討論，加之機制的不完善，使得會員大會只是起到給予認可的程序性作用，其決策成為對事項的“確定性決策”，不少代表只是負責“舉手通過”。同時，會員代表大會所屬職能全部由理事會和秘書所行使，僅是通過章程用最高權力機構的描述來證明其存在。二是理事會形式化。一方面，政府背景的存留使理事會在行業協會中的管理者權力無法得到正常行使；另一方面，部分協會理事會還被大企業所壟斷，權力集中且難以分割，“一人一票”的平等權利無法真正貫徹，同時，協會在實際中更多是憑借會長、理事長等人的個人關系在運作，而非通過制度章程處理事務，理事會形同虛設。實踐中，還存在著秘書處偏于強權，基本上承擔起會員代表大會和理事會職能的現象。三是自我監督虛無化。多數行業協會沒有設立監督機構(監事會)，要么是只有幾個監事員，要么是由理事會代為執行，呈現“自我監督”的亂象。

2.日常工作機構的簡約化

秘書處是日常工作機構，只有部分任務的處理權和具體決策的執行權。在橫向結構上，秘書處與各專業委員會因分工而產生分工協作關系。秘書處是日常辦事機構，一方面處理協會的日常工作，另一方面為協會會員解決一些實際問題。專業委員會是依法設立的專門從事某項業務活動的機構，按照開展活動的需要和業務范圍進行劃分，發揮協會的各項具體職能。二者之間的協作關系主要表現為一種以非正式結構為主要特征的簡約治理，這雖然為行業協會運作帶來了效率提升等優勢，但是也存在著一些問題。首先，專職人員少、專業性低。在很多行業協會中，專職人員只有一兩個人，除了秘書長一般是專職的外，其余都是兼職人員。由于行業協會不能提供有吸引力的工資待遇，靠志愿加盟又很難吸引專業人員，人員的非專業性降低了專業服務的質量。其次，組織內部關系比較松散，工作不固定。通常沒有書面的規章條例，即使有，也不受重視，工作人員可以根據事務需要自由流動。理事長、秘書長等往往存在著家長作風，對如何使用資源有較大的發言權，他們做決定時往往無須征求多數人的意見。最后，精英治理的弊端。行業協會成立早期，行業精英可以起到很大的正向作用。他們不僅利用自身的威望和影響力幫助協會制定規制、吸引會員，甚至直接提供辦公場所等，幫助協會解決初期活動資金不足的問題。但是，當行業精英憑借自身地位的壟斷性，把協會變成自己的企業謀取私利的工具時，由于無有效的制約制度，協會內部可能人心渙散，群體關系不和諧，導致協會的自主治理有名無實。

(二)組織關系的依附與疏遠

行業協會并非孤立存在的，其存在與發展和周圍環境緊密聯系。對行業協會的研究需要分析與其生存發展相關的多個主體間的關系，特別是協會與政府、企業及社會公眾的關系。行業協會發展的理想狀態是作為獨立的主體不受任何其他主體的支配和不當干涉，既不依附于政府，又不屈從于會員，獨立確定自己的目標和行動。然而，現實是在去行政化和政府服務外包的政策推動下，行業協會與政府、企業之間的關系復雜，對政府和大會員企業的單向依賴性強，與一般會員企業和其他潛在會員企業較為疏遠。

1.對政府和大企業的依附性

政府或大企業常常為行業協會的發展提供辦公場所、經費等資源。行業協會出于生存與發展考慮，為了與政府或大企業形成“小數現象”，可能向政府或大企業預期附屬。脫鉤前，受傳統模式和政府職能轉移程度的影響，我國行業協會過分強調其對政府的依賴，顯示出一定程度的行政化色彩，弱化了服務會員企業的職能，導致會員代表大會及理事會的管理者權力無法正常行使。當政府與會員利益不一致時，行業協會可能會為了政府利益而忽視會員利益甚至損害會員利益。脫鉤后，大量的資助來自大企業，行業協會便可能出現大企業“積極分肥”的權力風險，即協會可能產生權力尋租，為謀取方便和利益將服務對象轉向大企業。目前，協會理事會成員多為大企業所有者，擁有更多的話語權和發言權，多以組織的名義和整體性要求獲得決策合法性，以擴大自身利益。當這些強勢會員與普通會員利益不一致時，行業協會為了獲得會費、資金、人力等方面的支持，可能會通過為這些大企業服務謀取利益和方便。

2.與一般會員企業的關系疏遠

當協會受大企業控制時，便可能發生協會“使命漂移”現象，行業協會利用信息優勢采取隱蔽行動使得自身利益最大化而會員企業利益受損，進而導致會員企業的消極參與和“逆向選擇”現象。行業協會與會員企業之間是委托代理關系，這種關系能夠良好運行的關鍵，在于代理人能否行使好委托人所讓渡出的權力、降低代理成本及履行好組織賦予它的職責，在委托人有效的激勵和監督下實現代理效率和委托人利益最大化。當委托人即協會會員特別是中小會員長期被邊緣化或者阻擋在決策范圍外而無法參與議事活動，無法從“一攬子”的服務中挑選符合自己偏好的商品時，就容易因產生不公平感而消極參與，甚至不入會、退會或盡可能地不繳納或拖延會費。有數據指出，“會費收繳率總體得分比僅為55%……遠低于85%的定級標準”[6]。協會與一般會員的疏遠，可能導致會員對行業協會缺乏了解和信任，從而影響會員向協會提供各種資源的積極性。

3.與其他潛在會員的關系疏遠

行業協會有可能成為會員企業維持競爭優勢的工具，導致維護行業利益的共益價值目標被忽視，從而影響與非會員企業的關系。一方面，實施價格歧視和價格聯盟，以高于會員企業的供給價格為非會員企業提供產品和服務。另一方面，通過制定行業標準來限制非會員企業。關于行規行約和行業標準等規范對非會員企業是否應有作用效力在學者們之間還存在著爭議，行業協會通過這一權力設置壁壘來限制非會員企業，侵犯非會員企業的利益。行業協會對會員利益的過度維護，導致會員與非會員企業利益的不均衡，違背了行業共益及公平競爭原則。

(三)組織行動的被動與不足

行業協會作為一個獨立社會組織，有特定的目標追求與獨特的行動邏輯，其以具有獨立能力的行為主體介入社會結構的塑造中，不斷展現其執行力、凝聚力及影響力。

1.行業服務或會員服務不足

行業協會可以集中資源為行業提供服務。如果行業組織覆蓋范圍不足，便不能全面地掌握本行業的發展狀況，不能及時有效地為企業提供所需服務，進而得不到企業的認同。目前，行業協會在信息收集的全面性、信息分析的系統性、信息公布的開放性等信息服務方面存在著不足；在提供咨詢、交流、培訓和平臺服務方面存在著不足。行業協會與其會員之間形成了“資源悖論”：一方面，企業想為行業協會提供資源或項目，卻找不到可以承接的協會；另一方面，行業協會需要大量資金、人才及項目，卻找不到提供這些資源的企業。

2.行業代表能力不足

覆蓋率是協會作為行業代表的重要指標之一。然而，我國行業協會的覆蓋率不足。行業協會的準入門檻過高，加入組織的企業數量和種類有限，中小企業加入行業協會的積極性存在著明顯不足。我國行業協會商會的會員企業一般僅占行業企業總數的40%左右，代表性不高，而且多為國有企業和規模型民營企業。[7]同時，同一行業的國有企業、集體企業、民營企業、外資企業等有著不同的利益需求，一個行業協會不可能同時滿足所有類型企業的需求。即使是協會所能代表的行業或會員利益，在面對政府的侵權時，協會也可能無法有效開展維權活動，而迫于政府權威，對侵權行為選擇視而不見。

3.行業自律能力不足

自律性包括自我約束和相互監督，通過行業協調、行業規范和行業懲戒等行動維護行業內部的競爭秩序，確立“組織化的私序”。一方面，協會缺乏對會員的約束。有研究表明，“行業協會的自律行為對協會成員的規范通常比政府對經營者的干預更為有效”[8]。然而，多數協會制定的行業規范比較籠統，《自律公約》流于形式。協會缺乏強制力，對會員違規行為的懲罰制裁力度較小，一般都是只限于內部通報，對會員并沒有明確的制裁措施，導致行業自律難以維持。另一方面，協會缺乏對自身的約束。外部合法性要求行業協會追求行業發展和社會福利，扮演行業助推器的角色及承擔更多的社會責任。行業協會與消費者存在著互惠關系，同時在自身角色沖突的作用下，協會憑借著在供求關系中的優勢地位，也會出現為追求自身利益最大化而損害社會公眾利益的行為。一是，行業協會作為生產者的團體，有可能在“行業邏輯”的影響下過度維護行業利益，抬高價格而損害消費者的利益；二是，行業協會在與政府一起指導企業規范用工行為、防范和化解矛盾爭議時，可能依靠組織化的力量保護會員企業，主導勞動者從業標準和規范的話語權，從而侵害勞動者的基本權益。

四、中國行業協會治理存在問題的原因分析

(一)行業協會結構的形式化與簡約化是效率機制和合法性機制共同作用的結果

與西方公共行政學的發展脈絡和范式轉換相似，我國行業協會的發展也圍繞著工具理性和價值理性的爭論而展現了巨大的張力。工具理性取向注重效率，認為效率即價值。經濟學家認為，組織的目的是追求效率，組織效率在很大程度上受組織結構的影響。行業協會在“工具主義”的驅動下，非正式結構即精英治理成為組織運作的實際機制。雖然其可以很好地適應目前的環境，但由于存在著認知惰性與結構慣性，精英治理會對外部環境的敏感度下降，成為組織可持續發展的桎梏。短期效率與長期適應能力之間有一個深刻的矛盾：此時此地的適應性越強，對未來環境變化的適應能力就越弱。[9]價值理性取向注重合法性等內容，具有政治哲學色彩。制度學派認為，組織需要追求合法性機制，獲得社會承認。在有限理性和不確定性的環境下，為了滿足制度環境的需求，實現組織的可持續發展，行業協會需要建立“松散連接”的組織結構：在縱向結構上，會員大會、理事會、監事會和秘書處四個部門協調配合；在橫向結構上，秘書處和各專業委員會分工協作，通過自我調節更好地適應環境變化。但是，“松散連接”的組織結構是有代價的，其犧牲了一定程度的效率。因此，在外部環境的雙重要求下，理性化的行業協會就把正式制度與實際運作進行分離，即出于對合法性機制的追求，組織架構制定完成之后便束之高閣，而依靠非正式的組織結構通過遵從效率機制進行組織治理。協會一旦過度依賴精英治理，就可能出現治理異變，這不僅不利于組織的可持續發展，而且也損害效率。組織要想獲得長期利益，需要不斷完善組織的橫向與縱向結構，實行民主治理進而實現協會自治。

(二)行業協會關系的依附與疏遠源于對資源和規則的依賴

吉登斯認為，規則和資源構成社會分析中的記憶結構。一方面，我國行業協會依賴于政府的資源。資源結構的不均衡、資源使用的行政化干擾、資源獲取的過度商業化取向等問題仍然構成社會組織的資源困局。[10]依照資源依賴理論，行業協會屬于外部資源依賴型組織，其發展離不開資源的運用，但是行業協會自身并不能生產這些資源，需要充分利用政府和企業的資源，乃至社會多資源的整合，與周圍環境進行互動。在我國，企業處于資源劣勢，政府掌握的資源豐富且集中，組織選擇資源的渠道較單一，為獲得嵌入機會勢必對政府所提供的資源和資源管理方式產生依賴。在脫鉤過程中，行業協會人員心理上或行動上仍希望由政府主導或控制，導致協會脫鉤形式化。脫鉤后，協會或得到政府的項目扶持，或得到來自內部大企業的資金支持。

另一方面，我國行業協會依賴于政府的規則。規則是權力的一種顯現，規則背后的權力大小決定著規則制約力量和遵從壓力的大小。在市場經濟領域，政府俘獲理論認為，某些經濟主體特別是利益集團會利用政府官員追求自身利益最大化的心理，通過“俘獲”規則制定者，使其提供有利于自己的行為或規則。雖然行業協會并非完全意義上的經濟組織，但是它的有效運轉和作用發揮也離不開政府規則的支持。新制度主義認為，組織面對國家規制一般會采取遵從策略。行業協會權力來源于三個方面：一是法律的授權；二是企業會員對自己權利的讓渡；三是政府權力的授予。[11]行業協會在機構名稱、人員構成、組織性質等方面必須符合政府規定或政策要求才能在民政部登記，以獲得合法性和較為寬松的政策環境。法律制度的不完善、會員企業對自身權力讓渡不足及政府委托授權的缺失，導致行業協會自身權力存在不足，外部權力入侵。近年來，政府通過去權、賦權和轉移職能等給予行業協會一定社會領域的獨立權，促進行業協會的市場化、民間化進程，政府與行業協會之間由強關系轉變為弱關系。但在政府、企業和行業協會權力博弈中，政府掌握著剩余控制權，決定著轉移對象、內容和方式，行業協會無法規避政府權力，導致行業協會不得不遵從政府的規則。隨著政府簡政放權的推進，政府、市場和社會三者之間權力落差逐漸縮小，市場和社會“替代品”增加，協會對政府規則的依賴逐漸減小，二者進行互動合作已不可逆轉。

(三)行業協會行動的被動與不足源于社會資本與策略能力的不足

第一，行業協會社會資本不足。社會資本的數量和質量影響著組織獲取資源的能力，對協會的自主和自律行動有重要影響。社會資本主要有信任、參與和聚合的網絡、“結構洞”三種形式。首先，信任資本。社會網絡學派認為，社會是由個人構成的網絡，其中社會網絡中個體間關系的緊密程度依靠的是信任的強弱，高信任程度意味著擁有的社會資本多。由于企業間沒有高水平的信任、凝聚力和團結度，在既有的社會資本條件下，可能無法避免集體行動的機會主義傾向。行業自律源于高度的組織化，高度的組織化源于高度認同，高度認同源于信任的培養。培養信任是促進成員合作的重要環節。群體內部個體之間無法和諧互動，導致成員之間缺乏信任而難以合作，社會公眾對行業協會的信任不足，難以培育高度組織化的組織以實現其行動效果。同時，政府對協會也存在著信任缺失，對協會的委托授權較少，大多數權力尤其是監管權仍掌握在政府手中。其次，參與和聚合的網絡。我國行業協會與政府形成了密集的垂直結構，使得行業協會容易受到政府、企業的控制。垂直網絡無法維系社會信任，橫向網絡才是社會資本的重要組成。協會越多依賴政府的垂直控制，越會影響橫向關系的發展。同時，行業協會覆蓋面過窄，組織中社會網絡的密集度低，民間集聚貧乏，使協會沒有足夠的能力將內部力量和利益進行凝聚。最后，結構洞資本。一方面，行業協會在企業、政府等形成的“結構洞”中處于弱勢地位。低水平“結構洞”獲取不重復信息的能力較低，調動資源變得困難，進而難以集中分散資源為行業提供服務。另一方面，協會成員往往自身關系有限且多為直接關系，多數個體沒有跨越“結構洞”。

第二，行業協會策略能力不足。策略是指創造共識、構建共同利益，協調不同利益和各種關系的對策與戰略。一方面，委托代理策略能力不足。從委托代理的角度講，會員企業是委托人，行業協會(理事會、秘書長及相應機構)是代理人。會員企業與行業協會一旦存在信息不對稱和利益目標不一致時，就會產生委托代理風險。另一方面，合作治理策略不足。理性個體經常會搭便車，以減少成本的方式實現利益最大化。在行業協會行動中，當行業協會提供的行業規則或者行業政策這類公共物品具有經濟溢出效應即服務的正外部性時，就會有未承擔成本的企業搭便車的現象；又因此類產品具有非排他性，故很難將其排除在外，從而陷入集體行動困境。搭便車的誘惑如果支配了決策的進程，會出現兩種情況：一種情況是所有的參與者都選擇搭便車，繼而不會產生集體利益；另一種情況是，有些參與者提供集體物品而另一些人搭便車，導致集體利益的供給達不到最優水平，導致只有少數有代表性的行業協會通過政府購買服務、委托授權或招標等方式與政府達成合作共強關系，而大多數行業協會依然游離于合作治理體系之外。

五、中國行業協會治理轉型的推進路徑

(一)治理結構從形式化轉向實質化

在成熟的組織治理結構中，功能往往是通過科層化的組織結構分工完成的。[12]因此，行業協會應將理事會等科層化的治理結構從形式層面轉向實質層面，落實協會章程中對機構的權責規定、運轉程序、資源流動及人員的權責范圍的界定，實行協會的民主化、透明化及規范化運作，增強組織結構的權威性。并且，通過實行民主治理，既增加了各部門之間的主動性，彼此之間又分權制衡，提高協會運作效率。

1.完善會員代表大會制度，提高會員民主參與程度

從某種意義上講，協會是一種代表型組織。在行業協會的制度構建上，行業協會的最高權力機關為會員代表大會，實行民主集中制。在以往實踐中，會員代表大會長期被大企業操控，造成代理困境。對此，協會一方面要增加小企業和消費者代表在會員代表大會中的比重，改變以往大企業獨斷的方式，賦予小企業與消費者一定的投票權和決策權，提高組織的民主性與透明度。另一方面，要完善行業協會領導人產生機制。改善行業協會商會治理結構的一個重要途徑就是增強領導人產生過程的民主程度，要明確行業協會商會提名和選舉領導人所需的票數比例以及投票方式，提名和選舉領導人的過程也必須公開。[13]同時，要建立和完善協會會長的任期制度以保證定期輪換，改變會長一成不變的治理模式，保障每個會員企業的治理權力，提高行業協會的代表性。

2.完善理事會運行制度，規范協會的議事程序

建立規范化的例會制度，程序性的內部議事規則、穩定的信息溝通渠道、多層次的對話交流制度等，是提高行業協會民主性與代表性的突破口，能夠發揮會員的能動性，提高治理的民主性。因此，一要建立會員企業尤其是中小企業的權利保障制度，平等對待大小企業，在企業決策權與實力掛鉤的同時，切實保障中小企業的利益。二要增強決策的程序性，比如大眾參與程序、聽證程序等，既能給會員表達意見的空間，又能夠減少錯誤決策的產生。三要健全協會內部的意見表達機制和問責機制等，暢通會員參與渠道，鼓勵行業協會會員積極參與行業協會事務的決策和治理，提高行業協會決策的民主性和科學性。

3.完善監事會制度，形成高效的監督體系

避免行業協會精英治理的異化，不僅需要政府業務指導部門、民政部門及其他政府部門的權力監管，還需要協會的自監督和社會的外監督。監事會是協會的監督機構，監事員的構成對監督功能的發揮有著重要影響。監事會要吸納協會內部的專業人員、政府向協會委派的監事員及社會公眾加入。目前，行業協會內部分工更加細化，協會積極推進專業人員參與，可以普及專業知識，避免盲目神化個人專業才能；公眾加入監事會，可引導公眾積極參與到對行業協會的民主監管中，在知情環節、溝通環節、反饋環節上建立健全制度，暢通民主監督的渠道。同時，要加強監事會與會員代表大會、理事會的協作，在會員代表大會做出決策后，監事會應將理事會執行會員大會決策是否存在偏差及執行進度的情況反饋給會員企業。

(二)治理關系從差異轉向平等

行業協會要從既有關系中尋找生存資源，利用精英的社會資本拓展組織的社會資本和社會認同，以實現獲得既不依附政府也不依賴會員的雙重獨立性。在資源依賴的背景下，行業協會可以通過“正式合同”和“關系合同”的方式維系其關系，減少正式監控對其獨立性的影響，自律其與資源提供方的共謀。[14]

1.建立協會與政府的平等合作關系，提升協會影響力

政府在信息分享、行業權威、業務指導等方面對行業協會有著重要影響，協會常常需要依賴政府的權威擴大規模或者提升影響力。一方面，協會要以平等的方式獲得政府支持。要發揮協會中介組織的利益代表能力，積極鼓勵會員進行政治參與，在相關政策制定上建言獻策；要積極承接政府和有關部門購買的社會服務事項，擴大協會服務內容和規模，拓展行業協會的發展空間。另一方面，政府要發揮積極作用，促進行業協會發展。將職能向行業協會轉移，明確政府購買行業協會服務的范圍與方式，簽訂委托協議，支付相關費用，建立規范化的購買服務機制；進一步優化購買服務的方式和內容、發展多種形式和具有激勵意義的資助，防止行業協會失靈。

2.建立協會與會員的平等關系，提升協會凝聚力

任何一個行業都可以抽象為一種組織或企業之間的網絡，其中，每個企業都是網絡中的一個結點，產生的經濟、政治、社會行為也往往嵌入在社會結構網中。行業協會要實現長效發展，必然要充分發揮會員的積極性以實現協會的最大合力。一方面，行業協會要促進會員利益的實現。曼瑟爾·奧爾森的集體行動理論認為，如果在整體目標實現之后獲得自我利益，理性的個體才極有可能采取行動促成整體目標的實現。行業協會占據著的“結構洞”位置可以將分散資源整合，引導資源循環與再分配，憑借其信息優勢實行選擇性激勵機制來吸引會員加入；要建立自愿參與約束和激勵相容約束制度，基于完備的契約關系明確企業與行業協會的權、責、利界限，增強會員的積極性，避免協會代理困境。另一方面，行業協會會員特別是精英，要利用自身關系促進協會和行業發展。精英通過“英雄主義”情懷投入行動，實現會員的期待并獲得會員的贊許，從而使得成員在協會精英的帶動或情緒感染下，利用自身的各種關系，投入到協會運作當中，實現其共同利益。

(三)組織行動從被動轉向自主

行業精英多為行業明星人物或者龍頭企業的領導人，他們可以借助個人的人脈和自己所在企業的獨特渠道與政府進行對話，表達行業的利益訴求，為行業的發展創造便利的外部環境。這些都可以幫助新生的行業協會迎來快速發展的機遇期，但是由于沒有強大的行動能力和機制，協會很難獲得持續發展。

1.溝通交流，互動學習

行業協會作為行業利益整體代表者，需要建立某種協商、溝通和談判機制，與政府、其他相關群體和利益相關者進行合作、妥協甚至對抗等策略性互動，增加“社會技能”(Social Skill)。在與會員企業的互動中，行業協會要提升收集會員意見的能力，促成參與者的團結行動，形成組織規則的自主供給。在與政府的互動中，行業協會要學習制定行業規則，加強對會員企業的管理與服務，規范會員的集體行動。在與其他協會或社會組織的互動中，一方面，行業協會要學習合作共強，聯合形成更大的社會網絡和社會資本，明確服務項目，提高服務質量，獲得競爭優勢。另一方面，行業協會要通過“互益創業”(Social Entrepreneurship)提高自身發展和資源汲取的能力，擺脫對外部資源的依賴，促進協會走向自主，實現可持續發展。

2.創新業務，擴展服務

去行政化后，社會組織的后續發展問題及如何重構政社關系成為兩大亟待研究的難題，行業協會發展和治理也陷入了停滯不前的窘境。行業協會的治理轉型需要政府與行業協會合力完成、協作治理，既要發揮行業協會對市場經濟發展和政府職能轉變的推動作用，又要發揮政府對行業協會治理轉型的宏觀指導和政策保障作用。具體而言，可通過提供優質服務，提高自身知名度，或采用江華等人提出的“利益契合”[15]、姚華提出的“做加法”策略16]等方式促進協會合作治理的實現。

3.聯合發展，擴大反響

協會的良性運作依賴于多力量參與合作，以及協會在發展中采取參與合作邏輯主動地、非單一地融入多領域。[17]一方面，就行業協會之間而言，可以聯合起來舉辦一些活動。聯合能夠聚集各種平臺、資源和網絡的優勢，借助他人之力擴大自身影響，進一步提高協會的社會知名度。另一方面，就行業協會與其他組織和公眾而言，也存在著很大的合作空間——通過與企業合作，學習先進經驗、增加辦會基金；通過與公眾合作，了解民之所想，提升行業公信力；通過與其他機構合作，拓展活動空間，進一步擴大影響力。反過來，通過合作企業和機構能夠更好地理解和貫徹行業協會的思想，開展企業工作；民眾能夠了解協會工作的性質和目的，便于協會更好地調研。通過這種良性循環，把市場需要做卻無人做、企業想要做卻無法做、政府應該做卻無力做的事辦好，引領整個行業的良性發展。

六、結語

脫鉤方案的實行為行業協會留下了發展空間，協會開始走向社會。組織結構、組織關系和組織行動形塑著行業協會的治理轉型。行業協會治理不僅依賴于剛性的結構與制度，也需要從一定的關系環境中吸取資源，更需要行動者主觀的策略行動。行業協會應從結構、關系和行動等方面不斷調適，廣泛發掘自身資源和創新服務方式，拓展更大的發展空間，實現自組織治理，更加深入地融入社會治理體系之中。