楓橋式人民法庭建設(shè)的時代意蘊、實踐困境與路徑選擇

□羅 微

楓橋式人民法庭作為一種植根于基層的司法審判方式，強調(diào)對法律風(fēng)險的事前預(yù)防和對已發(fā)糾紛的訴外化解等非訴法治思維的培育，既兼顧糾紛解決的效率，也注重社會正義的實現(xiàn)。但就目前來說，人民法院受理的案件急劇增長是新時代中國發(fā)展面臨的“成長性煩惱”[1]。在此背景下，楓橋式人民法庭建設(shè)是契合社會糾紛解決需要的。但目前楓橋式人民法庭建設(shè)仍處于探索階段，其機制構(gòu)建存在試錯的可能，不可避免會陷入一些制度建設(shè)困境。故本文擬在論述當前楓橋式人民法庭建設(shè)的時代意蘊基礎(chǔ)上，總結(jié)歸納楓橋式人民法庭建設(shè)過程中遭遇的實踐困境，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、楓橋式人民法庭建設(shè)之時代意蘊

楓橋式人民法庭建設(shè)目標與民事訴訟法程序下“繁案精審，簡案快審，快慢分道”的制度理念是相契合的。其通過將人民法庭司法觸角延伸至基層的行為，有效預(yù)防基層社會矛盾激化，在堅持司法為民的基礎(chǔ)上大大提高了基層人民法院案件的服判息訴率。

(一)基于訴源治理需要建構(gòu)的基層人民法庭工作機制?；鶎铀痉ǖ膹?fù)雜性決定了法院僅依靠國家公權(quán)力機關(guān)的身份不足以實現(xiàn)基層善治的目標。人民法院的“被動司法原則”也昭示著在當事人的矛盾糾紛中，只有在當事人或人民檢察院抑或是相關(guān)社會組織起訴的前提下，人民法院才得以啟動審判程序，開展審判工作。楓橋式人民法庭主要是在黨組織的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，引入多方解紛力量，使社會矛盾盡可能在基層得到充分解決。這種全新的基層人民法庭工作機制實現(xiàn)了人民法庭糾紛解決從被動向主動的轉(zhuǎn)變，更加契合基層社會治理之需要。

(二)基于維護社會穩(wěn)定而創(chuàng)設(shè)的基層社會管理方式。楓橋式人民法庭下基層法院綜合運用“法官工作站”“巡回審判點”“送法下鄉(xiāng)”等形式的司法服務(wù)；以多元化糾紛解決機制、訴調(diào)對接機制和“智慧法庭”的建設(shè)等推動矛盾糾紛解決方式向更廣領(lǐng)域延伸，全面建構(gòu)起了較為完善的現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系，讓基層人民群眾在家門口就可以解決糾紛。高效便捷的司法服務(wù)充分彰顯了“楓橋經(jīng)驗”的時代價值，為保障當事人的訴訟權(quán)利、提升人民群眾的司法獲得感提供了制度基礎(chǔ)；真正實現(xiàn)了以有溫度的司法服務(wù)回應(yīng)人民期盼。

(三)基于服務(wù)人民群眾高品質(zhì)生活需要構(gòu)建的糾紛解決長效機制。楓橋式人民法庭受理的案件雖更多是“家長里短”、鄰里糾紛的民事案件，但樁樁件件關(guān)乎著人民群眾的切身利益。楓橋式人民法庭獨到之處是通過“法官工作站”在第一時間獲悉糾紛，及時采取有效的訴訟服務(wù)，確保最大限度縮短辦案期限，使社會矛盾得到快速解決。此外，與轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、派出所、司法所抑或是基層群眾自治組織共同建立的社會矛盾糾紛協(xié)同聯(lián)動化解機制為人民群眾提供了多元化且長效的糾紛解決機制，這種將司法服務(wù)送到群眾身邊可以最大程度滿足人民群眾高品質(zhì)的生活需要。

二、楓橋式人民法庭建設(shè)之實踐困境

當前，楓橋式人民法庭建設(shè)還處于起步探索階段。各基層法院在此過程中雖已經(jīng)辦理了一定數(shù)量的案件，積累了一定的經(jīng)驗，亦取得了一定的成就。但從實踐情況看，楓橋式人民法庭建設(shè)仍面臨著以下難題和困境。

(一)楓橋式人民法庭建設(shè)存在誘發(fā)法院職能異化之風(fēng)險。楓橋式人民法庭的建設(shè)要求人民法院應(yīng)著力于矛盾糾紛的源頭治理，這意味著法院不僅要承擔(dān)日常的司法裁判任務(wù)，還需承擔(dān)社會治理需求下的非裁判業(yè)務(wù)。“送法下鄉(xiāng)”“巡回法治宣講”等一系列的活動導(dǎo)致法院的工作量急劇增加，使得法官疲于應(yīng)對各種非審判業(yè)務(wù)以及績效考核目標。大量非審判業(yè)務(wù)在一定程度上迫使法院“人案矛盾”問題更加突出，加重法官在審判工作之外的工作負擔(dān)與現(xiàn)實壓力。且由于部分法官缺乏整體大局意識，在辦案過程中僅限于就案辦案，導(dǎo)致“只為結(jié)案不為了事”的應(yīng)付式司法觀念橫生[2]。人民法庭也借此機遇極大增加了與潛在當事人接觸的機會與頻率，有損法官中立角色，違背了司法工作堅守的客觀規(guī)律與基本原則，極具誘發(fā)法院職能異化之風(fēng)險[3]。

(二)司法制度設(shè)計與基層社會治理現(xiàn)實之間存在矛盾?；鶎尤嗣穹ㄔ翰粌H承載著司法裁判功能，還應(yīng)積極參與到社會治理中。然而人民法庭現(xiàn)有的審判機制不能適應(yīng)日常工作需要、專業(yè)化法庭的工作水平需要進一步提高等一系列的問題導(dǎo)致楓橋式人民法庭在化解糾紛時存在不足之處。因而法院在實踐中常常會遭遇超越司法裁判規(guī)范范圍之外的困境，不可避免地需要借助非正式規(guī)范解決現(xiàn)實問題，但這可能會在一定程度上消解司法機關(guān)的規(guī)范特征，不利于樹立司法權(quán)威。另外，就當前司法現(xiàn)狀來看，部分人民法庭的基礎(chǔ)設(shè)施和安全保障亟待加強。楓橋式人民法庭下一鄉(xiāng)一庭、法官工作站、各種調(diào)解組織設(shè)立以及開展巡回審判和各種普法宣傳活動雖能夠有效解決基層矛盾，但這些都需要大量的人力、物力和財力作為制度建立后盾?；鶎尤税该苌形唇鉀Q、財政資源有限成為目前我國楓橋式人民法庭建設(shè)亟需攻克的難題。

(三)人民法庭與相關(guān)組織之間的銜接機制運行不暢。楓橋式人民法庭的建設(shè)離不開相關(guān)黨政組織或社會組織的支持，僅由司法機關(guān)承擔(dān)糾紛解決和基層社會治理的重任難免存在制度供給不足的情況，特定情況下由人民法庭和黨政機關(guān)或基層群眾性自治組織進行合作，有助于實現(xiàn)共建共治共享的社會治理目標，防范社會治理風(fēng)險的發(fā)生。遺憾的是，當前呈現(xiàn)的現(xiàn)狀是社會各界對于訴訟糾紛解決機制過分依賴，人民法院包攬了社會糾紛的解決，人民法院處理矛盾糾紛的作用從“最后一道防線”變成了“唯一防線”[4]。各種糾紛解決方式各自為戰(zhàn)，沒有形成暢通有效的銜接機制，難以發(fā)揮司法資源的最大效能。

(四)楓橋式人民法庭下糾紛解決反饋機制缺乏。社會主義現(xiàn)代化的管理體制要求人民法庭不僅要注重實現(xiàn)對矛盾糾紛的源頭化解，[5]還應(yīng)建立相應(yīng)的糾紛預(yù)防機制。我國當前司法現(xiàn)狀表明當前我國的社會管理機制是重化解而輕預(yù)防的。人民法庭以及相關(guān)糾紛調(diào)處組織需要花費大量的人力、物力和財力解決頻繁發(fā)生的社會糾紛，一定程度上造成司法資源的浪費。糾紛預(yù)防型機制的構(gòu)建對于從源頭減少社會糾紛，維護社會穩(wěn)定具有重要的實踐意義。因此，通過司法機關(guān)以及相關(guān)糾紛調(diào)處組織日常辦理的糾紛化解案件中總結(jié)歸納其中存在的問題和風(fēng)險，以實踐案例反饋風(fēng)險預(yù)防路徑是當前人民法庭工作的重點內(nèi)容。

三、楓橋式人民法庭建設(shè)之路徑選擇

基層人民法院的職能決定其在基層社會治理中不僅不能缺位且更要有所作為。面對當前楓橋式人民法庭建設(shè)進程中遭遇的現(xiàn)實困境，可以從以下路徑進行突破，實現(xiàn)楓橋式人民法庭建設(shè)的制度目標，提升基層社會治理的法治化水平。

(一)明確楓橋式人民法庭建設(shè)下法院職能定位。在治理需求高漲的時代下，基于維護社會穩(wěn)定的需要，推動社會糾紛在案審源頭化解、實現(xiàn)基層善治是法院的應(yīng)有之責(zé)[6]。因此，楓橋式人民法庭分擔(dān)基層社會治理任務(wù)時必須在堅守司法規(guī)律的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮主觀能動性，正確處理執(zhí)法辦案與社會治理的關(guān)系；引導(dǎo)當事人理性解決爭端；并始終堅持將社會矛盾化解端口不斷向基層前移，加強矛盾糾紛源頭治理。總而言之，楓橋式人民法庭下人民法庭的職能定位應(yīng)當嚴格遵循司法權(quán)運行規(guī)律，在給予法院處理訴前糾紛必要的裁量空間的同時嚴格劃定法院在基層社會治理的權(quán)限，避免因過度介入民事糾紛和社會治理而模糊公正司法的界限。

(二)轉(zhuǎn)換法官辦案思維，紓解司法制度設(shè)計與社會治理現(xiàn)實的矛盾。法律法規(guī)、社會規(guī)范均是基層社會治理中不可或缺的一環(huán)，人民法庭應(yīng)充分發(fā)揮兩者結(jié)合的作用，確保制度的上下供給，實現(xiàn)基層社會治理的有效性[7]。因此，在法院內(nèi)部，民事、行政、刑事各審判庭在化解社會矛盾糾紛時應(yīng)摒棄傳統(tǒng)模式下就案辦案的僵化思維，在糾紛審理和調(diào)解以及給予司法指導(dǎo)過程中兼顧“情”與“法”的衡平理念，注重糾紛解決的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。此外，楓橋式人民法庭的建設(shè)需在加大人、財、物向基層人民法庭傾斜的力度的基礎(chǔ)上，通過優(yōu)化人民法庭運行機制和調(diào)整法庭布局來紓解建設(shè)成本難題。并持續(xù)加強基層人民法院司法能力建設(shè)，通過定期開展人民法庭培訓(xùn)，提高法官解決糾紛的法律思維能力，增強專業(yè)化審判法庭的工作精準性，提升其在涉特色產(chǎn)業(yè)建立的專業(yè)化法庭的履職能力，更加契合涉特色產(chǎn)業(yè)糾紛解決的需要。

(三)建立有機統(tǒng)一、聯(lián)動高效的內(nèi)外銜接機制。在內(nèi)部銜接機制上，人民法庭需要立足于社會矛盾糾紛的類型繁多和“案多人少”的司法實際，優(yōu)化法院職權(quán)配置，以完善的人民法庭工作機制，強化人民法庭司法服務(wù)功能，充分發(fā)揮人民法庭在基層糾紛解決中的戰(zhàn)斗堡壘作用。人民法庭亦可在立足于當?shù)匕l(fā)展實踐與司法需求基礎(chǔ)上，加強專業(yè)化法庭建設(shè)，增強人民法庭司法服務(wù)的針對性與有效性。

在對外銜接機制上，人民法庭須尊重前端對矛盾糾紛的處理結(jié)果，推動訴訟與非訴訟糾紛解決方式在程序安排、效力確認等方面的有機銜接。通過優(yōu)化司法確認程序及時賦予調(diào)解協(xié)議以強制力，防止糾紛再次轉(zhuǎn)入訴訟解決渠道。其次，人民法庭需在堅持黨委領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上，積極整合法庭、司法所、村委組織等多方資源，形成聯(lián)動機制。在尊重群眾差異化的司法需求并深入了解社會糾紛類型的基礎(chǔ)上有選擇地與相關(guān)組織進行合作，開展糾紛“對癥”治理，增強人民法庭社會治理前瞻性與主動性，更好地服務(wù)新時代背景下人民群眾的利益平衡訴求。

(四)探索建立楓橋式人民法庭糾紛解決的反饋機制。基層法院在糾紛處理時應(yīng)做到內(nèi)外兼顧，案件糾紛的解決不能僅局限于表層矛盾而應(yīng)向更深層次的問題拓展。為此，基層法院需建立健全法官判后回訪制度和人工智能類案推送制度，前者可及時解決案件辦結(jié)后出現(xiàn)的新情況、新問題，修復(fù)受損的社會關(guān)系；而后者可通過實踐案例向人民群眾普及權(quán)利義務(wù)的邊界，促成糾紛預(yù)防機制的構(gòu)建。此外，人民法庭應(yīng)建立健全信息反饋渠道，通過社會糾紛信息收集、報送和分析反饋機制，及時掌握社會矛盾發(fā)展新動向，推動矛盾糾紛排查化解對接機制和聯(lián)席會議制度的建立完善，防止民事糾紛刑事化。但需對此類預(yù)防性措施予以規(guī)制，不能因為“關(guān)口前移”而侵犯公民基本權(quán)利或影響社會經(jīng)濟發(fā)展[8]。最后，可建立法院處理實例糾紛臺賬就審判執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的社會問題向有關(guān)機關(guān)提出司法建議，實現(xiàn)對社會民生權(quán)益的妥善保障。

四、結(jié)語

法律制度和司法實踐的根本目的是為了解決實際問題、調(diào)整社會關(guān)系，實現(xiàn)制度正義[9]。而楓橋式人民法庭建設(shè)的最終目標是便民訴訟、實現(xiàn)案件糾紛解決的源頭治理?；鶎尤嗣穹ㄔ簣猿职选霸V源治理”和“多元糾紛”相結(jié)合，實現(xiàn)矛盾糾紛源頭預(yù)防和前端化解，不斷突破楓橋式人民法庭建設(shè)進程中遭遇的現(xiàn)實困境，才能從根本上減少基層人民法院訴累，提升案件審理質(zhì)效；使廣大人民群眾成為楓橋式人民法庭建設(shè)的受益目標主體，增強人民群眾司法獲得感。