布衣的“家國擔當”
——《六國論》的“疑點”探究

顧靈山

在研讀《六國論》時，師生很容易產生疑問。蘇洵將“六國破滅”的原因僅歸為“賂秦”二字，這在史學界與文學界都是非主流的學術觀點。六國滅亡、秦統一天下的原因歷代都有不同觀點，而主流觀點傾向于大一統趨勢。同時，歷代大家都曾寫過《六國論》，而獨有蘇洵的《六國論》被奉為經典作品，久唱不衰，是何緣由？

其次，“且燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰敗而亡，誠不得已”，根據六國滅亡的順序，趙國是第二個滅亡的，不應當處在“秦革滅殆盡之際”，這是一個歷史常識的錯誤。為什么熟讀史論，身為“唐宋八大家”的文豪蘇洵卻留下這樣的漏洞？

為此，筆者研讀了同時代蘇軾和蘇轍的《六國論》，及西漢賈誼的《過秦論》與清代李楨的《六國論》，根據蘇洵生平年表，找到了文本內外更深遠的價值。

一、文章不可為空言

1.齊燕趙因賂而亡之疑

秦因變法而強于六國，同時占據有利形勢，重用人才，順應歷史統一的趨勢，而六國改革不徹底，亦不能統一抗秦，這是史學界公認六國滅亡的最主要原因。而蘇洵在《六國論》中論述了六國滅亡的原因在于“賂秦”，似違背常識卻能在眾多史論中脫穎而出，文章定有其特殊價值。

作為史論，不可脫離史實。文章開門見山，毫不拖泥帶水。六國分為“賂秦”的“韓魏楚”三國和“不賂秦”的“趙燕齊”三國。據載“前290年，韓割武遂予秦。前280年，楚割漢北及上庸予秦。前275年魏割溫予秦。前273年魏割南陽予秦”，韓魏楚國主動割地求安，同時秦在這些國家培養親信，使他們主動獻城，促使國家滅亡。“賂秦力虧”確實存在。

但是，第三段“不賂者以賂者喪”中指出齊國滅亡因“與贏而不助五國也”，燕國“至丹以荊卿為計，使速禍焉”；趙國“洎牧以饞誅，邯鄲為郡，惜其用武而不終也”。似乎只是在說各國因為自身的原因滅亡，并不是“賂者”的原因，讓讀者閱讀時不免疑惑。實際上，原文指出，這些國家雖然沒有“賂秦”，但是“韓魏楚”三國的主動割地，已經使得秦國擁有大部分土地，在“秦革滅殆盡之際”，即使努力用兵，也不能與強大的秦國抗衡，“蓋失強援，不能獨完”，最終還是由于“賂者”使“不賂者喪”。而齊國“與贏而不助五國”，意味保持中立，親附秦國以期自保或得漁翁之利，這與“賂秦”沒有本質區別，文章呼應首段。

根據《史記·田敬仲完世家》中記載，“君王后死，后勝相齊，多受秦間金，多使賓客入秦，秦又多予金，客皆為反間，勸王去從朝秦，不修攻戰之備，不助五國攻秦，秦以故得滅五國。”齊國與秦多有勾結，反受秦“賂”，最終沒有作戰，“以兵降秦”而亡，也印證了蘇洵的說法。

2.趙國滅亡時間之疑

關于六國的滅亡時間，同在《田敬仲完世家》中記載：

三十五年，秦滅韓。三十七年（公元前228 年），秦滅趙。三十八年，燕使荊軻刺秦王，秦王覺，殺軻。明年，秦破燕，燕王亡走遼東。明年，秦滅魏，秦兵次于歷下。四十二年，秦滅楚。明年，虜代王嘉，滅燕王喜。四十四年，秦兵擊齊。齊王聽相后勝計，不戰，以兵降秦。秦虜王建，遷之共。遂滅齊為郡。

六國滅亡的順序是“韓趙魏楚燕齊”，賂秦的三個國家韓魏楚滅亡都較早，與“弊在賂秦”吻合。但“義不賂秦”的趙國卻也是第二個滅亡，似乎還不能完全證明“不賂者以賂者喪”。而《六國論》中，蘇洵似乎有意將趙與燕并列，“燕趙之君，始有遠略”“且燕趙處秦革滅殆盡之際”。根據《史記》，“處秦革滅殆盡之際”的有燕而無趙，趙滅亡比燕早六年，比齊早八年，這一句于史實便不成立。如果蘇洵有意為之，意在揭示韓國割地之后，使趙處于被動狀態，不得已而失敗，則仍有牽強之嫌。但是《史記》中這段文字還記載了一個“代國”，與趙國有密切聯系。在《史記·趙世家》中曾有這樣的記錄“秦既虜遷，趙之亡大夫共立嘉為王。王代六歲，秦進兵破嘉，遂滅趙以為郡”。

可知代國是趙王后人趙嘉與士大夫建立的小國，公元前228 年秦國滅亡的是趙國的主要力量，公元前222 年秦滅代后，趙國（代國）才全部覆滅，與燕國滅亡同年。文章基于歷史事實，沒有虛言，可見蘇洵對于史實的研究非常透徹，注重細節，盡管有所爭議，在大方向上仍合乎邏輯。

二、博于古而宜于今

根據文章觀點，六國滅亡皆因“賂秦”或“失強援、不能獨完”，這是合理的。但并不能證明是最根本的原因，在論證方面仍留有不足。“賂秦”者往往就是因為兵力不足，人才欠缺，大國“與贏而不助五國”，導致“賂者以不賂者喪”，據此，六國不能合力才是最大的弊病。

因而盡管是千古名篇，也有微瑕之處，但本文的邏輯嚴密、觀點一針見血。作為一篇擲地有聲、情理兼備的史論，是值得后世學習的。

清人孫琮曾評“此篇處處說六國，卻處處刺時弊。何以知之？說六國不妨寫得詳明愷切，刺時事則必寫得婉惻纏綿。篇中……何等纏綿，何等婉惻，想見老泉憂時愛國深心。”（《山曉閣選宋大家蘇老泉全集》卷二）

所以，這篇文章的真正意義并非在于對六國局勢的分析，而是針砭當下。據載，北宋在建國后與契丹、西夏的60 余次作戰中，敗多勝少，北宋每年要向契丹和西夏納歲貢求和，無異于“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寢”的六國，蘇洵痛心疾首地指出，這樣只會促使貪得無厭的契丹與西夏更加貪婪，長此以往北宋將“至于顛覆”。

在蘇洵去世六十年后，發生了著名的“靖康之變”，國家滅亡，后世子孫淪為亡國之人，可見蘇洵預言之精準。倘若將《六國論》改為《靖康論》，將秦視為遼與西夏，而六國視為北宋，便是現實中的困境。作為向君主建議的士人，此時借古諷今更為含蓄得體。

不僅如此，蘇洵還非常有見地地提出了破解之法，“用兵”“封功臣”“禮遇奇士”。在十多年后的熙寧變法（1069 年）中，王安石從“富國”“強兵”“取士”等方面采取具體措施，與本文不謀而合。可見，蘇洵的見解有超前與借鑒意義，對于后來的南宋，乃至后世，都有現實意義。

三、位卑未敢忘憂國

根據蘇洵的年表，仁宗嘉祐元年（1056)，帶領蘇軾、蘇轍到汴京，謁翰林學士歐陽修。歐陽修很贊賞他的《權書》《衡論》《幾策》等文章，認為可與賈誼、劉向相媲美，于是向朝廷推薦。一時公卿士大夫爭相傳誦，文名因而大盛。《六國論》選自《權書》，可知蘇洵在寫這篇文章時，尚未有功名。

歐陽修在《薦布衣蘇洵狀》里說蘇洵“文章不為空言而期于有用”“博于古而宜于今，實有用之言，非特能文之士也”。可知，一介布衣的蘇洵積極為朝廷建言獻策，盡管身份地位并不顯赫，冒著風險給皇帝提建議，并且一針見血提出問題所在，體現了一個文士而非普通文人的大局意識與家國擔當。

對比另外三篇《六國論》，蘇軾提出，六國久存是因為諸侯卿大夫皆爭養士，而秦朝速亡是沒有重視養“士”，突出強調了“士”安邦定國的重要作用，文辭雖佳，但僅觸及讀書人的利益，讀來有讀書人的傲慢之氣。蘇轍的文章中指出，六國相繼滅亡的原因是不能團結一致，共同抗戰，滅國是咎由自取，這本是共識，但蘇轍的高明在于非常犀利地洞悉了“韓魏”兩國的重要性，可以作為蘇洵文章的補充。李楨的文章總體論述六國破滅是沒有聯合，也沒有實行“仁政”，與見解更高明的《過秦論》相比，顯得比較普通，缺乏新意。

同時“詩以意義為主，文詞次之；意深義高，雖文詞平易，自是奇作。”文章的立意有高下，蘇洵基于國家層面，從更高更遠的視角俯視被遼和西夏逼迫的北宋當下處境，較之要求善待士人、國家團結一心的蘇軾蘇轍和僅從六國聯合分析的李楨，眼光更長遠，心胸更開闊。比文采更重要的是文章之“品格”，《六國論》存疑，但真正的價值在于“疑點”背后的深謀遠慮、苦心經營。

新課標中對于語文課程基本理念和課程目標有明確規定，“語文教育必須同時促進學生思維能力的發展與思維品質的提升”，“在運用祖國文字的過程中，堅持文化自信，提高社會責任意識，增強為中華民族偉大復興而奮斗的使命感”。《六國論》無論是在邏輯的思辨性、社會責任意識的培養中，都是極好的素材。

學習文章邏輯，是“為文”，關注文章的思想情感價值則是“為人”，一介布衣的蘇洵在文中走出了文人的局限，以“家國擔當”為視野，則近乎“載道”。這是我們教師與中學生更需要學習的格局。在本文中，也許還有其他存疑之處，如“燕趙用兵之效”“趙國義不賂秦”之真實、“較秦之所得與戰勝而得者，其實百倍”之確切性，但這些掩蓋不了思想與擔當的光芒。教師與學生可以保留質疑和爭議，深入探究與思考，但不可人云亦云、一味稱頌抑或輕易否定經典的價值。