再論“秦愛紛奢，人亦念其家”
——兼與梁國祥先生商榷

左高超 劉錦華

近讀梁國祥先生發表在《語文教學通訊》上的《〈阿房宮賦〉：被忽略了的深刻——兼談古詩文中互文手法的運用》一文，頗受啟發。在文中，梁先生運用語境解析法和互文翻譯法對“秦愛紛奢，人亦念其家”一句作了全新的解讀，并據此對《阿房宮賦》一文的主旨進行了更為全面的闡釋。梁先生的大作為我們解讀《阿房宮賦》提供了一個全新的角度，十分可貴，筆者表示由衷地欽佩。然而，筆者對梁先生的幾處解讀心存疑惑，現列舉出來，與梁先生商榷并請教于各方家。

一、“秦愛紛奢，人亦念其家”是否互文

梁先生認為“秦愛紛奢，人亦念其家”一句運用了互文的修辭格，并認為教科書并未注意到這一點實在不應該。由此，梁先生將此句理解為“秦愛紛奢念其家，人亦愛紛奢念其家”，對此，筆者有不同意見。我們要想判定此句是否互文，就需結合社會文化語境意識，弄明白互文修辭的運用慣例及分類特點。梁先生雖然借助語境意識列舉了杜牧作品中互文修辭運用的慣例，卻忽略了互文修辭的分類特點。

正如梁先生在文中所說，杜牧十分擅長運用互文修辭。在《泊秦淮》中的“煙籠寒水月籠沙”一句，正因互文修辭的運用及迷蒙冷寂的意境而成為經典名句。梁先生也注意到了《阿房宮賦》中互文修辭的運用，比如“朝歌夜弦”“煙斜霧橫”“盡態極妍”“王子皇孫”“燕、趙之收藏，韓、魏之經營，齊、楚之精英”等。然而，這些句子雖然運用了互文修辭格，卻分別歸屬于互文修辭格中不同的類別。而這，正是梁先生所忽視的。

互文分四種：單句互文，對句互文，排句互文和隔句互文。“煙籠寒水月籠沙”“朝歌夜弦”“煙斜霧橫”“盡態極妍”“王子皇孫”即屬于單句互文，依此參照，很顯然“秦愛紛奢，人亦念其家”并不屬于單句互文。那么，它是否屬于對句互文？顧名思義，對句互文首先必須是對句才行，如“以賂秦之地方封天下之謀臣，以事秦之心禮天下之奇才”即屬對句互文，而“秦愛紛奢，人亦念其家”連對句都不是，怎能算得上是對句互文呢？而梁先生將其理解為“秦愛紛奢念其家，人亦愛紛奢念其家”，恰恰說明梁先生將其視為對句互文了。

再看排句互文，排句互文的條件需要兩句以上的句子，如《木蘭辭》中寫木蘭參軍前到集市上購買戰具的四句即屬于排句互文，它們之間互為滲透。互為補充，以此來看，“秦愛紛奢，人亦念其家”亦不屬于排句互文。最后看隔句互文，什么是隔句互文呢？指兩句互文之間有其它句子。那么，“秦愛紛奢，人亦念其家”屬不屬于隔句互文呢？這就需要我們運用上下文語境意識，結合“一人之心，千萬人之心也”作相關解讀了。

二、有關“一人之心，千萬人之心也”的理解

在文中，梁先生之所以將“秦愛紛奢，人亦念其家”理解為對句互文，主要是受“一人之心，千萬人之心也”的翻譯影響。針對這句話，目前學界主要持有兩種理解：其一，千千萬萬的國民都有一個共同的心愿，那就是過上好日子。其二，秦始皇他只知道滿足自己一個人的欲望，而失去了千百萬民心啊！［1］這兩種理解的區別主要在于對兩個“心”的理解，第一種理解主張“人同此心”，第二種主張“兩心對立”。梁先生是主張“人同此心”的說法的。既然“人同此心”，那么“秦愛紛奢”人也應“愛紛奢”，“人念其家”秦也應“念其家”，這便是梁先生將“秦愛紛奢，人亦念其家”視為對句互文的依據。對此，筆者并不認同，筆者認為對語句的理解應結合上下文語境意識和情景語境意識，既不可擴大語境范圍做“于文無據”的揣測，也不可縮小語境范圍做“斷章取義”的推斷。有關“一人之心，千萬人之心也”的理解，筆者支持“兩心對立”說，理由如下。

結合上文來看，上文主要運用了描寫和鋪排的手法揭露了秦朝統治者在人力和財力兩個方面對百姓的無情剝削，寫出了秦朝統治者的殘暴和窮奢極欲，這正是“一人之心”的表現，也是“秦愛紛奢”的表現，相反，這里沒有只言片語能夠支持“千萬人也愛紛奢”的說法，因此“人同此心”說不成立。

結合下文來看，此處轉為議論，盡顯秦王朝的奢靡與人民苦難生活，極化二者的對立。“獨夫之心，日益驕固”正是“一人之心”的對應，“戍卒叫，函谷舉”則是“千萬人之心”的對應。正是由于統治階級與人民之間的對立，才最終導致了“楚人一炬，可憐焦土”的結局。因此，“兩心對立”說成立。

既然“兩心對立”說成立，那么“一人之心，千萬人之心也”與“秦愛紛奢，人亦念其家”聯系起來理解就更加順理成章了。“秦愛紛奢，人亦念其家”是對“一人之心，千萬人之心也”的解釋和補充：“一人之心”主要指的是“愛紛奢”之心，“千萬人之心”主要指的是“念其家”之心。最終，“愛紛奢的一人之心”與“念其家的千萬人之心”的對立，使得秦王朝走上土崩瓦解之路。從對“一人之心，千萬人之心也”和“秦愛紛奢，人亦念其家”這兩句話的理解中我們可以看出，后句是前句的解釋和補充，而前句并非對后句的解釋和補充，可見，二者不是相互補充的關系，進而可得出這兩句不是隔句互文的結論。

三、有關《阿房宮賦》的主旨

梁先生認為對《阿房宮賦》主旨的傳統解讀有失全面，沒有從人性的角度來分析秦朝滅亡的歷史教訓。他認為《阿房宮賦》不僅是對統治者應當吸取歷史經驗的勸誡，更揭露了貪欲這一人性，一旦放縱貪欲，人人都有可能成為秦王。筆者認為，梁先生的觀點看似更加全面，其實是對文本的過度解讀和無意曲解。下面，筆者將從語境解讀的角度來闡述自己的理由。

我們知道，寫作是一定語境中發生的真實（或擬真）交流行為，是為了某種具體用途、針對具體的讀者對象、達到某種交際目的的書面交際活動。［2］那么，杜牧撰寫《阿房宮賦》的目的是什么呢？他所針對的讀者對象都有哪些呢？我們且看《阿房宮賦》的創作背景：《阿房宮賦》寫于公元825 年，當時政治黑暗，社會動蕩，外族入侵，民不聊生，杜牧希望時下統治者可以扭轉這一局面，但事與愿違，不管是唐穆宗還是唐敬宗，都沉溺聲色，荒淫無度。杜牧對這一切感到十分痛心，他曾很明確地說過寫《阿房宮賦》的背景正是因為寶歷年間統治者大興土木，百姓哀聲載道，對統治者的批評可見一斑。

梁先生將《阿房宮賦》的主旨上升到“關注人性”的角度還有一個理由，那就是他認為《阿房宮賦》借阿房宮說事，由“具體的物”觸及普遍的人心人性。筆者認為從上下文的語境來看，梁先生曲解了“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也”這句話。理由如下。

這句話中最關鍵的兩個字是“哀”和“鑒”，哀什么？鑒什么呢？通過上文的分析，尤其從“族秦者，秦也，非天下也”“使秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君”這兩句話可以得知，“哀”和“鑒”的內容是一致的，那就是如果不愛民，就會重蹈秦朝滅亡的覆轍。

綜上，筆者認為，“秦愛紛奢，人亦念其家”并非互文句式，《阿房宮賦》的主旨也沒必要上升到人性的高度。我們在文本解讀的過程中要持有語境解讀的意識，要結合上下文語境、情景語境、社會文化語境等語境解讀手法來理解文本，不要做脫離語境的解讀，以免“游離文本”，與文本本義背道相馳。