馬王堆漢墓遣冊名物校釋三則*

孫 濤

華東師范大學中國文字研究與應用中心

一

(1) 魚膚(膚)一笥。

(30)

(31)

(32)

(33)

相關內容見于同墓簽牌：

(6)

(7)

上兩簽牌對應例(2)(3)的記載。馬王堆三號漢墓遣冊見相同的內容(129/146、130/147)，又載：

(132/149)

(8) 無(蕪)夷(荑)牛脯一笥。

(133/150)(1)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(陸)》，北京： 中華書局，2014年，第178—179、223、241頁。以下簡稱“馬王堆集成”。

腸指動物的大小腸。《說文》肉部：“腸，大小腸也。”《急就篇》卷三“腸胃腹肝肺心主”，顏師古注：“腸，大小腸也。”(9)張傳官： 《急就篇校理》，北京： 中華書局，2017年，第289頁。《玉篇》肉部：“腸，腸胃也。”腸是古代日常生活多見食材，西北屯戍漢簡常見相關買賣活動，如：

(9) 出錢八十，買腸。

(敦煌漢簡1407)(10)甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡》，北京： 中華書局，1991年，下冊，第272頁。

(10) 腸八十，董子恩取；肺九十，董子恩取。

(居延漢簡233·1B)(11)簡牘整理小組編： 《居延漢簡(叁)》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2016年，第76頁。

(11) 李子產取腸，三斛五斗，未出。陳偉君取脯，直(值)三斛。

(居延新簡EPT40∶76B)(12)張德芳主編，楊眉著： 《居延新簡集釋(二)》，蘭州： 甘肅文化出版社，2016年，第305頁。

(12) 牛腸直(值)百，丁取卩。胃八斤直(值)廿四，丁取卩。

(居延新簡EPT51∶235A)(13)張德芳主編，李迎春著： 《居延新簡集釋(三)》，蘭州： 甘肅文化出版社，2016年，第478頁。

腸也是古代行禮常用食物，多見于《儀禮》，如《聘禮》：“牛、羊、豕、魚、臘、腸、胃同鼎。”《公食大夫禮》：“腸胃七，同俎。倫膚七，腸胃膚皆橫諸俎，垂之。”《少牢饋食禮》：“腸三、胃三，長皆及俎拒。”(14)阮元校刻： 《十三經注疏》，北京： 中華書局，1980年影印本，第1059、1081、1198頁。上引文例中值得注意的是《公食大夫禮》“腸”“膚”共見和居延新簡“腸”“脯”共見，這跟馬王堆一號漢墓遣冊“膚”“”共見和三號墓遣冊“”“脯”共見一致。

二

馬王堆一號漢墓遣冊見“潱”：

(103)

(14) 鹽一資。

(104)

(15) 潱一資。

(105)

(16) 醬一資。

(106)

(107)(15)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(陸)》，第188—189頁。

榆醬用榆人為之。榆人者，榆子中人也。《齊民要術》曰：“作榆子醬法： 治榆子人一升，搗末篩之。清酒一升、醬五升，合和一月可食之。”景差《大招》：“吳酸蒿縷。”王逸注曰：“或云‘’。即榆醬也。”

我們認為“潱”應讀為“醷”，指梅漿。上古音“醷”屬影母職部，潱從“壹”得聲，“壹”屬影母質部。兩字聲母相同，韻亦可通，(22)質、職兩韻部相通情況，詳見王志平： 《“戴”字釋疑》，《簡帛》第3輯，上海： 上海古籍出版社，2008年，第7—10頁；又王志平： 《“”字的讀音及相關問題》，《古文字研究》第27輯，北京： 中華書局，2008年，第395頁；王志平、孟蓬生、張潔： 《出土文獻與先秦兩漢方言地理》，北京： 中國社會科學出版社，2014年，第246—252頁；孟蓬生： 《字音釋——侵脂通轉例說之二》，《出土文獻與古文字研究》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2015年，第742頁；龐光華、吳珺： 《“瑟”字形聲結構新考》，《中國文字研究》第30輯，北京： 社會科學文獻出版社，2019年，第60—61頁。例可相通。從通假例證看，噫可通懿。《尚書·金縢》“噫，公命我勿敢言”，《經典釋文》：“噫，馬本作懿。”《詩經·大雅·瞻卬》“懿厥哲婦”，鄭玄箋：“懿，有所痛傷之聲也。”孔穎達疏：“噫與懿，字雖異，音義同。”(23)張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，第74頁。“懿”可看作由“壹”得聲。(24)何琳儀遺稿，羅小華整理： 《說文準聲首輯佚》，“上古音與古文字研究的整合”國際研討會論文，澳門大學中國語言文學系、香港浸會大學饒宗頤國學院，2017年7月。壹可通噫，《論衡·感虛篇》：“鄒衍一人，冤而壹嘆，安能下霜？”蔣禮鴻《義府續貂》指出“壹嘆”即“噫嘆”，“噫”指“痛傷之聲”；又引錢大昕《諸史答問》：“問： 《漢書·高帝紀》：‘其有意稱明德者，必身勸為之駕。’有意五字難解。曰： 《文選》注引《漢書》‘意稱’作‘懿稱’，‘懿稱’者，美稱也，與明德對文，當以懿為主。……蓋古書懿、抑、意相通，故本或作意。”(25)蔣禮鴻： 《義府續貂》，《蔣禮鴻集》第2卷，杭州： 浙江教育出版社，2001年，第76—77頁。這是意、懿相通例。因此，“潱”讀為“醷”應該沒有問題。此外，考慮到“潱”義符從“水”，跟“漿”義正相合，因此該字跟“醷”也可能是異體關系，而跟《集韻·屑韻》“洇”之“潱”是同形字關系。

梅性酸，古人以之制成梅漿，稱作“醷”。《玉篇》酉部：“醷，梅漿也。”《廣韻·止韻》：“醷，梅漿。”醷作為酸味調味品，可跟同類的醋、醯在典籍文獻中共見，《禮記·內則》“黍酏，漿，水，醷，濫”，鄭玄注：“漿，酢(醋)酨也。醷，梅漿也。”(26)阮元校刻： 《十三經注疏》，第1463頁。“酢(醋)酨”即“醋”，《說文》酉部：“酨，酢(醋)漿也。”典籍文獻中“醯”“梅”或共見，《禮記·內則》：“三牲用藙，和用醯，獸用梅。”(27)阮元校刻： 《十三經注疏》，第1466頁。上引遣冊釋文“鹽”“潱”共見，值得注意的是典籍文獻中“鹽”“梅”多連用。《尚書·說命下》“若作和羹，爾惟鹽梅”，偽孔傳：“鹽，咸；梅，醋。羹須咸醋以和之。”《左傳》昭公二十年“和如羹焉，水火醯醢鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪”，孔穎達正義：“醯，酢(醋)也。醢，肉醬也。梅，果實似杏而醋。《禮記·內則》炮豚之法云‘調之以醯醢’，《尚書·說命》云‘若作和羹，爾惟鹽梅’。是古人調鼎用梅醢也。”《禮記·曲禮上》“毋絮羹”，陸德明釋文：“謂加以鹽梅也。”(28)阮元校刻： 《十三經注疏》，第175、2093、1242頁。鹽之咸，梅之酸兩者同為五味之一，因此常相互搭配食用。從出土文獻看，長臺關楚墓遣冊2-21“一垪(瓶)某”，“某”諸家多讀為“梅醬”。(29)劉國勝： 《長臺關楚墓竹簡》，武漢大學簡帛研究中心、河南省文物考古研究所編： 《楚地出土戰國簡冊合集(二)》，北京： 文物出版社，2013年，第148頁。考慮到文獻中“梅”可作為醯、醋這一類液態酸味品來使用，這里“某”也可能讀為“梅漿”。馬王堆漢墓遣冊已見各類梅制品，如“梅”(M1·138、M3·92/109)、“脯梅”(M1·136)、“杬梅”(M1·139、M3·111/128)、“楊梅”(M1·139)，一號墓簽牌42見“脯梅笥”。經過分析，這些記載皆不同于“梅漿”，因此不影響此處釋“醷”，而且也充分說明梅在當時當地的人們生活中占據重要地位，可作為釋“醷”的佐證。馬王堆漢墓出土的考古實物可見“梅”和“楊梅”，(30)湖南農學院、中國科學院植物研究所： 《農產品鑒定報告》，《長沙馬王堆一號漢墓出土動植物標本的研究》，北京： 文物出版社，1978年，第12頁。這正可跟以上文獻記載互證。典籍文獻中可見各類梅漿制作方法，如《齊民要術》卷八“作酢(醋)法”有“烏梅苦酒法”，“烏梅去核一升許肉，以五升苦酒漬數日，曝干，搗作屑。欲食，輒投水中，即成醋爾”。(31)繆啟愉校釋： 《齊民要術校釋(第二版)》，北京： 中國農業出版社，1998年，第558頁。《癸巳存稿·芝栭解》卷十：“江東人以楊梅煎汁飲之，即《內則》之醷。”(32)俞正燮： 《癸巳存稿》，沈陽： 遼寧教育出版社，2003年，第289頁。這都表明梅是古代酸味調味品的重要原料。

綜上所述，我們認為“潱”讀為“醷”，指梅漿，屬于酸味調味品。

三

馬王堆一號漢墓遣冊見“華盂”：

(201)

(204)

例(19)是例(18)的小結簡，“華盂”或省寫作“華”：

(20) 牛肩一器，笥一。

(61)

(21) 右方牛∟、犬∟、彖(豕)∟、羊∟、肩載(胾)八牒，華一∟、笥四合，卑虒五。

(68)

朱德熙和裘錫圭已指出小結“華一”指的是例(20)裝牛肩的“一器”，即“華盂”。(34)朱德熙、裘錫圭： 《馬王堆一號漢墓遣策考釋補正》，《文史》第10輯，第64頁。相關詞語又見于馬王堆三號墓遣冊：

(261/253)

(262/254)(35)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(陸)》，第202、182、252頁。

“一號墓報告”認為“華圩”為雙聲疊韻聯綿詞，當為盂之別名。華從“”，《說文》以“”為于聲字，重文作“荂”。“于”聲、“夸”聲多有迂曲洼下之義。盂本以“迂曲”得名，稱盂為“華圩”，猶稱為“卑”之比。(36)湖南省博物館、中國科學院考古研究所編： 《長沙馬王堆一號漢墓(上集)》，第145頁。“馬王堆集成”從此說。(37)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(陸)》，第202頁。

按： 一個聯綿詞最明顯的特征是往往有多個用字形式。(38)徐振邦： 《聯綿詞概論》，北京： 大眾文藝出版社，1998年，第149—163頁。以上引“卑”為例，除此之外，還有“椑榹”(《急就篇》)、“匾”(《玉篇》匚部)、“”(《一切經音義》卷六)、“虒/虒”(《集韻·銑韻》)等字形。因此，認為“華盂”是聯綿詞僅有聲韻和意義兩方面的論證似不充分。

我們認為跟“木盂”詞語結構類似，這里的“華”修飾“盂”。典籍文獻中“華”修飾器具的例子較多，如修飾酒杯，《楚辭·招魂》“華酌既陳”王逸章句：“酌，酒斗也。”洪興祖補注：“華，采也。”修飾燈具，《楚辭·招魂》“華燈錯些”，王逸章句：“言燈錠盡雕琢錯鏤，飾以禽獸，有英華也。”(39)崔富章、李大明主編： 《楚辭集校集釋》，武漢： 湖北教育出版社，2002年，第2209、2233頁。修飾鐘或鼓，《文選·東都賦》“于是發鯨魚，鏗華鐘”，李善注引薛綜《西京賦》注：“鐘有篆刻之文，故曰華也。”又《景福殿賦》“華鐘杌其高懸”，張銑注：“華鐘，鐘有文飾也。”又《赭白馬賦》：“促華鼓之繁節。”修飾車具，《東京賦》“龍辀華轙”，張銑注：“華，華彩也。載轡謂之轙。”薛綜注：“華，采畫也。”《鼓吹曲》“疊鼓送華辀”，張銑注：“華辀，謂刻畫車之轅也。”(40)蕭統編： 《新校訂六家注文選》，鄭州： 鄭州大學出版社，2013年，第50、710、841、154、1836頁。《史記·張耳陳余列傳》：“令范陽令乘朱輪華轂。”(41)《史記》，北京： 中華書局，2013年，第3107頁。從出土文獻看，長臺關楚墓遣冊2-01有“二芋”。(42)劉國勝： 《長臺關楚墓竹簡》，武漢大學簡帛研究中心、河南省文物考古研究所編： 《楚地出土戰國簡冊合集(二)》，第146頁。田河、董珊皆將“芋”讀為“華壺”，義為紋飾華麗的壺，指信陽一號墓前室出土帶蓋且壺身有繁復紋飾的陶壺。(43)田河： 《出土戰國遣冊所記名物分類匯釋》，博士學位論文，吉林大學，2007年，第47頁；董珊： 《信陽楚墓遣策所記的陶壺和木壺》，《簡帛文獻考釋論叢》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第137頁。總之，“華”可表雕畫、彩飾之義，常可修飾各類器具。

結合考古實物來看，馬王堆一號漢墓槨室東邊箱共見六件盂，“其中五件器內髹紅漆，外壁、內壁上部和底部中心部分黑漆地，朱繪點紋，間綴云紋。另一件器內髹紅漆，外壁和內壁上部黑漆地，以朱、赭二色繪幾何方連云紋；底部中心部分黑漆地，朱繪云紋”。(44)湖南省博物館、中國科學院考古研究所編： 《長沙馬王堆一號漢墓(上集)》，第87—88頁。馬王堆三號漢墓出土十件盂，“器外壁、底黑漆，器內髹紅漆。內外壁上部黑漆地上朱繪云紋和幾何形鳥頭紋，除標本西11、17、30三件器內無紋飾外，其余七件器內中心部分黑漆朱繪云紋，外一圈幾何鳥頭紋其余部分為紅地”。(45)湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編： 《長沙馬王堆二、三號漢墓(第一卷： 田野考古發掘報告)》，第134頁。這里“華盂”之“華”指的應該是盂壁上的彩繪紋飾。

綜上所述，我們認為“華盂”之“華”應為雕畫、彩飾之義，“漆畫華盂”即“用漆畫的彩飾盂”。