據(jù)《參不韋》說(shuō)“罰”字的一種異體*

石小力

清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)

《說(shuō)文》刀部：“罰，辠之小者。從刀，從詈。未以刀有所賊，但持刀罵詈，則應(yīng)罰。”古文字中的“罰”字，商代文字中未見(jiàn)，在西周及春秋戰(zhàn)國(guó)金文中字形及文例如下：

(《集成》02809師旂鼎，西周早期)

(2) 王曰： 盂！乃召夾尸司戎，敏諫(簡(jiǎn))罰訟，夙夕召我一人烝四方。

(《集成》02837大盂鼎，西周早期)

(3) 東宮乃曰： 求乃人，乃弗得，汝匡罰大。

(《集成》02838曶鼎，西周中期)

(4) 倘余亦改朕辭，則鞭五百，罰五百鋝。

(《考古學(xué)報(bào)》2018年第2期第239頁(yè)霸姬盤(pán)，西周中期)

(5) 牧牛辭誓成，罰金。

(6) 我既付散氏田器，有爽，實(shí)余有散氏心賊，則鞭千罰千，傳棄之。

(《集成》10176散氏盤(pán)，西周晚期)

(7) 諫(簡(jiǎn))罰朕庶民，左右毋違。

(《集成》00272叔夷鐘，春秋晚期)

(8) 日夜不忘，大去刑罰。

可以看出，在金文中，“罰”字的字形結(jié)構(gòu)在整個(gè)西周時(shí)代較為固定，皆作左“詈”右“刀”形，到了春秋晚期的叔夷鐘開(kāi)始演變作上“網(wǎng)”下“”形。檢索《金文通鑒》數(shù)據(jù)庫(kù)，“罰”字在商周金文中共出現(xiàn)18次，除1例用作人名外，其他17例皆用來(lái)記錄刑罰之{罰}。

在戰(zhàn)國(guó)文字中，刑罰之{罰}一般也是用“罰”字來(lái)記錄，除了上引壺之例外，如上博簡(jiǎn)中{罰}出現(xiàn)7次，皆用“罰”字來(lái)表示。郭店簡(jiǎn)中{罰}出現(xiàn)4次，也是用“罰”字來(lái)表示。“罰”字一般作上“網(wǎng)”下“”形，所從“刀”旁或作“刃”形，類(lèi)似演變?cè)趹?zhàn)國(guó)文字中常見(jiàn)。

這是過(guò)去我們對(duì)“罰”字形體和記錄形式的一般認(rèn)識(shí)。

在上博簡(jiǎn)《柬大王泊旱》中有一個(gè)字，作上“網(wǎng)”下“型”之形，字形和文例分別如下：

(9) 太宰進(jìn)，答：“此所謂之‘旱母’，帝將命之修諸侯之君之不能治者，而A1之以旱。夫雖毋旱，而百姓移以去邦家。此為君者之A2。”

(《柬大王泊旱》簡(jiǎn)11—12)

濮先生給出了兩種解釋。第一種分析為從網(wǎng)，型聲，即“刑”字或體，第二種是釋為“罰”。后來(lái)的學(xué)者基本上都贊同第一種解釋。如陳劍先生所作釋文直接釋為“刑”。(2)陳劍： 《上博竹書(shū)〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀后記》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2005年2月15日；收入《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)論集》，上海： 上海古籍出版社，2013年。后來(lái)的工具書(shū)基本上都把這個(gè)字釋作“刑”，認(rèn)為是“刑”字的一種異體，如《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一—五)文字編》(3)李守奎、曲冰、孫偉龍編著： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一—五)文字編》，北京： 作家出版社，2007年，第271頁(yè)。，《戰(zhàn)國(guó)文字字形表》(4)徐在國(guó)、程燕、張振謙編著： 《戰(zhàn)國(guó)文字字形表》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第680頁(yè)。隸作“”，將該字歸入“”字頭下，《楚簡(jiǎn)帛通假匯釋》列入“與刑”條、(5)劉信芳編著： 《楚簡(jiǎn)帛通假匯釋》，北京： 高等教育出版社，2011年，第391頁(yè)。《簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系》列入“與刑”條，(6)白于藍(lán)編著： 《簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第1132頁(yè)。《上博楚簡(jiǎn)文字聲系(一—八)》分析該字為從網(wǎng)，型聲，疑“刑”之或體，(7)徐在國(guó)： 《上博楚簡(jiǎn)文字聲系(一—八)》，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2013年，第1945頁(yè)。禤健聰先生則認(rèn)為該字在“型”字上增“網(wǎng)”旁，是“刑”之專(zhuān)字。(8)禤健聰： 《戰(zhàn)國(guó)楚系簡(jiǎn)帛用字習(xí)慣研究》，北京： 科學(xué)出版社，2017年，第356—357頁(yè)。

陳先生的解釋有一定的道理，這屬于“把記錄雙音節(jié)詞的文字改成具有同樣的偏旁，從而使得記錄一個(gè)雙音節(jié)詞的兩個(gè)字之間取得明顯的形式上的聯(lián)系的情況”，(10)參看裘錫圭： 《文字學(xué)概要(修訂本)》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2013年，第225頁(yè)。與后代文字多見(jiàn)如“鳳皇”之變?yōu)椤傍P凰”相類(lèi)似。

(《五紀(jì)》簡(jiǎn)70)

整理者括注為“刑”而無(wú)說(shuō)，(11)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，黃德寬主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(拾壹)》，上海： 中西書(shū)局，2021年，第112頁(yè)。依據(jù)應(yīng)該就是《柬大王泊旱》以“”為“刑”的用例。

(簡(jiǎn)27)

(簡(jiǎn)40—41)

(簡(jiǎn)73—74)

(簡(jiǎn)30—32)

(簡(jiǎn)32—33)

(簡(jiǎn)40)

(簡(jiǎn)41—42)

(簡(jiǎn)52)

例(15)“天罰”，指上天的誅罰。古書(shū)多見(jiàn)。《書(shū)·多士》：“我乃明致天罰，移爾遐逖。”例(16)“速罰”即招致責(zé)罰。《左傳》昭公二十六年“毋速天罰，赦圖不谷，則所愿也”，孔穎達(dá)正義：“速，召也。”

因此濮茅左先生的注釋“或釋為‘罰’”才是正確的，但為何后來(lái)的學(xué)者都信從釋“刑”的意見(jiàn)呢？我們推測(cè)可能有以下幾種因素。

首先，受漢字形聲化的影響。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，文字系統(tǒng)已經(jīng)高度符號(hào)化，形聲字已占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，新造的文字絕大部分都是形聲字，會(huì)意字基本都是傳承自商周，新造的會(huì)意字非常少。(12)據(jù)黃德寬等《古漢字發(fā)展論》(北京： 中華書(shū)局，2014年，第359頁(yè))一書(shū)統(tǒng)計(jì)，戰(zhàn)國(guó)文字中共有新增字1132個(gè)，其中象形1個(gè)，指事2個(gè)，會(huì)意8個(gè)，形聲1121個(gè)，99%都屬于形聲結(jié)構(gòu)類(lèi)型，這表明形聲構(gòu)形方式在春秋之后基本成為新造字的唯一構(gòu)形方式。這導(dǎo)致人們?cè)卺屪x一個(gè)新字時(shí)，往往傾向于用形聲結(jié)構(gòu)來(lái)分析。再加上“刑”“罰”本來(lái)就是一組近義詞，散言無(wú)別，釋作“刑”也可以講通文例。釋“刑”說(shuō)既符合當(dāng)時(shí)形聲結(jié)構(gòu)的實(shí)際，又可以講通文例，故得到了學(xué)界的認(rèn)可。

其次，受到“刑”“罰”用字習(xí)慣的影響。“罰”字的記錄形式較為單一，而刑罰之{刑}的用字則較為多樣，如楚簡(jiǎn)中就有“(刑)”“坓”“型”“井”多種形體。(13)禤健聰： 《戰(zhàn)國(guó)楚系簡(jiǎn)帛用字習(xí)慣研究》，第356—357頁(yè)。清華簡(jiǎn)《四告》簡(jiǎn)13“和我庶獄庶昚(訟)，(阱—刑)用中型(刑)”還用“阱”字異體“”來(lái)表示{刑}。這導(dǎo)致人們遇到一個(gè)與“刑罰”意義有關(guān)的新字形時(shí)，更傾向于考慮其為{刑}的一種新的記錄形體。

綜上，戰(zhàn)國(guó)文字中從“網(wǎng)”從“刑/型”之字當(dāng)據(jù)《參不韋》改釋為“罰”，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期新造的刑罰之{罰}的會(huì)意字。這啟示我們，在考釋?xiě)?zhàn)國(guó)文字中的疑難字時(shí)，既要遵循漢字構(gòu)形演變的一般規(guī)律，也要充分考慮戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文字構(gòu)形的復(fù)雜性，在符合文意的情況下，做出正確的釋讀。