敦煌寫卷P.2047《輔篇義記》所引佚書《物始》小考*

墻 斯

湖州師范學院人文學院

法國國家圖書館藏敦煌寫卷P.2047抄寫的是《輔篇義記》卷二。《輔篇義記》為唐釋玄儼所撰，系久已失傳的佚書，直到敦煌藏經洞開，才重見于世。此卷引書較多，其中抄錄佚書《物始》的一段文字，可能是目前所見直接反映該書內容的唯一材料，頗可珍視。

一、 P.2047寫卷及《輔篇義記》概況

本卷為伯希和1908年3月18日于敦煌莫高窟藏經洞發現，(1)伯希和： 《伯希和西域探險日記(1906—1908)》，耿昇譯，北京： 中國藏學出版社，2014年，第494頁。原文說：“我發現了《輔篇義記》卷二，可能還會有更多的內容。”曾著錄于《敦煌寶藏》第113冊第113—145頁、(2)黃永武主編： 《敦煌寶藏》第113冊，臺北： 新文豐出版公司，1985年。《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻》第3冊第176—208頁，(3)上海古籍出版社、法國國家圖書館編： 《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻》第3冊，上海： 上海古籍出版社，1998年。均含照片灰圖65幅，其中正面63幅、背面附記2幅。《敦煌寫卷行草書法集》曾以黑白圖版印出卷尾極小一部分(約三四紙)。(4)鄭汝中編： 《敦煌寫卷行草書法集》，蘭州： 甘肅人民美術出版社，2000年，第293—299頁。近年，“國際敦煌項目”(International Dunhuang Project, IDP)及gallica.bnf.fr網站發布高清彩照65幅，亦包含正面63幅及背面2幅，是目前所見最清晰的著錄。

該卷研究似乎很少。《法國國家圖書館藏伯希和漢文寫本目錄》(下簡稱“《法目》”)僅作簡單的描述。(5)Paul Pelliot， Catalogue des manuscrits chinois de Touen-Houang 1，Nos 2001-2500， Bibliothèque nationale de France， 1970.又《敦煌寫卷行草書法集》選錄時，馬德先生題記說：“長卷唐人行書寫本，內容屬佛教文獻，但無傳紀本可鑒。本擱(6)引者按：“擱”字原文如此，可能有筆誤。卷書體古樸厚重，雍容大氣，運筆瀟灑自如，架構嚴謹舒展，行字距疏密有致，當為大家手筆。”除此之外，各方面較深入的探討尚未展開。(7)季羨林主編《敦煌學大辭典》(上海： 上海辭書出版社，1998年)未出詞條。王建光《中國律宗通史》(南京： 鳳凰出版社，2008年)多次講到玄儼(參該書人名索引第563頁)，未提到敦煌本《輔篇義記》。傳印法師主編《中華律藏》卷三三、三四《藏外律宗文獻·敦煌遺書》(北京： 國家圖書館出版社，2009年)未予選錄。國威《作為宗派的存在——中國律宗研究綜述》(《世界宗教文化》2014年第4期)未見該卷專門研究。鄭阿財、朱鳳玉《敦煌學研究論著目錄(1908—1997)》(臺北： 漢學研究中心，2000年；又臺灣圖書館漢學研究中心之“敦煌學研究論著目錄資料庫”)未檢到相關研究。申國美、李德范編《英藏法藏敦煌遺書研究按號索引(二)》(北京： 國家圖書館出版社，2009年，第1528頁)錄該卷研究僅兩項，其一為《敦煌寫卷行草書法集》選錄，上文已列，另一為《敦煌學大辭典》第359頁“曹議金”條涉及。復核后者，系為曹議金934年稱歸義軍節度使令公大王括注P.2047，2047實為2704(曹議金回向疏四件)之筆誤。今不揣谫陋，在《法目》基礎上試作敘錄如下。

《輔篇義記》，各書記載多稱《行事鈔輔篇記》《四分輔篇記》《輔篇記》等，是唐釋玄儼為釋道宣《四分律刪繁補闕行事鈔》所作的注解。“義記”實即“義疏”之異名，(8)關于“義記”，參曾良： 《“義記”和中國義疏來源略探》，《閩南佛學》第8輯，北京： 宗教文化出版社，2012年。即詮釋、疏解的意思。

釋道宣(596—667)《四分律刪繁補闕行事鈔》(大正藏T1804)是佛教律宗的權威著作。主要以《四分律》為基礎，抄集比丘依律行事的教典根據，說明自修攝僧的各種事相行法。《行事鈔》撰成后，廣為律宗傳誦，為其作注者極多。據宋釋慧顯所集《行事鈔諸家記標目》(卍續藏X0741)，共有62家注本，其中就包含玄儼《行事鈔輔篇記》十卷。

釋玄儼(675—742)為律學南山宗大師。《宋高僧傳》卷一四有傳，云玄儼曾游長安，遇崇福寺滿意律師并融濟律師，共所印可，名動京師；“后還江左，偏行四分。因著《輔篇記》十卷、《羯磨述章》三篇。至今僧徒遠近傳寫”。但與《行事鈔》的多數注本一樣，《輔篇記》久已失傳，因此也未見佛藏收錄。敦煌藏經洞開，此書卷二才得以重見于世。

道宣《行事鈔》分上中下三卷，共30篇，其中卷上包含序與前12篇。《輔篇義記》卷二疏解的是《行事鈔》卷上的第1～7篇，即“標宗顯德篇第一”至“僧網大綱篇第七”。

《輔篇義記》疏解律鈔十分詳贍。闡釋義理時，間或引據中土經史子集等“外典”，如《易》《詩》《周禮》《禮記》《爾雅》《蒼頡篇》《三蒼》《說文》《玉篇》《戰國策》《孔子家語》《莊子》《商君書》《呂氏春秋》《楚辭注》等。因此，除其本身具有的律學研究價值外，也為有關古書的傳布、流變、校勘等提供了重要資料。

本文重點關注的，就是其中解釋“鼓”的一段文字。

《輔篇義記》卷二講到印度古國摩竭國的長度單位“拘屢舍”，其距離或以鼓聲傳播所及為定。《義記》引據律宗經典“五論”之一的《薩婆多論》，并作了進一步的疏解(見圖1)：

圖1 P.2047《輔篇義記》卷二第17紙局部

……律師云抅(拘)屢舍者，以皷聲為定。此并《多論》文也。皷者，《物始》云： 《禮記》曰： 土皷、賁〈蕢〉桴、葦籥，伊耆之樂也。《說文》云： 皷者，郭也，春分之音。方〈萬〉物郭(9)多作廓讀之皮甲而出，故謂之皷。《周禮》有六皷： 雷八皷八面，靈皷六面，路皷四面，皷、鼻〈皋〉皷、晉皷皆四〈兩〉面也。皷之屬皆從皷也。，大皷也。六〈八〉尺而兩面，以皷軍事之皷也。，(10)騎皷也。《呂[氏]春秋》曰： 鞞者，裨也，裨助皷節也。《論》文雖取皷聲間準，俗書乃有大小、聲有近遠，未可為準也。(11)此段文字在《法藏》第3冊第184頁上欄左側，IDP圖版f17中部。插圖據IDP。錄文盡量反映寫卷原貌，涂刪用中劃線表示，訛字后以“〈 〉”括注正字，脫字擬補者用“[ ]”括起。

此處為解釋“鼓聲”之“鼓”(原卷寫作“皷”字)，引述了《物始》《禮記》《說文》《呂氏春秋》等書關于“鼓”的若干記載。后幾種書都很常見，《物始》一書則較特別，有必要專作考察。

二、 《物始》其書

《物始》一書，顧名思義，是關于事物起源的。《梁書·處士傳·何胤》：“胤曰：‘卿詎不遣傳詔還朝拜表，留與我同游邪？’果愕然曰：‘古今不聞此例。’胤曰：‘《檀弓》兩卷，皆言物始。自卿而始，何必有例。’”其中“物始”正可詮釋《物始》之名。

古代有許多書涉及事物原始，如先秦時代的《世本》、漢應劭《風俗通》、晉皇甫謐《帝王世紀》、崔豹《古今注》、梁宗懔《荊楚歲時記》、唐張鷟《朝野僉載》、段成式《酉陽雜俎》、五代馬縞《中華古今注》、宋高承《事物紀原》等。(12)朱茂漢： 《怎樣查找事物起源——談〈事物紀原〉等書》，《文史知識》編輯部編： 《學史入門》，北京： 中華書局，1988年。專門纂述事物原始的書，以高承《事物紀原》較為典型，可稱為“事始物原類書籍”。(13)參黃小霞： 《事始物原類書籍研究——以唐宋為中心》，碩士學位論文，西南交通大學，2015年，第7頁。在古代各種書志中，事始物原類書籍常出入于子部雜家“類書”等類，現代學者或納入比較寬泛的“類書”范疇中，或精確界定“類書”概念而將其排斥在外。這種書肇端于北魏劉懋，其“撰諸器物造作之始十五卷，名曰《物祖》”(《魏書·劉懋傳》)。然《物祖》早佚，也未見著錄。最早見于著錄者，即南朝梁時的《物始》：

《隋書·經籍志》子部雜家類： 《物始》十卷 謝吳撰。

《日本國見在書目錄》卅 雜家： 《物始》十卷 謝吳撰。

《舊唐書·經籍志》子部雜家類： 《物始》十卷 謝昊撰。

《新唐書·藝文志》子部雜家類： 謝昊《物始》十卷。

《通志·藝文略》諸子類雜家： 《物始》十卷 謝昊撰。《隋志》昊作吳。

作者之名有謝吳、謝昊之別。《通志》已出異文，錢大昕《十駕齋養新錄》“謝吳”條已指出二字“字形相涉”(余錄卷中)。又舊、新《唐書·姚思廉傳》中，其名亦作“謝炅”。吳、昊、炅當系一字之形訛，只因未有確證，難以知曉何者為其本名。

關于謝氏行事，孫猛先生述之較詳，照引如下：

謝吳(生卒年不詳)，梁武帝時，為修史學士、秘書監，終中書郎。著有《梁書》一百卷(《隋書·經籍志》正史類)、《梁皇帝實錄》(《隋書·經籍志》雜史類，記梁元帝事)、《皇帝菩薩清凈大舍記》三卷。事見《史通》卷一一《史官建置篇》、卷一二《古今正史篇》。唐姚思廉撰《梁書》，頗采謝吳《梁書》。又，蕭韶為《太清紀》，其議論多出謝吳，見《南史》卷五一《蕭韶傳》。(14)孫猛： 《日本國見在書目錄詳考》，上海： 上海古籍出版社，2015年，第1121頁。

《物始》僅見于以上目錄書志，說明它主要在隋唐時期流傳。南宋鄭樵雖記有《物始》一條，但《通志·藝文略》旨在“紀百代之有無，廣古今而無憾”(《校讎略》)，兼錄所知存亡諸書，綜合看來，《物始》可能在唐代之后就已亡佚。唐宋類書、事始物原類書籍興盛，《物始》本有的功用很容易就被他書承代，其漸少流傳以致亡佚，并不令人意外。古書中也難見引用《物始》的資料，因此迄今未見輯佚本。(15)參看曹書杰： 《中國古籍輯佚學論稿》“附錄二 王謨、馬國翰、黃奭、王仁俊輯本一覽表”，長春： 東北師范大學出版社，1998年；新美寬編，鈴木隆一補： 《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》，京都： 京都大學人文科學研究所，1968年；翟金明、李燕主編： 《子部輯佚文獻匯編》，北京： 國家圖書館出版社，2018年；孫啟治、陳建華編撰： 《中國古佚書輯本目錄解題》，上海： 上海古籍出版社，2009年。諸書中均未檢得《物始》輯佚本。

需要特別說明的是，清嘉慶間汪汲撰成的《事物原會》，或稱汪書乃據《物始》等編成，(16)早在《續修四庫全書總目提要(稿本)》中，該書提要即云“汲之書，則就《物始》《事始》《事原》《物原》之書……成為一編”(中國科學院圖書館整理： 《續修四庫全書總目提要(稿本)》，濟南： 齊魯書社，1996年，第12冊，第204—205頁，孫海波先生撰)。張偉仁主編《中國法制史書目》第3冊2306號“本書據謝昊之物始……匯輯而成”(臺北：“中研院”歷史語言研究所，1976年，第1301頁)。后又有錯上加錯，誤《物始》時代為“隋”者，如南京大學圖書館等編《文史哲工具書簡介》“此書系匯集隋代謝昊《物始》……合編而成”(南京： 南京大學圖書館，1978年，下冊，第337頁；又天津： 天津人民出版社，1980年，第700頁)；江蘇廣陵古籍刻印社1989年影印汪汲《事物原會》，“出版說明”也說“它是匯集了隋《物始》”云云。至于沿襲前述錯誤的工具書，則不下十余種。似乎清人尚能見到《物始》，實則很不可信。這種說法大概源于汪汲本人，其自序云：“爰檢架上謝昊《物始》，劉孝孫、房德懋《事始》與夫朱繪《事原》、羅頎《物原》諸籍為之，參互考核于經史子集之中，且為刪煩就簡、補闕拾遺，統而匯之成帙，名曰‘事物原會’。”(17)汪汲編： 《事物原會》，揚州： 江蘇廣陵古籍刻印社影印清嘉慶二年(1797)古愚山房刻本，1989年。汪氏自稱架上有《物始》，恐怕是疏忽不察，甚或是虛張聲勢。《事物原會》中看不出《物始》原書的痕跡，從下文要談的《物始》實有內容看，汪書相應條目亦與《物始》無涉。

總之，《物始》一書早已亡佚，《輔篇義記》這段引文是了解《物始》的珍稀資料，很值得重視。

三、 《物始》佚文的研討

(一) 《物始》佚文的鉤稽

寫卷中“鼓者”一段話，層次有些復雜，又頗有些錯訛。為便于討論，現將其分解開來看。

1. 《物始》云：

這是引《物始》的標志。其后“《禮記》曰”自是《物始》的內容，但“《物始》云”管到哪里，是只有《禮記》一句，還是也包含后面的內容，需要討論。

2. 《禮記》曰： 土皷、賁〈蕢〉桴、葦籥，伊耆之樂也。

《禮記·明堂位》：“土鼓、蕢桴、葦籥，伊耆氏之樂也。”鄭玄注：“蕢，當為凷，聲之誤也。”蕢桴，“謂摶土為桴也”(《禮記·禮運》“蕢桴而土鼓”鄭注)。寫卷“賁”為“蕢”之形訛。

3a. 《說文》云： 皷者，郭也，春分之音。方〈萬〉物郭(多作“廓”讀之)皮甲而出，故謂之皷。《周禮》有六皷： 雷八—皷八面，靈皷六面，路皷四面，皷、鼻〈皋〉皷、晉皷皆四〈兩〉面也。皷之屬皆從皷也。

此處引書較全。大徐本《說文》“鼓”：“郭也，春分之音。萬物郭皮甲而出，故謂之鼓。從壴、支，象其手擊之也。《周禮》六鼓： 雷鼓八面，靈鼓六面，路鼓四面，鼖鼓、皋鼓、晉鼓皆兩面。凡鼓之屬皆從鼓。，籀文鼓從古聲。”寫卷除構形分析、籀文等有關字形的內容未引之外，在主要訓釋及引《周禮》內容上，與今本《說文》基本相同。“皷之屬皆從皷也”一句對應今本“凡鼓之屬皆從鼓”。“凡某之屬皆從某”是《說文》對文字分別部居、創建部首后，以部首轄領部內字所用的術語。此處一并引用，當是照顧到下文從“皷”的兩個字。

大徐本《說文》：“鼖，大鼓謂之鼖。鼖八尺而兩面，以鼓軍事。從鼓、賁省聲。，鼖或從革、賁不省。”(賁省聲，小徐本作“卉聲”。)

寫卷僅引述義訓，與今本《說文》大同小異。《說文》“八尺”，引(或抄)作“六尺”，歧異較明顯。按《考工記·韗人》：“鼓長八尺，鼓四尺，中圍加三之一，謂之鼖鼓。”《周禮·地官·鼓人》“以鼖鼓鼓軍事”鄭玄注：“大鼓謂之鼖，鼖鼓長八尺。”當以“八尺”為是。

大徐本《說文》：“鼙，騎鼓也。從鼓、卑聲。”寫卷引義訓相同。

從3a有引《說文》標志、3b、3c與《說文》條目密合來看，三條皆源自《說文》。按《說文》鼓部開頭是部首字“鼓”，接著就是“鼛、鼖、鼙”三種鼓名。(18)釋空海《篆隸萬象名義》鼓部起首也是這四字，字序一致。從《說文》到原本《玉篇》到《名義》，在收字、排列方面有明顯的傳承關系。今本《說文》四字字序與《名義》一致，說明今本保留了古本面貌。此4字的訓解，3條被引(唯“鼛，大鼓也”條未引)，排列次序也與《說文》一致。

4. 《呂[氏]春秋》曰： 鞞者，裨也，裨助皷節也。

“鞞”在表示鼓名時，和“鼙”是異體的關系，猶“鞀”“鞉”之與“鼗”。此處訓鼙鼓，存在錯訛。可對比傳世類書、韻書有關內容：

《北堂書鈔》卷一二一“鞞二十七”： 騎鼓也(《說文》曰： 齊騎鼓。)倕為鼙鼓(《呂氏春秋》： 倕為鼙鼓。)裨助鼓聲(《釋名》云： 鞞，裨也，裨助鼓聲也。)。(19)此據孔廣陶校注本。四庫本作“騎鼓(《說文》曰：“鞞，騎鼓也。”)助鼓(《釋名》云：“鞞，裨也，裨助鼓節也。”)倕作鼓鞞(《呂氏春秋》)”。

《廣韻·齊韻》： 鼙，騎上鼓。《釋名》曰： 鼙，裨也，裨助鼓節也。《呂氏春秋》曰： 帝嚳令人作鼙鼓之樂也。

可見寫卷引文脫失《呂》書內容，又漏掉了引《釋名》的標志。《呂氏春秋·古樂》：“帝嚳命咸黑作為聲，歌九招、六列、六英。有倕作為鼙、鼓、鐘、磬、笭、管、塤、篪、鼗、椎、鐘。帝嚳乃令人抃，或鼓鼙，擊鐘磬，吹笭，展管篪。”(20)本段文本校勘參張雙棣等注譯： 《呂氏春秋譯注(修訂本)》，北京： 北京大學出版社，2011年，第119頁。《書鈔》引“倕為鼙鼓”，較《廣韻》所引更接近原文。

綜合來看，2引《禮記》，說明遠古時代的鼓，述其源始；3是引《說文》“鼓”，以及“鼖、鼙”兩種鼓的訓解；4引《呂氏春秋》《釋名》對“鞞”的訓解，明確起源和得名緣由。因此3c和4又有一定關聯。在前引類書、韻書中，訓釋“鼙/鞞”也是一并引述《說文》《呂》《釋名》。可見，2～4很像是一個整體。

這樣看來，2《禮記》、3《說文》、4《呂》及《釋名》本來都是1“《物始》云”的內容，而《輔篇義記》援引“鼓”的資料時，比較全面地抄錄《物始》“鼓”條，為了說明鼓“有大小”，“聲有近遠”，就把對“鼖、鼙/鞞”的說解一并抄進來了。

這種可能，還可從引述形式上得到驗證。考察此段引述標記，1作《物始》“云”，2作《禮記》“曰”，3作《說文》“云”，4作《呂》“曰”。而從《輔篇義記》全卷來看，其引書時均作“云”，例如：

詩云(f3、f43)；爾雅云、爾雅序云(f62、f43)；說文云(f5、f34、f61)；楚詞注云(f61)；經云(f54、f62)；律云(f55、f57)；十誦云(f11)；抄云、抄中云、抄文云(f48、f12、f19)；注云、解云、疏解云、疏云(f15、f16、f26、f29、f30、f33、f37、f51)。

《輔篇義記》是疏解道宣《四分律刪繁補闕行事鈔》的，《行事鈔》引書也用“云”，對話問答則多用“曰”，即“子曰詩云”的方式。顯然，引書用“云”已成為兩書比較穩定的語言習慣。

上揭引文中，2作《禮記》“曰”，與上述習慣不同，就是因為其源自《物始》，是外來的異質成分；4作《呂》(或《爾雅》)“曰”，亦與習慣不同，這個“曰”顯然也是引來的。其來源文獻當然不是前面的《說文》——《說文》無此等內容，應該也是《物始》本有的內容。

至于所引《物始》內容中又有《說文》“云”，這就很好解釋。一種可能是《物始》本身體例不一，引書用“云”或“曰”比較隨意；一種可能是《物始》本來統一用“曰”，但《輔篇義記》的習慣是用“云”，抄錄時就有意無意地把個別“曰”改成了“云”。如果反過來，認為4《呂》及《釋名》是《輔篇義記》直接引用的，而突破一概用“云”的習慣而用“曰”，就不好解釋了。

概言之，上面2～4諸句都應該是“《物始》云”的內容。寫卷為疏解“鼓”，引用了《物始》一段文字，《物始》文字又包含了《禮記》《說文》《呂氏春秋》《釋名》相關文句。

(二) 《物始》佚文所反映的該書特點

通過新輯佚文，可以歸納《物始》的一些特點：

第一，《物始》如其書名，旨在探尋事物原始。“鼓”等數句，或反映器物原初形態，或引述其較早記載，或舉出造作人物，或列其得名之由。《物始》確為“事始物原類書籍”，更確切地說是“物原類書籍”。

第二，《物始》編排事物時，至少有簡單的歸類。鼓和鼖、鼙放在一起，形成一個小類。至于全書是否按類纂列，由于僅發現這一段佚文，尚難以推求。

第三，《物始》的纂述方式，主要是撮引、比次經典及字書辭書資料。

第四，《物始》的取材范圍，應該比較廣泛。

(三) 《物始》佚文對校讀其他古書的價值

類書、事始物原類書籍均以匯集編次材料為主，這些書常有前后因襲的現象。例如由《華林遍略》到《修文殿御覽》再到《太平御覽》，從材料到編排均有沿襲之處。《物始》涉及“鼙/鞞”的部分，取材與后來的《北堂書鈔》《廣韻》相同，甚至與《書鈔》材料次序全同，并且同用異體“鞞”字。這顯然不會是巧合，而應存在因襲影響的關系，或是受相同來源影響的親屬關系。胡道靜先生講古類書的發展，曾把時代較早的類書比作“河源”。(21)胡道靜： 《中國古代的類書》，北京： 中華書局，1982年，第39頁。《物始》雖無法確證為河源，但它一定居于長河的上游，為知識的流布起過獨特的作用。

《物始》佚文中的引文，也有助于校讀古書。引文中有源出《釋名》的“鞞者，裨也，裨助鼓節也”一句。“節”字，傳本《釋名·釋樂器》及《太平御覽》引文并同，(22)參看任繼昉纂： 《釋名匯校》，濟南： 齊魯書社，2006年，第363頁。唯《北堂書鈔》有的本子(如前引孔校本)作“聲”。鼙/鞞鼓是應和大鼓的，從字面上看，“裨助鼓節”“裨助鼓聲”似乎都可以講通；但“鼙/鞞”當非任意地隨聲附和大鼓，而是按節奏應和，(23)此點蒙張小艷教授指示。因此從情理上講，作“節”確當是《釋名》原貌。《物始》所引正作“節”，似可為上述認識添一證據。《書鈔》作“聲”者，應為訛誤或引文不嚴謹而致。

傳世《說文》有大徐、小徐本，了解其古本面貌，除了唐寫本，主要靠宋前古書引文來對二徐本證實或證偽。像P.2047這樣的寫本，引書雖有輾轉，亦難免錯訛，但能保存一些較早的文本信息。《物始》佚文涉及3條《說文》說解，今本與之大同，可得到證實。尤其是“鼓”條后“皷之屬皆從皷也”一句，盡管屬于《說文》部首字訓解中的套語，但在宋前《說文》資料中很難見到。因為唐寫本“木部”“口部”殘卷部首字均已缺失，古書引文則以援用單字訓釋或字形分析為主，幾乎不存在引出“凡某之屬皆從某”的必要。由于《物始》連續引用《說文》，“皷之屬皆從皷也”才在特殊語境中保留下來，真是彌足珍貴。

另《說文》中解說部屬關系的“從某”，學者或固守大徐本之“從”而不作“從”。王筠《句讀》卷一五指出：“《說文》凡云從某，大徐作從，唐以前書，《玉篇》而外，凡引《說文》皆作從。”(24)王筠： 《說文句讀》，上海： 上海古籍書店，1983年，第1100頁。今天以唐寫本《說文》來看，“從某”無一作“從某”者，宋前寫本征引《說文》資料亦均作“從”。(25)即便王筠排除的《玉篇》，考之《原本玉篇殘卷》，征引《說文》“從某”亦作“從”字。關于“從某”之“從”，擬另文討論。《輔篇義記》此處引文作“從”，亦是一證。

綜上所述，敦煌P.2047《輔篇義記》寫卷所引《物始》一段佚文，不僅為《物始》及其作者的研究提供了新資料，對于事始物原類書籍和與之有密切關系的類書的研究、《說文》等相關古書的研究，也有一定參考價值。

附記：本文寫作蒙張小艷教授審閱并提出寶貴意見，匿名審稿專家也提出很好的修改建議，謹申謝忱。文中仍存在的一切問題概由作者負責。