走向深層話語(yǔ)塑型方式建構(gòu)：賦權(quán)理論本土化的認(rèn)知邏輯演進(jìn)*

□ 彭宗峰

內(nèi)容提要 賦權(quán)理論源于西方社會(huì)工作學(xué)。在國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程向縱深推進(jìn)的關(guān)鍵階段，對(duì)其所走過(guò)的認(rèn)知邏輯歷程做一種反思性評(píng)估是十分必要的。對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)場(chǎng)進(jìn)行深層透視之后，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程正在走向一種深層話語(yǔ)塑型方式建構(gòu)。這種深層話語(yǔ)塑型方式，建立于賦權(quán)理論本土化意識(shí)覺(jué)醒的基礎(chǔ)之上，在從“誤讀”式、“獨(dú)特”式、“失靈”式到“轉(zhuǎn)型”式理解路徑的演進(jìn)序列中初冶原型，并在西方中心主義與本土中心主義、普遍主義與特殊主義、傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義、本質(zhì)主義與歷史主義的話語(yǔ)爭(zhēng)論中獲得正反兩方面的認(rèn)知邏輯參照。這種深層話語(yǔ)塑型方式實(shí)質(zhì)上是一種歷史性、情境化、擴(kuò)大化的知識(shí)共同再生產(chǎn)方式。構(gòu)建這種深層話語(yǔ)塑型方式，需要跳出既有認(rèn)知框架，實(shí)現(xiàn)從“中心論”向“互構(gòu)論”、“單變論”向“共變論”、“符合論”向“創(chuàng)制論”、“純粹論”向“共在論”、“還原論”向“生成論”的轉(zhuǎn)變。

對(duì)于任何一個(gè)追求理論自覺(jué)的民族而言，實(shí)現(xiàn)舶來(lái)理論的本土化是一項(xiàng)無(wú)法回避的歷史性任務(wù)。如果說(shuō)譯介外來(lái)理論是以一種隱性負(fù)載的方式開(kāi)啟了賦權(quán)理論（Empowerment Theory）本土化進(jìn)程，那么隨著賦權(quán)理論在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)場(chǎng)各學(xué)科中的廣泛傳播與應(yīng)用，賦權(quán)理論本土化已然成為國(guó)內(nèi)學(xué)界一個(gè)公開(kāi)的理論口號(hào)。在這一公開(kāi)的理論口號(hào)之下，匯聚著不盡相同的賦權(quán)理論本土化理解路徑，其理論圖景甚為可觀。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程正在向縱深發(fā)展。但如果對(duì)其進(jìn)行深一層的邏輯追問(wèn)，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程尚處于分散且淺層的邏輯話語(yǔ)之中，其更深層的本土化話語(yǔ)塑型方式并沒(méi)有被揭示出來(lái)。所謂深層話語(yǔ)塑形方式，其實(shí)是一種立足于實(shí)踐基礎(chǔ)之上的理論邏輯生產(chǎn)方式，具有一種范式性制約作用，并影響著理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在形態(tài)。正是在這種理論情境下，本文嘗試在國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)開(kāi)拓較深的賦權(quán)理論本土化討論場(chǎng)域內(nèi)，再做深一層的邏輯反思與解蔽。即在一種新的認(rèn)知邏輯平臺(tái)上，重新詮釋國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程，并探究賦權(quán)理論本土化的深層話語(yǔ)塑型方式及其建構(gòu)之可能，以期拋磚引玉，推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步探討。

一、開(kāi)端：賦權(quán)理論本土化意識(shí)的覺(jué)醒

任何理論都不具有“放之四海而皆準(zhǔn)” 的特權(quán)，舶來(lái)的理論更是如此。對(duì)于舶來(lái)的理論而言，只有當(dāng)其與本土的文化空間和實(shí)踐場(chǎng)域進(jìn)行深度整合之后，才能獲得一種重構(gòu)了的新的扎根合法性。在這種重新扎根的過(guò)程中，“本土化”發(fā)揮著關(guān)鍵的轉(zhuǎn)換中介作用，并通過(guò)構(gòu)建深層話語(yǔ)塑型方式來(lái)賦予舶來(lái)理論以新的社會(huì)歷史意蘊(yùn)。一定意義上，本土化意識(shí)的覺(jué)醒，正是自覺(jué)建構(gòu)這種深層話語(yǔ)塑型方式的開(kāi)端。

（一）譯介中隱匿的本土化意識(shí)

賦權(quán)理論作為社會(huì)工作領(lǐng)域中的一個(gè)舶來(lái)品，自其于上世紀(jì)90年代被譯介到國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)場(chǎng)伊始，就已經(jīng)走上了一條本土化之路。不過(guò)，在翻譯和闡釋的語(yǔ)境中，這條本土化之路尚處于一種邊緣且隱匿的邏輯形態(tài)之中，并沒(méi)有在一種認(rèn)知邏輯強(qiáng)光的投射下獲得焦點(diǎn)式呈現(xiàn)。這當(dāng)然是無(wú)可厚非的。因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)還沒(méi)有能與賦權(quán)理論相匹配的文化與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)，翻譯和闡釋活動(dòng)更多地是以還原到原初語(yǔ)境的方式來(lái)尋求賦權(quán)理論的本真涵義。在那里，厘清國(guó)外關(guān)于賦權(quán)理論的理解是焦點(diǎn)，而本土化意識(shí)則處于一種非自覺(jué)狀態(tài)。但是，這并不意味著翻譯和闡釋國(guó)外賦權(quán)理論只是一種純粹地還原到國(guó)外語(yǔ)境的活動(dòng)，在更深層意義上，翻譯和闡釋已經(jīng)是一種國(guó)內(nèi)外語(yǔ)境的整合與重構(gòu)了。

其實(shí)，翻譯和闡釋活動(dòng)已經(jīng)蘊(yùn)含了國(guó)內(nèi)語(yǔ)境與國(guó)外語(yǔ)境之間歷史性整合和創(chuàng)新性重構(gòu)的沖動(dòng)，而本土化意識(shí)就隱藏其中。一個(gè)典型的例證是關(guān)于“empowerment”的翻譯和闡釋問(wèn)題。國(guó)內(nèi)關(guān)于“empowerment”的翻譯和闡釋并沒(méi)有達(dá)成一致，而是依據(jù)不同的理解給出了不同的答案。有的沿著“權(quán)”的視角，把“empowerment”翻譯成賦權(quán)、充權(quán)、增權(quán)等；有的則沿著“能”的視角，把“empowerment”翻譯成賦能、增能等。近年來(lái)，又出現(xiàn)了一種新的理論動(dòng)向，就是把“權(quán)”和“能”整合起來(lái)，把“empowerment”理解為賦權(quán)增能。這種翻譯的差別及其重新組合，在一定程度上反映出國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始對(duì)“empowerment”的涵義進(jìn)行調(diào)整，以使其適應(yīng)國(guó)內(nèi)文化空間和實(shí)踐場(chǎng)域的需求。雖然這種涵義調(diào)整還主要處于外來(lái)話語(yǔ)的牽引和制約下，但本土化意識(shí)的胚芽已經(jīng)在其中孕育了。

這里還可以通過(guò)另外一個(gè)例子來(lái)反向映照出這種隱匿的本土化意識(shí)。關(guān)于如何理解賦權(quán)的“權(quán)”字，國(guó)內(nèi)學(xué)界也有不同的意見(jiàn)。有的把“權(quán)”理解為“權(quán)力”，有的則把“權(quán)”理解為“權(quán)利”。而在這種“權(quán)力”與“權(quán)利”的差異中，本土語(yǔ)境就顯現(xiàn)出來(lái)了。有學(xué)者認(rèn)為：“權(quán)力的隱喻又與政治和社會(huì)秩序等素有瓜葛，因此，許多社會(huì)工作者在采取充權(quán)模式時(shí)，始終保持一種警覺(jué)和敏感，甚至敬而遠(yuǎn)之。”①為了避免這種情況，他就主張從權(quán)利角度來(lái)理解充權(quán)（賦權(quán)），以減少權(quán)力化理解帶來(lái)的緊張感。這固然是一種緩和的策略，但也從另一個(gè)側(cè)面反映出國(guó)內(nèi)在接受賦權(quán)概念時(shí)，本身也帶有一種來(lái)自本土的理解，而且這種本土的理解制約著賦權(quán)理論的闡釋、傳播及其應(yīng)用。諸如此類的本土性理解正是生成本土化意識(shí)的重要前提，也是本土化舶來(lái)理論的重要構(gòu)件。

（二）實(shí)踐中覺(jué)醒的本土化意識(shí)

如果說(shuō)在翻譯和闡釋的語(yǔ)境中，賦權(quán)理論本土化意識(shí)還處于一種隱匿的孕育狀態(tài)；那么隨著賦權(quán)理論走向?qū)嵺`運(yùn)用，各種差異和矛盾就會(huì)促使國(guó)內(nèi)學(xué)界的本土化意識(shí)逐漸走向自覺(jué)。這種現(xiàn)象已經(jīng)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)場(chǎng)中出現(xiàn)，并表現(xiàn)為不同的形態(tài)。

一方面，在一種文化差異的意義上，有學(xué)者在考察賦權(quán)理論在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作中的運(yùn)用時(shí)，就指出“產(chǎn)生、發(fā)展于西方社會(huì)土壤的賦權(quán)思想，移植到中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)處境之下，不能不考慮中國(guó)社會(huì)的歷史脈絡(luò)”，由此，“作為農(nóng)村社會(huì)工作者，在運(yùn)用‘賦權(quán)’這一理論時(shí)，要結(jié)合中國(guó)文化的處境，靈活地制訂項(xiàng)目的計(jì)劃及評(píng)估項(xiàng)目的進(jìn)展”。②這就從歷史傳統(tǒng)和文化處境的角度，揭示出社會(huì)工作者在應(yīng)用賦權(quán)理論時(shí)需要面對(duì)的本土性制約因素。而在更深一層意義上，這也反映出賦權(quán)理論的應(yīng)用并不是一個(gè)線性直達(dá)過(guò)程，而是外來(lái)文化與本土文化之間的互動(dòng)過(guò)程。在這種互動(dòng)過(guò)程中賦權(quán)理論本土化意識(shí)逐漸走向自覺(jué)。

另一方面，在一種教育和實(shí)務(wù)不均衡的意義上，有學(xué)者指出我國(guó)社會(huì)工作存在著“專業(yè)性懸空”和“職業(yè)性排斥”兩大積弊。“這兩種積弊的具體表現(xiàn)主要在于，教育傳授的理論知識(shí)和實(shí)踐中需要應(yīng)對(duì)的具體情境產(chǎn)生了距離甚至沖突”。③這種舶來(lái)理論與本土情境的距離乃至沖突，恰好反證了立足本土實(shí)踐對(duì)舶來(lái)理論進(jìn)行本土化詮釋的重要性。而舶來(lái)理論的本土化詮釋恰好也是近年來(lái)國(guó)際社會(huì)工作研究和實(shí)踐領(lǐng)域所發(fā)生的重大轉(zhuǎn)向的內(nèi)在要求，即“國(guó)際社會(huì)不再以某一社會(huì)工作制度發(fā)源地的知識(shí)體系作為普遍標(biāo)準(zhǔn)，而是更加關(guān)注社會(huì)工作在全球傳播過(guò)程中各地的實(shí)際運(yùn)用，以及對(duì)本土的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和本土理論的形成。”④換言之，立足本土經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)本土知識(shí)、形成本土理論已然成為賦權(quán)理論傳播與應(yīng)用的重要導(dǎo)向。在這種趨勢(shì)之下，賦權(quán)理論本土化意識(shí)走向覺(jué)醒已成必然。

總而言之，從翻譯、闡釋到實(shí)踐反思，賦權(quán)理論本土化意識(shí)已經(jīng)從一種隱匿的不自覺(jué)狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N顯性的追求自覺(jué)狀態(tài)，而形成本土化的賦權(quán)理論也成為國(guó)內(nèi)學(xué)界的重要理論旨趣。正是在這種理論情境之下，賦權(quán)理論本土化意識(shí)的覺(jué)醒成為構(gòu)建深層話語(yǔ)塑型方式、進(jìn)而推動(dòng)賦權(quán)理論本土化創(chuàng)新的燎原之火。

二、進(jìn)展：賦權(quán)理論本土化理解路徑及評(píng)價(jià)

覺(jué)醒的賦權(quán)理論本土化意識(shí)必然會(huì)在實(shí)踐和邏輯的雙重辨證運(yùn)動(dòng)中獲得自身結(jié)構(gòu)，并形成關(guān)于賦權(quán)理論本土化的理解路徑。當(dāng)然，由于知識(shí)背景、關(guān)注焦點(diǎn)以及實(shí)踐情境的差異，不同的學(xué)者會(huì)依據(jù)自身理解建構(gòu)出不同的賦權(quán)理論本土化理解路徑。而對(duì)這些不同理解路徑進(jìn)行一種邏輯評(píng)價(jià)，能為判斷國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)展情況提供重要依據(jù)，同時(shí)也能為構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式提供一定的方向指引。

（一）“誤讀”式理解路徑

賦權(quán)理論本土化的“誤讀”式理解路徑持有的是這樣一種基本假設(shè)：本土話語(yǔ)會(huì)造成對(duì)外來(lái)理論本真涵義的“誤讀”，因此，要實(shí)現(xiàn)舶來(lái)理論的本土化，就需要消除這種“誤讀”，把舶來(lái)理論的本真涵義嵌入到本土話語(yǔ)之中。這是一種典型的“以外化中”的賦權(quán)理論本土化理解路徑。

這種理解路徑的一個(gè)例證是關(guān)于賦權(quán)的“權(quán)”的“誤讀”問(wèn)題。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在賦權(quán)理論本土化的進(jìn)程中出現(xiàn)了理論和實(shí)務(wù)斷層、表達(dá)和現(xiàn)實(shí)失諧的不親和現(xiàn)象。他認(rèn)為國(guó)內(nèi)更傾向于將充權(quán)（賦權(quán)）的“權(quán)”解讀為權(quán)力，因而“誤讀充權(quán)而導(dǎo)致的權(quán)力的敏感性和政治性正在消解著充權(quán)的本真涵義”，而“西方社會(huì)工作所倡導(dǎo)的充權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)動(dòng)力和社會(huì)權(quán)利的獲得”，因此，把“empowerment”譯成“充權(quán)”，即“使其有能量、使其有能力，使其覺(jué)醒等等”⑤，才最接近其原初涵義。很顯然，這種“誤讀”式理解路徑是在認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)外關(guān)于“權(quán)”的差異化理解的基礎(chǔ)上，試圖通過(guò)返回到國(guó)外原初涵義的方式，來(lái)消除國(guó)內(nèi)關(guān)于賦權(quán)的政治敏感性，進(jìn)而為賦權(quán)理論本土化提供一個(gè)舶來(lái)理論嵌入本土的通道。

當(dāng)然，“誤讀”式理解路徑有一定的合理性。尤其是在賦權(quán)理論最初被譯介到國(guó)內(nèi)時(shí)，消除這種來(lái)自于本土的“誤讀”，可以為賦權(quán)理論在國(guó)內(nèi)的傳播和應(yīng)用提供一個(gè)相對(duì)寬松的環(huán)境。但是，“誤讀”式理解路徑的理論重心是偏斜的，其把“原初涵義”放在中心位置，而把“本土理解”置于邊緣位置并貼上“誤讀”的標(biāo)簽。這樣它就把“本土理解”中的合理因素也一同去掉了。由此帶來(lái)的一個(gè)可能的理論后果是，“誤讀” 式理解路徑變成了一個(gè)沒(méi)有“本土理解”基礎(chǔ)的本土化進(jìn)路，其實(shí)質(zhì)上是一種舶來(lái)理論嵌入并替代“本土理解”的本土化過(guò)程，是一種“復(fù)制”的“本土化”，而不是一種“自主的有根基的”本土化。

（二）“獨(dú)特”式理解路徑

賦權(quán)理論本土化的“獨(dú)特”式理解路徑秉持的是這樣一種基本觀點(diǎn)：雖然國(guó)內(nèi)可以學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外賦權(quán)理論的形式框架與分析方法，但當(dāng)涉及到具體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，本土情境仍然有其獨(dú)特性。因此，要實(shí)現(xiàn)賦權(quán)理論的本土化就需要注重本土情境的獨(dú)特性，并以其為根基來(lái)轉(zhuǎn)化舶來(lái)的賦權(quán)理論。這是一種典型的“以中化外”的賦權(quán)理論本土化理解路徑。

這種理解路徑在國(guó)內(nèi)學(xué)界中有不少例證。有學(xué)者在比較中美社會(huì)工作差異時(shí)就指出，我國(guó)社會(huì)工作有其獨(dú)特性，主要表現(xiàn)為：那些極易產(chǎn)生“被剝奪感”的社會(huì)性弱勢(shì)群體塑造了社會(huì)工作當(dāng)事人的獨(dú)特性；傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)以及新中國(guó)成立以來(lái)的福利體制決定了我國(guó)社會(huì)工作環(huán)境的獨(dú)特性；而知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備的不足則是我國(guó)社會(huì)工作者自身的獨(dú)特性。這些獨(dú)特性影響著賦權(quán)理論的本土化實(shí)踐。⑥也有學(xué)者從社區(qū)賦權(quán)的角度探討了賦權(quán)理論本土化的獨(dú)特性。他認(rèn)為，與西方社區(qū)賦權(quán)理論建立在國(guó)家與社會(huì)二分的基礎(chǔ)上不同，本土化的社區(qū)賦權(quán)建立在國(guó)家與社會(huì)有限合作的基礎(chǔ)上，其不強(qiáng)調(diào)通過(guò)社區(qū)賦權(quán)來(lái)抵御國(guó)家權(quán)力對(duì)社區(qū)的侵蝕，而是強(qiáng)調(diào)通過(guò)政府、專業(yè)社會(huì)組織等外部力量的介入來(lái)激發(fā)社區(qū)內(nèi)個(gè)體或集體的主動(dòng)性和能動(dòng)性，以改善社區(qū)治理品質(zhì)。⑦

與“誤讀”式理解路徑相比，“獨(dú)特”式理解路徑矯正了前者對(duì)于本土文化與實(shí)踐不夠重視的缺陷，避免了沒(méi)有本土根基的本土化傾向。這為自主自覺(jué)地進(jìn)行賦權(quán)理論本土化提供了重要前提。不過(guò)，“獨(dú)特”式理解路徑存在劃入“特殊論”的風(fēng)險(xiǎn)，容易變成一味地強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)特性，從而忽視了外來(lái)的有益東西。尤其是在一種文化保守主義的立場(chǎng)上，過(guò)度強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化并在理論上向古典時(shí)代復(fù)歸，則會(huì)削弱賦權(quán)理論所蘊(yùn)含的現(xiàn)代化意義。

（三）“失靈”式理解路徑

賦權(quán)理論本土化的“失靈”式理解路徑認(rèn)為：賦權(quán)并不一定能帶來(lái)權(quán)能的增長(zhǎng)，賦權(quán)的行動(dòng)與賦權(quán)的結(jié)果之間并不具有直接的正相關(guān)關(guān)系，賦權(quán)也有可能存在效果不好甚至反向作用。這就打破了關(guān)于賦權(quán)理論的價(jià)值確定性神話，把一種不確定性視角引入到賦權(quán)理論本土化之中。這是一種典型的批判性的賦權(quán)理論本土化理解路徑。

這種理解路徑在國(guó)內(nèi)學(xué)界也有例證。有學(xué)者在探討信息技術(shù)賦權(quán)時(shí)就指出，“賦權(quán)是一個(gè)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、文化規(guī)范、身份認(rèn)同等因素影響的高度情境化的過(guò)程”，而“在一般情境下，接觸媒介和使用信息技術(shù)的權(quán)力已經(jīng)被收編到整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，成為原有的權(quán)力格局在新的領(lǐng)域的邏輯延伸，甚至在某種程度上強(qiáng)化了原有的權(quán)力格局”。⑧這就從信息技術(shù)的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)嵌入角度揭示出賦權(quán)對(duì)于原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的維護(hù)作用，進(jìn)而導(dǎo)致賦權(quán)失靈。也有學(xué)者從社會(huì)工作實(shí)踐反思角度指出，“囿于專業(yè)性壓迫、認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)條件，社會(huì)工作者在實(shí)踐中無(wú)法完全踐行賦權(quán)背后的理論意蘊(yùn)，導(dǎo)致賦權(quán)低效、失效甚至去權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生”，“經(jīng)常落入‘賦權(quán)陷阱’”。⑨這種理論意蘊(yùn)的價(jià)值預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)條件的參差不齊之間矛盾，正是賦權(quán)失靈的重要原因。

在更深層面上，“失靈”式理解路徑與“誤讀”式和“獨(dú)特”式理解路徑都不同，其內(nèi)含著雙重反思，既反思舶來(lái)的賦權(quán)理論，也反思本土的情境，并在二者的矛盾中進(jìn)行雙重批判。“誤讀”式理解路徑的“拿來(lái)主義”做法和“獨(dú)特”式理解路徑的“自我主義”做法，同時(shí)都是“失靈”式理解路徑批判的對(duì)象。“失靈”式理解路徑已經(jīng)內(nèi)在地要求超越“誤讀”式和“獨(dú)特”式理解路徑，并形成一種新的賦權(quán)理論本土化進(jìn)路。

（四）“轉(zhuǎn)型”式理解路徑

賦權(quán)理論本土化的“轉(zhuǎn)型”式理解路徑是從社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型的角度理解賦權(quán)理論本土化的基本情境，并認(rèn)為賦權(quán)理論本土化需要扎根于由社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型所塑造的基本場(chǎng)境中。由此，作為舶來(lái)品的賦權(quán)理論所內(nèi)含的基本假設(shè)，在本土變革與轉(zhuǎn)型的社會(huì)空間再生產(chǎn)進(jìn)程中已不能完全適用，而構(gòu)建基于本土轉(zhuǎn)型情境的賦權(quán)理論則成為一項(xiàng)重要的歷史性任務(wù)。

這種理解路徑在國(guó)內(nèi)學(xué)界也有其來(lái)源。有學(xué)者就從社會(huì)工作實(shí)踐的發(fā)展歷程角度指出，“賦權(quán)與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)高度相關(guān)”，而社會(huì)變革“催生了大量被動(dòng)弱勢(shì)群體的出現(xiàn)，比如失地農(nóng)民、農(nóng)民工、下崗工人、農(nóng)村留守人員等”，“這些群體要么處于‘無(wú)權(quán)狀態(tài)’，要么處于‘失權(quán)狀態(tài)’或‘弱權(quán)狀態(tài)’”。⑩這就從賦權(quán)對(duì)象的角度揭示出社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)賦權(quán)理論與實(shí)踐的影響。也有學(xué)者從災(zāi)后社區(qū)重建的角度探討了社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型對(duì)賦權(quán)理論本土化的影響，認(rèn)為“在賦權(quán)居民從而提升公共參與能力這個(gè)意義上，參與式社區(qū)發(fā)展理論仍然是適用的”，但是“面對(duì)擁有政治權(quán)力的國(guó)家和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的企業(yè)，社區(qū)中富有公民精神的居民和居民組織不可能獨(dú)立發(fā)展，而是需要和外部的社會(huì)工作者、NGO、媒體、社會(huì)公眾連接形成強(qiáng)有力的第三方力量。只有形成強(qiáng)大的第三方，才能真正對(duì)社區(qū)內(nèi)部的行動(dòng)者形成賦權(quán)。”?

與上述三種理解路徑相比，“轉(zhuǎn)型” 是一種更深層次的賦權(quán)理論本土化理解路徑，其要求在更深的邏輯層面上對(duì)賦權(quán)理論的原初假設(shè)進(jìn)行批判性反思，并從一種社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型的視角出發(fā)，構(gòu)建基于實(shí)踐場(chǎng)境的新的賦權(quán)理論。

這里需要對(duì)上述四種理解路徑的分類及其闡釋做一個(gè)簡(jiǎn)略說(shuō)明。上述四種理解路徑并不是當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界的自覺(jué)概括，而是筆者在一種反思的意義上做的提煉。這四種理解路徑雖然在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)場(chǎng)中同時(shí)存在，但它們之間并沒(méi)有剛性的邊界，而是相互交叉和滲透的。從邏輯的深刻程度看，這四種理解路徑之間有著一個(gè)從“誤讀”到“獨(dú)特”，再到“失靈”，最后到“轉(zhuǎn)型”的演進(jìn)方向。而且這四種理解路徑的演進(jìn)方向正好與國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化的發(fā)展方向是一致的。尤其是，“失靈”式和“轉(zhuǎn)型” 式理解路徑更是對(duì)構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式提出了迫切要求：既避免“以外化中”的本土化傾向，也避免“以中化外”的本土化傾向，在二者的雙重反思與重構(gòu)中，立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型場(chǎng)境，走出一條新的賦權(quán)理論本土化之路。

三、裂隙：賦權(quán)理論本土化內(nèi)含的話語(yǔ)之爭(zhēng)

賦權(quán)理論本土化進(jìn)程并不是一個(gè)線性過(guò)程，而是一個(gè)復(fù)雜的話語(yǔ)博弈過(guò)程。在諸種賦權(quán)理論本土化理解路徑內(nèi)部以及它們彼此之間，存在著不同的話語(yǔ)之爭(zhēng)。透過(guò)這些話語(yǔ)之爭(zhēng)，可以大致看出賦權(quán)理論本土化演變的正反邏輯參照系，并能為構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式提供一種認(rèn)知邏輯定位。

（一）西方中心主義與本土中心主義之爭(zhēng)

賦權(quán)理論在發(fā)展過(guò)程中本有著反對(duì)傳統(tǒng)西方中心主義的意圖，但卻又在一種理論的運(yùn)演中形成了新的西方中心主義。這個(gè)悖論的生成有著復(fù)雜的邏輯，并把西方中心主義與本土中心主義之爭(zhēng)推進(jìn)到一個(gè)新的理論深度。

賦權(quán)理論是在反思和批判經(jīng)典發(fā)展理論的過(guò)程中形成的，是對(duì)以西方為模板的經(jīng)典現(xiàn)代化模式及其所帶來(lái)不良后果的一種矯正。關(guān)注弱者、注重參與和自主的參與式發(fā)展是賦權(quán)理論的基本主張。這種秉持參與式發(fā)展理念的賦權(quán)理論，在國(guó)際援助和第三世界的社區(qū)發(fā)展中獲得廣泛傳播，似乎能為后發(fā)展國(guó)家的社區(qū)尋找出一種新的發(fā)展之路。但隨著實(shí)踐的深入，這種賦權(quán)理論所內(nèi)含的一些基本假設(shè)逐漸遭到質(zhì)疑。比如，“社區(qū)發(fā)展被想象成一個(gè)局限于社區(qū)內(nèi)部、孤立的社會(huì)過(guò)程”，“忽視了社區(qū)原有權(quán)力結(jié)構(gòu)張力及其再生產(chǎn)的能力”，“假設(shè)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)相對(duì)封閉和獨(dú)立于國(guó)家”，等等。?由此，賦權(quán)理論自身也變成了被批判的對(duì)象。

賦權(quán)理論的自我否定，同時(shí)也促使人們從更深層面去理解西方中心主義與本土中心主義之爭(zhēng)。賦權(quán)理論本來(lái)是要跳出西方中心主義的窠臼，從異質(zhì)于西方的后發(fā)展國(guó)家的文化與實(shí)踐中總結(jié)并形成新的發(fā)展理論。這表面上看起來(lái)是把非西方的“本土”放到了中心位置，但卻在一種隱性的認(rèn)識(shí)論—方法論轉(zhuǎn)換中變成了西方所理解的非西方“本土”。而西方憑借其話語(yǔ)霸權(quán)把提煉自非西方“本土”的理論再一次兜售給非西方國(guó)家，形成了新的西方中心主義。由此，國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程中也就包含了更加深入的西方中心主義與本土中心主義話語(yǔ)之爭(zhēng)。而要破解這種爭(zhēng)論，則需要我們?cè)谡J(rèn)知邏輯上實(shí)現(xiàn)一種深層次的轉(zhuǎn)變。

（二）普遍主義與特殊主義之爭(zhēng)

賦權(quán)理論本土化內(nèi)含著普遍主義與特殊主義的話語(yǔ)之爭(zhēng)。尤其是，在賦權(quán)理論本土化十分注重“本土知識(shí)”的情況下，這種普遍主義與特殊主義之爭(zhēng)就變得更為明顯。

在國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程中，“本土知識(shí)”當(dāng)然是重要的資源。“本土知識(shí)”（local knowledge）這個(gè)范疇指的是，“對(duì)發(fā)生的事件的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)于可能發(fā)生的事件的本地想象的復(fù)合體，以及隱含于對(duì)原則的形象化描述中的事件敘述”。?而“本土知識(shí)” 范疇的提出，本身就具有一種批判性意圖，即本土知識(shí)是與以西方理性知識(shí)或科學(xué)知識(shí)為代表的普遍性知識(shí)相對(duì)的，其意在打破這種普遍性知識(shí)的話語(yǔ)壟斷地位。?或者說(shuō)，“本土知識(shí)”范疇“包含著解構(gòu)西方的話語(yǔ)霸權(quán)、抵制文化一元論的排他性、提升邊緣文化地位和凸顯平等、多元的文化生態(tài)”的意蘊(yùn)。?從這種“本土知識(shí)”視角出發(fā)，一種不同于西方普遍主義的新知識(shí)觀就顯現(xiàn)出來(lái)了。在這種新的知識(shí)觀念下，可以重新定位“本土知識(shí)”在全球化進(jìn)程中的地位和作用，并為其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換提供新空間，而不是用源于西方的所謂的普遍知識(shí)來(lái)替代“本土知識(shí)”。

“本土知識(shí)”彰顯了賦權(quán)理論本土化中的特殊主義意蘊(yùn)，但并沒(méi)有消除普遍主義和特殊主義的話語(yǔ)之爭(zhēng)。雖然在“本土知識(shí)”的視域下，以西方科學(xué)知識(shí)為模板的“普遍主義”被消解為以西方本土文化為根基的“特殊主義”，但是西方的話語(yǔ)霸權(quán)并沒(méi)有被剝奪。相反，在一種調(diào)和主義的論調(diào)中，“本土知識(shí)”反而成為以西方科學(xué)理性為基礎(chǔ)的普遍知識(shí)的補(bǔ)充物，成為科學(xué)知識(shí)情境化應(yīng)用的中介物。可以說(shuō)，在賦權(quán)理論本土化過(guò)程中，普遍主義與特殊主義的話語(yǔ)之爭(zhēng)，以“本土知識(shí)”重新發(fā)現(xiàn)及其被內(nèi)卷化的方式，重新運(yùn)演了一遍共同規(guī)律與文化差異的博弈。如何破解國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化中的普遍主義與特殊主義之爭(zhēng)仍需要我們深入加以思考。

（三）傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義之爭(zhēng)

與“本土知識(shí)”的重新發(fā)現(xiàn)相關(guān)，賦權(quán)理論本土化同樣內(nèi)含著傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義的話語(yǔ)之爭(zhēng)。雖然在一種立足于“本土知識(shí)”而對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)行反思性批判的語(yǔ)境中，現(xiàn)代化不再被看作是一個(gè)“簡(jiǎn)單的同質(zhì)化、單一化過(guò)程”，而是被看作是“在一定程度上產(chǎn)生了一系列新的地方性知識(shí)”的過(guò)程；?但是，這種傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義的話語(yǔ)之爭(zhēng)并沒(méi)有完全消失，反而在一種發(fā)展時(shí)空不均衡的情境下時(shí)有顯現(xiàn)。

有學(xué)者在研究我國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作時(shí)發(fā)現(xiàn)，這種具有現(xiàn)代意義的專業(yè)社會(huì)工作知識(shí)，在嵌入我國(guó)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序的過(guò)程中存在著應(yīng)對(duì)不足的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象的根由在于“熟人社會(huì)的互助與陌生人社會(huì)的求助、本土經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)方法、傳統(tǒng)鄉(xiāng)土價(jià)值與專業(yè)價(jià)值觀”之間的差異。?換言之，具有現(xiàn)代意義的專業(yè)社會(huì)工作在我國(guó)農(nóng)村中的應(yīng)用，面臨著來(lái)自傳統(tǒng)鄉(xiāng)土價(jià)值的挑戰(zhàn)。這種現(xiàn)象并不止于農(nóng)村，而是“在非西方社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，任何地方性知識(shí)會(huì)陷入這樣一種困境：如何處理傳統(tǒng)文化的保真性與現(xiàn)代科學(xué)的身份認(rèn)同這兩者之間的矛盾”，“前者涉及到傳統(tǒng)文化挖掘、保護(hù)、繼承、發(fā)揚(yáng)、傳播”，“后者涉及到國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與科技的現(xiàn)代化問(wèn)題”。?可以說(shuō)，在這種發(fā)展時(shí)空的錯(cuò)位中，賦權(quán)理論本土化將無(wú)可避免地遭遇傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義的話語(yǔ)之爭(zhēng)。

當(dāng)然，賦權(quán)理論本土化中所內(nèi)含的傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義之爭(zhēng)，已不再是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立那么簡(jiǎn)單，而是進(jìn)入到二者彼此轉(zhuǎn)化的論爭(zhēng)層面。“本土知識(shí)”的現(xiàn)代化，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的“本土化”，成為新的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。這種相互轉(zhuǎn)化性的爭(zhēng)論，促使學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義之爭(zhēng)的思考進(jìn)入到一個(gè)新的反思階段，同樣也對(duì)賦權(quán)理論本土化提出了更高的要求。

（四）本質(zhì)主義與歷史主義之爭(zhēng)

賦權(quán)理論本土化也包含著本質(zhì)主義與歷史主義的話語(yǔ)之爭(zhēng)。這種爭(zhēng)論的突出表現(xiàn)就是關(guān)于賦權(quán)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)論。本質(zhì)主義認(rèn)為賦權(quán)有其確定的本真性本質(zhì)，而歷史主義則認(rèn)為賦權(quán)是一個(gè)歷史性的建構(gòu)物。

在一種形而上學(xué)的二元對(duì)立認(rèn)知方式中，學(xué)界關(guān)于賦權(quán)本質(zhì)的理解有不同的看法。比如，在西方語(yǔ)境中，關(guān)于賦權(quán)的本體到底是什么，就存在著一種實(shí)體主義的本質(zhì)之爭(zhēng)。有的認(rèn)為賦權(quán)的本體是一種主觀的心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)即參與和控制的內(nèi)在感知，是一種精神實(shí)體；有的則認(rèn)為賦權(quán)的本體是一種可以測(cè)量的客觀存在，這種客觀存在即客觀物（比如資源），是一種物質(zhì)實(shí)體。雖然這種精神與物質(zhì)二元對(duì)立的理論旨趣不同，但二者都沒(méi)有跳出還原論的本質(zhì)主義求真性思維。這種還原論的本質(zhì)主義求真性思維，在翻譯和譯介國(guó)外賦權(quán)理論時(shí)也有表現(xiàn)，即是上文所討論的“誤讀”式理解路徑。這種“誤讀”式理解路徑是在中外二元對(duì)立的意義上把握賦權(quán)的本質(zhì)，并把賦權(quán)的本質(zhì)還原到國(guó)外語(yǔ)境的理解方式之中，以此來(lái)尋求賦權(quán)理解的本真性及其本土化根基。

與這種尋求賦權(quán)本真性的本質(zhì)主義話語(yǔ)不同，在一種歷史主義的話語(yǔ)中，賦權(quán)理論本土化被理解為一種歷史性過(guò)程。從一種知識(shí)觀角度看，賦權(quán)理論本土化的歷史主義，內(nèi)含著本土知識(shí)與科學(xué)知識(shí)在歷史實(shí)踐中，尤其是在社會(huì)與制度環(huán)境中發(fā)生和發(fā)展的意蘊(yùn)。?而從一種實(shí)踐過(guò)程看，上文所闡釋的“轉(zhuǎn)型”式理解路徑，正是賦權(quán)理論本土化歷史主義的重要體現(xiàn)。換言之，與本質(zhì)主義的本真性尋求不同，賦權(quán)理論本土化的歷史主義更加注重基于歷史場(chǎng)境轉(zhuǎn)換之上的話語(yǔ)整合與重構(gòu)。

總而言之，賦權(quán)理論本土化內(nèi)含的多元話語(yǔ)之爭(zhēng)，證明了賦權(quán)理論本土化并不是一個(gè)單層單維單向度的簡(jiǎn)易過(guò)程，而是一個(gè)多層多維多向度的復(fù)雜過(guò)程。這些話語(yǔ)之爭(zhēng)對(duì)賦權(quán)理論本土化的認(rèn)知邏輯提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也或正或反、或明或暗、或深或淺地為構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式提供了邏輯坐標(biāo)系。

四、轉(zhuǎn)向：解蔽本土化的深層話語(yǔ)塑型方式

在對(duì)賦權(quán)理論本土化的意識(shí)覺(jué)醒、理解路徑、話語(yǔ)之爭(zhēng)做了邏輯澄清與評(píng)估之后，一個(gè)更深層次的問(wèn)題也就浮現(xiàn)出來(lái)了，即解蔽本土化的深層話語(yǔ)塑形方式問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)深層次的核心問(wèn)題，制約著賦權(quán)理論本土化意識(shí)覺(jué)醒、理解路徑、話語(yǔ)之爭(zhēng)的深刻程度及其表現(xiàn)形態(tài)。隨著國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化向縱深推進(jìn)，解蔽并構(gòu)建這種本土化深層話語(yǔ)塑型方式，成為整合多元理解路徑及話語(yǔ)之爭(zhēng)，并塑造新的主導(dǎo)性賦權(quán)理論范式的重要任務(wù)。

（一）作為共同生產(chǎn)的本土化深層話語(yǔ)塑型方式

如何理解賦權(quán)理論的“本土化”？ 在這個(gè)看似容易解答的問(wèn)題里，卻隱藏著復(fù)雜的關(guān)系。在一般的理解中，“本土化” 是指外來(lái)事物適應(yīng)本地情境的過(guò)程。在這種理解方式中，好像“本土化”只是一個(gè)單向度的活動(dòng)，即有外來(lái)事物適應(yīng)本地情境的向度，而沒(méi)有本地情境適應(yīng)外來(lái)事物的向度。這種理解顯然是不準(zhǔn)確的。實(shí)際上，“本土化”是一個(gè)復(fù)雜的互構(gòu)過(guò)程，既包含外來(lái)事物適應(yīng)本土情境的向度，也包括本土情境適應(yīng)外來(lái)事物的向度。在賦權(quán)理論本土化進(jìn)程中，這兩個(gè)向度都存在。上文所討論的“獨(dú)特”式理解路徑，就內(nèi)含著外來(lái)事物適應(yīng)本土情境的賦權(quán)理論本土化向度；而“誤讀”式理解路徑則內(nèi)含著本土情境適應(yīng)外來(lái)事物的賦權(quán)理論本土化向度。

當(dāng)然，簡(jiǎn)單地以“誤讀”式或“獨(dú)特”式理解路徑來(lái)各自強(qiáng)調(diào)賦權(quán)理論本土化的不同向度的做法仍然是過(guò)于線性了。“失靈”式理解路徑的出現(xiàn)，讓我們認(rèn)識(shí)到這種線性的向度觀念是不準(zhǔn)確的。因?yàn)椋氨就粱辈⒉皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的適應(yīng)關(guān)系，而是復(fù)雜的重構(gòu)關(guān)系。“失靈”式理解路徑的意義就在于既對(duì)外來(lái)事物進(jìn)行反思性批判，也對(duì)本土情境進(jìn)行反思性批判，并在二者的重新評(píng)估中形成一種新的本土化意蘊(yùn)。沿著“失靈”式理解路徑所開(kāi)辟的道路，在“轉(zhuǎn)型”式理解路徑中更可以看到賦權(quán)理論本土化的社會(huì)—?dú)v史復(fù)雜性。而在“轉(zhuǎn)型”式理解路徑中，賦權(quán)理論本土化的向度已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的線性方向，而是帶著社會(huì)—?dú)v史轉(zhuǎn)型意蘊(yùn)的矢量。在這種層層遞進(jìn)的邏輯中，可以看出賦權(quán)理論本土化內(nèi)含著復(fù)雜的帶有矢量的多元向度，而正是這些帶有矢量的向度之間的交織與重構(gòu)刻畫了賦權(quán)理論本土化的基本圖景。

如果對(duì)這些帶有矢量的向度再做深一層的知識(shí)論透視，不難發(fā)現(xiàn)，賦權(quán)理論的本土化其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程或者叫話語(yǔ)塑型過(guò)程，而其中知識(shí)生產(chǎn)方式或者話語(yǔ)塑型方式起著關(guān)鍵的制約作用。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，有學(xué)者從知識(shí)整合的角度指出，“知識(shí)生產(chǎn)必須由共同體完成”，即“知識(shí)整合遵循共同體的一般規(guī)則，也就是共同體的規(guī)則對(duì)專業(yè)性知識(shí)和地方性知識(shí)的碰撞與融合具有誘導(dǎo)性和制約性”?。因此，知識(shí)生產(chǎn)方式其實(shí)是一種包含了多元知識(shí)及其向度的共同體式的知識(shí)生產(chǎn)方式。而這種共同體式的知識(shí)生產(chǎn)方式其實(shí)就是賦權(quán)理論本土化的深層話語(yǔ)塑型方式。

（二）本土化深層話語(yǔ)塑型方式的基本特質(zhì)

整合多元知識(shí)進(jìn)行共同生產(chǎn)的本土化話語(yǔ)塑型方式，是賦權(quán)理論本土化理解路徑以及話語(yǔ)之爭(zhēng)的深層邏輯，也是國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化研究逐步認(rèn)識(shí)到的深層問(wèn)題。反過(guò)來(lái)，通過(guò)對(duì)賦權(quán)理論本土化諸理解路徑及其話語(yǔ)之爭(zhēng)的評(píng)估，也可以映照出賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式的基本邏輯。

一是擴(kuò)大再生產(chǎn)。共同生產(chǎn)并不是簡(jiǎn)單的知識(shí)重復(fù)生產(chǎn)，而是一種擴(kuò)大化的知識(shí)再生產(chǎn)。具體地說(shuō)，共同生產(chǎn)并不等于本土知識(shí)的生產(chǎn)，也不等于外來(lái)知識(shí)的生產(chǎn)，而是基于二者之上的知識(shí)擴(kuò)大再生產(chǎn)。從一種知識(shí)觀角度看，“知識(shí)在本質(zhì)上不是一系列既成的、被證明為真的命題的集合，而是活動(dòng)或?qū)嵺`過(guò)程的結(jié)合”?。因而，賦權(quán)理論本土化過(guò)程中的外來(lái)知識(shí)與本土知識(shí)都不是既成物，而是需要在實(shí)踐中結(jié)合的重構(gòu)物。而從“誤讀”式到“獨(dú)特”式，再到“失靈”式以及“轉(zhuǎn)型”式理解路徑的演進(jìn)，更是證明簡(jiǎn)單地依循外來(lái)知識(shí)不可行，簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)本土知識(shí)同樣也是不可行的，只有對(duì)二者進(jìn)行雙向反思并構(gòu)建出一種新的知識(shí)，才能為賦權(quán)理論本土化提供一個(gè)新的扎根合法性。

二是情境化生產(chǎn)。共同生產(chǎn)并不是一種宏觀的抽象化的知識(shí)生產(chǎn)，而是一種情境化的知識(shí)生產(chǎn)。這種情境化的知識(shí)生產(chǎn)，既不同于所謂的外來(lái)知識(shí)在本土情境的運(yùn)用，也不同于基于本土文化與社會(huì)情境對(duì)外來(lái)知識(shí)的反思性重構(gòu)。這種情境化生產(chǎn)其實(shí)是一種復(fù)合性的知識(shí)生產(chǎn)，是在外來(lái)知識(shí)與本土實(shí)踐相遭遇并不斷展開(kāi)的復(fù)合性空間中的知識(shí)生產(chǎn)。在這種復(fù)合性知識(shí)生產(chǎn)空間中，不論是外來(lái)知識(shí)所隱性負(fù)載的情境，還是本土文化與實(shí)踐情境，都只是作為有待重構(gòu)的先在性情境出場(chǎng)，而兩種先在性情境的碰撞、轉(zhuǎn)化、整合與重塑才是情境化生產(chǎn)的關(guān)鍵。因此，賦權(quán)理論本土化的情境化生產(chǎn)就是舶來(lái)的賦權(quán)理論所背負(fù)的情境與本土固有的文化與實(shí)踐情境的碰撞、轉(zhuǎn)化、整合與重塑的過(guò)程。

三是歷史性生產(chǎn)。共同生產(chǎn)不只是一種共時(shí)性生產(chǎn)，更是一種歷時(shí)性生產(chǎn)，有著顯著的歷史性。賦權(quán)理論本土化的傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代主義之爭(zhēng)、本質(zhì)主義與歷史主義之爭(zhēng)，正是這種歷史性生產(chǎn)的特定表現(xiàn)。再深一層次看，歷史性生產(chǎn)歸根結(jié)底是由社會(huì)轉(zhuǎn)型的不均衡造成的。原本先發(fā)展國(guó)家與后發(fā)展國(guó)家之間就有著一定的歷史性間距，而產(chǎn)生于先發(fā)展國(guó)家的賦權(quán)理論又把對(duì)其經(jīng)典發(fā)展理論的反思推廣到后發(fā)展國(guó)家，這就形成了雙重的歷史性間距。由此造成的是一個(gè)非常復(fù)雜的情形，即傳統(tǒng)的因素、經(jīng)典現(xiàn)代化的因素、反思經(jīng)典現(xiàn)代化的因素同時(shí)存在于賦權(quán)理論本土化之中。這種不同時(shí)間向度因素的共在性，決定了賦權(quán)理論本土化的復(fù)雜歷史性。當(dāng)然，這種歷史性生產(chǎn)，并不是一種向后看的知識(shí)生產(chǎn)，而是一種向前看的知識(shí)生產(chǎn)。在“轉(zhuǎn)型”式理解路徑所揭示的理論趨勢(shì)中，賦權(quán)理論本土化的歷史性生產(chǎn)之目的就是構(gòu)建一種新的賦權(quán)理論。

總而言之，賦權(quán)理論本土化的深層話語(yǔ)塑形方式實(shí)質(zhì)上是在社會(huì)轉(zhuǎn)型不均衡的場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行的一種歷史性的、情境化的、擴(kuò)大化的知識(shí)共同再生產(chǎn)。而多元理解路徑及其話語(yǔ)之爭(zhēng)，不過(guò)是賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式在不同層面、維度與環(huán)節(jié)上的特定表現(xiàn)。對(duì)于實(shí)現(xiàn)賦權(quán)理論本土化創(chuàng)新而言，自覺(jué)構(gòu)建這種深層話語(yǔ)塑型方式才是關(guān)鍵。

（三）構(gòu)建本土化深層話語(yǔ)塑型方式之可能

隨著國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化向縱深推進(jìn)，自覺(jué)構(gòu)建本土化深層話語(yǔ)塑型方式，已成為擺脫國(guó)外賦權(quán)理論范式制約、實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)創(chuàng)新與自主的迫切要求。但是，與這種要求相比，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)本土化深層話語(yǔ)塑型方式的探討還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。當(dāng)然，真正地構(gòu)建起賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式，并實(shí)現(xiàn)賦權(quán)理論本土化創(chuàng)新，還有一段較長(zhǎng)的路要走。但這并不意味著我們只能消極等待，而是應(yīng)當(dāng)積極地從認(rèn)知邏輯轉(zhuǎn)變角度來(lái)探究構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式之可能。

一是從“中心論”向“互構(gòu)論”轉(zhuǎn)變。構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑形方式，不能再堅(jiān)持原來(lái)的“中心論”思維，或者以外來(lái)知識(shí)為中心，或者以本土知識(shí)為中心，或者再建構(gòu)出其他的中心；而應(yīng)當(dāng)形成一種互相建構(gòu)的思維，即從外來(lái)知識(shí)與本土知識(shí)互動(dòng)與重構(gòu)的視角出發(fā)，積極解蔽賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式內(nèi)含的新知識(shí)。

二是從“單變論”向“共變論”轉(zhuǎn)變。構(gòu)建賦權(quán)理論土化深層話語(yǔ)塑形方式，不能再采取一種“單變論”思維，認(rèn)為本土化要么是改變本土知識(shí)，要么是改變外來(lái)知識(shí)；實(shí)質(zhì)上本土化既要改變本土知識(shí)，也要改變外來(lái)知識(shí)。換言之，賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式是一種共變情境下的知識(shí)共同擴(kuò)大再生產(chǎn)過(guò)程。

三是從“符合論”向“創(chuàng)制論”轉(zhuǎn)變。構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式，并不是向某一種既定真理的復(fù)歸過(guò)程，因?yàn)椴](méi)有一個(gè)可以“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理等待著去澄清并與之相符合。相反，構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式恰恰需要一種歷史性的真理觀，形成一種“創(chuàng)制論”思維，進(jìn)而推動(dòng)賦權(quán)理論邏輯的創(chuàng)新。

四是從“純粹論”向“共在論”轉(zhuǎn)變。構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式，并不是一個(gè)追求純粹理想模型的過(guò)程。各種時(shí)間向量的共在性，決定了構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式必然是一個(gè)復(fù)雜的歷史性過(guò)程。只有堅(jiān)持共在共變的思維，才能準(zhǔn)確把握這個(gè)過(guò)程。

五是從“還原論”向“生成論”轉(zhuǎn)變。構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式，并不是一個(gè)本質(zhì)主義的還原過(guò)程，而是一種基于社會(huì)轉(zhuǎn)型場(chǎng)境之上的歷史性生成過(guò)程，即一種共在共變的創(chuàng)制過(guò)程。由此，一種賦權(quán)理論本土化的深層話語(yǔ)塑型方式才能顯現(xiàn)出來(lái)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)賦權(quán)理論本土化進(jìn)程正向縱深發(fā)展，并提出了構(gòu)建賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑形方式的迫切要求。在對(duì)賦權(quán)理論本土化的意識(shí)覺(jué)醒、理解路徑、話語(yǔ)之爭(zhēng)做了邏輯澄清與評(píng)估之后，解蔽并建構(gòu)賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式也就成為了一項(xiàng)重要的歷史性任務(wù)。與那種分散且表層的探究不同，本文所理解的賦權(quán)理論本土化深層話語(yǔ)塑型方式，實(shí)質(zhì)上是一種歷史性、情境化、擴(kuò)大化的知識(shí)共同再生產(chǎn)方式。要構(gòu)建這種深層話語(yǔ)塑型方式，則需要推動(dòng)認(rèn)知邏輯實(shí)現(xiàn)從“中心論”向“互構(gòu)論”、“單變論”向“共變論”、“符合論”向“創(chuàng)制論”、“純粹論”向“共在論”、“還原論”向“生成論”的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，構(gòu)建賦權(quán)理論本土化的深層話語(yǔ)塑形方式需要國(guó)內(nèi)學(xué)界持續(xù)共同的努力，而本文只是在一種認(rèn)知邏輯轉(zhuǎn)變的意義上對(duì)這一問(wèn)題做了一個(gè)有限的探索。

注釋：

①⑤衛(wèi)小將：《社會(huì)工作“充權(quán)”的本土詮釋》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2011年第3 期。

②芮洋：《“賦權(quán)”理論在農(nóng)村社會(huì)工作中的運(yùn)用》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5 期。

③④?葛道順：《地方性知識(shí)生產(chǎn)與農(nóng)村社會(huì)工作話語(yǔ)體系建構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第12 期。

⑥⑩孫奎立：《“賦權(quán)” 理論及其本土化社會(huì)工作實(shí)踐制約因素分析》，《東岳論叢》2015年第8 期。

⑦陳偉東：《賦權(quán)社區(qū)：居民自治的一種可行性路徑》，《社會(huì)科學(xué)家》2015年第6 期。

⑧陳靜靜、曹云雯、張?jiān)葡觯骸顿x權(quán)，還是去權(quán)？——一個(gè)藏族村莊中的傳播、權(quán)力與社會(huì)身份》，《新聞與傳播研究》2014年第8 期。

⑨吳帆、吳佩倫：《社會(huì)工作中的“賦權(quán)陷阱”：識(shí)別與行動(dòng)策略》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5 期。

??朱健剛、胡明：《多元共治：對(duì)災(zāi)后社區(qū)重建中參與式發(fā)展理論的反思》，《開(kāi)放時(shí)代》2011年第10 期。

?吉爾茲：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，梁治平主編：《法律的文化解釋（增訂本）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994 版，第126 頁(yè)。

?吳彤：《兩種 “地方性知識(shí)”——兼評(píng)吉爾茲和勞斯的觀點(diǎn)》，《自然辯證法研究》2007年第11 期。

?莫愁：《從格爾茨“地方性知識(shí)”理論出發(fā)闡釋民俗學(xué)關(guān)鍵詞“地方性”》，《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3 期。

?力古日：《地方性知識(shí)研究的歷史維度及其內(nèi)涵》，《云南社會(huì)科學(xué)》2017年第6 期。

?張紅、馬茗薈：《地方性知識(shí)與農(nóng)村社會(huì)工作的互構(gòu)研究》，《社會(huì)工作與管理》2019年第1 期。

?蔡仲：《地方性知識(shí)之困境——“范式” 的規(guī)訓(xùn)與懲罰》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第1 期。

?吳彤：《地方性知識(shí): 概念、意蘊(yùn)和少數(shù)民族哲學(xué)研究》，《科學(xué)發(fā)展觀與民族地區(qū)建設(shè)實(shí)踐研究》2009年，第56～70 頁(yè)。

?盛曉明：《地方性知識(shí)的構(gòu)造》，《哲學(xué)研究》2000年第12 期。