聯(lián)域光電面臨大客戶砍單危機靠代工模式為生毛利率不及同行

汪佳蕊

日前，《紅周刊》發(fā)表了《聯(lián)域光電九成收入靠外銷風險巨大，IPO進程或受保薦人牽連而遲滯》一文，根據文章分析，在貿易摩擦不斷加劇的情況下，深圳市聯(lián)域光電股份有限公司（以下簡稱“聯(lián)域光電”）超九成收入來自于境外，存在對境外市場過度依賴的情況，出口風險與日俱增。并且在歷史沿革中，公司多次股權交易及增資的價格在短期內差異過大，公司估值增速也過快，其中的合理性值得商榷。

實際上，除上述問題外，《紅周刊》進一步梳理其招股書時還注意到，聯(lián)域光電采用ODM代工模式，并沒有自己的品牌，報告期內，其核心業(yè)務毛利率出現下滑，且遠低于同行業(yè)可比公司均值水平。同時，其大客戶朗德萬斯已關閉海外17家工廠，隨著朗德萬斯母公司木林森產品導入計劃的實施，聯(lián)域光電或面臨砍單危機，其未來經營情況不容樂觀。

在新冠疫情對全球市場造成嚴重沖擊的情況下，我國作為全球LED照明行業(yè)最大的生產國和消費國，有效彌補了國際市場上的供給缺口。根據中國照明電器協(xié)會統(tǒng)計數據，我國LED大功率燈具（覆蓋了戶外、工業(yè)照明等應用領域）出口快速增長，2019年至2022年上半年，相關出口額分別達146.94億美元、173.11億美元、225.61億美元和102.63億美元，其中2020年和2021年出口額分別同比增長17.83%和30.32%，體現出了十分強勁的市場需求和增長潛力。

乘此東風，專注于戶外、工業(yè)照明領域的聯(lián)域光電通過ODM模式推進實施“大客戶戰(zhàn)略”，持續(xù)開發(fā)了LEDVANCE集團（朗德萬斯，原歐司朗照明業(yè)務，現被木林森收購）、KEYSTONE、RAB照明（RABLIGHTING）等國際級北美知名品牌成為大客戶，收入實現大幅躍升。2019年至2022年上半年，聯(lián)域光電實現的營業(yè)收入分別為5.24億元、6.32億元、12.25億元和6.22億元；歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為0.36億元、0.59億元、1.06億元和0.70億元。

以大客戶LEDVANCE集團為例，該公司是全球照明領域領先供應商之一，目前為上市公司木林森的子公司，產品和服務包含LED光源、燈具、智能和聯(lián)網智能家居及智能建筑解決方案等。2019年合作之初，LEDVANCE集團主要采購玉米燈和少量工礦燈；2020年起批量采購玉米燈、工礦燈，并開始少量采購路燈、壁燈等品類；2021年隨著合作的進一步深入，開始大批量采購戶外照明、工業(yè)照明、特種照明的多系列主要燈種。

據招股書顯示，2019年至2021年，聯(lián)域光電對LEDVANCE集團的銷售收入分別為3334.24萬元、7418.59萬元和14378.62萬元，其中2019年，LEDVANCE集團位列聯(lián)域光電第三大客戶，2020年和2021年則均為第一大客戶。

值得注意的是，根據2021年12月木林森公布的調研信息顯示，在木林森收購朗德萬斯后，已將朗德萬斯海外18家工廠關閉了17家，只剩1家俄羅斯工廠。同時，木林森計劃將已有的LED照明封裝產品逐步導入至朗德萬斯的供應鏈，與朗德萬斯的光源業(yè)務實現產業(yè)鏈的布局協(xié)同。

從木林森半年報來看，2022年上半年，木林森實現營業(yè)收入81.09億元，較上年同期下降11.16%，歸屬于上市公司股東的凈利潤2.02億元，較上年同期下降68.73%。其中，朗德萬斯品牌產品實現營業(yè)收入47.79億元，對應的營業(yè)成本較上年同比增加8.71%，毛利率同比下降5.63%。

對于業(yè)績下滑的原因，木林森表示，受國際環(huán)境不穩(wěn)定及國內疫情反復影響，行業(yè)下游終端需求減少，影響了公司部分產品的銷售和新產品的市場推廣，外加上半年公司生產所需銅、鋁等原材料價格波動，各因素疊加給公司上半年的收入增長與業(yè)績成長帶來了階段性的挑戰(zhàn)。具體到LED照明行業(yè)的發(fā)展情況，木林森也明確表示，2022年上半年LED景氣度有所波動，中國LED市場未能延續(xù)去年的爆發(fā)性增長趨勢，上游產業(yè)鏈、顯示屏廠商、下游渠道的市場競爭也都更為理性。

隨著木林森和朗德萬斯需求的銳減，以及木林森相關業(yè)務的導入計劃，聯(lián)域光電很大程度上將面臨來自第一大客戶LEDVANCE集團的砍單風險。反映到對聯(lián)域光電訂單的影響來看，2022年上半年，聯(lián)域光電對LEDVANCE集團的銷售收入為4953.56萬元，占其收入的比例由此前的11.77%降至7.99%，LEDVANCE集團已由之前的第一大客戶降為第二大客戶，未來不排除該大客戶繼續(xù)大幅砍單的可能。

此外，在下游市場需求變動以及市場競爭加劇等因素的影響下，除LEDVANCE集團外，聯(lián)域光電其他大客戶砍單風險也在不斷加大，因此公司的前景并不樂觀。

據招股書顯示，聯(lián)域光電主要以ODM模式為國際品牌商或區(qū)域品牌商提供LED照明產品。報告期內，聯(lián)域光電的主營業(yè)務收入全部來自ODM直銷模式，金額分別為5.22億元、6.30億元、12.21億元和6.20億元。作為一家100%純ODM代工廠，聯(lián)域光電并沒有自主品牌，也就談不上品牌附加值了。在此背景之下，聯(lián)域光電的毛利率表現自然不如那些擁有自主品牌的可比公司。

報告期內，聯(lián)域光電的主營業(yè)務毛利率分別為26.50%、23.93%、19.88%和21.69%，整體呈下降趨勢，其中2020年和2021年分別同比下滑2.57%和4.05%。而在招股書中，其選取的同行業(yè)公司包括：得邦照明、光莆股份、陽光照明、立達信、恒泰照明。這五家同行業(yè)公司在報告期內的主營業(yè)務毛利率平均值分別為28.76%、28.91%、22.90%和24.58%，均高于聯(lián)域光電的主營業(yè)務毛利率。

由于同行業(yè)可比公司中，立達信、陽光照明除ODM、OEM業(yè)務外，還兼有部分自主品牌業(yè)務，并且從招股書披露的數據來看，前述公司自主品牌模式下的毛利率水平約在30%至45%之間，OEM模式下的毛利率水平約在20%至35%之間，顯然，自主品牌模式下的毛利率更高，因此，100%ODM代工模式的聯(lián)域光電，其毛利率表現明顯弱于同行。

具體來看，LED燈具、LED光源是聯(lián)域光電兩大主營產品。產品銷售單價方面，報告期內，LED燈具的平均單價分別為331.74元/個、294.06元/個、268.20元/個和296.22元/個，2020年至2022年上半年，平均單價增幅分別為-11.36%、-8.79%和10.45%；同期，LED光源的平均單價分別為144.96元/個、126.12元/個、121.56元/個和136.06元/個，2020年至2022年上半年，平均單價增幅分別為-13.00%、-3.62%和11.93%。

再來看單位成本，報告期內，LED燈具的平均成本是247.20元/套、222.40元/套、213.94元/套和231.30元/套，2020年至2022年上半年，平均成本增幅分別為-10.03%、-3.08%和8.11%；同期，LED光源的平均成本是101.94元/套、90.59元/套、90.44元/套和101.19元/套，2020年至2022年上半年，平均成本增幅分別為-11.13%、-0.17%和11.89%。

從上述數據可知，2020年和2021年，聯(lián)域光電主要產品的平均單價下降幅度均超過了平均成本下降幅度，這直接導致其相應產品毛利率的下滑，2022年上半年情況雖略有好轉，但相關影響并不算大。對于一家缺乏自主品牌，以為別人代工為生的企業(yè)，自主能力缺失，議價能力不高，經營上受限于人都是其問題所在，而如何擺脫這些桎梏，打造出深受市場歡迎的自有品牌，則是企業(yè)管理層需要考慮的問題。

根據國內IPO上市管理辦法的要求，擬IPO企業(yè)在生產經營的相關領域，包括用工方面要符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。然而，很多IPO公司都通過使用勞務派遣員工的方式來緩解人工成本較高的難題，其中部分企業(yè)在使用勞務派遣員工方面甚至存在違規(guī)現象，那聯(lián)域光電的情況又如何呢？

根據招股書顯示，2019年至2021年，聯(lián)域光電的員工人數分別為730人、932人和1574人，呈快速增長趨勢，人工成本上漲壓力較大。因此，在經營過程中聯(lián)域光電也存在大量使用勞務派遣員工的情況。2019年至2021年，公司勞務派遣的人數分別為92人、102人和71人，占公司總用工人數比例分別為11.19%、9.86%和4.32%。

從勞務派遣人員的占比情況來看，2019年聯(lián)域光電已經違反了《勞務派遣暫行規(guī)定》中的用工單位使用被派遣勞動者數量不得超過其用工總量10%的規(guī)定。2020年其則存在打“擦邊球”的行為，其勞務派遣人員比例與10%的“紅線”僅相差0.14%。這種情況下，不排除其因違反相關規(guī)定，而被相關部門處罰的可能性。

雖然，聯(lián)域光電在招股書中解釋稱，公司是因春節(jié)前用工緊張、員工流動性大等問題，才存在“部分”輔助性、臨時性、技術含量較低且替代性較強的崗位，并且已經不斷優(yōu)化用工方式，并根據實際情況展開整改工作，但聯(lián)域光電對于“部分”崗位的具體情況并未作出詳細披露。

那么，聯(lián)域光電又是如何對用工方式“優(yōu)化”并“整改”的呢？《紅周刊》注意到，2019年至2022年上半年，公司分別向福樺保安支付勞務外包費6.80萬元、48.25萬元、55.90萬元和59.69萬元。可以看出，自2020年開始，聯(lián)域光電的勞務外包費用開始激增，而正是當年，其勞務派遣人員數量開始減少，這意味著，其很可能用“勞務外包”的方式替代了原來“勞務派遣”的用工方式。

值得一提的是，勞務派遣用工存在10%的比例限制，而勞務外包則不受限制，因此，越來越多的企業(yè)采用“勞務外包”作為降低企業(yè)用工成本的重要手段，其中就有不少擬IPO企業(yè)存在以勞務外包形式規(guī)避勞務派遣相關法律義務的情形，而企業(yè)是否存在通過“假外包，真派遣”損害被派遣勞動者合法權益的問題，便成為了監(jiān)管層IPO審核中的一個重要關注點。

根據《首發(fā)業(yè)務若干問題解答（2020年6月修訂）》相關內容，部分首發(fā)企業(yè)存在將較多的勞務活動交由專門勞務外包公司實施的情況的，中介機構應當對勞務公司的經營合法合規(guī)性等情況（比如是否為獨立經營的實體、是否具備必要的專業(yè)資質、業(yè)務實施及人員管理是否符合相關法律法規(guī)規(guī)定、發(fā)行人與其發(fā)生業(yè)務交易的背景及是否存在重大風險）、勞務公司是否專門或主要為發(fā)行人服務（服務的合理性及必要性、關聯(lián)關系的認定及披露是否真實、準確、完整）、勞務公司的構成及變動情況等（勞務外包合同的主要內容、勞務數量及費用變動是否與發(fā)行人經營業(yè)績相匹配、勞務費用定價是否公允、是否存在跨期核算），進行充分論證，并發(fā)表明確意見。

然而，對于外包公司的相關內容，聯(lián)域光電在招股書中的表述卻相當簡略，僅提到勞務外包由福樺保安提供保安服務，內容主要為安保等輔助性工作等，因此，其這方面的信息披露存在明顯的不足，對此，還需要聯(lián)域光電及其保薦機構補充披露。