安大簡《詩經》讀札(六則)*

楊鵬樺

廣東第二師范學院文學院

《安徽大學藏戰國竹簡(一)》收錄戰國簡本《詩經》，(1)安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，上海： 中西書局，2019年。引發多方關注。簡本在字詞、篇章等層面有不少地方與今本有別，可補充或糾正傳統說法，具有很大的學術價值。本文對其釋文提出若干商榷意見，希望能為相關研究提供參考。

一、 簡54“盍思”

《黃鳥》簡54“子車盍思”和 “隹(惟)此盍思”的“盍思”，毛詩作“奄息”，整理者注：“‘思’，參前《關雎》注。”(2)安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，第111頁。

案，《關雎》“思”出現在“寤寐思服”句，但整理者注釋未及此字。(3)安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，第71頁。簡本共出現19個“思”，位于《黃鳥》之前且整理者注釋有直接解釋的只有兩處： 一是《漢廣》簡15的“不可休思”，毛詩作“不可休息”，整理者注引孔疏“詩之大體，韻在辭上，疑‘休’‘求’字為韻，二字俱作‘思’”等，指出“思”是句尾語氣詞；(4)安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，第82頁。二是《殷其雷》簡33“莫或皇思”，毛詩作“莫敢遑息”，整理者注：“‘思’，語辭。或讀‘息’，毛傳：‘息，止也。’”(5)安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，第91頁。

因此，《黃鳥》注中“參前《關雎》注”的“關雎”可能是“漢廣”或“殷其雷”之誤。無論何指，整理者應該是把《黃鳥》的“思”也視作語辭的，《黃鳥》釋文作“盍(奄)思”，亦未取毛詩之“息”。但問題是，今本《黃鳥》的“奄息”是人名，(6)毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏： 《毛詩正義》，北京： 北京大學出版社，2000年，第501頁。且此句末字與“棘”“特”押職部韻，作“息”更加合理。前引《殷其雷》“莫或皇思”，末字與職部字“側”相押，且對應“處”，故整理者“語辭”之說不妥，反倒是“或讀‘息’”可從。

前人討論《漢廣》毛詩“不可休息”與韓詩“不可休思”這對異文時，舉過其他古書的用例，如惠棟說：“《樂記》云‘使其文足論而不息’，《荀卿子》‘息’作‘諰’。”(7)惠棟： 《九經古義》，《欽定四庫全書·經部七》，卷五，第3頁。二字關系，自來有形訛、音通二說。(8)詳參陳才： 《文獻中“息”“思”互訛問題瑣談》，《國學學刊》2017年第1期。由于楚簡“思”用作“息”不止出現在安大簡中(詳下文所舉)，且兩者的戰國文字形體仍有一定區別，故以視作音通為宜。“思”與“息”上古聲紐相同(心紐)，韻部則之、職對轉，且陳偉曾舉有間接相通之例：“楚簡‘賽禱’，葛陵簡作‘思禱’(甲三簡4、簡5等)，春秋息國清華簡《系年》寫作‘賽’(簡23—29)。”(9)陳偉： 《讀〈清華竹簡〔伍〕〉札記(三則)》，簡帛網，2015年4月11日。按，葛陵簡作“禱”。除安大簡之外，戰國竹書“思”用作“息”還有以下幾例：

(清華伍《湯處于湯丘》簡17—18)(10)“思(息)”之讀從陳偉《讀〈清華竹簡〔伍〕〉札記(三則)》。

(2) 亓(其)吏(使)民以旹(時)，亓(其)思(息)民以旹(時)。

(清華玖《治政之道》簡15)

(清華玖《成人》簡25)

(清華玖《禱辭》簡14)(11)此篇整理者還引到楚帛書“日月以轉相土思”，李零讀“思”為“息”(清華大學出土文獻研究與保護中心編，黃德寬主編： 《清華大學藏戰國竹簡〔玖〕》，上海： 中西書局，2019年11月，第187頁)，但楚帛書此“思”應連下讀“思(使)又(有)宵又(有)朝，又(有)晝又(有)夕”(劉信芳： 《楚帛書論綱》，《華學》第2輯，廣州： 中山大學出版社，1996年，第55頁)，李說無法成立。

第1和第4例的“思(息)”也都正好入韻，與《黃鳥》《殷其雷》之例恰可比照。(12)此則札記的主體意見，曾發表于簡帛網簡帛論壇(cbnd《安大簡〈詩經〉初讀》第114樓pidan發言，2019年10月2日)。

二、 簡81“樂=或=”等

《碩鼠》簡81的“樂=或=”，對應今本“樂國。樂國樂國”(其下“樂=土=”“樂=蒿=”仿此)，整理者注：“若以《毛詩》為準，則此處重文符號表示重復兩次，但其他古文字材料中未見如此用法。另外一種可能是《毛詩》是后人整理的結果，而簡本保留了早期的樣貌。”(13)安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，第123頁。秦樺林則認為：“《碩鼠》一篇乃典型的四言體詩。‘樂國’二字畸零成句，恐無此句法，亦與全篇詩體不合。……安大簡的抄手很可能在傳抄過程中有意刪改，蓋其所據底本原作‘遆(適)皮(彼)樂或樂=或=’，抄手貪圖省事，故刪去中間的‘樂或’二字。以下‘遆(適)皮(彼)樂=土=’‘遆(適)皮(彼)樂=蒿=’均仿此。古人抄書多為自用，抄手雖然有意刪改，但心知其意，誦讀時則會將重文號所涉及的第二個‘樂或’‘樂土’‘樂蒿’臨時性地再口頭重復一遍。不使它們畸零成句。這只是抄手在誦讀時臨時性、變通性的處理，并不代表重文符本身就能夠重復三次。”(14)秦樺林： 《安大簡〈詩·碩鼠〉札記》，簡帛網，2019年9月25日。

按，清華壹《耆夜》以“藥=脂=酉=”表“《樂樂旨酒》： 樂樂旨酒”，以“贔=”表“《贔贔》： 贔贔”，以“明=上=帝=”表“《明明上帝》： 明明上帝”，(15)清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(壹)》，上海： 中西書局，2010年，第150頁。這里“藥”“贔”和“明”下的重文符就是重復使用，準確說是疊加使用，相當于把“A=”用作“(A=)=”即“AAAA”了，這在第二例“贔=”上可以看得很清楚，至于第一、三例，是將“A=B=C=”用作“(A=)=B=C=”即“AABCAABC”，本質并無不同。至于簡本《碩鼠》，是把“A=B=”用作“A==B==”即“ABABAB”，與《耆夜》也只是稍有差異而已。所以這里可能并不涉及“早期樣貌”或“抄手貪圖省事”等問題，而應視作重文符的特殊用法。(16)此則意見原發于簡帛網簡帛論壇(cbnd《安大簡〈詩經〉初讀》第59樓pidan發言，2019年9月26日)，該帖第162樓“海天游蹤”發言(2019年10月14日)亦涉及此問題，請讀者留意。

順帶而及，尹灣漢簡《神烏賦》簡127有“詩云=青繩”，一般認為“詩”后缺一“云”字，即處理作“《詩》[云]‘云=(云云)青繩(蠅)’”；(17)連云港市博物館等編： 《尹灣漢墓簡牘》，北京： 中華書局，1997年，第130頁；裘錫圭： 《〈神烏傅(賦)〉初探》，載《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，上海： 復旦大學出版社，2012年，第265頁；臧正一： 《尹灣漢簡神烏賦研究》，新北： 圣環圖書股份有限公司，2015年，第96頁。李零則釋作“《詩》‘云云……’”。(18)李零： 《尹灣漢簡〈神烏賦〉校讀記》，張光裕主編： 《第四屆國際中國古文字學研討會論文集： 新世紀的古文字學與經典詮釋》，香港： 香港中文大學中國語言及文學系，2003年，第519頁。參考簡本《碩鼠》和《耆夜》的用例，這里的“云=”可能是用作“云==”的，簡文應處理作“《詩》云=(云‘云云)青繩(蠅)’”。這里將“A=”用作“A==”，與《碩鼠》一致。

三、 簡81“莫我肯與”

《碩鼠》簡81“莫我肎(肯)與”之“與”，整理者在釋文中括讀“顧”，在注釋中說二者“音義俱近”。(19)安徽大學漢字發展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，第122、123頁。

按，“與”和“顧”讀音可以說相近，意義也能找到若干相似處，但簡本“與”如字解即可，不應括讀“顧”。雖然二字上古音接近，(20)上古音“與”屬以母魚部，“顧”屬見母魚部，從“與”得聲的“舉”亦為見母字。上古以母字與喉牙音聲母存在接觸，詳參蔡一峰： 《出土文獻與上古音若干問題探研》，博士學位論文，中山大學，2018年，第63—73頁。但傳世古書及戰國竹書中似未見相通實例。(21)高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》，濟南： 齊魯書社，1989年，第845—848頁；張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，太原： 山西古籍出版社，2002年，第348—349頁；白于藍編著： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第294—298頁；徐俊剛： 《非簡帛類戰國文字通假材料的整理與研究》，博士學位論文，吉林大學，2018年，第144—145頁。此外，蔡一峰先生指出“與”讀“顧”“還有一不利是開合不同”(2020年6月8日私人通訊)。其實“與”自可講通詩義，不必與“顧”牽合。簡本他章跟“與”相應的字是“惪(德)”和“(勞)”，毛詩同，分別是施德、慰勞之義。考慮施德即給予德惠，慰勞即給予獎勵，則簡文“與”直接理解作“給予”或其引申義“幫助”即可，這也是它比較常見的兩個義項。表“給予”如今本《老子》第三十六章“將欲奪之，必故與之”(馬王堆帛書、北大漢簡本“與”作“予”)、《孟子·萬章上》“天子不能以天下與人”等；(22)另外，《漢語大詞典》“與”下有義項為“獎賞”，例為《商君書·君臣》“上以功勞與，則民戰”(羅竹風主編： 《漢語大詞典》，上海辭書出版社，2008年，第1903頁)，其實此例之“與”理解作“給予”即可，不必新增義項。表“幫助”如今本《老子》第七十九章“天道無親，常與善人”、《戰國策·秦策一》“不如與魏以勁之”(高誘注“與，猶助也”)等。(23)匿名審稿專家認為此“與”如不破讀，似當理解為“贊同、支持”(如《論語》“吾與點也”)。古書有“莫肯與”或“不肯與”之類表述，如《史記·貨殖列傳》“長安中列侯封君行從軍旅，赍貸子錢，子錢家……莫肯與”、《史記·大宛列傳》“宛有善馬在貳師城，匿不肯與漢使”、《呂氏春秋·圜道》“堯、舜，賢主也，皆以賢者為后，不肯與其子孫”等，“與”亦表給予，可以佐證。

“與”不破讀還有一個優點： 押韻更為和諧。苗豐指出：“今本《碩鼠》首章韻字‘鼠、黍、女、顧，土、所’，上聲字中混入一個去聲字‘顧’，江有誥出注‘上聲’，周祖謨先生也認為‘顧’去聲字而有上。安大簡作‘與’，是個上聲字，消除了‘顧’出現在此處引起的聲調問題。”(24)苗豐： 《安大簡“維鳩處之”小議》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2020年2月25日。

四、 簡86 “不可諹也”“所可諹也”

按，用“諹，讙也”來解釋簡文不太合適。《容成氏》“諹”的讀法眾說紛紜，(26)諸家說法可參單育辰： 《新出楚簡〈容成氏〉研究》，北京： 中華書局，2016年，第228—232頁。《管仲》簡21之例整理者疑讀為“彰”，(27)清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(陸)》，上海： 中西書局，2016年，第116頁。《璽匯》之例李家浩疑讀為“象”。(28)李家浩： 《楚國官印考釋(兩篇)》，《語言研究》1987年第1期，第124頁。以上三例的讀法似乎都還難以論定，但可以肯定后兩例從文意看不能訓作“讙”。第一例有學者認為用此訓，(29)陳英杰： 《楚簡札記五種》，《漢字研究》第2輯，北京： 學苑出版社，2005年；范常喜： 《〈上博二·容成氏〉簡36“治諹”補議》，簡帛網，2008年3月15日。但傳世文獻似未見“諹”表“讙”的實際用例，其說服力略有不足。另外，《墻有茨》中“諹”與“言”搭配，前者應該是個及物動詞，而訓“讙”之“諹”不符合此條件。故需另尋他解。

此篇與“諹/詳/揚”語法位置相同的是“讀”和“道”，相比之下，韓詩“揚”更切合文意。“揚言”為成語，馬瑞辰引《廣雅》“揚，說也”，認為“詳即揚之同音假借”；王先謙謂“揚者，講明宣播之意，較‘道’義進”。(30)馬瑞辰撰，陳金生點校： 《毛詩傳箋通釋》，北京： 中華書局，1989年，第169頁；王先謙撰，吳格點校： 《詩三家義集疏》，北京： 中華書局，1987年，第221頁。因此簡本“諹”可徑讀“揚”(或者視作揚言之“揚”的專字)，指宣揚、傳播。

另外，“諹”表宣揚、傳播，實即“以言揚之”，可類比“讓(讓)”表責備、推辭，也即“以言攘之”；“誂”表引誘、戲弄，也即“以言挑之”；“詆”和“誹”表毀謗、指責，也即“以言抵之”“以言排之”。(31)“誶”表責罵、詰問，也未嘗不可視作“以言捽之”。

五、 簡88“”

其原因，林沄認為“是否先秦時代犬旁有兩讀，作聲符即讀為“犮”，后來才在犬尾上加畫以區別之，疑莫能明”。(35)林沄： 《先秦古文字中待探索的偏旁》，《古文字研究》第21輯，第365頁。陳劍懷疑“‘犬’亦可代表‘吠’”，是以某個具體事物來代表跟它有顯著、密切聯系的某個動詞，同類的還有以“犬”表“迖(逐)”等，故“犬”有“犮”音。(36)陳劍：“古文字形體源流研究”課程(第六講)，西南大學，2018年5月28日。王鵬遠認為，“‘犬’在一開始既可以表示動物{犬}，又可以表示該動物奔跑的樣子{犮}”，類似于“兔”兼表{兔}和{逸}。(37)王鵬遠： 《古漢字“變形音化”現象再研究》，碩士學位論文，復旦大學，2022年，第85頁。

六、 簡88“玉瑱象揥也”

按，程女士所說的支、錫、真“三部的主要元音相同”，應該是根據王力的上古韻構擬方案(他將三部主元音都擬作“e”)，(42)王力：《詩經韻讀》，上海： 上海古籍出版社，1980年，第10頁。程文共列有兩種參考文獻，其中之一即1980年版的王力《詩經韻讀》。但根據更細化的擬音研究，“天”的主元音應該是“i”，“啻(揥)”“此(晳)”等則是“e”，(43)鄭張尚芳： 《上古音系(第二版)》，上海： 上海教育出版社，2019年，第264、266頁；William H. Baxter and Laurent Sagart, Old Chinese： A New Reconstruction, New York： Oxford University Press, 2014, p.233, 263.并不相同。且按王力構擬方案，“天”韻尾為“n”，錫部韻尾為“k”，二者發音部位一前一后，押韻也不協調。另外，真部與錫部合韻的例子在今本《詩經》中也未曾一見。(44)華學誠主編，郭錫良編著： 《文獻語言學》第8輯(漢字古音表稿專輯)，北京： 中華書局，2018年，第113頁。因此合韻之說未安。至于認為“古(胡)肰(然)天也”之下脫漏“胡然而帝也”之類句子的說法，可能性也很小，一則無版本方面的證據，二則今本“胡然而天也，胡然而帝也”兩句含義近同，(45)鄭箋串講此二句作：“何由然女見尊敬如天帝乎？”(毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏： 《毛詩正義》，第221頁)正是因為“天”“帝”義近。從表意角度看，只說“胡然而天也”也沒問題，其下并非一定要有“胡然而帝也”。