新見阜平君鐘虡自名試釋*

陳斯鵬

中山大學中文系 “古文字與中華文明傳承發展工程”協同攻關創新平臺

曹錦炎先生最近著文公布了一對戰國虎形青銅鐘虡底座的銘文，并做了很好的研究。(1)曹錦炎： 《阜平君鐘虡銘文小考》，《中國文字學報》第11輯，北京： 商務印書館，2021年，第91—95頁。范常喜先生也續有討論。(2)范常喜： 《“外樂”新證》，《音樂研究》2021年第6期，第35—40頁。范文根據有關新聞報道推斷，這套鐘虡應盜自安徽省淮南市三和鎮徐洼村的武王墩古墓葬。參見陳慧珺： 《染指武王墩墓和廉頗墓28人受審》，《安徽商報》2020年1月16日；陳尚營、馬姝瑞： 《安徽破獲盜掘楚墓大案追回國家一級文物26件》，新華網，2019年8月5日。銘文中鐘虡自名前所未見，頗有意思，特別引起我的興趣。故特將不成熟的意見寫出，以供同好批評。

虎形青銅鐘虡底座的頸部有銘文作：

阜平君外樂A B。

其中“A B”顯然應該是鐘虡的自名。二字分別寫作：

其實，A是“虎”字應該是沒問題的。其下半作似“丑”非“丑”、似“又”非“又”之形(比較B所從典型的“又”，可知不宜將之視為“又”)，實為代表虎身虎尾部分形體的訛變。戰國文字中“虎”字有不少寫法與A極相近似，例如：

這些“虎”字中代表虎身虎尾的部分也都變成了似“丑”非“丑”、似“又”非“又”之形。虡銘“虎”字只不過虎頭和虎身虎尾兩個部分斷開而已。

作為鐘虡自名，最合理的自然應該指向鐘虡本身。范先生之所以設想將“虎”字改釋為“虡”之異體，我猜想，可能正是基于這樣一種考量。但是，“虎”在字形上既能得到確認，又與器物造型相合，應可無疑。然則在自名“虎”之中，“虎”應以理解作修飾成分為妥，而不宜當作自名的核心成分“虡”來考慮。

甲骨文中有一個從“網”從“兔”之字，諸家多認為即“罝”字初文，當是。字在卜辭中即多用為動詞，例如：

(《合集》110正)

(《合集》149)

(《合集》10750)

“罝”字由以“網”捕“兔”會意，演變為以“又”(手形)捕“兔”會意。類似的演變路徑，可舉“漁”字合觀。“漁”字甲骨文中比較原始的寫法，作雙手張網捕魚之形，后來省去網形，發展出從“廾”(或“又”或“攴”)從“魚”的寫法，即以手形捕“魚”會意。

那么，“罝”字在這里應該怎么講呢？我有個比較大膽的推測，就是直接讀為鐘虡之“虡”。“罝”“虡”上古音韻部同在魚部，聲母一屬齒音精母，一屬牙音群母，似有點距離。但文獻中卻有不少二聲系間接相通的例證。“虡”與“巨”聲系通。如《詩·大雅·靈臺》“虡業維樅”，《說文》“業”字條引“虡”作“巨”；又《漢書·司馬相如傳》“立萬石之虡”，《史記·司馬相如列傳》“虡”作“巨”。信陽楚墓竹簡2-03“一滅盟之柜”，范常喜先生讀“柜”為“虡”，(5)范常喜： 《信陽楚簡“樂人之器”補釋四則》，《中山大學學報(社會科學版)》2015年第3期，第62頁。近見劉思亮《說“土螻”》(《出土文獻》2022年第1期)也從范說。也是可信的。“虡”字異體“鐻”從“豦”聲，而“豦”聲字與“巨”聲字相通就更多了，如“據”通“岠”通“距”，“遽”通“詎”通“巨”通“渠”，“醵”同“”，等等。(6)詳見張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，太原： 山西古籍出版社，2002年，第396頁。而“巨”聲系又與“且”聲系相通。如《史記·孔子世家》“宦者雍渠參乘出”中人名“雍渠”之“渠”，古書中或寫作“疽”“鉏”“雎”。(7)詳見張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，第384頁。可見，從“且”聲的“罝”與“虡”至少也應屬于輾轉可通了。

又，北大漢簡《妄稽》簡29云：“我與女(汝)豦訾，孰之瘣(愧)者？”“豦”字原整理者誤釋作“處”，當從何有祖先生改釋。(8)何有祖： 《讀北大簡〈妄稽〉條記(一)》，簡帛網，2016年6月5日。何先生讀“豦”為“噱”。而王曉明先生則讀“沮”，(9)王曉明： 《北大簡〈妄稽〉校讀簡記(三)》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網論壇討論區“學術討論”版塊，2016年6月9日。蕭旭先生則讀“詛”。(10)蕭旭： 《北大漢簡(四)〈妄稽〉校補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2016年7月4日。從文意看，似以后二說為優。若“豦”讀“沮”或“詛”確可成立，則“且”與“虡”二聲之相通，便有了更直接的證據了。

有意思的是，我們還可以聯想起西周中期的匡卣銘文：

(《集成》5423)

從陳氏之說，則“罝”“虡”之相通更有了愈加直接且時代愈早的例證了。如此一來，匡卣之以“(虡)”為“罝”，與阜平君鐘虡之以“(罝)”為“虡”，其用字現象適前后呼應，相映成趣。彼此相互為證，殆非可以偶然視之者。