讀契札記二則

武亞帥

河南財經政法大學文化傳播學院

一、 釋“驇”

(《合集》37514，黃類)

(《合集》36985+36988+37467(1)此版由蔣玉斌先生綴合，參見蔣玉斌： 《〈甲骨文合集〉綴合拾遺(第七十五—七十八組)》第78組，先秦史研究室網站，2010年10月26日。，黃類)

字編類工具書和一些考釋文章多將A、B看作兩個字，分別隸定為“”和“”。(2)中國科學院考古研究所編： 《甲骨文編》，北京： 中華書局，1965年，第400頁；姚孝遂主編： 《殷墟甲骨刻辭類纂》，北京： 中華書局，1989年，第627頁；李宗焜編著： 《甲骨文字編》，北京： 中華書局，2012年，第577頁；劉釗主編： 《新甲骨文編(增訂本)》，福州： 福建人民出版社，2014年，第564頁；沈建華、曹錦炎編著： 《甲骨文字形表(增訂版)》，上海： 上海辭書出版社，2017年，第82頁；陳年福： 《甲骨文字新編》，北京： 線裝書局，2017年，第192頁；單育辰： 《甲骨文所見動物研究》，上海： 上海古籍出版社，2020年，第111、115頁。目前所見，只有謝明文先生指出它們是同一馬名的繁簡體，對字形的隸定則與工具書同。(3)謝明文： 《商代金文整理與研究》，博士學位論文，復旦大學，2012年，第687—688頁。可見學界對這兩個字的隸定沒有疑議。按照古文字構形的一般規律，“”和“”應分別作A和B的聲符。“”亦可單獨成字，下文以C代之，所在辭例如：

(《合集》22469，劣體)

(《合集》28577，何二)

(《英藏》2302，無名)

(《合集》33168，歷一)

(《屯南》341，歷二)

(12號、126號)

(157號)

(132號反)

(《銘圖》19158)

驇，馬重皃也。《晉世家》：“惠公馬騺不行。”即《左傳》：“晉戎馬還濘而止。”今本《史記》作“騺”，訛字也。《秦本紀》作“馬驇”，不誤。……從馬，埶聲。各本埶訛執。篆體上從執，則失其聲矣。今皆正。陟利切。

朱駿聲《說文通訓定聲》亦認為該字從埶得聲。大徐本注音曰“陟利切”，反切下字“利”古韻屬質部，“執”屬緝部，“埶”屬月部，月部與質部關系更為密切，上述“埶”“爾”相通、“埶”“日”相通即是明證，因此段、朱之說更可信從。

例(1)(2)所在同版卜辭均是關于田獵用馬的貞卜，可以肯定“驇”亦是一種馬名，似不應如古書所載訓為“馬重皃”，亦不應讀為“驲”，具體含義待考。

(《合集》1118=《后》下33·9，賓三)

(《合集》1119=《后》下22·12，賓三)

早在20世紀50年代，于省吾先生在《殷代的奚奴》一文中曾提及上舉兩例，文中釋D為“奚”，認為用作動詞“用同于”，并釋辭意曰：“絴伯是絴方酋長名叫作。第一條是說(按： 即例〔1〕)，把戰俘絴伯當作人牲殺掉，以祭祀祖丁。”(16)于省吾： 《殷代的奚奴》，《東北人民大學人文科學學報》1956年第1期，第138—139頁。于先生基于對辭義的正確理解，認為D用同于“”是完全正確的，但釋D為“奚”則未達一間。我們認為D是“”之省體，應直接釋為“”。但是長期以來學界對該字的隸釋與于說相同，如《甲骨文編》雖將該字置于附錄，但指出“疑奚字”。(17)中國科學院考古研究所編： 《甲骨文編》，第905頁。姚孝遂先生主編的《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》《殷墟甲骨刻辭類纂》在為這兩條卜辭作釋文時將該字徑釋為“奚”。(18)姚孝遂主編： 《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，北京： 中華書局，1988年，第46頁；姚孝遂主編： 《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1223頁。劉釗先生主編的《新甲骨文編》第一版和增訂本均將該字置于“奚”字頭下。(19)劉釗、洪飏、張新俊編纂： 《新甲骨文編》，福州： 福建人民出版社，2009年，第585頁；劉釗主編： 《新甲骨文編(增訂本)》，第612頁。后來有學者討論“奚”字時亦將該字看作“奚”字異體。(20)王子楊： 《甲骨文字形類組差異現象研究》，第308頁。鑒于此，我們認為有必要對D字形作進一步的分析，以辨別它與“奚”之不同。

字形上D較“奚”字多出一短橫，且短橫位于發辮和軀體之間，應具有表意作用。與該字構意相同的還有如下兩字：

(《合集》653，師賓)

(《花東》78)

上舉例(1)(2)貞問是否斬首絴方首領用以祭祀。于省吾先生在《從甲骨文看商代社會性質》一文中說：“商王還常常殺戮所俘虜的敵方酋長來致祭，意在告功獻捷和加重祀品。”(28)于省吾： 《從甲骨文看商代社會性質》，《東北人民大學文科學學報》1957年第2、3期合刊，第111頁。黃天樹先生系統梳理了甲骨文中有關獵首的資料，(29)黃天樹： 《甲骨文中有關獵首風俗的記載》，《黃天樹古文字論集》，北京： 學苑出版社，第412—421頁。這兩條卜辭可補入其中。

補記：拙文草成后曾請學友袁倫強審閱，蒙告知他亦討論過第一則中的字形(《甲骨文字雜釋四則》，《中國文字博物館集刊》2020年)，我們在字形上的認識基本一致，釋字方向有所不同，讀者并可參看。黃天樹、李發、王子楊、劉影、馬超諸位老師以及匿名評審專家均提出寶貴修改意見，謹此致謝！