跳出文本讀文本： 據書手特點釋讀《參不韋》的幾處疑難文句*

賈連翔

清華大學出土文獻研究與保護中心 “古文字與中華文明傳承發展工程”協同攻關創新平臺

深入了解書手的字跡特點，不僅可以為古書傳抄帶來一些新知，也可以為文本中的疑難文句提供釋讀線索和思路，新刊布的清華簡《參不韋》為此提供了較為突出的案例。該篇有簡124支，現存2977字(重文、合文、序號以一字計)，經研究發現，通篇有三種字跡，分屬兩位書手，如果“以其抄寫內容首次出現在整理報告的篇目為代表的命名方式”，(1)賈連翔： 《清華簡“〈尹至〉書手”字跡的擴大及相關問題探討》，《出土文獻綜合研究集刊》第13輯，成都： 巴蜀書社，2021年，第79—100頁。則可稱他們為“《保訓》書手”和“《皇門》書手”。

《參不韋》是由“《保訓》書手”抄寫主體(含順序編號)，由“《皇門》書手”校讎。值得注意的是，后者至少修改了13個字，(2)具體為簡3之“”，簡18、45、48、65之“民”，簡23之“之”，簡27之“逗”，簡47之“隹”，簡64之“夂”，簡65之“”，簡114之“啟”“天”“則”。如果這些校改都是針對抄寫錯謬的話，“《保訓》書手”在本篇的錯誤率高達4.4‰，這還不算下文將要討論的部分內容。與此同時，“《保訓》書手”在本篇中進行了兩次有一定時間間隔的抄寫，以簡20為分界，前后字跡頗有不同，但又各自統一，是一種新見的“同卷異寫”類型。(3)賈連翔： 《守正與變易之間：“同卷異寫”現象的發現與古書底本特色判定方法的反思》，待刊。再聯系他在《保訓》中所呈現的書寫面貌，以及他對一些文字的特殊創造，如將“(殃)”字寫作“”(上部從“才”，甲骨文“災”字即已附加“才”聲，《參不韋》中又多以“才”通“災”，這是以形聲字的聲符或通假字作為意符；下部所從之“央”的中下半部也變為“夭”，屬變形音化)。(4)此承黃德寬先生告示。將這些現象情況綜合起來，我們認為“《保訓》書手”很可能具有一定齊文化背景，能熟練掌握不同的書法風格和當時通行文字的多種異體，且具有很強的創新性和個性鮮明的審美追求，但抄寫作風著實不夠嚴謹。

基于對《保訓》書手特點的認識，我們可以嘗試對《參不韋》中的幾處疑難文句進行討論。

一、 由“憲”之訛形釋“割(害)”

《參不韋》中見有下列一組字：

1 5 ()() ()2 99 ()() ()3 121 ()472〈〉()() ()

由此聯系到簡72的“魝”字，倘若如字釋讀，放諸簡文捍格難通。但當我們了解了本篇書手有將“”的上部訛寫成“魚”形的弊病之后，就可以考慮“魝”是“割”字之訛，在文中讀為“害”，正契合于文意。

二、 釋用為“藏”義的“(橐)”字

簡文中有下列一組詞義相同的字：

1 46()，()()， ()247()3 60 ()()()()， ()

這組字以“厇”為讀音，詞義應與“掩蓋”“匿”相近。簡96又有“勿盍(蓋)勿匿”語，與“弗厇弗匿”相應。整理報告將這組字皆讀為“宅”，認為“宅”有“隱瞞之義”。此對于文意理解而言是正確的，但“厇”“宅”并無這一類的故訓，因此其釋讀仍可商討。

“橐”的本義是“盛物之袋”，其名動用法古書習見，義為用口袋斂裝。由此進一步引申出“斂藏”義，是比較自然的。傳世古書雖未見相關文例，但《漢語大詞典》已有“藏”“窩藏”的義項。“橐”與“囊”本義相近，其詞義的引申情況亦可相參。《詩·大雅·公劉》：“乃裹餱糧，于橐于囊。”毛傳：“小曰橐，大曰囊。”(8)《毛詩正義》，阮元校刻： 《十三經注疏(清嘉慶刊本)》，北京： 中華書局，2009年影印本，第1167頁。“囊”明確引申有“藏”義，見于《管子·任法》：“世無請謁任舉之人，無閑識博學辯說之士，無偉服，無奇行，皆囊于法，以事其主。”尹知章注：“囊者，所以斂藏也。謂人皆斂藏過行，以順于法，上事其主。”(9)黎翔鳳撰，梁運華整理： 《管子校注》，北京： 中華書局，2004年，第903頁。《參不韋》中的這組“厇”聲字，也正用于“斂藏過行”的語境之中。

三、 區分與“兵”同形的“戒”之異構字

簡文中有寫作“兵”形之字3例：

“兵”屬常見字，上表例1用為本字當無疑問。然簡41、94兩例，倘若如字釋讀則很難講通。整理小組討論時王磊先生曾提出，后兩例可能是“戒”字異體，即將“廾”上所從之“戈”換為近義意符“斤”，從而與“兵”字同形混訛。例2“戒民”與“教眾”相對應，例3“自戒”與“自慎”“自質”并列，這個看法顯然是可信的。

尤其值得注意的是，這一組同形字的分布，正符合簡20前后的分界，可見這一現象屬于前面提到的兩次抄寫的區別。將作為意符的“戈”換作“斤”，似乎符合戰國文字一般的異構邏輯，但“戒”的這一異體在文字系統內部已與“兵”字同形，必產生混訛，因此它不宜通行，大概只是“《保訓》書手”一時興起的創造。

四、 由“固”釋與“由”同形的“古(辜)”

簡文中有下列一組與“古”相關的字：

其中“古1”是標準形體，而“古2”則與楚文字常見的“由”字同形。例7、8之字無疑應釋為“由”，“(征)由”即征用。與此同時，因“古1”形體的存在，從同篇內部用字的區別與統一的角度考慮，整理小組最初將“古2”也皆釋為“由”。大家都知道，古文字常于“口”形中加入飾筆，因此與“由”同形的“古”字也很常見。如果我們借助上表所舉“固1”與“固2”的并列，再結合前面提到“《保訓》書手”的“同卷異寫”情況就不難看出，“古1”“固1”與“古2”“固2”在文中的分布，也符合簡20前后的分界，應是在兩次抄寫風格不同的情況下所選用的不同形體。在第二次抄寫中，“古2”與“由”應視為同形字而分開釋讀。

“古2”在文中的3處用例均與刑罰相關，應讀為“辜”。“不辜”即“無辜”，指無罪而獲罪。《尚書·多方》：“開釋無辜，亦克用勸。”(10)《尚書正義》，阮元校刻： 《十三經注疏(清嘉慶刊本)》，第486頁。《詩·小雅·正月》：“民之無辜，并其臣仆。”朱熹集注：“言不幸而遭國之將亡，與此無罪之民，將俱被囚虜而同為臣仆。”(11)朱熹： 《詩集傳》，南京： 鳳凰出版社，2007年，第151頁。《管子·權修》：“法者，將用民之死命者也；用民之死命者，則刑罰不可不審；刑罰不審，則有辟就；有辟就，則殺不辜而赦有罪；殺不辜而赦有罪，則國不免于賊臣矣。”(12)黎翔鳳撰，梁運華整理： 《管子校注》，第58頁。《呂氏春秋·聽言》：“攻無辠之國以索地，誅不辜之民以求利，而欲宗廟之安也，社稷之不危也，不亦難乎！”(13)許維遹： 《呂氏春秋集釋》，北京： 中華書局，2009年，第292頁。此皆可與簡文內容相參。

由“古2”和“由”的同形異用，容易想到“”和“”也存在相對應的情況。二者在文中也是同形，據文意，前者應讀為“辜”，后者則應讀為“由”。

五、 “機速如電，神速如化”句試讀

簡43—44有這樣一段內容：

湄，疑讀為“睨”。《墨子·經說上》：“慮也者，以其知有求也，而不必得之，若睨。”寡，讀為“顧”。“睨”“顧”義近，對舉連用。《論衡·初稟》：“天無頭面，眷顧如何？人有顧睨，以人效天，事易見，故曰眷顧。”《卜筮》：“吉人與善兆合，兇人與惡數遇，猶吉人行道逢吉事，顧睨見祥物，非吉事祥物為吉人瑞應也。”“如睨”“如顧”，大概指“機”與“神”稍縱即逝、難以得見之意。

讀為“睨”的所謂“湄”字(見下表首字)，在戰國文字中尚屬初見，右側所從與“眉”有區別，因此上述釋讀尚可討論。

關于第一個比喻，如果考慮到“《保訓》書手”并不嚴謹的抄寫作風，同時將所謂“湄”字與該書手所寫近似部件相比較，尤其是參考簡121“神”字右下形體的變化，我認為該字可能是“”字之訛。

443344106116121

“申”“電”本一字之分化，《說文》分析“電”從雨從申，“氵”與“雨”作為同類意符常可互換，因此“”可視為“電”之異體。戰國古書也有以“神”通“電”之例。(15)白于藍編著： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第1302頁。古漢語常以“電”形容疾速，如《管子·七法》：“故舉之如飛鳥，動之如雷電，發之如風雨。”(16)黎翔鳳撰，梁運華整理： 《管子校注》，第117頁。《文選·江賦》“電往杳溟”，劉良注：“電，謂疾也。”(17)蕭統選編，呂延濟等注，俞紹初、劉群棟、王翠紅點校： 《新校訂六家注文選》，鄭州： 鄭州大學出版社，2013年，第766頁。同書收《七命》“千鐘電釂”，李周翰注：“電，疾。”(18)蕭統選編，呂延濟等注，俞紹初、劉群棟、王翠紅點校： 《新校訂六家注文選》，第2294頁。

此外，《莊子·至樂》“萬物皆出于機，皆入于機”，成玄英疏：“機者，發動，所謂造化也。”(30)郭慶藩撰，王孝魚點校： 《莊子集釋》，北京： 中華書局，2012年，第629頁。即指事物變化之所由。又《周易·系辭上》“陰陽不測之謂神”，韓康伯曰：“神也者，變化之極。”(31)李鼎祚撰，王豐先點校： 《周易集解》，北京： 中華書局，2016年，第403頁。據此我們可以知道，“機速如電”與“神速如化”皆是說天象變化十分疾速。

六、 據校補字跡試讀“民(彌)盈”

簡文中“民”字凡21見，多用為本字，如“萬民”等。但其中有三處與“浧/(盈)”固定搭配的用法，頗有不同。其文例為：

(3) 乃上隹(唯)天，司幾監【簡47】(乂)，民(盈)而泩(省)之。【簡48】

上述“民”如字讀在簡文中語義突兀，尤其是例(2)，講述天象運行，與“庶民”“萬民”難有邏輯關聯。我認為這里的“民”應讀為“彌”，訓為遍、滿。“民”“彌”聲母相同，韻部脂、真對轉，中古音皆為三等開口。上博簡《孔子見季桓子》簡18“行年民舊”，陳劍先生已主張讀為“行年彌久”。(32)陳劍： 《〈上博(六)·孔子見季桓子〉重編新釋》，《戰國竹書論集》，上海： 上海古籍出版社，2013年，第291頁。例(1)中“彌盈”是被量、算的對象，語義搭配是比較合適的，而例(2)(3)中的“彌盈”則都是指天體運行滿一周。

尤其值得注意的是，上述三處“民”字都經過“《皇門》書手”的校改，相關情況可參下表。這也是他在本篇中修改最多的單字，現在看來應是與該字的特殊用法直接相關。

“《》”“”“《》”“”18454865《》6《》3《》8《》58《》“”30313945576397110

由此推及“《皇門》書手”所改的第四處“民”，其文曰：

這處“民”也可讀為“彌”，訓為終。

結語

書手作為寫本古書的直接呈現者，對寫本的特點有相當大的決定作用。戰國竹書中的文字常被認為是當時的“俗寫體”，這個“俗”即是對書手個人特點變化多樣的總體認識。即便抄寫制作古書在當時有大的職業守則，然而就具體執行的每個書手而言，其文字知識水平有高下之別，文化結構背景也可能有國別地區之異，甚至在性格上有的中規中矩而墨守底本，有的頗具才華、善于革新卻不夠嚴謹，等等，可以說書手特點是古書抄寫流傳過程中的重要“變量”之一。我們在整理寫本古書的過程中，要充分認識古書抄寫流傳的復雜性，不得不考慮這些“變量”在文本中可能起到的作用，尤其是像“《保訓》書手”這樣個性特點突出的抄寫者，其對文字的影響應予以特別關注。這中間遇到的一些文本疑難問題，或許可以嘗試通過“跳出文本讀文本”的辦法來思考解決。

附記：本文草成于《參不韋》整理報告定稿后，部分意見已在整理報告校樣修改過程中被采納。