認罪認罰從寬制度反悔問題研究
——以檢察機關視角探討實踐現狀及應對機制

趙以農,張一馳,汪 莉

(淮南市田家庵區人民檢察院， 安徽 淮南 232000)

2018年認罪認罰從寬制度在立法層面得以正式確立，該制度是新時代社會主義法治思想的體現，是依法治國領域的創新之舉，是符合我國基本國情的認罪協商刑事司法制度。認罪認罰從寬制度對及時有效懲治犯罪、加強人權司法保障、優化司法資源配置、提高刑事訴訟效率具有重大意義。

一、檢察機關視角下認罪認罰從寬制度的意義

(一) 促進案件審前繁簡分流，節約司法資源

認罪認罰從寬制度允許檢察機關和被追訴人之間就量刑和程序兩方面內容進行協商，檢察機關充分利用速裁程序、簡易程序的建議權，實現案件審前繁簡分流，為法院實現簡單案件快辦打好基礎。以筆者所在H市T區檢察院統計數據為例，2020年度刑事案件審結586人，適用認罪認罰從寬制度的有420人，適用率約72 %，受新冠疫情影響，法院溝通后開庭使用簡易程序的雖然只有84件，但符合簡易程序條件的案件高于60 %。通常情況下，檢察機關建議法院適用簡易程序的采納率較高，實現了節約司法資源的初衷。此外，認罪認罰從寬制度同樣適用于不起訴案件，檢察機關通過加大不起訴權的行使力度，同樣能夠實現審前案件分流功能。

(二) 強化訴前主導職責，提升主導地位

首先，國家監察體制改革后檢察機關失去職務犯罪偵查權，而更有質效的行使審查逮捕權和審查起訴權在偵查監督工作方面發揮著實質性作用，突出了檢察機關對偵查工作的主導性。其次，檢察官在以審判為中心的庭審過程中指控犯罪的主導作用不變，提出的量刑建議法律效力不受影響，為檢察機關與被追訴人達成的“協商合意”被法院采納提供了穩定預期。最后，被追訴人的主觀認罪態度影響刑期，在不降低證明標準的前提下，檢察機關通過刑期協商不僅可增強被追訴人的認罪積極性，還能盡早促成刑事和解，化解矛盾，從而增強對當事人的主導性。

(三) 增強量刑建議實效性，協調法檢關系

以往法官審理案件時在刑期長短的決定上缺乏外界有效監督，易導致判刑受案外因素影響。認罪認罰從寬制度適用后，檢察機關量刑建議的實效性得以增強，這種審判權以外力量的介入對加強判刑規范性起到重要作用。首先，檢察院對被告人提出的量刑建議可以排除法院層面的案外因素。其次，量刑建議的改革使原本封閉性量刑程序公開化，被告人一定程度上能預測未來可能判處的刑罰，這對以往法院利用當事人處于弱勢地位行使自由裁量權的現象有所限制。最后，對于檢察院提出明顯不當的量刑建議，法院可不予采納，檢法之間形成雙向監督。因此，從協調法檢訴訟關系的角度來看，認罪認罰制度中的量刑建議對法院的監督力更強,公訴權對審判權形成有力制衡，利于塑造新型訴審關系，提升司法公信力。

二、被追訴人反悔

反悔，即行為人對已經作出的意志表示予以否認，在認罪認罰從寬制度下反映為被追訴人不認罪或不認罰，其本質是對認罪認罰協商合意的反悔。H市T區檢察院2019年、2020年兩年的統計數據顯示，被追訴人聘請辯護人的有172人，反悔率為4.6 %；未聘請辯護人的有513人，反悔率高達9.7 %。

(一)反悔的常見情形

第一，庭前反悔。被追訴人與檢察機關就量刑優惠達成一致意見簽署認罪認罰具結書后，在正式開庭前便對自己所做的認罪認罰承諾予以否認，此種情形多因自愿性受到了影響。第二，庭中反悔。隨著庭審模式發生變化，法官將庭審重點放在被追訴人簽署認罪認罰具結書自愿性審查上，被追訴人當庭不認罪或不接受量刑建議的現象偶有發生。但對細節的異議和行為性質的辯解不視為反悔。第三，庭后反悔。此情形體現為上訴，從司法實踐中不難發現，一審判決后被告人上訴，有的并非對“自愿認罪認罰”作實質性否定，反悔是基于“留所服刑”的需要；有的是因判決結果超出預期，被告人不能接受判決而反悔。

(二) 反悔的主要原因

1.自愿性保障工作不完善。一是釋法說理工作不到位。檢察機關通過釋法說理確保被追訴人對認罪認罰從寬制度的法律后果是明知、明智的，而有的檢察人員仍將該制度視為“坦白從寬”，以不平等的態度進行協商，被追訴人稍有異議的就直接判定為不認罪認罰，或習慣于用軟磨硬泡、誘導威脅等方式讓其簽署具結書。二是告知停留在程序上。部分辦案人員并不關心被追訴人認識的有效性，以履行程序“留下痕跡”為目標，被追訴人法律水平較低愿意“簽字捺印”結束程序，不能真正理解告知內容和法律后果，一些被追訴人受偵查人員影響對認罪認罰從寬幅度存在過高期待，急于簽署告知書。三是被追訴人意見表達權受阻。受舊工作模式影響，被追訴人在協商過程中常處于被動地位，大多時間是在聽，加之目前辦案業務系統內法律文書設置具有局限性，被追訴人的表達權得不到有效保障。

2.法律幫助不到位。被追訴人自行辯護能力較弱，法律為沒有辯護人卻又想要認罪認罰的被追訴人確立了值班律師制度，檢察機關積極為值班律師提供條件，保障認罪認罰具結書的簽署是自愿合法的。值班律師的作用是通過平衡協商主體地位保障被追訴人認識因素和意志因素的真實性，但根據前文所列統計數據不難看出，司法實踐中值班律師的幫助效果不及辯護律師。值班律師的酬勞不因為被追訴人提供法律幫助而增加，也無明確后續責任，因此幫助意愿和效果往往流于形式，正好與一些檢察人員的期望不謀而合，二者容易達成“默契”，共同要求被追訴人簽署具結書，為后續反悔埋下隱患。失去了值班律師的有效援助，面對司法機關時被追訴人易處于“無知且恐懼”的狀態，容易造成其意志因素的不確定性。實踐中批量化工作的值班律師不能在短時間內提出實質性建議，功能虛化。

3.預期值不穩定。首先，精準量刑率不高。檢察機關對于常見的輕刑案件提出確定刑量刑建議，法院大概率會采納，但受辦案習慣、業務能力、新型復雜案件和法院壓力等因素影響，幅度刑量刑仍普遍存在。被追訴人認罪認罰時對獲刑抱有期待，若法院判決超出預期值，被追訴人將行使反悔權以獲取較輕刑罰。其次，法院改判。制度落實之初因法檢兩家缺乏有效溝通、量刑建議專業化不足等，導致判決時量刑建議不被采納，檢察機關司法公信力隨之受損，被追訴人對量刑建議的預期不穩定，導致簽署具結書后反悔。再次，基于個人利益提出技術性反悔。被追訴人為“留所服刑”而反悔也是因“余刑不足三個月可留所”的預期沒有實現造成的。在與檢察機關協商時被追訴人對獲刑有所預估，如果法院審判時間稍長，就有實現“留所服刑”的可能，而法院從速審理導致余刑超過三個月，被追訴人隨之出現技術性反悔。

三、檢察機關的應對策略

自愿是降低反悔率的最根本因素，被追訴人自愿性和司法資源節約性是相互促進又相互矛盾的關系，檢察機關兩者都要兼顧，保障自愿性的同時盡可能加快程序的適用，避免落入反復確認被追訴人自愿性的窠臼。檢察機關應樹立“契約精神”，抓住刑期這一被追訴人最為關心的要素達成真實自愿的協商合意，降低反悔率。

(一) 充分保障被追訴人自愿性

1.實現從寬后果告知的有效性。充分認識權利義務是被追訴人自愿認罪認罰的前提，直接體現認罪認罰自愿性的認識因素。司法實踐中告知的程序意義往往大于實際意義，因此要提高權利義務告知的有效性。一要前置從寬后果告知。除進一步規范告知程序外，對案情簡單、條件成熟的案件，檢察人員在第一次簽署告知書時就應主動對案件涉嫌罪名、司法解釋、量刑指導意見等對刑期有影響的法律規范進行宣講，便于被追訴人確定大致的心理預期，減少在簽署具結書時突然告知其刑期的排斥性。二要加強有效告知評查。要求檢察人員將從寬后果告知的內容寫入訊問筆錄并定期對認罪認罰反悔的案件進行專項評查，檢務督查部門要對訊問錄像和訊問場所進行抽查，確保有效告知。三要監督偵查機關告知。通過訊問被追訴人，重點發現偵查機關辦案人員對從寬后果的違法允諾，及時制發糾正違法通知書，減少被追訴人認識因素上的錯誤認識。

2.增強值班律師作用的實質性。第一，實質化具結書簽署的作用。一要留足閱卷時間。實踐中值班律師因自身原因或檢察機關限制導致閱卷不全面，因此必須為值班律師留足閱卷思考的時間，并監督其進行實質性閱卷，確保對基本案情的掌握。二要給予獨立空間。值班律師會見被追訴人時檢察人員在場會破壞認罪協商的平衡性，檢察機關要在具結書簽署前為被追訴人與值班律師提供獨立的溝通交流環境。三要錄攝具結簽署。在簽署具結書階段，對簽署全過程保留影像資料，作為對簽署過程合法性的監督和對抗被追訴人反悔的證據。四要建立反饋機制。對于簽署具結書后又反悔的，檢察機關進行梳理統計，對反悔率高的值班律師定期向司法行政機關進行反饋。第二，前置化告知階段的介入。在認罪認罰告知時，對有需要的或被追訴人要求的，應當邀請值班律師共同參與，從認罪認罰從寬的基本制度、法律法規、適用結果、大致刑期、反悔后果等方面加強告知有效性，必要時也可以讓值班律師和被追訴人單獨會見。為保證提供法律幫助的連貫性，在有條件的地區可實現告知階段與簽署具結書階段的值班律師是同一人。

3.提升從寬幅度適用的優惠性。充分降低刑期是作用于被追訴人意志因素的最有力方法，在案件事實清楚、被追訴人自愿認罪、符合量刑規范的前提下，認罰協商階段，具結書的簽署要秉持簽署“協議”的理念，檢察機關應當運用從寬幅度這一“產品”來換取被追訴人認罪認罰這一“對價”。一要轉變執法理念。通過講座培訓、領導帶頭、檢務督察和典型案例指導等方式，形成運用刑期進行平等協商的執法理念。二要提高從寬幅度。為進一步保障被追訴人的自愿意志，符合條件的案件在不超過法律規定幅度的情況下，大膽從寬處理，從寬不僅包括刑期長短的從寬，也包括從輕、減輕處罰等情節認定的從寬，以更高的“籌碼”來換取被追訴人更穩定的認罪態度，明確告知被追訴人從寬與不從寬之間的差別，增強其對檢察機關優惠從寬的信任度。三要開展專項評查。重點分析同類罪名不同承辦人之間的量刑差異，形成均衡的從寬指導意見，促進大膽適用量刑建議的同時，監督承辦人有效開展從寬工作。

(二) 完善相關法律法規

1.合理設置考核指標。將不符合認罪認罰條件的被追訴人排除在該制度之外是應對反悔率最簡化的方式，但當前檢察機關內部對認罪認罰適用率的硬性考核指標倒逼各單位擴大了適用范圍，在考核壓力下，大量原本存在認罪瑕疵的被追訴人進入了程序，埋下了反悔隱患。及時進行調整，減少辦案人員壓力，將不符合認罪認罰條件的被追訴人過濾出去，避免強行適用帶來的反悔率升高。一要減輕考核壓力。在當前全國整體適用率已經超過80 %的情況下，應當取消公開通報數據排名的做法，避免“內卷性”競爭造成的數據造假，僅對指標線之下的單位進行督促。二要差異化考核。刑事案件類型多樣、情況復雜，不能“一刀切”的考核適用率，根據案件類型、難度及客觀情況等進行差異化考核，避免挫傷辦案人員決定是否與有瑕疵的被追訴人簽署具結書的自主性。三要進行多樣化考核。適用僅僅是認罪認罰的開始，不代表認罪認罰的效果，應當將反悔率、告知效果、適用效果等多項數據進行聯動考核，通過保障當事人平等自愿的地位從根本上減少反悔現象。

2.精準明確量刑建議。定刑量刑建議精準明確，對于愿意接受處罰的被追訴人有著明確心理預期、穩定認罰意志的重要作用；對于不愿認罪認罰的被追訴人，能及時將其排除在外，避免反悔問題。第一，加強量刑指導。檢察機關應當制定符合本系統需求的“常見罪名量刑指導意見”，借助智能輔助量刑系統，運用大數據技術優勢，實現量刑輔助精準化。對疑難復雜案件的量刑設置聯席會議前置程序，減輕辦案人員適用確定刑的難度和壓力。第二，減少確定刑量刑障礙。通過合理設置考核指標，科學評價適用率，減少確定刑建議的障礙。對確定刑建議合理、釋法說理充分的案件，被追訴人拒不認罪認罰的，應當果斷排除在制度之外，且不對辦案人員作負面評價。第三，進行量刑評查。針對認罪認罰量刑建議開展專項評查，重點對同類案件中的量刑差異性進行分析，確定轄區范圍內該類罪名的確定刑基準，監督和提示承辦檢察官執行。

3.強化認罪反悔懲戒。嚴厲的懲戒后果是壓制被追訴人惡意反悔、簡化程序適用的有力武器。對檢察機關充分履職后被追訴人反悔的追究其“違約責任”；對判決前反悔的通過明示法律后果、政策教育等方式盡量敦促其認罪認罰，但對態度惡劣或刻意利用制度漏洞無挽回可能的，及時變更量刑建議；對一審判決后又反悔的，及時抗訴讓被追訴人承受相應法律后果。第一，建立檢法協作機制。案件起訴后以審判機關為主導，檢察院應充分尊重法院意見，在應對反悔問題上爭取獲得其支持，例如簡化認罪認罰反悔抗訴的審理程序，實現類案快辦；提升法院對檢察院的信任，形成合力共同壓制惡意反悔。第二，加大懲處力度。對被追訴人惡意反悔的果斷取消其因認罪認罰獲得的從寬優惠，重新評價坦白、自首等法定、酌定情節，在符合量刑規范的前提下充分運用自由裁量權，在限度內重新給予最高量刑，通過巨大的量刑差異形成威懾，使其重新認罪認罰或撤回上訴。第三，突出后果宣傳。將惡意反悔的懲戒后果作為典型案例，在第一次告知被追訴人時進行宣傳，讓其明確惡意反悔的法律后果，加大短視頻、微電影、動漫等媒體網絡的宣傳報道力度。

四、未來制度設計建議

(一) 改革“上訴不加刑”

實踐中，被追訴人惡意上訴是認罪認罰反悔最常見的情形，此情況下檢察院通過抗訴制造可“加刑”的例外，以應對惡意反悔。相較而言，改革“上訴不加刑”更具效率。首先，認罪認罰后上訴限制適用“上訴不加刑”。以案件事實證據不清或辦案人員違法違紀為由提出上訴的，按二審程序進行審查，上訴理由成立的依法改判或發回重審，但對編造理由上訴的由二審法院直接改判并取消從寬刑期，從重判處。其次，建立認罪認罰從寬快速審查機制。對檢察機關和一審法院審查后的認罪認罰案件，案件事實不清或違法違紀情況少之又少，很多惡意上訴理由通過快速審查即能發現，二審法院可建立專班，從快處置惡意上訴案件。

(二) 限制上訴權的提出及二審啟動

在充分保障自愿性前提下應合理限制上訴權，案件事實證據不清、證據發生變化、辦案違法等理由成立的可上訴，但不能僅就不服量刑、情節認定等已在具結書中明確的因素進行上訴。一要確定法院為處理主體，對被追訴人無正當理由反悔的處理不再以檢察院提出抗訴為必要程序，法院審查即可。二要限制二審程序啟動，成立專人專班快速對認罰案件的上訴理由審查，對僅以量刑過重為由的駁回上訴。三要設置首次告知制度，在第一次進行認罪認罰權利義務告知時,明示被追訴人上訴權將被部分限制，充分保障認罪認罰自愿性。

(三) 建立值班律師跟蹤幫助體系

現階段大多數地區實行值班律師輪流值班制，值班律師在認罪認罰告知、具結書簽署和法庭審判階段往往不是同一人，易造成被追訴人認罪認罰意志的不穩定，同時“走讀式”法律幫助難以明確值班律師責任，也無法建立起被追訴人和值班律師間的信任。因此應當逐步建立值班律師跟蹤幫助體系，建立首辦全程負責制，即在第一次與被追訴人接觸后，之后階段均由首次接觸的律師提供法律幫助。同時，加強值班律師法律幫助效果評價和責任評比工作，最大限度發揮值班律師作用，徹底改變只“在場見證”的尷尬局面，為降低反悔率提供保障。