RECAM的缺陷顯而易見(Danan給Hepatology編輯部的信)

賴榮陶 譯 于樂成 校

作者單位：200025 上海交通大學醫學院附屬瑞金醫院感染科(賴榮陶)；東部戰區總醫院感染科/肝病中心(于樂成)

我們饒有興趣地閱讀了Hayashi等[1]的文章，他們提出了一種新的DILI電子化診斷評估工具(RECAM量表)。該工具源自廣泛使用的Roussel Uclaf因果關系評估量表(RUCAM)[2]。與RUCAM比，盡管RECAM做了很大調整，但并無顯著優勢，且存在重要缺陷，需要謹慎對待和適當驗證。實際上，RECAM量表(診斷效能)缺乏肝損傷藥物“非故意再刺激”(unintentional rechallenge)陽性病例的佐證，而“非故意再刺激”陽性被DILI同行們視為診斷DILI的金標準，這也是驗證RUCAM量表(診斷效能)的依據[3]；顯然，RECAM的作者們也意識到了這一點(見RECAM區塊-5)。RECAM量表采用美國DILI網絡(DILIN)的方法進行驗證，這是值得質疑的，因為DILIN對DILI的診斷采用的是基于主觀的“總體判斷法”(global introspection)，也稱“專家觀點”(expert opinion)。而專家觀點方法不包括獨立計分的、定義明確的評估要素，對藥物和肝損傷之間因果相關程度的分級采用的是范圍寬泛的百分數計分法，也未經外部驗證，迄今僅有DILIN使用。

RECAM的另一主要缺點是將藥物的既往肝毒性信息與LiverTox網站對藥物肝毒性的評分進行鉚定[1]，這是武斷且缺乏證據支持的。Bj?rnsson和Hoofnagle[4]對LiverTox中的DILI病例曾進行了深入分析，發現這些病例質量較差，然而他們兩位現在都是RECAM的起草者[1]。

我們贊賞有關RUCAM是目前使用最廣泛的DILI診斷工具的提法[1-2]，也感謝Lewis的評論。RUCAM得到了對DILI知識譜系進行科學計量調查結果的支持；自1993年全球發布以來，已有81 856例DILI患者運用RUCAM量表進行了評估[2]。

我們不贊同RECAM起草組對已得到驗證的RUCAM量表的相關反對觀點，因為他們這些觀點并未與RECAM作者圈之外的同行進行分享和討論。實際上，多篇文章對RUCAM的操作過程都有逐項說明，且RUCAM采用的時間節點標準乃是基于已發表的或來自數據庫的實際病例。評判者之間的差異乃是由于對RUCAM的誤用所致，該文所展示的病例2就是對RUCAM的誤用。

最后需要指出，除了RECAM作者自己列出的有關RECAM的幾項不足之外，還有一點就是RECAM雖然朝著電子化的正確方向發展，但尚未體現出明顯的優勢，需要像驗證RUCAM那樣對RECAM進行有強大說服力的驗證。

(Gaby Danan和Rolf Teschke)