元代出版業(yè)的發(fā)展及其版權(quán)保護(hù)考證

元朝在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中歷時(shí)不到百年。但它國(guó)土廣袤，疆土遼闊，以少數(shù)民族身份入主中原，開啟了以漢文化為主體的中華民族文化融合的歷程。元代繼承了宋代書籍出版文化的發(fā)達(dá)基礎(chǔ)，在近百年的短暫歷史進(jìn)程中對(duì)書籍出版和版權(quán)保護(hù)都發(fā)揮了不可替代的作用，并對(duì)明清文化出版和版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了諸多積極影響。

一、元代出版業(yè)的發(fā)達(dá)與版權(quán)糾紛的增多

中國(guó)出版業(yè)發(fā)展到元代，印刷技術(shù)有了很大的提高。一方面是活字印刷術(shù)的運(yùn)用和改進(jìn)，另一方面是套膠印刷技術(shù)用于書籍刻印。一般認(rèn)為，膠版與印刷術(shù)進(jìn)步有關(guān)，或謂膠版是隨著印刷術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生的。由于印刷技術(shù)的進(jìn)步，加上相對(duì)寬松的出版環(huán)境，使得大量書籍得到刻印發(fā)行，并傳播到日本、安南（今越南）等亞洲國(guó)家。元代出版的圖書，主要分官刻書、書院刻書、書坊刻書、私刻書等。元代的官刻得到了各級(jí)官府的重視，有大量的官銀開支，刻印發(fā)行書籍很多。元代的書籍刻印發(fā)行業(yè)是比較繁榮的，有很多人從事這一行業(yè)，書籍發(fā)行面范圍廣，且能夠獲得較高的利潤(rùn)。正是書籍刻印發(fā)行利潤(rùn)豐厚，一些不法書商便以“改換名目、節(jié)略翻刻”等侵權(quán)盜版形式刻印和銷售書籍，謀求更多的利潤(rùn)，致使版權(quán)方面的糾紛也不斷地增多。這類現(xiàn)象，從元代的書籍出版標(biāo)記使用、書籍辨?zhèn)巍⒖虝I版管理、禁書事例等可見一斑。元代出版業(yè)的從業(yè)人員中，也不乏牟利之徒，這也對(duì)元代的版權(quán)保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。

二、元代書籍出版標(biāo)記的廣泛使用

在書籍刻印發(fā)行中，為了防止盜版侵權(quán)，一些出版者和作者不得不采取有關(guān)防范措施。為了更好地防止書籍被偷刻翻印，元代出版者在自己的書籍上都附印了形式多樣的出版標(biāo)記。如一些經(jīng)過向上級(jí)衙門呈請(qǐng)核準(zhǔn)的官刻書籍，都把當(dāng)時(shí)所頒行的公文刊刻于該書前。刊刻于書前的官府批準(zhǔn)文字稱為“牒”，牒文的內(nèi)容十分簡(jiǎn)明，主要是講刻印書籍的呈請(qǐng)、出版因由，注明批準(zhǔn)刻印的單位。這種牒文，在宋代已經(jīng)使用，例如宋元祜刻本《仲景全書四種gt;。元代承襲了這種公文格式，不過在功能和形式上已發(fā)生不少變化，如陸心源的《皕宋樓藏書志》、寧國(guó)路儒學(xué)刊印的《后漢書》、建康路刊印的《新唐書gt;，元翻宋本瑞州路等合資刊印的《隋書》85卷，蘇天爵編撰的《國(guó)朝文類》等都有這方面的記載。在歷書刊印發(fā)行方面，元朝政府也制定了嚴(yán)格的管理制度，太史院刊印的歷書都標(biāo)有“印信”。這種“印信”，就是歷書專印制度的合法標(biāo)志，如同一種書籍專印出版的“準(zhǔn)印證”，或是猶如現(xiàn)代圖書的正版防偽標(biāo)識(shí)。這種標(biāo)識(shí)，對(duì)元代書籍的盜版翻刻與竄改作偽起到了防禁作用。

在書籍中刻上版權(quán)告示，也是一種典型的版權(quán)保護(hù)措施。這一做法在宋代已有，其防范書籍被侵權(quán)盜版的作用確實(shí)不可忽視。有代表性的牌記如元代人出版的《古今韻會(huì)舉要gt;所附版權(quán)聲明：“……編系私著之文，與書肆所刊見成文籍不同。竊恐嗜利之徒，改換名目，節(jié)略翻刻，纖毫爭(zhēng)差，致誤學(xué)者，已經(jīng)所屬陳告，乞行禁約外，收書君子，伏幸藻鑒。”這樣的版權(quán)聲明，除了對(duì)那些可能會(huì)刻印盜版書籍的不法商人提出警告外，還明確告訴收集該書籍的讀者，為了收集正版書籍，需要看清有此聲明且無竄改與節(jié)略的《古今韻會(huì)舉要》才是其所需的書籍。《古今韻會(huì)舉要》是陳實(shí)作為出版人受作者黃在軒之托發(fā)表的，書上所附版權(quán)聲明在版權(quán)保護(hù)問題上有以下幾層意思值得重視。一是原作者誠(chéng)實(shí)向讀者聲明，他將“千百年間未睹之秘籍”，呈獻(xiàn)給當(dāng)代讀書之人，是十分認(rèn)真的。而且是通過“三復(fù)讎校，并無訛誤”，對(duì)讀者是負(fù)責(zé)任的。他是出版者、傳播者，同時(shí)代表作者，能夠如此認(rèn)真負(fù)責(zé)地創(chuàng)作、出版書籍，用現(xiàn)代版權(quán)觀念來看，是很好地尊重和維護(hù)了作者和讀者的權(quán)益。陳實(shí)在這里將“私著之文”與“見成文籍”分別加以闡述，他之所以發(fā)表版權(quán)聲明，就是為了防止“嗜利之徒改換名目，節(jié)略翻刻”黃在軒的《古今韻會(huì)舉要》這一“私著之文”。《古今韻會(huì)舉要》與書肆中所刊的“見成文籍”不同，是經(jīng)過作者投入極大智力勞動(dòng)而完成的作品。假如一旦被“嗜利之徒改換名目，節(jié)略翻刻”，就會(huì)出現(xiàn)“纖毫爭(zhēng)差”的現(xiàn)象損害讀者的閱讀權(quán)益。因此，陳實(shí)才在當(dāng)?shù)胤A官陳告，請(qǐng)求頒行禁約，防禁盜版侵權(quán)事件的發(fā)生。這種請(qǐng)求地方官府衙門頒布出版翻刻禁約的情況，在此前宋代已經(jīng)出現(xiàn)不少。這表明，元代的著作者、出版者沿用了前朝用官方告示保護(hù)作者、出版者和讀者權(quán)益的辦法。在陳實(shí)看來，“私著之文”和“見成文籍”是不同的。根據(jù)《中國(guó)古籍編撰史》作者曹之的理解，“見成文籍”是指古籍，其作者已經(jīng)作古，對(duì)古籍的使用可以寬一些；而“私著之文”的作者仍健在，不能隨便使用，更不能隨意去侵害健在作者的作品完整性權(quán)利，不能隨意去“改換名目，節(jié)略翻刻”。上述做法和現(xiàn)代版權(quán)保護(hù)意識(shí)，已有某些接近和相同的地方。

書籍所附有的各種出版標(biāo)記，有很好的版權(quán)保護(hù)作用。第一，書籍所附出版標(biāo)記具有“防偽標(biāo)識(shí)”的功能，證明該書是經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)審定的書籍，無此標(biāo)記的是非正規(guī)書籍。例如官刻書籍所附“牒文”、太史院出版的歷書上所標(biāo)的“印信”等，有明顯的書籍審定批準(zhǔn)證明作用。第二，出版標(biāo)記可提醒讀者社會(huì)上有“改換名目、節(jié)略翻刻”的偽劣書籍銷售，買書籍要買有“出版標(biāo)記”的書籍，以免上當(dāng)受騙。《古今韻會(huì)舉要gt;所附的出版標(biāo)記，就有這方面特別突出的作用。第三，有出版標(biāo)記書籍的相關(guān)責(zé)任者（官府、書院或個(gè)人）都會(huì)經(jīng)常留意查看所刻印的書籍有沒有被假冒翻刻，這就會(huì)使不法書商減少或放棄盜版翻刻有出版標(biāo)記書籍的行為，從而起到保護(hù)版權(quán)的作用。第四，元代出版的書籍能夠附上各種出版標(biāo)記，特別如同《古今韻會(huì)舉要》所附版權(quán)聲明、官刻書籍所附“牒文”這樣的出版標(biāo)記，說明元代的著作者和出版者就有了較強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)意識(shí)和較為積極有效的版權(quán)保護(hù)行為，通過施行某些有效方式去保護(hù)原版書籍，使其不易被翻刻。元代人的這些版權(quán)保護(hù)意識(shí)和版權(quán)保護(hù)行為，不但對(duì)刻有標(biāo)記書籍的版權(quán)有很好的保護(hù)作用，而且對(duì)元朝所有刻印發(fā)行書籍的版權(quán)保護(hù)都有積極影響，對(duì)后世的出版物版權(quán)保護(hù)也有啟示作用。

三、元代學(xué)者的多方面辨?zhèn)呜暙I(xiàn)

元代學(xué)者繼承了唐宋學(xué)人的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)，在經(jīng)典古籍的辨?zhèn)畏矫嬉灿凶约旱呢暙I(xiàn)。元朝歷史雖短，但也有諸多學(xué)者在古籍辨?zhèn)畏矫孀龀隽顺删汀?/p>

（一）吳澄等對(duì)《古文尚書》的辨?zhèn)呜暙I(xiàn)

在《古文尚書》辨?zhèn)畏矫妫端膸?kù)全書總目提要》有肯定文字?jǐn)⑹觯骸啊豆盼纳袝纷载懹^敕作《正義》以后，終唐世無異說。……其專釋《今文》則自澄此書始。”“此書”指的就是元代吳澄的《書纂言》。吳澄（1249—1333年），元代著名理學(xué)家，江西撫州人。他的主要辨?zhèn)沃魇恰稌胙浴芬粫渚硎紫攘谐鼋裎?8篇目，再列有東晉晚出古文篇目，在篇題同今文的目錄下注明“同今文”字樣，用按語(yǔ)說明“孔壁真古文《書》不傳，凡傳記所引《書》語(yǔ)，諸家指為逸《書》者，收拾無遺，既有驗(yàn)證，而其言率依于理，比張霸偽書遼絕矣……世遂以為真孔壁所藏也”。吳澄在《尚書纂言》書中認(rèn)為當(dāng)時(shí)所傳的《古文尚書》是東晉晚出的書籍，因而盡去古文，只釋今文28篇，并在目錄后識(shí)語(yǔ)中明確指出：“梅賾所增二十五篇，體制如出一手，采集補(bǔ)綴，雖無一字如無所本，而平緩卑弱，殊不類先漢以前之文。夫千年古書最晚乃出，而字畫略無脫誤，文勢(shì)略無齟齬，不亦大可疑乎。”這個(gè)論斷表明了其“盡去古文，只釋今文28篇”的原因與依據(jù)。清代學(xué)者閻若璩也說：“自吳械始有異議，朱子也稍稍疑之。吳澄諸人本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰。”由此可見，元代的趙孟頫、吳澄是繼宋代吳械、朱熹之后進(jìn)一步辨別《古文尚書》之偽的人。尤其是吳澄，能夠在《校定古文尚書二十五篇序》中明確指出25篇是拾遺佚連綴而成，對(duì)后輩梅鷟、閻若璩等的書籍辨?zhèn)螁l(fā)很大。因此，《四庫(kù)全書總目提要》才進(jìn)一步認(rèn)為：經(jīng)吳澄的進(jìn)一步研究，晚出的《古文尚書》“其偽益彰”。

當(dāng)然，對(duì)于《古文尚書》的辨?zhèn)危暮陆?jīng)、王充耘都是有所作為和貢獻(xiàn)的。元代王充耘（生卒年份不詳）的主要辨?zhèn)沃魇恰蹲x書管見》，他在該書中詳細(xì)引用了歷史資料來考訂《蔡傳》而成就“造詣微密”之作，并在書中通過摘錄《尚書》中一詞或一語(yǔ)進(jìn)行考辨。《四庫(kù)全書總目提要》也指出：“自宋末迄元，言《書》者率宗蔡氏，充耘所說，皆與蔡氏多異同，觀其辨?zhèn)魇谛姆ㄒ粭l，可知其戛然自別矣。其中如謂《堯典》乃《舜典》之緣起，本為一篇，故曰《虞書》；謂‘象以典刑’為仍象其罪而加之，非垂象之意；謂‘逆河’以海潮逆入而得名，皆非故為異說者。”雖然“《洪范》錯(cuò)簡(jiǎn)之說，《伊訓(xùn)》改正不改月改月惟魯史改月一條，尤為強(qiáng)辭”。可見，王充耘的辨?zhèn)喂αεc辨?zhèn)呜暙I(xiàn)得到了人們的認(rèn)可。

此外，還有丘迪的《尚書疑辨》（卷數(shù)不詳）、韓性的《尚書疑辨》1卷、趙杞的《尚書疑辨》（卷數(shù)不詳）等都是很好的古籍辨?zhèn)沃鳎上н@些書現(xiàn)在都見不到了，沒有辦法再探究書中的內(nèi)容。偽《古文尚書》長(zhǎng)期以來被奉為重要經(jīng)典，歷經(jīng)宋元明清數(shù)朝辨?zhèn)螌W(xué)者的努力，才將它的偽造辨明并定為鐵案。元代學(xué)者能夠抓住中國(guó)版權(quán)史上的這一重大主題，不僅具有歷史意義，而且發(fā)揮了承前啟后的作用。

（二）宋濂《諸子辨》的辨?zhèn)呜暙I(xiàn)

元代學(xué)者辨?zhèn)蔚牧硪粋€(gè)亮點(diǎn)，是宋濂的《諸子辨》。宋濂之辨，尚未能糾正，而所附周不（1310—1381年），其《諸子辨》是一部辨群書之偽的重要書籍。《諸子辨》始作于元順帝至正十八年（1358年），在《諸子辨》第一卷中，他先對(duì)上至周秦、下至唐宋的40多部諸子書籍逐一進(jìn)行了考辨，共辨別懷疑為偽書的有27部。以《諸子辨》對(duì)《管子》的辨?zhèn)螢槔粌H認(rèn)為《管子》不是管仲的自撰書籍，還對(duì)它的內(nèi)容提出質(zhì)疑：“是書非仲自著也。其中有絕似《曲禮》者，有近似《老》《莊》者，有論伯術(shù)而極精微者，或小智自私二其言至污者。疑戰(zhàn)國(guó)時(shí)人采撰仲之言行附以他書成之。不然，‘毛嬙西施’‘吳王好劍’‘威公之死，五公之亂’，事皆出仲后，不應(yīng)預(yù)載之也。”這是通過考證書籍的史事，來確定作者為偽的方法。一本書籍的作者，不可能將他身后的歷史事件預(yù)先寫在書中。一旦出現(xiàn)這種情況，肯定是后世作者將后來完成的書，假托前人為作者。這種辨?zhèn)畏椒ǎ瑸楹笫辣鎮(zhèn)螌W(xué)者所沿用，也是當(dāng)代辨別偽撰作品的主要方法之一。宋濂在顛沛流離中完成的《諸子辨gt;，史料難以尋找查閱，在辨別偽書時(shí)難免有證據(jù)不充分的情況。但他用一本書籍辨別諸子書之偽，具有開先河的意義。他打破了前人辨?zhèn)蔚牧阈怯涊d狀態(tài)，對(duì)后世辨?zhèn)螌Ｖ某霈F(xiàn)具有啟發(fā)意義。當(dāng)代學(xué)者杜澤遜就認(rèn)為，《諸子辨》對(duì)明朝胡應(yīng)麟的《四部正訛》、清代姚際恒的《古今偽書考》，乃至近世學(xué)者張心激的《偽書通考》，都有先導(dǎo)作用。

元代學(xué)者在辨?zhèn)畏矫娴呢暙I(xiàn)，包括對(duì)整本古籍的通篇辨?zhèn)巍⒃谧x書中對(duì)古籍詞語(yǔ)的辨?zhèn)巍⑨槍?duì)當(dāng)時(shí)一些“虛偽說法”的辨?zhèn)蔚榷鄠€(gè)方面。各個(gè)方面的直接辨?zhèn)巫龇ǎ诤艽蟪潭壬蠝p少和抑制著偽劣書籍的刻印與流行。為了滿足讀者的需要，偽劣書籍的減少必然促動(dòng)原著、好書的多刻與發(fā)行。另外，書籍辨?zhèn)胃愕枚嗔耍厝粫?huì)在社會(huì)上形成濃郁的辨?zhèn)沃L(fēng)，也會(huì)促使那些想暗中“改換名目、節(jié)略翻刻”的書商不得不收斂或減少偽劣書籍刻印。這樣，書籍辨?zhèn)伪闫鸬搅吮Ｗo(hù)原著并維護(hù)著作者、傳播者、讀者受眾權(quán)益的作用。

四、元代書籍校讎的辨?zhèn)巫饔?/p>

元代的另一種辨?zhèn)位顒?dòng)是對(duì)需刻書籍的校讎，當(dāng)時(shí)的刻書都比較注重校讎。藏書家劉世常在其所藏《白虎通》上有一跋文，其中提到：“或謂是書中間多有魚魯之嫌。……千古至今，誦讀豈無宗工巨儒者出？蔑有一人敢為改正。由是觀之，lt;白虎通》亦猶是也。間有不安，盡從其舊。蓋纂之者班固，漢時(shí)人去古未遠(yuǎn)，必有所祖，假借通用，未可盡知，后人未得班固之心，安可輕議班固之述作。……”（盧文弨校刻《白虎通》）盧文招在校刻《白虎通gt;時(shí)，特意附上這篇跋文而附題肯定說：“案古書不宜輕改，此論極是”。可見，元朝劉世常對(duì)待古書，其校讎態(tài)度是十分嚴(yán)肅的。他既承認(rèn)或指出了《白虎通》中的文字誤失，同時(shí)又主張用心去體會(huì)，不要輕易去修改。這一校讎見解是很有道理的，并不固執(zhí)。

還有吳師道（1283—1344年），著有《戰(zhàn)國(guó)策校注》十卷。原《戰(zhàn)國(guó)策》有宋姚宏、鮑彪為之補(bǔ)闕正誤，吳師道選取姚、鮑的注解來參校，并引用其他書籍來考證。他在自己作的序言中認(rèn)為：“事莫大于存古，學(xué)莫善于闕疑。夫子作《春秋》，仍夏五殘文；漢儒校經(jīng)，未嘗去本字，示謹(jǐn)重也。古書字多假借，音亦相通。鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉？又其所引之書，止于《淮南》《后漢志》《說文》《集韻》，多摭彼書之見聞，不問本字之當(dāng)否，淺陋如是，其致誤固宜。”（吳師道著《戰(zhàn)國(guó)策校注》）吳師道主張傳疑存舊，雖然是對(duì)鮑彪而發(fā)的感言，卻也可以說是個(gè)明通之論。他還提出了字多假借、音亦相通的問題，這樣的做法既能上承漢儒，又為后人提供一種很好的辨?zhèn)涡Ｗ嚪椒ā！端膸?kù)全書總目提要》對(duì)吳師道的做法推薦道：“其篇第注文，一仍鮑氏之舊。每條之下，凡增其所闕者謂之補(bǔ)，凡糾其所失者謂之正，各以補(bǔ)日、正日別之。復(fù)取劉向、曾鞏所授三十三篇，四百八十六首舊第，為彪所改竄者，別存于首。蓋既用彪注為稿本，如更其次第，則端緒益棼，節(jié)目皆不相應(yīng)。如泯其變亂之跡，置之不論，又恐古本逐亡。故附錄原次以存其舊。孔穎達(dá)《禮記正義》每篇之下，附著《別錄》第幾。林億等新校《素問》，亦每篇之下，附著全元起本第幾，即其例也。”吳師道將鮑彪竄改他人文字的部分，開列出來，記錄在案，而不直接改動(dòng)，使“變亂之跡”泯滅不見。這里所提及的體例，謹(jǐn)嚴(yán)詳密，既不擅改鮑注的面貌，又能兼存劉、曾古本的次第，確實(shí)能夠成為校勘古書的范例，在元代的校讎方面他應(yīng)當(dāng)是一位杰出的人物。吳師道的做法，不僅維護(hù)了書籍作者的作品完整性權(quán)利，同時(shí)也很好地維護(hù)了讀者的權(quán)利。刻印書籍中所采取的校讎做法，是一種很好的書籍辨?zhèn)畏绞健？逃∫槐緯鴷r(shí)，如能認(rèn)真去校讎，就不會(huì)出現(xiàn)偽劣書籍。特別是由學(xué)者去校讎的書籍，所刻印出來一般是高質(zhì)量的精品書籍。作為學(xué)者，見多識(shí)廣，知識(shí)淵博，通過對(duì)需印刻書籍文字的校讎、辨?zhèn)危倜案Z改之跡無處藏身。通過書籍校讎，那些“改換名目、節(jié)略翻刻”的問題書籍也就無法刻印發(fā)行了。帶有不良目的，用“改換名目、節(jié)略翻刻”他人書籍的做法，并不需要校讎。

五、政府的出版政策對(duì)版權(quán)保護(hù)的影響

元代的官刻書都要先呈請(qǐng)中書省批準(zhǔn)，并由中書省詳細(xì)審查后頒布牒文，然后才能刻印發(fā)行。《天祿琳瑯書目-茶宴詩(shī)注》中記載：“元時(shí)書籍皆由中書省牒下諸路刊行。”官刻書籍在出版時(shí)，必須由下上呈經(jīng)過審查批準(zhǔn)，這是一種嚴(yán)格的書籍刻印發(fā)行審批制度。關(guān)于元代官刻書籍皆須由下呈請(qǐng)批準(zhǔn)出版這一制度，葉德輝在《書林清話》中也有過較為詳細(xì)的描述：“元時(shí)官刻之書，多由中書省行江浙等路，有錢糧學(xué)校贍學(xué)田款內(nèi)開支，又經(jīng)由各省守鎮(zhèn)分司呈請(qǐng)本道肅政廉訪使行文本路總管府事下儒學(xué)者，由中書省所屬呈請(qǐng)奉準(zhǔn)施行、輾轉(zhuǎn)經(jīng)翰林國(guó)史院禮部詳議照準(zhǔn)行文各路者，事不一例，然多在江浙間。”為加強(qiáng)對(duì)南方的控制，元朝于世祖至元十四年（1277年）在揚(yáng)州設(shè)立江南行御史臺(tái)，后遷往杭州，再遷到建康（今南京），下轄江南十道監(jiān)司。各道監(jiān)司稱肅政廉訪司，監(jiān)治五六條或十幾條路。各路儒學(xué)或州、縣官署刊行書籍，需先向本路總管府申請(qǐng)，由路總管府轉(zhuǎn)呈本道肅政廉訪司而層層向上報(bào)批。元代的官刻書由于是使用官府銀錢等原因，審查批準(zhǔn)手續(xù)就比較嚴(yán)格。這一官府批準(zhǔn)手續(xù)等于給了出版者書籍刻印發(fā)行權(quán)。專有出版權(quán)在中世紀(jì)西方國(guó)家中有的用印刷許可證來表示。封建時(shí)代的出版專有權(quán)保護(hù)，也是版權(quán)保護(hù)的時(shí)代特征。在版權(quán)保護(hù)的（西方）皇家特權(quán)時(shí)代，政府用頒布專有許可證的方法來保護(hù)圖書的專有出版權(quán)，它主要保護(hù)的是圖書出版者的權(quán)益，而真正的作者權(quán)益還難以得到保護(hù)，這顯示了版權(quán)保護(hù)的時(shí)代特征。

元代的部分私人著作是用官銀去刻印的，私人提出刻書申請(qǐng)后先由地方紳士看過，然后報(bào)經(jīng)當(dāng)?shù)刂鞴芄賳T審核批準(zhǔn)，再上呈到上級(jí)管理部門，經(jīng)其批準(zhǔn)后才可以刻印，費(fèi)用從各路錢糧或?qū)W田錢糧內(nèi)開支。這種官銀資助的辦法，一方面保證了書籍刻印的質(zhì)量，另一方面也減輕了私人著作出版的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。有的學(xué)者認(rèn)為，這種辦法是元代官府鉗制私人著作出版的做法，會(huì)限制一大批有價(jià)值著作的刻印發(fā)行。但因?yàn)樵臅霭嬲呖偟膩碇v是較為寬松的，私人著作申請(qǐng)官銀刻印，實(shí)際的核準(zhǔn)過程大多是走個(gè)形式而已。應(yīng)當(dāng)看到，元代發(fā)放官銀贊助部分私人著作的刻印，這是元代書籍出版業(yè)的一大特色，促進(jìn)了出版業(yè)的繁榮。

元代的書院刻書，質(zhì)量都比較高。清代著名學(xué)者顧炎武在其《日知錄》一書中認(rèn)為：“宋元刻書，皆在書院，山長(zhǎng)主之，通儒訂之，學(xué)者則互相易而傳布。故書院之刻，有三善焉：山長(zhǎng)無事，則勤于校讎，一也；不惜費(fèi)而工精，二也；版不貯官，而易刊行，三也。”明朝陸深在《金臺(tái)紀(jì)聞》中也指出：“勝國(guó)時(shí)，郡縣俱有學(xué)田，其所入謂之學(xué)糧，以供師生廩餼，余則刻書，以足一方之用。工大者，則糾數(shù)處為之，以互易成帙，故校讎刻畫，頗有精者，非以圖鬻也。”這都表明，書院刻書追求精益求精。元代書籍刻印發(fā)行制度規(guī)定，書院山長(zhǎng)的委任，必須先由行省札付部省，批準(zhǔn)后才能移咨施行。具體委任時(shí)，按察司還必須對(duì)山長(zhǎng)的工作進(jìn)行必要的考核，然后上報(bào)都省，再由都省批準(zhǔn)施行。由此可見，元代的書院刻書無論在人才選拔任用還是編校刻印等各方面，都有嚴(yán)格的出版管理體制，保證了書籍的出版質(zhì)量。那些“山長(zhǎng)”“通儒”“學(xué)者”們精深的學(xué)術(shù)功底和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幮Ｗ黠L(fēng)，以及“良工”們同樣勤懇的工作實(shí)踐，無疑都是書院刻書具有高質(zhì)量的保證。這樣的出版方式宋代也有，元代的書院出版方式是在宋代書院出版方式上有所發(fā)揚(yáng)，從而很好地保證了書院所刻書籍都有較好的質(zhì)量。

元代的書籍出版，主要是官刻，“元時(shí)書籍皆由中書省牒下諸路刊行”，說明元代的官刻實(shí)行“由下上陳”的管理制度，許多相關(guān)文獻(xiàn)都有此記述。“由下上陳”的書刻發(fā)行管理制度，符合封建時(shí)代版權(quán)保護(hù)特點(diǎn)。一方面，通過呈請(qǐng)一審查一批準(zhǔn)的管理程序，在有“呈請(qǐng)與審批”的書刻范圍內(nèi)能確保翻刻的古籍不會(huì)是不法書商即時(shí)造假處理的產(chǎn)品。經(jīng)過不法書商造假偽托的書籍，是不會(huì)被批準(zhǔn)刻印的。另一方面，通過呈請(qǐng)一審查一批準(zhǔn)的管理程序，在有“呈請(qǐng)與審批”的書刻范圍內(nèi)能確保元代較有名氣的書籍不被“改換名目、節(jié)略翻刻”地刻印發(fā)行。經(jīng)過“改換名目、節(jié)略翻刻”的書籍，是不可能被批準(zhǔn)刻印的。如黃在軒先生委刊《古今韻會(huì)舉要gt;，官府不可能批準(zhǔn)不法書商去改換名目翻刻或節(jié)略翻刻。與此同時(shí)，社會(huì)上大部分書籍的出版，都是“呈請(qǐng)與審批”的書刻，那留給“改換名目、節(jié)略翻刻”等偷刻的空間就很有限，這對(duì)不良偷刻自然會(huì)有一定的抑制作用。

（作者單位：廣東韶關(guān)學(xué)院）