事實不是你所經歷的，法律不是你認為的

電影《我不是潘金蓮》。

光明縣人民法院第五審判庭，正在開庭審理李雪蓮的案子。

王公道說：“你說去年，你們的離婚是假的，秦玉河的律師說是真的，你們各執一詞。”

電影中，李雪蓮為了達到分房子的目的，與丈夫秦玉河決定“假離婚”，在民政局辦理了離婚手續，想等分到房子后再復婚。然而，半年后，她發現秦玉河已經另與他人結婚。李雪蓮氣不過，便起訴到法院要求確認雙方是假離婚。開庭后，法官王公道根據他們確實辦理的離婚登記，判決李雪蓮敗訴。對李雪蓮來說，明明是假離婚，為什么法院不認可呢？李雪蓮百思不得其解，又因為一句秦玉河說她是潘金蓮，從此走上了十多年的申訴路。

當法律應用到現實生活，所有準備打官司的人，都應當有這樣一個意識：在法庭上用于裁判的“事實”不是你所經歷的客觀事實，除調解外，司法裁判結果的作出是要建立在法官所認定的法律事實之上的。法律事實并非憑空形成，除了那些不必舉證的事實，其余事實必須以證據為基礎，且是能夠用經司法審理認可的證據所證明的事實。如果證據不能證明事實，即便事實有可能存在，也不能成為法律適用的依據。正如西方法諺所云：“在法庭上，只有證據，沒有事實。”

在電影《我不是潘金蓮》中，李雪蓮無法證明自己的離婚是假的，法官王公道的判決，應該是根據證據作出的，合法有據。但是，李雪蓮無法認同法院的判決。原因之一就是李雪蓮“只相信客觀事實，不懂得證據事實”，她無法理解“法院為什么不確認雙方存在‘假離婚’的客觀事實”，如果法院能確認這一事實，再判李雪蓮敗訴，李雪蓮或許心里會有所釋然。在初經挫折之后，她的請求也只是希望秦玉河承認是假離婚，她對秦玉河說：“明明就是假離婚，你怎么就不能說句真話說它是假的呢，秦玉河我告訴你，（你說了）我就不告你了。”

法律的應用是“以事實為根據，以法律為準繩”的過程，證據事實與真實的客觀事實可能有一定的距離，但法律評判只能以“證據事實”為準。案件的發生都是在若干時間以前，時間的不可逆性也決定案件的客觀事實不可能重演。由于回避等程序性制度的設置，法官不可能是案件客觀事實發生、發展和滅亡的見證者。案件的裁判其實就是法官運用當事人提交的證據去確定案件中那些法官必須知道而又不知道的事實。法官所能憑借的只能是“證據”——書證、物證、證人證言等，來再現案件的事實，由于客觀不可能再現，這種再現本質上只是法官對事實的一種想象而已。當事人雖然清楚，但是，人類理性的天然局限讓其再現的事實可能有偏差，而且，由于切身利益被卷入其中，從而導致當事人可能會有意歪曲地再現事實。“事實不是你所經歷的”似乎違背常理，卻是法律應用不得不作出的選擇。你可以根據自己經歷的事實來推斷法律后果，但法官不是你。

從理論上來說，客觀事實不管是否有人認識到，答案始終是二選一：存在或者不存在。而證據事實則是能夠得到證明的或者不能得到證明的。在真實世界中，證據事實只是你的主張。作為一種主張，它不是過去發生的既定事實，不是存在與不存在的問題，而是一個證明的問題。對于律師、法官、檢察官等法律職業人士來說，這是基本的法律常識，但是，很多普通當事人對此還相當陌生，甚至根本無法理解。

一個醫療糾紛，當事人飽含情感地訴說醫院的疏忽、失職與過錯，強烈要求醫院承擔賠償責任，法律人可能淡淡地表示：“如果僅僅根據你說的情況，醫院確實是有責任的，但認定事實不是只聽一面之詞。”這時，有的當事人會極其憤怒。

無論是專業機構進行鑒定，還是法院審理案件，都要充分聽取雙方意見并審查證據才能認定事實。同樣的現象，不同的人有不同的看法，你必須拿出更多的證據來說服法官。

你借給張三1萬元，這是一個客觀事實，但是，如果無法拿出證據證明，你的事實主張就無法成為法官裁判的依據。怎樣證明呢？證據事實并非憑空而來，仍然源于你所經歷的事實，是已發生的案件事實的客觀遺留。一種證據是不是客觀遺留，例如借條是不是真的，不同的人會有不同的看法。由于客觀遺留不是事實的本身，根據客觀遺留所推YIaV2zpUquCe8qaLCoGoep+fUUhVgQgBgYvtIF5EZx0=定的事實不同的人也會有不同看法。例如，僅憑借條就能推定出借款的事實嗎？肯定會有不同看法。這就需要你有對手意識，能夠有效反駁對方當事人的質疑。以借條為例，僅憑借條，對方可能說你們之間存在借款合意卻無借款事實，所以，你事前還得準備好能證明借款關系實際發生的證據，如轉賬憑證、收條等。一旦你能有效反駁對方當事人的質疑，法官就很有可能認同你的推定，你的事實主張就可以構成一個作為法官判決依據的證據事實，法官就會以此適用法律。如果既有的證據證明不了，就不能作進一步認定，在美國著名的辛普森殺人案中，由于關鍵證據缺乏，就不能認定辛普森有罪。

最后，再看一個段子。

三男子去女方家提親，家長提議：“說說各自情況。”

A說：“我有1000萬元！”

B說：“我有一棟豪宅，價值2000萬元！”

女方家長很滿意，就問C，你家有什么？

C答：“我什么都沒有，只有一個孩子。現在孩子在你女兒的肚子里。”

A、B聽后無語，走了。

在法律人看來，A、B選擇走人的做法是很不可取的。法律思維提醒我們要注意：C的話是真的嗎？有證據證明嗎？

我們對自己主張的事實，要備好證據證明;而對他人主張的事實，也務必要看一下是否有證據證明。

除了“將事實當成經歷的事實，而不是證據證明的事實”，李雪蓮的問題還在于“將法律當成自己認定的法律”。她“只相信自己認定的道理”，這道理在李雪蓮心里就是法律。

“先打官司，證明這離婚是假的，然后和那個畜生結回婚，然后再離婚。”李雪蓮這樣一個執念在法律上是無法實現的。假設李雪蓮能證明雙方的確存在“假離婚”的協議，法院也不會按照李雪蓮自己認定的道理進行判決。雙方在民政部門辦理離婚登記的行為符合法律規定解除婚姻關系的要件，具有婚姻關系解除的法律效果，而雙方的假離婚協議，秦玉河不履行，法院也不可能強制秦玉河履行，否則就違反了婚姻自由原則。

在法庭上用于裁判的“事實”不是你所經歷的事實，而是“證據事實”。同樣地，在法庭上用于裁判的“法律”也不是你認為的法律，而是在法庭上經各相關方博弈之后最后由法官所認定的法律。大多數人可能不會犯下“李雪蓮式”的錯誤——只相信自己心中的道理，但也經常以為自己理解的法律就是法律，他們沒有注意到法律條文的含義不是唯一，在不同人看來可能有不同的含義。

當你使用超市自助寄存柜，你可能認為自己與超市之間構成保管合同關系，事實上，針對不同案情，不同法官對此有不同的理解。在最高人民法院2002年公報案例“李某訴上海大潤發超市存包損害賠償案”中，法院認為超市與顧客之間構成借用合同關系而不是保管合同關系。

現實生活中不時出現的“同案不同判”，一個重要的原因就是法官面對同樣的事實作出不同的法律理解，或者面對同樣的法條推理出不同的解釋。對于很多學法的人而言，這并不是很自然的思維過程。正如律師界的一句流行語所言：“一般的律師試圖說明法律是什么，優秀的律師則論證法律為什么應該是我說的樣子。”

法律適用選擇難題的存在，說明法律是不確定的。這種不確定性正是我們在法庭上博弈的空間所在。我們應如何通過這種不確定性爭取合法權益呢？

法律的不確定性首先源于法律規則的模糊性，這主要由語言模糊性的普遍存在引起，即使法律追求確定性——提供確定性的判斷以規范和調整社會秩序也無法完全避免。對法律的適用實際上是解釋法律的過程，如此一來，不同的人出于不同的利益考量和對法律不同的認識和看法很可能就有不同的解釋。看到“蔬菜”這一詞語，你在理解上不會有什么問題。但1883年美國的一項關稅法案規定對“外國蔬菜”要征收10%的進口關稅，曾引發一場“西紅柿是蔬菜還是水果”的爭議，進口商約翰·尼克斯認為是水果，美國海關卻認為是蔬菜。官司一直打到最高法院，直到1893年，美國最高法院才作出判決，認為西紅柿是蔬菜而不是水果。今天，如果問“西紅柿是蔬菜還是水果”，估計看法還是莫衷一是。

法律不一定就是你認為的，打官司，不能只說自己想說的和愛說的話、只顧自己的法律解釋，必須有對手意識，要反駁對方當事人對你不利的法律解釋，最重要的是影響法律適用者的解釋，爭取讓法官認同你認為的法律。沒有對手意識，就談不上真實世界的法律思維。

北大法學院教授陳興良有個著名的觀點：“犯罪人不是根據法律規定去犯罪的，恰恰相反，法律是根據犯罪事實來規定的。”在法律適用過程中，法官需要將法律規則與案件事實對接，法條的真實含義是在其適用于社會生活的過程中發現的。這個觀點進一步擴展開來，也可以說，法律應該隨著社會生活而展開，一方面要根據社會生活來立法，另一方面要根據社會生活解釋法律，在不斷變化的生活里發現法律的適當含義。用當前的社會生活事實解釋法律正是我們說服法官的可能性所在。

用當前的社會生活事實解釋法律，進一步講就是結合案件事實和社會生活需求來解釋法律。《刑法》第二百六十四條規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。什么是財物呢？1997年修訂《刑法》時，幾乎沒有人將虛擬財產認定為“財物”，今天，隨著網絡的普及，虛擬財產保護已經成為一項重要的社會需求。如果能結合這種社會生活的需求來論證“虛擬財產是財物”，我們就能影響法律適用者對財物的解釋。什么是社會生活的需求？以色列歷史學家尤瓦爾·赫拉利在《未來簡史》中說，人類的眾多社會結構——國家、民族、法律、教會、貿易，甚至貨幣，都是想象的產物。人們相信某種秩序，不是因為它真的是現實，而是因為相信它可以帶來美好生活。可以說，人們對美好生活的向往就是社會生活的需求。我們要說服法官，影響法律適用者的解釋，就要善于結合案件事實和人們對美好生活的向往來論證法律為什么應該是我們說的樣子。

當然，法律不是你認為的，說服法官認同你的法律理解并不是一件容易的事。

法律適用者，特別是法官的解釋，在法律的適用過程中居于決定性的地位。不過，你也不必為此過分緊張，法官并不能任意地解釋法律，大多數情況下，你所認為的法律與法官理解的法律是一致的。法官在解釋法律時，也要考慮當事人和公眾的合理預期，如美國聯邦最高法院前任大法官卡多佐所言：“當與束縛法官的規則的數量和壓力進行比較時，法官的創造力便微不足道了。”

（摘自法律出版社《真實世界的法律思維：61堂出乎意料的法律微課》）