論我國的“家”傳統：反思、作用及其限度
——基于法理思維的視角

曾凡朝 錢繼磊

（1.齊魯師范學院 馬克思主義學院，山東 濟南 250200；2.齊魯工業大學 政法學院， 山東 濟南 250353）

近年來我國在各個領域都取得了舉世矚目的成就，這也使得主體中國意識日漸增強，達到了新高度。由此，如何對凝結著中華民族生存性智慧的思想、文化、制度等傳統進行梳理、挖掘、承繼乃至創造性轉化，就成為當代中國學界面臨的極為重要且迫切的歷史課題。就法學界而言，在中國傳統社會居于支配地位的儒家“家”傳統構成了當下法治中國建設需要考量、權衡的重要內容之一。換言之，“家”傳統已成為近年法學理論界及實務界關注、討論、考量的熱門論題。學者們試圖從中華民族長期形成并秉持的“家”傳統中尋求與當下法治精神之間能夠共通、共融、共治的現代元素，共同構建起既具有現代法精神又蘊含中國傳統底色，既能有效應對當下中國所面臨的問題挑戰又能為國際社會提供有益借鑒和中國智慧方案的法理論、法制度及法機制。毋庸置疑，學界的主體擔當及理論探討和建構努力值得肯定。但理論的生命力不僅僅來自于有情懷的擔當，更是來自于建立在理性基礎之上的反思與闡釋。由此我們有必要首先對法學界當前就“家”傳統的關注、討論及闡釋情況進行梳理和反思，接著就當下世界結構中的中國社會的“家”進行理性闡釋，然后在此基礎上來思考和討論我國的“家”傳統在當下法治中可能發揮的作用，最后強調指出，對“家”傳統在當下法治中的必要限度需要有清醒認識，以為我國的法治推進提供事實基礎和法理指引。

一、對當下中國“家”研究的梳理與反思

（一）對當下中國“家”研究的梳理

近年來，受經濟基礎、社會問題、學術深入、政治引領等因素的影響，我國的傳統文化日益受到關注和強調。法學界對傳統文化中具有典型代表意義“家”的關注就是這一現象的具體體現。需要說明的是，本文所說的“家”，主要是從理論闡釋和社會結構制度安排的一種思維方式來講的，因而并非僅局限于“家”自身。詳言之，本文所考量的“家”也并非僅限于與“家”這一詞匯完全對應的范圍，比如，有學者直接就以“家”作為思考維度或研究視野[1]86，也有學者使用“家文化”[2]118，或“家庭本位”[3]137，也有學者使用“家庭”倫理[4]89“家法人”[5]178“家戶”[6]148“化家為國（家族）”[7]149，等等。

從既有文獻看，對于“家”研究，不論是所使用的詞匯，還是所持的學科立場，或是所基于的研究目的，均存有很大差異。對于詞匯的使用，前面已大致梳理，于此不贅。從所持有的學科立場看，有學者從法制史維度對傳統“家”的觀念或制度進行梳理、比較和闡釋，有學者從憲法、民法等部門法視角就“家”對當下中國具體制度的構建中所能發揮的積極作用進行探討和證成，或者從法理學、法文化學視角就“家”在當下法理體系或權利理論中應當發揮的作用或具有的價值意義進行有益探索。從研究目的看，有學者旨在從考據學的實證主義立場對在傳統社會曾長期存在且發揮主導影響的“家”文化傳統自身進行客觀考證、梳理或描述，有的則旨在就“家”傳統對當下中國法律架構和法治實踐存在的問題提供解決方案的可能性展開研討。

可見，學界對于“家”的既有研究為就這一論題的理性反思提供了不可或缺的基礎，也為進一步探討其在解決當下中國所面臨的問題和風險挑戰的可能性這一問題帶來了有益啟示和思考空間。

（二）對當下中國“家”研究的反思

只有對既有研究所秉持的那個根本問題連根拔起，才能重新構建起問題背后所依憑的理論觀念，進而為現實問題的解決提供真正有助益的智慧性借鑒。就“家”而言，看似多元、多維或研究目的不一的研究情形背后，卻遮蔽了這樣一個問題，即社會之“家”、當下中國社會之“家”以及作為獨立存在的中國社會之“家”與特定時空的世界結構中的中國社會之“家”這幾個層面的“家”概念之間有著共同勾連，卻也同時存在著巨大差異。恰恰是這種彼此變動不居又相互影響和構成的勾連關系，形成了思考和探討“家”所不得不面對的當下中國社會的復雜卻真實的樣態和背景。進言之，也正是對這種復雜關系的混淆和無意識，導致了既有研究對“家”的認識和討論無法觸及到其真實的內核，也就可能無法全面認識到其在當下中國社會可能發揮的真實作用和應當具有的必要限度。

不可否認，中國傳統的“家”觀念至今對中國人的思維和生活產生并發揮著不容忽視的重要影響。然而，傳統社會的“家”觀念及其相應的制度設計與當下之中國兩者所處的特定時空存在巨大差異。這也造成了“家”在當下中國人的理解和使用中的混亂。就既有研究文獻而言，從歷史維度看，中國傳統社會“自生自發”①的“家”觀念主要是指與中國傳統農耕文明相適應且以血親關系為紐帶形構的社會相一致的社會單元和思維方式。從時間上看，其主要是指尚未受到西方文化影響的清末以前的漫長歷史時段。此種意義上的“家”與其說是指“家庭”，不如說是“家族”，或者說核心就是指“家族”。也正是在此意義上，家族之“家”才能與“國”形成同構關系[8]96，才能“化家為國”[7]154。也就是說，在傳統社會中，家族之“家”與家族之“國”本身并沒有實質意義上的區別，即“家”是縮小的國，國則是“擴大的家”。兩者的區別僅僅在于地位、身份、“權”“利”等高低、尊卑、貴賤之別上。也正是基于此，梁啟超才言道，“《二十四史》非史也，二十四姓之家譜而己”[9]85。在此意義上，家族之“家”不僅是基于姻親和血親關系構成的社會單元和細胞，承擔著人類民族自我繁衍、生產勞動、風險抵御等功能，而且具有明顯的政治組織功能，對社會穩定秩序的維護具有不可替代的支柱性作用。由此，傳統社會的家族之“家”與家族之“國”秉持著內在一致性的價值理念，亦即“忠”“孝”“仁”“義”等儒家核心價值觀，以及由此所形構并對前者提供規范性保障的制度體系，即以禮（或“德”）為綱、以法（實質為“刑”）為柄，通過“以禮入法”[10]329而形成“儒法合流”[11]25式的思維方式和制度體系。

可以看出，中國傳統的社會結構與制度安排就是典型的代表和維護了這種家族之“家”本位。之所以這樣說，是因為在這種傳統的“家”觀念里，個人是不需要被重點關注的。馬克思在論及現代法所調整的對象時曾說過，“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律調整的對象”[12]16-17。他以此來強調現代法律的調整對象是個人外在的客觀行為。然而，與此相類似，在傳統社會“家”理念中，個人除了所具有的家族意義上的存在外，作為一個個體是可以被完全忽視的。或許有學者會提出，在這種家族之“家”中的每一個個體都是作為構建起家族之網的連接點而存在并發揮作用的，即作為“關系性自我”[1]98的存在，因而，個體在傳統的家族之“家”中是真實存在的。若從當下看，這種個人即使存在，也僅僅是一種對家族之“家”的義務或責任意義上的存在。這種存在即使被認定為存在，也至少是跛足的、不完整的，甚至是一種缺少支柱性的存在，因為現代個體的存在，從法理念維度，至少是包括義務和權利在內的雙向性的完整存在。由于個人在這種家族之“家”的微不足道，因而就難以發揮出個人所可能具有的智慧、潛能和作用，使得能夠在人類進程中擁有“試錯”[13]代譯序15 的機會大大減少，從而不利于社會的高效快速發展。當然，不容否認的是，這種家族之“家”的思維與制度安排雖然減少了人類“試錯”主體和機會，但同時也減少了糾紛產生的主體源頭和可能空間，進而在糾紛解決方面具有更好的成本優勢。

由此，傳統的家族之“家”的觀念及制度體系正好與農耕文明相一致，因為農耕文明社會效率的高低在很大程度上受制于土地、資源等外部環境，人力所能起的作用在達到一定程度后就會遇到天花板，無法再大幅度提升。這與建立在科技智慧之上的工商業文明有很大不同。也正是如此，在以農耕文明為基礎和主導的社會形態，家族之“家”還是個人之“家”都不會給社會帶來太大影響，因而個人作為個體的存在與否就顯得無關宏旨了。

二、當下世界結構中的中國社會之“家”

對于歷史傳統的研究，通常選取一個態度立場：一個是強調對客觀反映歷史傳統，另一個則是強調主觀的認識歷史。前者預設了作為研究者可以完全秉持一種客觀中立的立場，對過去的歷史傳統給予客觀真實的描述，無需也不會摻雜研究者的立場、態度及價值判斷。后者則否認上述那種立場的可能性，進而對其拋棄，主張只能從研究者的主觀性維度來認識、分析和評判歷史傳統。這種立場認為，之所以要拋棄上述立場，是因為作為具有主觀感情、偏好的研究者，不可能離開取舍與判斷，因而所有人實質上都在有意或無意地堅持了一種立場。即使研究者自認為的無立場，其實也是一種特定的立場而已。因而，對客觀立場的放棄不是應不應該問題，而是因無法做到而無奈放棄的問題。由此，有學者指出，“一切真歷史都是當代史”[14]2。進言之，我們認識的歷史都是寫出的歷史。它其實是與當前密不可分的，即它并非是對過去的簡單再現，而是與作為當代人的歷史的講述者、研究者的當前思想、興趣和經驗有著不可分割的密切勾連，從當代人的立場來認識、思考和闡釋歷史。至于后者立場而言，這又容易導致歷史的虛無和誤讀。

上述兩種態度似乎針鋒相對，然而共同遮蔽了一個問題，即作為研究者的特定時空的當代人應當具有時代意識和時代擔當的學術使命。也就是說，研究者的視角應是以當下特定時空所面臨的問題為出發點和導向的，而不能僅是研究者自我編織的且認為能夠以客觀中立立場和同情尊重態度來真實闡釋那種“地方性知識”的“意義之網”[15]5。當然，這種特定的問題意識應既包括理論問題也包括實踐問題，但在實質上應是經過問題化處理的理性思考與闡釋的結果。

回到“家”這一論題本身，這就需要對基于傳統社會之“家”與特定時空的當下之中國社會之“家”進行一定區分。如前所述，傳統中國社會的“家”主要是在“家族”意義上講的，甚至可以放大到社會乃至整個國家，并與后者具有內在同構性勾連關系。它不僅是維系家族、社會的重要基礎性單元，也是形構“家-國-天下”[16]30之政治組織的支柱性角色。在此觀念和思維范式下，個體是極為弱小或者微不足道的。換言之，個人不是構筑傳統之“家”的核心或支柱性要素。在那個時代，中國社會所處的世界相對獨立，彼此影響和互涉極為有限。可以說，人們對“家”的觀念及思維是“自生自發”秩序下傳統習得的結果，盡管就其內部而言，其自身也可能隨著時代變遷而不斷發生自我變化。

然而，在當下中國社會，與其他文明形態相較，“家”依然在人們心中占有較為獨特且極為重要的位置，成為了人們思考、判斷乃至行動選擇中所秉持的無意識習慣，但不可否認，受到其他文明形態及其所帶來的相應的生產、生活方式的影響，當下中國社會中的那種傳統的家族之“家”已經日益式微。雖然我們依然在使用和談論“家”，但更多是一種以核心家庭為主的“家”觀念和思維了。或者說，在當下中國社會，至少在不同的區域、不同的群體存在著家族之“家”或家庭之“家”，乃至個體之“家”的不同觀念和思維了。換言之，從整體中國社會，傳統的家族之“家”觀念至少不再是鐵板一塊的唯一正確。它與家庭之“家”乃至個體之“家”處于一種并存的現實狀態。所謂核心家庭之“家”是指，在這樣一個家庭中，其成員只由一對合法夫妻及其未成年（或未成家）之子女構成。與家族之“家”那種允許乃至必然包括一對夫妻及其相應子女以上組成的成員相比，這已經有了很大差異。至于個體之“家”，主要是指因主觀因素導致其成員只有一個個體（通常是成年個人）組成。這種形態主要是因近年來單身生活觀念與現實生活狀態的日益普遍帶來的結果。另外，至于兩個成年同性共同穩定的生活狀態是否應當被當下中國社會之“家”給予考慮，可能還需要商榷，但作為現實的存在[17]②，也應當成為一種不可無視的問題需要給予關注。

由此可見，當下中國社會之“家”的主導形式以及形態的多元復雜性都與傳統社會之“家”存在著巨大差異性，因而需要更精細的類型化分析和思考。此外，若從功能主義的角度，彼此之間依然發生了不容忽視的變遷。在傳統中國的家族之“家”觀念及相應制度體系中，家族不僅僅是民族、國家人口自身生產和撫育的基本單位，而且也是構成社會生產、社會保障等具有社會功能的主要組織，還是政治權力、資源分配的主體單元和政治秩序穩定的主要依賴對象。然而，在當下中國社會，由于生產、生活方式的改變，家族之“家”幾近瓦解，多是成為懷念、追思先祖，聯絡當下同姓氏人情感乃至當地文化宣傳、提升經濟商業發展的載體或平臺。在現實社會生活中，如傳統社會中一樣具有生產組織、社會秩序、政治穩定的基本核心單元和支柱的身份及作用的家族之“家”已很難存在。如前所述，當下中國社會的“家”主要是以核心家庭為主，即成員主要包括一對夫妻及其未成年（或未成家）子女③。而且夫妻之間的關系不再是社會生產的主要單元，而多是每個個體與不同的生產資料所有、生產組織單位直接建立聯系，其作為消費單元也日趨體現出個體化，且個體化程度日益提高。這種家庭作為主體雖然在社會、政治領域等也發揮重要作用，但其地位已大大下降，讓位于個體或社會組織。而近年來一人戶家庭的迅速增加更是加劇了這種趨勢。

若從現代法思維角度，就是傳統社會家族之“家”構成了享有、行使權利，履行義務，承擔責任的行為主體，由此，家族之“家”的家長具有類似于現代意義民事、行政乃至刑事法上的主體地位、行為及責任能力。而在當下中國社會，這種核心家庭或一人之“家”，其成員個體在社會、經濟等諸領域多以獨立地位和身份在民事、行政、刑事等方面享有、行使權利，履行相應義務，承擔相應責任。個體受到來自“家”的規制和束縛的領域、程度已經大大減少，主要集中在婚姻家庭領域，而且個體對“家”的形態及其改變的選擇性也大大增強。行政、刑事層面對個體的規制主要由代表國家公共權力的專門機關壟斷性享有和行使，如國家執法機關、審判機關等。這樣，家庭之“家”對其成年成員的規制與約束僅限于基于雙方平等契約的基礎上形成的有限領域。而對其未成年成員的規制與約束還應堅守未成年人的“最大利益保護原則”[18]118-128，范圍僅限于撫養、教育等極為有限的領域，且這種規制和約束不得超越行政、刑事等領域所設置的底線和限度。

進言之，當下中國社會之“家”，并非我國社會“自生自發”的產物，而是近代以來中國與其他國家和地區長期全面普遍接觸交流的結果。換言之，中國社會之“家”已不可避免地植根于包括中國社會自身在內的整個世界結構之中。它對人們“家”理念的形成和認同、所應具有的地位和發揮的作用、相關制度安排等都在一直產生著持續的影響。我們討論當下中國社會之“家”，不應也不可能無視這種世界結構中的特定時空維度的存在。只有在此維度下，才能更準確地認識和討論我國“家”傳統在當下法治推進中可能發揮的作用，并清醒地認識到其在當下法治中的必要限度。

三、我國“家”傳統在當下法治中的可能作用

一切理論的生命力和使命在于關照現實，為現實問題的解決提供更有助益的理論詮釋、借鑒或實踐方案。對我國“家”傳統在當下法治中的可能作用的討論亦是如此。如前所述，由于“家”形態、家觀念發生了巨大變遷，因此，應當結合當前我國的法體系，對“家”傳統在當下法治中可能發揮的作用進行精準分析。

首先，“家”在某些領域依然是法律上的財產擁有主體、生產主體。家族之“家”發揮的作用在當下社會已非常有限。對于此論或許不會有太多爭議。另外，對于是否在當下《民法典》中明確“家”作為民事主體的法律地位依然值得深入思考和商榷[5]184-189。但是作為核心家庭之“家”在社會層面乃至法律層面依然處于主體地位，則是不爭的事實。比如，雖然我國當前的《民法典》并未將“家”單獨賦予一種主體性法律地位，但其中對“農戶”“個體工商戶”“農村承包經營戶”作為一類獨立民事主體并對其相關權利義務進行了規定。這說明“家”在當下中國社會及法律實踐中依然發揮重要作用。最新修訂的《個人所得稅法》也將“農戶”“個體工商戶”“農村承包經營戶”以及其他家庭作為了征稅對象和統一的計稅單位。這都體現了當下社會核心家庭之“家”在法治中的不可或缺主體角色和重要作用。另外，我國《民法典》第1065 條規定“男女雙方可以約定婚姻關系存續期間所得財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有”。盡管如此，但在法定情形下，依據第1061 條規定，“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有”。

其次，“家”在撫養、管理、教育和照顧未成年子女方面依然發揮著極為重要的核心作用。與傳統社會相較，當下中國社會的專業教育規模、范圍和水平都達到相當程度。但是，當前對未成年子女的教育除了這種專業化的形式和途徑外，父母的家庭教育依然不可或缺，甚至在人格培養、生活習慣養成、成長成才等方面發揮著主導性作用。可以說，即使在當下，優秀的父母對于下一代人才的養成與塑造與流傳甚廣的“孟母三遷”依然具有著同樣的傳承。由此，在當下中國的法律制度安排中，如《民法典》相應條款規定了“家”對未成年子女“最大利益原則”下的監護、繼承、教育、撫養等方面的義務責任。這些精神和原則在我國《憲法》《未成年子女保護法》《義務教育法》《家庭教育促進法》等相關部分也給予強調或補充。

再次，“家”在抵御風險、獲得社會保障方面依然發揮著主體性作用。傳統社會一方面秉持“養兒防老”的信念，另一方面將子女對父母的“孝”作為核心倫理原則和制度目的。因此，“家”成為傳統社會中人們抵御風險，為家族成員在濟困、撫育、救災、教育等方面提供各種保障的主要方式和共同體單元。盡管當下中國普遍建立起以政府提供的公益性保障為主、以個人投資的商業保險為輔的較為完善的保障體系。但是，以家庭為單位抵御風險的保障方式依然占很大比例。不論是醫療、照顧，還是撫育、養老等方面，均是如此。而且，在可預見的將來，這種情況可能都會持續存在。

最后，卻極為重要的是，“家”在對人們情感、精神方面愉悅滿足等方面依然具有不可替代的獨特作用。人不僅是物質需求的動物，更是需要精神、情感滿足的社會性動物。也就是說，人不僅是個生產者、消費者，還是個精神享受者。而人對情感的需求來自人的社會性。其中，對于當下中國社會，家庭成員間的彼此情感交流依然是實現精神滿足的重要途徑和方式。這與西方社會的那種長期在宗教團體組織里養成并獲得精神交流的主要方式存在很大不同。換言之，盡管對于當下西方社會，家對于其成員也非常重要，但是其情感精神獲得的方式更為多元，或者說家在其精神獲得方面占據的地位相對要低很多。

可以說，在物質層面，我國政府、社會組織等通過相關制度安排可以提供一定的保障，如“兩不愁三保障”④，而在精神滿足方面則似乎能發揮的作用就比較有限，依然需要家庭成員間的溝通與交流。比如，未成年子女的健全人格的形成離不開父母的教導、熏陶和形塑，老年人晚年生活品質如何在很大程度上取決于其子女及其晚輩給予怎樣的情感交流與精神滿足。對于此，新修訂的《老年人權益保護法》第18 條規定“家庭成員應當關心老年人精神需求，不得忽視、冷落老年人，與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人……”。雖然“常回家看看”入法遭到社會的熱議乃至質疑，但不可否認的是，家庭成員，尤其是老年人家庭成員的精神需求的獲得依然需要依賴于當下的“家”。只不過“家”應在精神需求方面發揮什么作用是一回事，而如何通過切實可行的技術性處理來達至預定目標則是另一回事而已。

需要特別指出的是，上述討論主要還是基于規范法角度。而若從社會現實角度，我國當下在某些地區卻出現了看似與法定的核心家庭無異，卻通過約定實質已與后者發生很大差異的“并家”現象。這是指男女雙方家庭基于完全對等原則締結子女婚姻的一種新模式。它類似于一種合伙公司式家庭，其特點是男方無需付彩禮，女方無需陪嫁妝，婚禮等開支均由雙方家庭共同出自資，婚后居住則不穩定居住任何一方家庭，而是“兩頭走”。其最突出的一點是，雙方婚后所生子女，各有一個跟從夫或妻的姓氏，各自撫養，并分別繼承各自家族的財產[19]138。可見，這種新家庭模式更加凸顯男女方家庭的功利性，成為了新家庭組成所要考慮的關鍵因素，而對締結婚姻的男女本人彼此之間的感情以及維系感情的載體（即家庭）卻處于次要地位。這種家庭模式中，夫妻所生的不同子女之間除了存在與一般核心家庭所生子女所具有的共同血緣關系外，在其他方面的關聯性已經大大減少。因而，此類家庭使得核心家庭的功能嚴重削弱，實質上已經不再具有核心家庭的功能與要素，乃至存在可能被解構的危險。

四、我國“家”傳統在當下法治推進中的必要限度

任何理論不僅需要證成，更需要對其必要限度予以關注和清醒認識。因為即使是真理再具有解釋力和指導作用，“哪怕是向前邁出一小步都會變成謬誤”[20]257。由此，對于我國“家”傳統的討論，與其說是在當下法治推進中是否以及如何發揮積極作用，毋寧說對其在發揮作用的同時所應秉持的必要限度的理性認識顯得更為重要。否則會出現“揀了芝麻丟了西瓜”的結果。在本文看來，對于我國“家”傳統在當下中國社會的法治進程中所應認識到的必要限度至少有如下幾個方面：

第一，雖然當下中國社會依然離不開“家”，但應清醒地認識到傳統社會那種家族之“家”所應具有的地位和發揮的作用被限制于十分有限的范圍和領域。也就是說，如果核心家庭之“家”是否應該成為當下法律的主體還值得進一步商榷，那么傳統的家族之“家”則不再可能成為獨立享有、行使權利，履行義務和承擔責任的法律主體了。不論是刑事的，還是行政的，甚至是民事的，都是如此。如前所述，如果說家族之“家”還發揮著一定的作用，那也多是情感上的、松散的、碎片的，而無法上升到作為規范的、普遍的法律的思維方式和調整范圍，更不可能具有獨立的法律主體地位。即使在個別偏遠地區，傳統的民族保留下來的族規民約在事實上還發揮著重要作用，但法律制度并非是對現實存在的無原則妥協，還需要發揮積極的引領作用。因而這種被認同并踐行的習俗性“民間法”[21]28-40依然無法真正上升到法律的地位。

第二，即使我們怎么強調當下中國社會家庭之“家”在法治推進中的地位和作用，都須承認，當前的法理念與制度構建是以對個體地位的存在及其權益的尊重、維序和保障為主要導向或本位的。盡管對于個體的理解是“原子式”[22]代譯序19 的、“關系式”[1]98的還是“方法論”[23]63的存在論爭，但都與傳統那種家族之“家”的家族本位已存在著本質不同。具體言之，就“家”與“家”之間而言，彼此是平等獨立的地位，不存在高下貴賤之分。即使是傳統的家族之“家”的內部組成部分的各核心家庭之“家”而言亦是如此，其組建、消滅以及存續期間的整個過程只受法定的各個體成員的各自自由意志所決定。盡管在此各個階段，具有密切親緣關系的其他人，尤其是長輩親屬具有很強的建議權和勸導權，但不得干涉，更不能支配其他親屬成員的決定權。另外，核心家庭之“家”的成員之間彼此也是以個體作為獨立平等的法律主體存在的，彼此之間在人身、財產等方面不具有支配與被支配的關系。

第三，即使我們再強調中國傳統“家”的特殊性及有效性，但也應與當下已形成的普遍認同的“家”理念在基本精神、價值及制度構建上具有共通性。當前來看，家主要是基于自愿而結合形成的生活單元，與其說其是過去集生產組織、生活消費、社會保障、人口繁衍等功能于一體的經濟單元，毋寧說是彼此以感情為基礎而自愿形成的，具有人口再生產和撫育功能的社會單元。而且，隨著因避孕技術、輔助生育技術發展等導致的人類性權利與生育權的分離及實現成為可能，家庭撫育與社會撫育的未成年撫育途徑方式的多樣化以及人們生育觀念的改變，那種傳統“家”所具有重要甚至關鍵功能——人口繁衍撫育，在當下社會的家里面，也被嚴重削弱。

由此，當下社會“家”所承擔的使命和功能不但受到削弱，而且發生了很大變化。具體而言，在當下社會，對于基于姻親而形成的家而言，是否選擇進入以合適的男女雙方組成的常態家庭形式，主要取決于彼此的自我意愿。即便是在組成家庭的存續期間，彼此在基本權利方面仍然具有個體的獨立性，即個人權利的獨立與自決性，各個體平等具有彼此互助、忠誠的義務和權利。也正是基于此，成員間的虐待、遺棄等行為可能構成刑事犯罪才具有法理上的正當性。就以合適身份進入家庭狀態的男女個體而言，各自始終平等擁有結束此種家庭生活狀態的權利，即結束彼此夫妻關系，恢復個體性家庭生活狀態的權利。

另外，對于因血緣關系組成的家庭狀態，這種基于身份而組成的家庭狀態無法因自我的意志選擇而改變，通常家庭關系體現為父母與未成年子女之間的關系。前者與后者不再是擁有與被擁有、支配與被支配的關系，前者雖然對后者在未成年階段具有監護職權，但這只是相對于其他人而言的一種排他權，即通常其他人無權對其未成年人子女行使監護權。而對于父母與未成年子女之間而言，前者對后者負有以“最大利益保護”原則指導下的，以照顧、教育、撫養為內容的監護職責，因而毫無權利可言，而只是一種特定義務和責任而已。

還有，就是因法律而形成的擬制血親關系組成的家庭，即基于合法的收養關系而形成的這種家庭。其父母與未成年子女之間的家庭關系與血親家庭并沒有太大區別。兩者的區別只是在于，被收養人成年后與養父母彼此之間是否維續這種收養關系具有可選擇性。

如前所述，對于當下社會家庭，除了由夫妻、子女共同構成的家庭形態外，還存在諸多二人家庭乃至一人家庭的形態，還存在即使在看似標準核心家庭形態下，卻發生巨大變化的“并家”現象，甚至還有新近出現的同性的生活形態。雖然目前后者在法律上不受保護，但確是一種不容否定和無視的事實性的存在。這些新興家庭形態同樣值得我們關注、尊重、寬容或反思。我們在提及、思考和形構當下社會的“家”觀念時，既不能想當然地僅限定于核心家庭，更不能意指傳統的“差序”[24]71式的家族之“家”，也不應無視上述這些新興之家現象。也正是當前的復雜的家現象，反而是更值得我們深入思考和解決的問題之所在，為我們法治推進的制度設計和實踐提供真實的現實基礎和前提。

注：

① 此處借用了哈耶克的“自生自發秩序”概念。不過需要強調指出的是，哈耶克所指的“自生自發秩序”是一種知識論維度下的文化演進論的結果。此處所說的“自生自發秩序”主要是指未受或未明顯受到外界文明形態干預、支配下的自我長期形成的獨特生產生活方式、思維習慣和價值觀念。

② 對于我國同性人口數量的具體統計數據的獲取并非易事，但可以肯定的是，目前在我國同性共同穩定生活的狀態確實真實存在。從我國大陸于2019 年底向浙江舟山市定海區法院提起并獲得立案的“首例同性伴侶撫養權爭奪案”就能證實這一點。

③ 根據國家衛生計生委發布的《中國家庭發展報告2015》數據表明，截止2015 年，平均家庭規模僅為3.02 人。中國已是平均家庭規模較小的國家。其中1人戶和2 人戶的微型家庭數量迅速增加，到2010 年已接近40%。

④ “兩不愁三保障”是我國提出的到2020 年實現我國農村脫貧攻堅歷史任務的基本要求和核心指標，其內容包括：不愁吃、不愁穿，義務教育、基本醫療、住房安全有保障。目前這個目標已如期實現。