學生體育課上受傷害，學校管理合規不擔責

■梁永良

案例：夏某系某縣實驗小學四年級學生。2016 年3 月25 日上午，體育教師劉某給夏某所在班級上體育課。鑒于已有三個班級在塑膠操場上體育課，為此，劉某將該班學生排成兩列縱隊，讓他們繞著新建的小操場慢跑兩圈熱身。慢跑前，劉某對該班學生強調了熱身的重要性，并進行了安全教育。在慢跑過程中，夏某的左腳被身后同學許某的右腳絆了一下，致使其身體失去平衡，摔倒在地。劉某發現夏某摔倒后，立馬跑過去察看，詢問夏某的傷情。夏某說：右腳踝外側疼痛。劉某遂聯系了夏某的父母。夏某的父母于當天中午趕到學校后，緊急將夏某送往醫院接受治療。夏某在醫院治療期間，總共花費了2 萬余元。因未能與學校就賠償事宜達成協議，夏某的父母遂將學校起訴到法院，請求法院判決學校賠償全部醫療費。夏某的父母訴稱，學校讓代課教師劉某給夏某所在班級上體育課，表明其在選任教師方面未盡到管理職責，應當承擔侵權賠償責任。學校辯稱，2013 年1 月，劉某考取了初中體育教師資格證，并在當年6 月從某體育學院畢業后到某小學任教；由于體育教師緊缺，學校考慮到劉某有著多年教學經驗，盡管其沒有編制，但還是在2015 年9 月聘任其為代課教師，并對其與在編教師實施一樣的管理；在這節體育課上，劉某對夏某盡到了教育、管理職責，不應當承擔侵權賠償責任。經審理，法院認為學校對夏某盡到了教育、管理職責，不應當承擔侵權賠償責任，判決駁回夏某的父母提出的賠償請求。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．學校在選任教師方面盡到了管理職責。《中華人民共和國教師法》第2 條規定：“本法適用于各級各類學校和其他教育機構專門從事教育教學工作的教師。”《中華人民共和國教師法》第3 條規定：“教師是履行教育教學職責的專業人員，承擔教書育人，培養社會主義建設者和接班人、提高民族素質的使命……”《中華人民共和國教師法》第10 條規定：“國家實行教師資格制度。中國公民凡遵守憲法和法律，熱愛教育事業，具有良好的思想品德，具備本法規定的學歷或者經國家教師資格考試合格，有教育教學能力，經認定合格的，可以取得教師資格。”《中華人民共和國教師法》第17 條第1 款規定：“學校和其他教育機構應當逐步實行教師聘任制。教師的聘任應當遵循雙方地位平等的原則，由學校和教師簽訂聘任合同，明確規定雙方的權利、義務和責任。”《教師資格條例》第5 條規定：“取得教師資格的公民，可以在本級及其以下等級的各類學校和其他教育機構擔任教師……”根據上述規定，法定意義上的教師應當符合三個條件。一是專業人員。專業人員是教師的身份特征。同醫生、律師一樣，教師是一種從事專門職業活動的專業人員，即其必須達到符合規定的學歷、具備相應的專業知識、具有教育教學能力。對于這三個方面的要求，可以用是否取得教師資格來衡量。凡是取得教師資格的人員就屬于專業人員，具備教師任職資格。二是學校工作人員，即必須與學校簽訂了聘任合同，從教于學校。不在學校工作，即使是取得了教師資格的人員，也不能被認定為教師。三是履行教育教學職責的人員。履行教育教學職責是教師的職業特征。對于學校中，不直接從事教育教學工作，未履行教育教學職責的行政管理人員、校辦產業公司人員、教學輔助人員，不能被認定為教師，而分屬教育職員或其他相應的專業技術職務系列。凡符合以上三個條件的人員，就是法律意義上的教師，可以在學校專門從事教育教學工作。本案中，2013 年1 月，劉某考取了初中體育教師資格證，表明其可以在初中、小學、幼兒園擔任教師。由于體育教師緊缺，學校考慮到劉某有著多年教學經驗，盡管其沒有編制，但還是在2015 年9 月聘任其為代課教師，并對其與在編教師實施一樣的管理，符合《中華人民共和國教師法》《教師資格條例》的有關規定。綜上所述，劉某是法定意義上的教師，享有與在編教師一樣的教育教學權利，其可以給夏某所在班級上體育課。學校安排劉某開展體育教學活動，是法律賦予的權利。學校行使這項權利時，沒有違反法律規定。因此，學校在選任教師方面盡到了管理職責。

2．學校對夏某盡到了教育、管理職責。在體育課教學中，可以從教學方式、教學場地、安全教育、事故處置等方面判斷體育教師是否盡到了教育、管理職責。具體來說，一是體育教師是否選擇了合適的體育教學方式；二是體育教師是否選擇了符合國家安全標準的運動場地開展體育教學活動；三是體育教師是否在體育課上對學生進行了安全教育；四是教師是否妥善處理了在體育課上發生的學生傷害事故。體育教師若在以上四個方面實施了肯定性行為，其就可以被認定盡到了教育、管理職責。本案中，劉某在體育課上組織夏某所在班級的學生繞著新建的小操場慢跑兩圈熱身，屬于常規的體育教學方式；劉某發現在塑膠操場上體育課的班級較多，認為不可能保證所有體育活動都能在塑膠操場上開展，為充分利用空間，選擇讓夏某所在班級的學生繞著新建的小操場慢跑兩圈熱身并無不當；慢跑前，劉某對夏某所在班級的學生強調了熱身的重要性，并進行了安全教育；劉某發現夏某摔倒后，立馬跑過去察看，詢問夏某的傷情，并聯系了夏某的父母，表明劉某的處置行為亦無不當，不存在延誤夏某治療的情況。綜上所述，在體育課教學中，劉某對夏某盡到了教育、管理職責。學校作為一個組織，它所承擔的教育教學任務，是由教職工履行職務行為去完成的。劉某作為學校的代課教師，其履行職務的行為應被認定為學校的行為。因此，學校對夏某盡到了教育、管理職責。

3．學校不應當承擔侵權賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第39 條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”根據上述法律規定，對于限制民事行為能力人在學校學習期間受到的人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權賠償責任。本案中，在選任教師方面，學校盡到了管理職責；在體育課教學中，學校對夏某盡到了教育、管理職責。由此可見，學校不應當承擔侵權賠償責任。因此，法院判決駁回夏某的父母提出的賠償請求，是正確的。