王以成

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院 上海 200438）

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理成為時(shí)代課題

謠言是指缺乏事實(shí)依據(jù)的傳言或消息。作為謠言的一種新型發(fā)展樣式，網(wǎng)絡(luò)謠言是指在網(wǎng)絡(luò)里生成并傳播的未經(jīng)證實(shí)的言論。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)助推網(wǎng)絡(luò)謠言在更大范圍內(nèi)生成和傳播，且網(wǎng)絡(luò)謠言在傳播過(guò)程中具有互動(dòng)性、迅猛性等網(wǎng)絡(luò)化特征，“網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的匿名性、平等性等特征賦予了網(wǎng)民強(qiáng)大的話語(yǔ)力量。”[1]移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，伴隨智能手機(jī)的高度普及和網(wǎng)絡(luò)自媒體的日趨發(fā)達(dá)，一定程度上，每個(gè)人都可以成為“意見(jiàn)領(lǐng)袖”。“爆料”、“內(nèi)幕”等爆炸性信息除具有吸引眼球的功力外，兼具意見(jiàn)導(dǎo)向功能，易引發(fā)社會(huì)恐慌，危害深遠(yuǎn)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)謠言有蔓延之勢(shì)，新冠肺炎疫情防控期間部分網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播即是例證，“新冠肺炎疫情爆發(fā)之后，巨大災(zāi)難所導(dǎo)致的信息不對(duì)稱以及為防止疫情傳播而采取的各種社會(huì)隔離措施，加劇了網(wǎng)絡(luò)謠言的滋生和傳播。”[2]

根據(jù)對(duì)象不同，網(wǎng)絡(luò)謠言分為針對(duì)特定個(gè)體的謠言和針對(duì)不特定社會(huì)大眾或社會(huì)現(xiàn)象的謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言類別不同，規(guī)制路徑也應(yīng)當(dāng)有異。目前，我國(guó)法律體系應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言形成了“民事、行政、刑事”三位一體多元規(guī)制格局，當(dāng)出現(xiàn)針對(duì)個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)誹謗等造謠傳謠行為，受害者可基于名譽(yù)被損害等事由提起民事侵權(quán)之訴；根據(jù)《治安管理處罰法》之規(guī)定，若網(wǎng)絡(luò)謠言危及社會(huì)秩序、造成社會(huì)恐慌時(shí)，行為人將被科以拘留或罰款等行政處罰；而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言嚴(yán)重侵害個(gè)體權(quán)益或嚴(yán)重危及社會(huì)秩序時(shí)，受害者可提起刑事自訴，檢方也可視情節(jié)啟動(dòng)刑事公訴程序，追究造謠傳謠者的刑事責(zé)任。值得思考的是，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的諸多法律規(guī)制措施中，行政處罰與刑事追訴的界限在哪里？動(dòng)用刑事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的尺度或標(biāo)準(zhǔn)有哪些？司法機(jī)關(guān)顯然也注意到這一實(shí)踐難題，最高人民法院與最高人民檢察院于2013年聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱“《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》”），就網(wǎng)絡(luò)誹謗等行為的刑事立案追溯標(biāo)準(zhǔn)予以了一定的明確，但過(guò)于硬性的評(píng)價(jià)指標(biāo)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論打擊過(guò)度之嫌，畢竟運(yùn)用刑事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)控制在一定限度內(nèi)。此外，值得關(guān)注的是，通過(guò)刑事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言過(guò)程中需注意平衡與言論自由保護(hù)的關(guān)系，“謠言擾亂社會(huì)秩序，制造社會(huì)恐慌，侵犯?jìng)€(gè)人隱私；而言論自由，促進(jìn)民主決策，監(jiān)督違法犯罪，追尋科學(xué)真理。網(wǎng)絡(luò)既為言論自由拓寬了疆域，也加速了謠言的傳播速度和范圍，網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理成為時(shí)代課題。”[3]

二、刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的應(yīng)對(duì)——積極預(yù)防主義策略

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)范梳理：踐行積極預(yù)防主義策略

為有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言，我國(guó)刑事司法與刑事立法均采取了積極預(yù)防主義策略，以2013年兩高《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》和2015年《刑法修正案（九）》的出臺(tái)為代表。不同于刑法的自由模式，刑法積極預(yù)防主義策略“主張動(dòng)用刑法作為防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的手段，主張擴(kuò)大刑法犯罪圈和刑罰處罰范圍，使刑法成為保護(hù)社會(huì)安全的工具。”[4]

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制上，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》將尋釁滋事罪、誹謗罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等傳統(tǒng)罪名的適用場(chǎng)域延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了量化，如將相關(guān)信息的點(diǎn)擊次數(shù)作為情節(jié)嚴(yán)重的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的出臺(tái)典型地體現(xiàn)了刑事領(lǐng)域?qū)W(wǎng)絡(luò)謠言的積極預(yù)防主義策略，“杭州女子取快遞被造謠出軌案”即是代表性案件。2020年7月，杭州女子吳某取快遞時(shí)被郎某偷拍發(fā)至二百多人微信群，同在微信群的何某用小號(hào)假扮吳某，與扮演快遞小哥的郎某捏造二人“約會(huì)”事件，引起大量轉(zhuǎn)發(fā)及關(guān)注，直至傳到吳某所在公司，對(duì)吳某工作和生活帶來(lái)嚴(yán)重影響。受害人吳某選擇拿起法律武器維權(quán)，考慮到案件的社會(huì)影響，該案由“自訴轉(zhuǎn)公訴”。2021年4月，法院依法審理了本案并當(dāng)庭作出判決，基于《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的相關(guān)規(guī)定，以誹謗罪對(duì)郎某、何某作出處罰。當(dāng)然，該案件具有較強(qiáng)的正向示范價(jià)值，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)言論需在依法框架下行使。但要思考，是否必須動(dòng)用刑事手段懲處該類不法行為？該案的判決是否有違罪責(zé)刑相一致的基本刑事法理？眾所周知，刑事追責(zé)要基于主客觀實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本案中違法行為人主觀層面是在于擾亂社會(huì)秩序嗎？還是僅僅“逞口舌之能”的吹噓、戲謔行為？對(duì)該行為，通過(guò)行政拘留并輔以罰款、道歉等方式是否足以發(fā)揮懲戒功能？這些問(wèn)題有待進(jìn)一步思考。當(dāng)然，本案給吳女士的工作生活造成了嚴(yán)重傷害，對(duì)相關(guān)責(zé)任人科處刑罰有一定的正當(dāng)性，且考慮到本案的高關(guān)注度和社會(huì)影響性，本案的處理方式除了懲治教育責(zé)任人以外，還發(fā)揮著對(duì)社會(huì)大眾的正向教育功能。

為有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，刑事立法也予以了回應(yīng)。《刑法修正案（九）》增設(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪，明確將編造虛假災(zāi)情、疫情等行為納入刑法規(guī)制范疇，該罪與編造、故意傳播恐怖信息罪形成聯(lián)動(dòng)，頗有對(duì)涉及公共利益的謠言“一網(wǎng)打盡”之勢(shì)。編造、故意傳播虛假信息罪在打擊涉疫網(wǎng)絡(luò)謠言中發(fā)揮重要作用，以最高院于2020年3月發(fā)布的涉疫犯罪十大典型案例之案例四劉某編造、故意傳播虛假信息罪為代表。2020年1月，劉某自我編造“感染并向他人傳播病毒”的聊天記錄，并將聊天記錄發(fā)至多個(gè)聊天群，被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)，影響波及面大，引發(fā)社會(huì)恐慌，公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取相關(guān)刑事措施，后法院以編造、故意傳播虛假信息罪對(duì)劉某作出刑事處罰。《刑法修正案（九）》新增罪名在本案的適用再次體現(xiàn)了我國(guó)刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言中的積極預(yù)防主義策略。需要說(shuō)明的是，《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，針對(duì)個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為多以誹謗罪懲處，而針對(duì)不特定社會(huì)公眾的網(wǎng)絡(luò)謠言則是以尋釁滋事罪定罪處罰，“秦火火案”為典型案例。網(wǎng)絡(luò)推手秦某某于2011年至2013年間多次捏造傳播虛假信息，如捏造“張海迪具有外籍”、傳播“楊瀾假捐款”謠言、捏造“甬溫線動(dòng)車事故向外籍人士支付高額賠償金”等，影響惡劣，法院于2014年4月對(duì)“秦火火系列造謠案”依法作出判決，認(rèn)定秦某某的相關(guān)行為構(gòu)成誹謗罪和尋釁滋事罪。鑒于秦某行為多次反復(fù)性及對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞性，“秦火火案”刑事處理方式是值得稱贊的。需要思考的是，當(dāng)秦某在實(shí)行某一次造謠傳謠行為后，若及時(shí)通過(guò)行政處罰方式予以規(guī)制，是否也可以發(fā)揮很好的規(guī)制效果？在這個(gè)視角出發(fā)，當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)謠言行為時(shí)，若行政手段予以及時(shí)應(yīng)對(duì)，一般也無(wú)需動(dòng)用刑事手段。

（二）預(yù)防主義刑法策略應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的風(fēng)險(xiǎn)

在特定歷史時(shí)期，積極預(yù)防主義刑法策略值得肯定，該策略在對(duì)特定違法犯罪行為的規(guī)制中發(fā)揮了重要作用。不同于其他繁瑣的社會(huì)治理手段，刑法往往通過(guò)新增罪名或提高法定刑的方式規(guī)制某類行為，操作簡(jiǎn)單；民眾也可相對(duì)容易地從新罪名中獲得相關(guān)行為指引，容易實(shí)現(xiàn)情緒安撫。但要看到，積極預(yù)防主義刑法策略存在諸多潛在風(fēng)險(xiǎn)，如可對(duì)言論自由造成侵害，會(huì)對(duì)法益保護(hù)主義造成一定沖擊等。

首先，過(guò)于強(qiáng)調(diào)預(yù)防主義刑法策略容易對(duì)言論自由造成侵害。“預(yù)防模式是安全模式，也是危險(xiǎn)模式，它強(qiáng)調(diào)安全優(yōu)先。如果刑法面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)安全優(yōu)先而忽視保障自由為價(jià)值訴求，那么就會(huì)破壞言論自由。”[5]當(dāng)今法治體系下，公民言論自由為憲法明確規(guī)范的基本權(quán)利，而預(yù)防主義刑法策略下，刑事法強(qiáng)監(jiān)管規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的定位與公民言論自由存在張力，會(huì)一定程度限制民眾敢于表達(dá)的欲望。如當(dāng)醫(yī)者基于其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)推定得出某類特殊病毒存在時(shí)，但該信息尚未被檢驗(yàn)確真，在強(qiáng)監(jiān)管的法律規(guī)制面前，他往往會(huì)選擇不發(fā)聲，進(jìn)而可能產(chǎn)生更大不利影響，此即為預(yù)防主義刑法策略對(duì)言論自由的束縛。其次，預(yù)防主義刑法策略對(duì)法益保護(hù)主義造成沖擊。刑法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后手段，判斷某行為是否涉嫌犯罪時(shí)應(yīng)秉持必要性原則，以貝卡利亞社會(huì)損害理論為代表的法益保護(hù)主義提供了參考，貝卡利亞主張“衡量犯罪的唯一和真正的標(biāo)尺是對(duì)國(guó)家造成的損害”。[6]而預(yù)防主義策略將刑法視為對(duì)犯罪的預(yù)防，刑法由“救火者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺阑鹫摺苯巧@意味著行為人具有潛在犯罪欲望或其行為具有危險(xiǎn)性即要承擔(dān)刑事責(zé)任，這將導(dǎo)致行為人責(zé)任的不確定性，會(huì)引發(fā)不當(dāng)追訴，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本法理要求。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的限度——以網(wǎng)絡(luò)謠言與言論自由的界限為視角

憲法所規(guī)范的言論自由通過(guò)民眾言論的自由流通，助推民主決策與真理發(fā)現(xiàn)，對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步意義重大，網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的限度在于明晰其與言論自由的界限，“網(wǎng)絡(luò)謠言治理在本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限問(wèn)題。”[7]關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言與言論自由的界限，可從主觀不法性、客觀不法性、行為需罰性等多個(gè)視角予以區(qū)分。

（一）主觀不法性：“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)

界定行為人的某項(xiàng)言論是在行使言論自由還是進(jìn)行造謠、傳謠，首先應(yīng)判斷其主觀不法性，刑法領(lǐng)域的主觀不法性即犯罪主觀方面，包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)層面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言行為入罪而言，要求行為人認(rèn)識(shí)到其制造或傳播的言論是虛假的言論，并積極推動(dòng)該言論的擴(kuò)散，且其主觀目的往往具有侵害對(duì)方利益、制造混亂、擾亂社會(huì)秩序等不法意圖。實(shí)踐中，對(duì)于因輕信而傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的民眾，其行為本身缺乏主觀不法性，不應(yīng)作為犯罪處理。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言主觀不法性的具體認(rèn)定，“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)提供了評(píng)判參考。“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)由美國(guó)聯(lián)邦最高院所創(chuàng)設(shè)，“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”為典型適用案例。該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)行為人在發(fā)布某則消息時(shí)明知是虛假信息卻選擇繼續(xù)發(fā)布，則具有明知且實(shí)際具體的惡意，可將其發(fā)布消息的行為界定為造謠、傳謠。我國(guó)對(duì)言論犯罪采取積極預(yù)防性策略，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制從抽象危險(xiǎn)犯視角出發(fā)，當(dāng)行為人發(fā)表某項(xiàng)“謠言”時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其社會(huì)危險(xiǎn)性即可入罪，該策略有不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊范圍之嫌。另外，要看到，行為人的“預(yù)見(jiàn)”有主觀真實(shí)與客觀真實(shí)之分，執(zhí)法司法實(shí)踐中，行為人的主觀真實(shí)容易被忽略。主觀真實(shí)，系行為人基于其自身知識(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)信息的合理評(píng)判，即使基于主觀真實(shí)所得出的結(jié)果與客觀真實(shí)存有出入，也不能以此推定其發(fā)布消息行為具有實(shí)際惡意。如，新冠疫情防控期間，有醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家針對(duì)疫情源頭或診療方法發(fā)出很多不同的聲音，這些發(fā)聲是基于醫(yī)者們自身知識(shí)的合理評(píng)判，是一種基于主觀真實(shí)下的發(fā)聲，不應(yīng)被界定為謠言，這類缺乏主觀不法性的網(wǎng)絡(luò)言論一般不應(yīng)被科以行政處罰。基于法秩序統(tǒng)一原理出發(fā)，該類言論不被界定為違法行為，當(dāng)然沒(méi)有啟動(dòng)刑事追訴的必要性。

（二）客觀不法性：“危險(xiǎn)理論”

危險(xiǎn)理論主張網(wǎng)絡(luò)言論的入罪應(yīng)符合“明顯而即刻的危險(xiǎn)”，即相關(guān)言論具有對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)秩序等重要法益造成侵害的迫切危險(xiǎn)時(shí)，將達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的入罪標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)理論作為網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，比前述“實(shí)際惡意”主觀評(píng)判更具操作性。換言之，網(wǎng)絡(luò)謠言的不法基礎(chǔ)不僅在于謠言本身，還應(yīng)包括相關(guān)謠言所帶來(lái)的社會(huì)效果，如是否嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序、是否切實(shí)導(dǎo)致社會(huì)恐慌等，如前幾年發(fā)生的在QQ 群發(fā)布謠言引發(fā)“搶鹽風(fēng)波”、“蛆橘”謠言致使大量柑橘滯銷等謠言事件即造成了惡劣社會(huì)影響。但要注意，“網(wǎng)絡(luò)謠言若并未對(duì)他人的合法權(quán)利或社會(huì)秩序造成明顯而即刻的危險(xiǎn)，不必作為犯罪處理。比如謠言不攻自破、被成功證偽等。”[8]在疫情防控期間，諸如“封城”、“板藍(lán)根可以根治病毒”等網(wǎng)絡(luò)謠言，往往很快可被官方渠道證偽，且此類消息快速傳播大抵是因民眾基于對(duì)病毒的未知及恐慌所致，并無(wú)造謠、傳謠的實(shí)際惡意，因此對(duì)此類行為一般不宜動(dòng)用刑事追訴手段。對(duì)于沒(méi)有“沒(méi)有即刻而明顯”的網(wǎng)絡(luò)謠言，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，由相關(guān)網(wǎng)站平臺(tái)予以及時(shí)刪除，并對(duì)制造傳播謠言者采取封號(hào)等技術(shù)措施進(jìn)行第一層面規(guī)制即可有效阻斷謠言傳播，而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言被轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)大，導(dǎo)致社會(huì)秩序產(chǎn)生一定混亂時(shí)，通過(guò)對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出行政處罰的方式予以規(guī)制一般可以有效發(fā)揮懲治教育作用。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言的需罰性：比例原則

就網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制而言，在嚴(yán)格評(píng)判相關(guān)言論主觀不法性與客觀不法性的基礎(chǔ)上，還需基于比例原則要求，審慎考察言論的需罰性。將源自行政領(lǐng)域的比例原則引入刑法，可在一定程度上補(bǔ)充前述法益保護(hù)原則。一般認(rèn)為，比例原則包含三項(xiàng)要求：“其一，妥當(dāng)性，即所采取的措施可以實(shí)現(xiàn)所追求的目的；其二，必要性，即除采取的措施之外，沒(méi)有其他給關(guān)系人或公眾造成更少損害的適當(dāng)措施；其三，相稱性，即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例。”[9]刑法領(lǐng)域的比例原則是指對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的行使應(yīng)考慮手段和目的之間合乎比例關(guān)系。如擬對(duì)某項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)應(yīng)考慮以下幾個(gè)問(wèn)題：“目的是否具有合理性？是否存在替代刑罰的手段？利用刑罰保護(hù)法益的同時(shí)可能造成何種損害？”[10]比例原則為網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制與言論自由的平衡提供評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即刑法作為社會(huì)管理秩序的最后保護(hù)手段，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制時(shí)應(yīng)受比例原則的約束，當(dāng)社會(huì)管理秩序與言論自由保障之間存在沖突時(shí)，刑法的天平應(yīng)向后者傾斜，確立言論行為不輕易入罪的理念，最大化保護(hù)民眾的言論自由。在比例原則規(guī)范下，對(duì)于大多網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制，通過(guò)罰款或拘留等行政處罰的方式予以規(guī)制即可，一般不宜動(dòng)用刑事手段。此外，基于比例原則需罰性考量，“刑法必須適當(dāng)降低對(duì)公眾人物名譽(yù)的保護(hù)規(guī)格”[11]，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言的對(duì)象為公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員時(shí)，應(yīng)更加慎重動(dòng)用刑事手段，公權(quán)力機(jī)關(guān)亦應(yīng)對(duì)相關(guān)謠言作出一定的容忍，并可以通過(guò)及時(shí)信息公開(kāi)的方式化解謠言危機(jī)。■