論毛評本對李評本小說理論的繼承與發展

黎 昇 鑫

(河南大學 文學院，河南 開封 475001)

在《三國演義》的諸多評點版本中，當屬《李卓吾先生批評三國志》(以下簡稱“李評本”)與毛氏父子的《第一才子書》(以下簡稱“毛評本”)影響最大，它們都在其所處的時代里占據了《三國演義》版本中的重要位置，尤其是毛評本自康熙以后一度成為《三國演義》的通行本。而毛評本以李評本作為評點底本這一事實已得到了學術界的確認，如黃霖在《中國小說研究史》中就指出：“毛氏父子對《三國演義》的評改，正文采用‘李卓吾評本’”[1]75除正文外，毛評本對李評本中的評點也作了大量保留。據筆者粗略統計，兩本評點中完全相同或大致相同(存在些許字詞不同)的部分多達五十余處，評點不同而傾向相同的部分更是俯拾即是。在這些相同或相似的評論中，不僅蘊含了評點家對人物、情節的態度和社會生活的批判及思考，還體現出其獨特的小說觀。毛評本在吸收李評本理論的基礎上又做了進一步的論述，從而使毛評本總體的理論成就遠遠地超越了李評本。目前學術界對李評本與毛評本評點的研究，更多側重于比較兩者間的不同，如劉香的《〈李卓吾先生批評三國志〉研究》(2010年福建師范大學碩士學位論文)；也有學者已認識到李、毛評本在文本上的相同之處以及承襲關系，如李茂肅的《關于研究毛本〈三國演義〉的一點建議》(《山東師大學報(社會科學版)》1988年第5期)，但似乎還沒有人注意到毛評本對李評本中的評點，尤其是其中小說理論的繼承與發展。鑒此，本文通過具體分析兩本評點之間的相似之處，同時借鑒相關研究成果，從人物評點、敘事藝術的評點以及結構布局評點三個方面入手，對毛評本對李評本小說理論的繼承與發展問題進行討論。

一、人物評點

徐岱在《小說敘事學》中說道：“敘事的目的是為了敘人；反過來也是一樣，只有寫好了人，我們才能更清楚地體會到‘事’的存在魅力。”[2]141誠然，對人物的研究與探討在小說理論中是永不過時的話題。李評本與毛評本也不例外，對人物間的比較以及對人物變化的認識成了兩本評點中重要組成部分，李評本在人物批評方面對毛評本起到了明顯而有效的啟發作用。

(一)“寧善將兵，權善將將”——人物比較

鄭振鐸認為“他(毛宗崗)對于張采是極崇拜之誠的。”[3]224(張采即金圣嘆)方正耀也指出：“毛宗崗師承金圣嘆的理論”[4]201這一說法不無道理，毛宗崗的人物比較觀確實是受到了金圣嘆“正犯法”與“略犯法”[5]5的影響。毛宗崗不僅沿用了這一比較理論，還做了充分且深入的論述。如果說金圣嘆的比較觀是在抽象的理論層面上啟發了毛評認識，那么李評本則是在《三國演義》文本評點方面，為毛評本具體的人物比較提供了借鑒。

李評本注意到相似身份的人物之間的相互對比，如關張對比。早在第一回里，李評本就已經發現關張二將的區別：“已見關張粗細有別。”[6]9第十六回中，李評本透過兩人的語言得出結論：“益德真是快人。”“老關更老成。”[6]173同為虎將，但性格卻有別；同為君王，劉備與曹丕、劉禪與孫皓在李評本看來也有所不同：“漢中王……然比曹王正氣多矣。”[6]814孫皓“比劉禪還勝一著”[6]1215。此外，李評本還善于捕捉不同身份，如君臣、將帥之間的特點。在第六十八回中，評者在比較甘寧、孫權時說到：“寧善將兵，權善將將，臣主都佳。”[6]686擁有將帥關系的曹真、費耀在李評看來也有著天壤之別：“費耀……真智勇兩全者也。曹真犬彘耳，何足以辱此公？”[6]983從上述所舉例子來看，李評在把握人物共性的同時還不忘突出個性，進而通過評點彰顯人物的獨特性。盡管李評本中人物分析較為淺顯，但毛評本并沒有完全忽視李評本所作的分析，反倒是借著這些切入口不斷深掘，進而建構自身的人物性格特征理論。關張性格也深受毛評的關注。毛評大量接受了李評認為張飛“快人快語”這一評價。毛評本第一回回末詩中有“安得快人如翼德，盡誅世上負心人。”[7]6一句。而此回末詩顯然脫化自李評本，在李評本第二十八回針對張飛，有如下批語：“安得益德，盡誅天下無義漢也。”[6]292對關羽的態度，李評多數只是泛泛地評價他為“圣人”“神人”，毛評則在此基礎上具體地展開評論道：“明明白白，是公一生過人處。”“一塵不染，澄然以清。”[7]153對于兩人的性格差異，毛評也有所提及：“可知云長之事，翼德所不能為，亦不肯為。”[7]164除此之外，毛評與李評的其他人物對比評點上也存在雷同或立場上的吻合。現將這些相似處以表格的形式呈現如下：

表1 李評本與毛評本相似的人物比較對比表

經過比勘，我們有理由相信，毛評的人物分析在很大程度上深受李評的影響。毛評除了沿襲李評有限的人物比較外，擴大了比較的范圍。這首先體現在其注重文本內的兩兩對比，毛評的人物比較不拘囿于李評本已有的范例，而是貫徹了整部小說，如袁紹與曹操、辛氏兄弟與袁氏兄弟、劉表與劉備、劉琮與袁尚、劉備與曹操、孫權與曹丕、諸葛亮與司馬懿、姜維與鄧艾等等人物比較。在評點者所強調的兩兩比較的觀照下，人物性格便愈發引人注目并呈現得更為鮮明，從而也讓讀者更清晰、準確地領會到通篇小說的人物性格中的共性與個性，并把握住人物間的有機聯系；其次，將文本外的素材加入小說的人物比較的范疇內，這是毛評有別于李評人物比較的特色所在。李評雖然偶爾會引典故入評點中，但到底沒有做到像毛評這般引入眾多非文本內的人物來與書中人物進行比較。在毛評本第八十六回里，評者接連引了五則典故來凸顯人物特色：

1.如韓信之欲斬樊噲。

2.樊噲是相國來救，孫韶卻是君王自救。

3.孫韶有終軍、宗慤之風。

4.徐盛有穰苴、孫武之風。

5.可謂強項將軍。[7]516

上述諸例集中體現了評者引用典故來加深對人物的認識的現象，對作品的評點即是對作品的再加工和再創造，讓作品內外的人物進行比較，不但在文本共時比較的基礎上增加了歷時比較，而且拓寬了小說原本有限的歷史視野，同時這一批評行為也完成了歷史演義小說的文人化和典雅化。

在吸收了李評觀點并將比較范圍擴大后，毛評人物比較的理論體系逐漸成形。首先，毛評準確認識到了“《三國》一書，有同樹異枝、同枝異葉、同葉異花、同花異果之妙。”[8]260這是對《三國演義》人物之間存在共性與個性的現象之高度概括，也是經過人物比較后得出的最終總結；其次，提出了確切的比較方法。毛評在第八十六回的回評中提出：“讀書者將前后彼此相易而觀之，則其人才之分數自出。”[7]512-513通過細讀文本后再進行前后對比，便能發現人物間的異同；再次，確定了對人物塑造的具體方法論。李評本第四十四回，周瑜請來魯肅商議殺害孔明，評者在夾批中論道：“周郎欲殺孔明，真知己也，真賞鑒也，真物色也，不比今之小人徒妒耳，不知人也。”[6]461李評在第四十六回對此作出解釋，認為周瑜欲殺孔明是因為兩人旗鼓相當，“還是英雄相忌之常”[6]473。毛評對此表示贊同，于是在同一回的其他位置上保留了“周郎欲殺孔明，正是孔明知己。”[7]267這一觀點。第六十一回，李評認為曹操和孫權“兩人都是英雄”[6]622。毛評對這一觀點加以具體闡發：“操以權為英雄，權亦以操為英雄，正是兩心相照。”[7]370我們不難發現，毛評愈發注意到了激烈沖突下同類型人物之間的共性與個性的凸顯，毛評在第四十五回的回評中提煉出了這一人物塑造的方法：

文有正襯，有反襯。寫魯肅老實以襯孔明之乖巧，是反襯也；寫周瑜乖巧以襯孔明之倍加乖巧，是正襯也。譬如寫國色者，以丑女形之而美，不若以美女形之而覺其更美；寫虎將者，以懦夫形之而勇，不若以勇夫形之而覺其更勇。讀此可悟文章相襯之法。[7]269

強弱人物因其差距懸殊，其迥異的個性容易得到直觀的呈現，但強強人物間的襯托，卻需要讀者從兩人的共性中領略其獨特性，這樣的人物形象也顯得更加鮮活且飽滿，毛評則敏銳地掌握了這條塑造規律，并將其上升至理論層面。

(二)“勢忙事急”“勢迫事險”——人物變化及其原因

雖然李評對人物形象的把握存在著較為膚淺、不夠深刻的缺陷，如它常常僅用“大通”“大是”等詞簡單地評論人物和事件，但這并不意味著李評就不注意人物的變化；反之，李評的某些人物變化論在毛評中留下了深深的印記。

李評本能夠站在人物的角度及其所處環境，去理解人物的行為以及變化。第四十一回趙云因糜夫人不肯上馬，而此時追兵將至，便大聲怒喝糜夫人，于是糜夫人跳井自盡。嘉靖本《三國志通俗演義》在這一情節之后，有一條注文：“后來子龍不得入武臣廟，與子胥把門，蓋因嚇喝主母，以致喪命，亦是不忠也。”[9]408可見作者對趙云的這一行為略有微詞，但李評卻并不認可這種評價，在他看來：

甚矣，史官之無識也！竟以逼死主母，判斷子龍。嗚呼！子龍豈逼死主母者哉！三番四覆不肯上馬，曹兵在后，阿斗在懷，勢忙事急，不得不然。吾輩當設身處地，方知其難也。[6]433

趙云的情緒失控完全是在那個萬分緊急的環境下所不得不為的，李評本不僅借此譏諷了論者的不切實際，同時還向讀者呼吁要學會站在人物的角度去考慮問題。毛評本沿襲李評的這一觀點，在這一情節后的夾批中也指出：“勢迫事險，心忙語急，寫來如畫。”[7]249再如第九十五回，諸葛亮大擺空城計，李評本再次領悟到在此次突發事件中諸葛亮大膽行事的原因：“平日小心，才做得一時大膽。”[6]961這一觀點同樣被毛評本吸取，評者在回評中點出：“孔明若非小心于平日，必不敢大膽于一時。”[7]568李評本除了洞察到人物在突發性事件中的變化外，還清楚地發現了人物潛移默化的蛻變。第七十回張飛依靠智謀大敗張郃，李評本在此回的總評中說道：“張益德早年鹵莽，后來卻大入細，此皆孔明薰蒸之身也。”[6]715這一論點也被毛評本所注意，毛評本將這一論點提到了第六十三回的回評中，并展開了具體論述：

(張飛)未遇孔明之前，則勇有余而智不足；既遇孔明之后，則勇有余而智亦有余。蓋一入孔明熏陶，而莽氣化焉，驕氣亦化焉。勇不可學，而智可學。翼德之勇，固其素有，而其智則孔明教之云。[7]377

李正學在《毛宗崗小說批評研究》中注意到了這則材料，并將其用于佐證人物性格與環境的關系[10]243-244，但孰知這并非毛評本的原創，而是李評本的孤明先發。李評本盡管沒有作出具體分析，但就在這些只言片語間提醒了毛評本不要輕易忽視人物的變化及其動因，這一論法在毛評本的點評中也多有呈現。在第九十二回中趙云不肯服老，欲報先帝之恩，李評本只是簡單評道：“果然不老。”[6]930而毛評本此時卻注意到了趙云說出此語時的語境——“殺了一日，猶然如此，子龍到底不老。”[7]552毛評本在繼承李評本這一人物變化論的基礎上，還會對不合邏輯的情節作出修改。關于劉備聞雷落箸一情節，嘉靖本中是劉備先聞雷，后落箸，但李評與毛評均認為此舉不合情理，這樣的小計怎能瞞過曹操？李評本對此只作個人解讀，而毛評本不僅詳細地解析不合情理之處，而且還對小說文本作了改動，改為劉備先受驚落箸，后假托聞雷。這樣一看，情節邏輯便趨于合理，人物行為也不再失真。

從李評本到毛評本的小說人物理論反映出的不只是小說人物理論的不斷建構與完善，更是小說評點趨于文人化、生活化的體現。評點家除了引詩、文、史入小說評點以提高批評品味、展現個人學養外，還善于以生活經驗來審視小說人物及其所處環境。這樣的評點在嚴謹把握小說情節邏輯性的同時，自身還具備了審美價值。

二、敘事藝術的評點

小說的創作驅動力是一種敘事動機[2]7，能否將既有的故事情節講得繪聲繪色、扣人心弦，是對作家的小說敘事技巧的考驗，而這也關系到作品的文學性、藝術性展現。評點的目的之一即在于通過對文本的觀察和閱讀，從而點明這些組織、統籌語言文字的行為背后所蘊藏的敘事技法，李評與毛評即肩負著這一重任。在清人黃叔瑛看來，李評本雖然意識到了前代的《三國演義》在語言和行文上存在缺陷，但到底沒有解決其問題，毛評本卻完成了這一任務。因此，黃叔瑛還對毛評大加贊賞：“觀其領挈綱提，針藏線伏，波瀾意度，萬竅玲瓏，而此書所自有之奇，與前代所未剖之秘，一旦披剝盡致，軒豁呈露。”[8]422黃叔瑛的觀點也代表了清代讀者對李評本與毛評本的不同態度。但是，我們應該認識到，李評中也存在著許多可取之處，特別是其對小說敘事的認識，在某種意義上，推動了毛評敘事理論的升華。

(一)“事巧文幻”——情節變化論

小說敘事的實錄與虛構問題，一直備受中國古代小說批評家的關注與探討，但總體來看，明人的小說創作觀中已經體現出了他們對小說虛構的深刻認識，甚至虛構藝術被視為是區分史傳與小說的重要特征之一。對這一問題，李評本有相當深入的評析。在第四十五回周瑜借曹操之手除掉了蔡瑁、張允二將，李評對此卻視同兒戲，認為這樣的小計不可能能騙過曹操，他認為“決無此事，但可入通俗演義中，以驚俗人耳。”李評的觀點看似還是在將小說虛構與史傳實錄進行比照，但其實他已然感受到正史與通俗小說的不同。緊接著，他也由衷地贊嘆道：“妙哉技也，真通俗演義也。”[6]472盡管李評還沒有做到完全掙脫實錄理念的束縛來獨立地審視小說的虛構，比如他認為某些情節有失真實：“此文人無中生有處。”[6]248但這些貌似批判的文字從某種意義上說是承認了這一技巧的運用，“因為與某物決裂，即肯定了此物的存在。”[11]66李評在第四十六回的總評中也明確肯定了小說虛構這一技巧：“通俗演義中不得不如此鋪張耳。”[6]480即虛構是通俗小說敘事的必用技法。縱觀李評本的評點，評者還是很善于捕捉情節中的“大奇”“大妙”之處的。此外，他還發現了情節發展中的出其不意、翻覆變化，并將此概括為“倒跌法”：“孔明借周郎為助，而反使周郎借為助；子瑜說孔明降吳，而孔明反說子瑜歸蜀。此皆倒跌法也，亦謂之看家拳頭。”[6]462李評本的批評成果雖然篇幅有限，且較為粗糙，但這些批評卻在無意間促進了毛評理論的成熟。

葉朗指出毛宗崗主張“歷史小說(‘演義’)是歷史事實的實錄，而不是臆造、虛構。”[12]122最后，葉認為：“毛宗崗對歷史小說的分析，在很大程度上還是歷史學家的眼光，而不是藝術家的眼光，因而他對小說藝術往往缺乏真正的審美的感受和理解。”[12]153毛評確實存在著以史實糾正小說虛構的現象，但就其對《三國演義》的刪改以及評點情況來看，其并非拘泥于嚴謹求實的史官手筆，相反，毛評最善于發現《三國演義》敘事藝術的奇譎詼詭和萬般變化，并不因實錄理念而破壞、阻撓對小說文學性的探索。毛評對事與文有著大篇幅的論述：

事之變，文之幻，真令讀者夢亦夢不到也。[7]124

事既變，敘事之文亦變。[7]168

是又事之最巧，而文之至幻者也矣！[7]345

如此妙事，如此妙文……[7]512

只一起手時，而事之變化，已不可方物如此，豈非絕世奇文！[7]518

事之巧，文之幻，皆妙絕今古。[7]550

毛評對“事”的要求并非苛求事事都要與正史吻合，因為就其所指之事來看，并非件件都能見于史載。此“事”應該理解為小說情節的粗略概要，而“文”則是串聯起這些情節并使之更具有美感的工具。毛評總能及時地感受到在這些跌宕起伏的情節后所呈現出的變化萬端的奇事妙文，他對事文之美的態度是飽含驚喜與憧憬的。這與李評所表現出的寓褒于貶的微妙態度是有所差別的，但我們不得不承認，李評對毛評的啟迪意義是不容忽視的。盡管李評“倒跌法”一詞已不見存于毛評，但李評對情節變化反轉的察覺還是點醒了毛評，毛評也在文本中多次提示讀者這些變化之處：

至于文弱如劉表，勇壯如孫堅，必以為勝在孫，敗在劉，而事之相反，又不可料如此。[7]34

既欲往夏口，卻又重到江夏，變化之極。[7]254

本是玄德欲取江陵，卻反是曹操取江陵，變化之極。[7]254

本欲孔明來求我，今卻是我求孔明矣。[7]266

此外，毛評還會在李評所指出的“奇”“妙”之處展開討論，以彌補李評簡單且寬泛的缺憾，但反過來說，李評也成為了毛評在審美過程中的引導者。

(二)“一一描畫”——場景描寫分析

歷史演義小說由于其故事時間相對較長，所以要求必須加快敘事速度，但如何在有限的篇幅之內盡可能地敘述同一場景或不同場景中的情節，并將這些場面有條不紊地聯系起來，這是歷史演義小說的作者所面臨的一大棘手難題。在第五十六回，曹操大宴銅雀臺，安排武將比箭、文人賽詩，李評看到了作者描繪不同場景時的匠心獨運：“武人射箭，文士賦詩，此日可稱一場好雜劇也。而作者之筆，亦能一一描畫之。”[6]566李評點出了作者對不同場景進行勾勒的現實，但其對場景展現的評論也就止步于此。毛評本則借此切入點作出了細致的評點：

夾寫金鼓。

夾寫眾人。

二句倒寫，又與前變。

只寫眾人，不寫金鼓，文法又變。

先寫箭，后寫人，文法又變。

寫眾人喝采，又變一法。

只寫金鼓，不寫眾人，文法又變。

出徐晃名字，又是一樣寫法。[7]335

毛評清晰地揭露出比武過程中敘法的輪番轉變。通過轉換敘事焦點與視角，場面描寫便顯得波瀾壯闊、氣勢如虹。毛評對此總結出了一套關于場景描寫的規律與方法。他點出了“凡敘事之難，不難在聚處而在散處。”[7]243因為小說篇幅有限，若是面面俱到會造成小說的拖沓并破壞小說的敘事節奏，孰詳孰略需要作出取舍。毛評對第四十一回贊賞有加，他認為：“當陽長坂一篇……歷落參差，一筆不忙，一筆不漏。”[7]243-244甚至認為能同《史記·項羽本紀》中描寫垓下決戰那段文字相媲美。毛評意識到詳略得當是影響小說場景推移與切換的重要手段，與詳略并行的還有對虛實的把握，即“近山濃抹，遠樹輕描”。毛評體會到了為文難以做到面面俱到，虛實手法是解決這一問題的良方，有時“只一句兩句，正不知包卻幾許事情，省卻許多筆墨。”[8]265有詳略，有虛實，小說的敘事焦點和視角便逐漸多元化，無數場景就在這焦點與視角的來回轉變中得以切換，情節也在這一幕幕背景的推動下不斷發展。可以說，毛評在場景理論上的深入思考較李評而言取得了質的進步。

(三)“冷處著熱”——敘事節奏論

敘事節奏是小說敘事紋路的內部呈現，它反映出敘述者在敘述過程中對輕重、緩急、起伏等的自我把控。關于《三國演義》的敘事節奏，在李評本中已有了初步的論述。第六十七回，東吳奪得皖城，甘寧與凌統在慶功宴上比武斗氣，被呂蒙分開。李評在夾批中提到：“冷處點綴，咄咄逼真，妙史也。”[6]681李評對這一處細筆有所留意，他把握到了這段文字背后的敘事節奏：在一場的激烈孫曹大戰之后，本該一筆帶過的宴席之上又有著因私人恩怨所帶來的暗流涌動，而這一“點綴”讓原本該冷淡之處又變得熱鬧非凡。無獨有偶，在第六十九回中，李評再次發覺到了這一敘事節奏——“前序左慈幻術，此序管輅神卜，冷處著熱，平話家生意也。”[6]699左慈與管輅在整部《三國演義》的敘事中所占的分量并不高，相比起全書中膾炙人口的經典片段，這兩處情節卻是只能算是“冷處”，但是李評看出冷處中的情節之熱烈，“冷”即小說中的非大關目處；“冷處之熱”，則是作者對這些小關目處的組織與經營。盡管李評沒有再作出更精彩、更深刻的論述，但他已經能粗略地意識到小說的敘事節奏。此外，“冷熱”一詞也對毛評的理論建構產生了極大的啟發作用。“冷熱”被毛評充分地用于對敘事節奏的點評中：

無數極忙極熱文字，皆從極閑極冷中積蓄得來。[7]217

妙哉極忙極熱之時，偏聽此極閑極冷之語。[7]220

又妙在極閑極冷。[7]221

文章之妙，妙在極熱時寫一冷人，極忙中寫一閑景。[7]529

毛評對“冷熱”的論述較李評而言更加具體且清晰，同時他也在讀法中對這一論點進行了總結：“《三國》一書，有寒冰破熱，涼風掃塵之妙。”[8]263即此書的敘法妙處之一就在于作者對行文節奏的有效掌控。敘事節奏的張弛有度，不僅能讓小說整體更富有生命力且兼具美感，也照顧了讀者的審美反應，有助于提升其閱讀效率。

毛評在把握小說的整體的“冷熱”節奏的同時，還能透過李評的點醒，去發掘小說片段中的先后節奏。第一回劉關張斬將立功，李評在夾批中指出：“此處形容關、張用勇也。”[6]6“此處形容玄德用謀。”[6]7毛評則將李評的這兩句評論進行整合，并對這段文字的敘法進行思索：“先寫關、張斬將，次寫玄德運籌，敘法亦參差有致。”[7]4李評的論述焦點是集中在人物行為上，而毛評則是在論述人物行為的同時又自覺地對敘事的次序進行分析。在毛評本中，不乏對“先后”的論述：

寫縣令先沉吟，次密語，后拜服，最有次序。[7]22

先把盞，后同坐，以漸而親，寫得次序。[7]41

先說兩弟，后及妻小，妙。[7]105

如果說，“冷熱”節奏是小說敘事的起落式調節的話，先后順序則是敘事行為的內在邏輯性的體現，毛評就從這兩個方面汲取了李評的養分，從而完善了對《三國演義》敘事節奏的認識。

李評本有限的分析對毛評敘事理論的提煉卻有著不可估量的貢獻，盡管李評本與毛評本在今天看來，兩者的敘事理論素養不可同日而語，但就上述的研究分析來看，李評在敘事理論方面亦有可取之處，至少并不像毛評本在凡例中所指責的那么陋俗可鄙、不值一提。

三、結構布局的評點

一部小說的前后是否具有統一性，關鍵在于作者對各個部分的具體統籌能否合理，即小說在結構上的布局。《三國演義》能夠在諸多歷史演義小說中脫穎而出并非僥幸，結構的完整與統一是其成功的重要因素。從李評本到毛評本，評點家們都關注到了其飽含意蘊的結構布局，而且這一認識呈現出不斷深入、成熟的趨勢。

(一)“此時何可無此一人”——不可或缺的情節

李評本的某些論斷已反映出他對一些重要片段的認識，第三回董卓欲廢少帝，丁原挺身而出，大罵董卓，李評在此論道：“若無此人，幾不成朝廷，不必以成敗論也。”[6]34他將自己置身于文本情景中，簡單地對人物的行為進行褒揚。在之后的論述中，李評越來越注意到一些人物在情節發展中的重要位置。李儒向董卓介紹丁原的義子呂布，這時李評再次發聲：“此時自不可少呂奉先也。”[6]35誠然，若沒有呂布，又將如何推動之后的情節走向？李評這一論斷可謂一針見血！李評逐漸發現了某些情節在整體故事鏈條中的重要地位，這些關鍵性的情節甚至能起到紐帶作用，影響著后續情節的發展。

李評將這一見解傳遞給了毛評。第四回董卓廢黜少帝，丁管當廷反擊，被董卓處死，李評指出：“此時何可無此一人。”[6]42毛評對此深表認同，并原封不動地將這句評論保留下來。此外，毛評也在更加細心地尋找這些具有重要意義的細小情節。如他在第三回中，將李評的“若無此人，幾不成朝廷，不必以成敗論也”改成了“此時此人不可少”[7]16。這是他站在小說結構的角度所做的考量，比起李評簡單的文本分析要更進一步。毛評本還善于把握人物性格與情節必然性的互動關系。如第十六回，呂布欲與紀靈、劉備說和，劉備默然不語，紀靈執意要戰，引得張飛勃然大怒，而關羽又在勸阻張飛。毛評在此作了兩條批語：“有玄德之無語，少不得張飛之發作。”“有張公之發作，少不得關公之勸解。”[7]88評者注意到了人物個性的彰顯難以脫離具體的情節場景，沒有了具體的情節場景，人物的個性也就無從表現；但反過來說，人物個性又是情節發展的助推器，人物間獨特鮮明的性格特點必然會影響某些情節的走向。這些情節雖小，但其發生卻有著必然性，是作者無法舍棄的。在第三十七回，評者也有同樣的體會：劉備二訪孔明不遇，張飛催促劉備返回，毛評在此又批道：“我知翼德此時決耐不得矣。”[7]222訪客不遇導致了張飛的焦躁，張飛的焦躁又推動了情節的不斷前行。正是有這些細膩而又必不可少的情節的點綴與推動，故事才能更顯得一波三折、引人入勝。

(二)“又一孫綝也”——兩兩相對的照應布局

李評對《三國演義》中的相似情節頗有留心，并注意到它們之間遙相對應的關系：

1.連環計尚賠了一貂蟬，此計只用它妻子便足了事故也。[6]136

2.司馬昭依樣畫曹操葫蘆耳，不可言篡逆也。[6]1130

3.諸葛誕甚胡說，又一孫綝也，如何不敗？[6]1132

4.邵以理，師婆以術。理勝術敗，不必言矣。[6]1164

5.劉家聽了師婆，壞了事。孫家又聽了筮蓍，如何不敗？[6]1204

李評在通過文本內情節之間的比較來進行個人批判和評價的同時，也注意到了情節間的相似與對應。情節間的兩兩照應，促進了一張首尾連貫、節節相扣的小說結構網絡的組建。在他的點醒下，讀者依稀看到了《三國演義》情節之間的潛在聯系。毛評本大致沿用了李評本中的這類論述，如上述所列的李評本的第1、3、5條，都見于毛評本中，盡管存在著詞句上的細微差異。毛評本對書中前后照應的發現量遠遠超過了李評本，而且李評所發現的大多是相類情節的照應關系，而毛評在發現相類情節的同時還能發現相反情節間的前后照應，如呂布背主殺主與徐晃背主而不忍殺主、曹操哭袁紹與劉備哭劉表、韓當真不服陸遜與黃蓋假不服周瑜、馬邈夫婦不同心與劉諶夫婦同心等等。李評和毛評的這些對前后照應的發現雖與人物比較存在共通之處，但就從其表述上來看，其側重點在于探討文章結構上的前后照應之妙，這一點在毛評本身上表現得尤為明顯，評點中多次出現的“前后遙遙相對”一語便是證明。李評的論述已經能觸碰到小說的“伏線”問題。小說第八十回，曹丕篡漢自立，此回的總評提到：“豈知特為陳留作一草稿，草稿方完，謄真者隨至矣。”[6]816李評不僅看到了曹丕篡漢與司馬篡魏之間的前后照應，還意識到寫曹丕篡漢一節是為寫司馬篡魏埋下的伏筆，但他到底沒有跳出情節分析的樊籠來對具體的伏線理論作出總結，毛評則完成了這一跨越：

《三國》一書，有隔年下種，先時伏著之妙。[8]263

文章之妙，有前文方于此應，后文又于此伏者……通觀全部，雖人與事紛紛，而伏應之妙，則一篇如一句，斯真有數文字。[7]316

讀《三國》者，讀至此卷，而知文之彼此相伏，前后相因，殆合十數卷而只如一篇，只如一句也。[7]562

文之以前伏后者，有實筆，有虛筆……敘事作文，如此結構，可謂匠心。[7]644

毛評在讀法與回評中詳細分析了《三國演義》中的伏筆的原理、具體布置方法以及優勢，這一布局方法能將跨越數回的人物情節聯系起來，使得前后文間能夠遙相呼應，從而加強小說整體與局部之間的邏輯性和延續性，這也是不相連情節間的一次交流與碰撞。

如果說李評本是放眼于小說情節，來對前后呼應的結構布局進行感性認識的話，毛評本則是懷著相對理性的審美眼光，去展開對小說理論的文人化思考。但若沒有李評本所先行探索的切入口，毛評理論是否還能達到現今所見的高度？這便不得而知了。

(三)空與夢——貫穿全書的思想架構

評點家對作品的評點，絕不僅僅只是一次簡單的個人理解與闡釋。當這些評點融入作品并廣為流傳的同時，原作品就意味著經歷了一次再創作，從而擁有了新的內涵與意義。李評本在對《三國演義》進行評點時，也透露了評者對這部作品的主題思想的理解。在第六十八回的總評中，李評有這樣一番論述：“大地上一片戲場耳，諸公何事苦苦認真？所以左慈不得不來游戲一場，以點化他們。”[6]695在李評看來，這一回的要旨即在于借左慈擲杯來點醒那些利欲熏心的人。類似的評論還見于第八十一回的總評：“雖然，自開辟以來，那一處不是戲場？那一人不是戲子？那一事不是戲文？并我今日批評《三國志》，亦是戲文內一出也，呵呵！”[6]816評者將人世間的比作戲場，人人都是戲中人，無不是“亂哄哄你方唱罷我登場”。在第一百二十回，評者作出最后總結：“到今日，不獨三國烏有，魏、晉亦安在哉？種種機謀，種種算計，不足供老僧一粲也。哀哉，哀哉！”[6]1216經歷了無數次大浪淘沙、滄海桑田后，那些曾經叱咤風云的人物“而今安在哉？”所有的過往如同大夢初醒，只剩一場空。在李評看來，人世間的勾心斗角、機關算盡都會隨著歲月的流動而消逝，只有“無”才是永恒不變的。這也是李評對《三國演義》思想內涵的理解，他也借助他的評點，用“戲”來提煉作品的終極主題，從而讓它成為支撐全書的精神架構，以此來表現小說的思想結構的統一。這對毛評來說是一次思想性的啟發。

毛評也在第七十七回的回評中展開了對“空”的闡述：

“云長安在”一語，抵得一部《金剛經》妙義。以“安在”二字推之，微獨云長為然也。吳安在？蜀安在？三分事業，三國人才皆安在哉？凡有在者不在，而惟無在者常在。知其安在，而云長乃千古如在矣。[7]458

毛評此論雖帶有濃厚的色空意識，但我們不能否認，在對同一文本的思想認識上，毛評明顯沿襲了李評的觀點。與李評的“戲中人”相對，毛評在第八十一回提出了：“畫中人”一論：

先主一生見畫圖者三：初見孔明畫圖一幅，定三分之形；繼見張松畫圖一幅，定入川之計；最后李意畫圖一幅，為白帝托孤之兆。蓋其一生，俱是畫中人也。[7]485

“畫中人”與“戲中人”在表達對人生如夢、世事無常的反思上有著異曲同工之妙。毛評對《三國演義》思想的建構，還表現在其對小說文本的增改上。毛評本在小說開篇前加入了明人楊慎的《臨江仙》一詞，表達了對時過境遷、英雄無存的無限悲慨。此外，毛評本還將李評本中第一百二十回的篇末古風的最后一句“一統乾坤歸晉朝”[6]1216改為“后人憑吊空牢騷”[7]721這一改動提升了整部作品的藝術境界，抒情化的敘事也讓小說格局變得宏偉高遠。毛評也承認：“而末二語，以一‘夢’字、一‘空’字結之，正與首卷詞中之意相合。”[7]721“卷首詞、卷末詩與三國敘事的統一，是悲劇精神的統一，是內在統一，而非僅僅停留在形式上。”[10]269毛評本對《三國演義》思想的解讀與提煉方式更為純熟，在對主題升華以及意境建構方面讓以往的版本望塵莫及，這也是這一版本經久不衰的重要原因之一。

在對結構的認識上，從李評本到毛評本，由最初的感性、無意與零散，逐漸趨于理性、自覺與規整。這是文人對《三國演義》的理解與研究不斷深化的體現，也是小說批評走向理論化、學術化的必由之路。

四、結語

李評本在《三國演義》發展史上起著承上啟下的過渡作用，它是最初階段的章回小說評點的縮影。盡管總體來看，其評點較為粗糙、簡略，理論闡釋更是少之又少。但據上述研究來看，李評本在許多方面深深影響到了毛本的評點，可以說，毛評本中一些論述我們能夠在李評本中找到其雛形。我們不該因毛評本的凡例而先入為主，否定李評本的理論價值，忽視李評本對毛評本的影響力。毛評雖然能充分反映出毛氏父子淵博豐厚的學識涵養，但我們決不能無視毛評本向他所貶斥的“俗本”汲取批評理論養分的事實。毛評本繼承并發展了李評本中的小說批評理論，踵事增華，后出轉精，這是理論發展的必然規律。因此，我們不能因毛評的精致與批評成就的巨大而忽略李評的小說理論價值。