立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術與開顱血腫清除術治療高血壓腦出血患者的療效及對hs-CRP水平的影響

蘇志民 張建王

（安溪縣醫院神經外科，福建 安溪 362400）

高血壓性腦出血是高血壓病最嚴重的并發癥之一，50～70歲、男性、冬春季是該病發病的主要因素[1]。該病發作原因是高血壓導致腦底小動脈管壁發生玻璃樣或纖維樣變性和局灶性出血、缺血和壞死，血管壁的強度下降，出現局限性的擴張，形成微小動脈瘤[2-3]。高血壓性腦出血發病因素包括情緒激動、過度腦力與體力勞動等，常用藥物對患者血壓、腦水腫、顱內壓、腦出血等情況進行控制，并且保持營養和維持水電解質平衡，預防感染、應激性潰瘍、低鈉血癥、下肢深靜脈血栓等并發癥出現[4]。若患者發病時間不足24 h，則可以采用相關手術治療，通過手術對患者血壓、腦水腫、顱內壓、腦出血等情況進行控制[5]。本院于2021年1月至2022年4月收治的高血壓腦出血手術患者中隨機選取60例作為樣本，觀察立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術與開顱血腫清除術治療高血壓腦出血患者的療效及對超敏C反應蛋白（hs-CRP）水平的影響?，F將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院于2021年1月至2022年4月收治的患者60例，按照隨機數字表法分為對照組（30例）和觀察組（30例）。納入標準：經診斷為高血壓性腦出血的患者；符合立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術與開顱血腫清除術指征的患者；發病時間不足24 h者；患者及家屬知情同意。排除標準：凝血功能障礙者；精神疾病者；合并顱內動脈瘤破裂者；存在開顱手術史者；腦出血急性期死亡者。本試驗已通過我院醫學倫理委員會的批準。兩組患者一般資料情況比較無明顯差異（P＞0.05）。見表1。

表1 高血壓腦出血手術患者一般資料情況

1.2 方法

對照組：給予開顱血腫清除術治療。通過CT檢查確定顱內出血位置、范圍和最大層面，對患者進行全身麻醉，在垂直血腫最大層面作一切口，顯露顱骨后電鉆鉆孔，采用銑刀銑下骨瓣，切開硬腦膜后采用腦穿針穿刺，最后采用吸引器清除血腫，沖洗止血后放置引流管并縫合切口[6]。

觀察組：給予立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術治療。在定向儀框架下采用CT掃描定位三位手術靶點坐標值，然后直接在避開大腦重要功能區的同時選擇離血腫最近位置鉆孔，在導絲引導下穿刺置管，抽吸部分血腫確認引流管在血腫腔內，手術完成后還需要經引流管將尿激酶4萬U+0.9%生理鹽水50 mL混懸液注入血腫腔，每日注射2次，引流管夾閉2 h，直到血腫清除90%以上，才能拔除引流管。

1.3 觀察指標 對比兩組患者的圍手術期指標、臨床治療效果、神經功能缺損及恢復評分、hs-CRP水平、生活質量評分、并發癥情況。①圍手術期指標包括：術中出血量、手術時間。②臨床治療效果根據患者GOS預后分級量表進行評價，顯效：GOS評分為Ⅴ級（術后恢復正常）；有效：GOS評分為Ⅳ級（術后存在一般殘疾）；無效：GOS評分為Ⅲ級（術后存在重度殘疾）、Ⅱ級（術后患者為植物生存狀態）、Ⅰ級（患者死亡）為無效，總有效率=[（顯效+有效）/（顯效+有效+無效）]×100%[7]。③神經功能缺損及恢復評分采用NIHSS量表和mRS量表進行評價，滿分分別為42分和6分[8-9]。④hs-CRP采用酶聯免疫法測定[10]。⑤生活質量評分采用SF-36量表進行評價，滿分100分[11]。⑥并發癥包括：顱內感染、顱內出血、腦水腫。

1.4 統計學方法 采用SPSS 21.0軟件處理數據，計數資料采用χ2檢驗，以（%）表示。計量資料采用t檢驗，以（均數±標準差）表示。P＜0.05視為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組高血壓腦出血手術患者圍手術期指標對比 觀察組患者圍手術期指標低于對照組，有統計學意義（t=48.263、12.531，P＜0.05）。見表2。

表2 兩組高血壓腦出血手術患者圍手術期指標對比（）

表2 兩組高血壓腦出血手術患者圍手術期指標對比（）

2.2 兩組高血壓腦出血手術患者臨床治療效果對比 觀察組患者臨床治療效果高于對照組，有統計學意義（χ2=11.065，P＜0.05）。見表3。

表3 兩組高血壓腦出血手術患者臨床治療效果對比[n（%）]

2.3 兩組高血壓腦出血手術患者神經功能缺損及恢復評分對比 兩組患者治療后NIHSS評分、mRS評分均低于治療前，且觀察組患者NIHSS評分、mRS評分低于對照組，有統計學意義（t=6.760、5.843，P＜0.05）。見表4。

表4 兩組高血壓腦出血手術患者神經功能缺損及恢復評分對比（）

表4 兩組高血壓腦出血手術患者神經功能缺損及恢復評分對比（）

2.4 兩組高血壓腦出血手術患者hs-CRP水平對比 兩組患者治療后hs-CRP均低于治療前，且觀察組患者hs-CRP低于對照組，有統計學意義（t=12.357、9.484、6.705，P＜0.05）。見表5。

表5 兩組高血壓腦出血手術患者hs-CRP水平對比（）

表5 兩組高血壓腦出血手術患者hs-CRP水平對比（）

2.5 兩組高血壓腦出血手術患者生活質量評分對比 兩組患者治療后生活質量評分均高于治療前，且觀察組患者生活質量評分高于對照組，有統計學意義（t=23.408、17.635、11.026，P＜0.05）。見表6。

表6 兩組高血壓腦出血手術患者生活質量評分對比（分，）

表6 兩組高血壓腦出血手術患者生活質量評分對比（分，）

2.6 兩組高血壓腦出血手術患者并發癥情況對比 觀察組患者并發癥總發生率低于對照組，有統計學意義（χ2=9.304，P＜0.05）。見表7。

表7 兩組高血壓腦出血手術患者并發癥情況對比

3 討論

本文以發病至治療時間不足24 h的高血壓腦出血患者為例，分別采用立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術和開顱血腫清除術進行治療，對比不同治療方法下高血壓腦出血患者的臨床治療指標和預后效果，對其治療效果進行判斷。本試驗結果表明：兩組患者的圍手術期指標、臨床治療效果、神經功能缺損及恢復評分、hs-CRP水平、生活質量評分、并發癥情況對比差異顯著，均有統計學意義，可見立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術下高血壓腦出血患者圍手術期指標顯著好轉、臨床治療效果顯著提高、神經功能缺損及恢復情況顯著好轉、hs-CRP水平顯著下降、生活質量顯著提高、并發癥發生率顯著降低，因此立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術更具推廣價值。可見本文研究具有積極意義，能夠為高血壓腦出血患者手術治療提供新的思路，對患者術后恢復正常生活幫助更大[12]。本文研究不足之處在于未討論術者手術水平是否存在差異，未證明患者療效和hs-CRP水平是否受術者自身水平的影響。

綜上所述，立體定向微創軟通道穿刺血腫引流術治療高血壓腦出血患者的療效顯著優于開顱血腫清除術，該手術方法更具推廣價值。