高校學術“三不腐”機制建設研究

楊 蕾

（云南開放大學，云南 昆明 650500）

在紀委“三轉”和高校科研管理“放管服”[1]背景下，紀委退出科研立項、評審、執行和驗收各環節的實地參與，以云南開放大學為例，學校在經費審批、經費支出靈活性等方面對項目負責人下放了部分自主權，但在科研管理和學術行為過程中，紀委不再參與全部過程的監督，這進一步對學術管理機構在學術反腐工作方面提出了更高要求。

一、“三不腐”的淵源與學術反腐的關系

早在2007年出版的習近平政治理論著作《之江新語》的230多篇短論的第67篇中提出,通過制約權力和懲治濫用權力行為，強化正面教育，預警在先，通過嚴格制度規范讓其“不能為”。通過強化警示作用使其“不敢為”，通過增強自身“免疫力”促其“不想為”[2]。要不斷強化“不能為”的制度建設、“不敢為”的懲戒警示和“不想為”的素質教育。這是“三不腐”思想論著的最初原型[3]。中央高度重視黨風廉政建設，反腐態勢從治標轉向治本，十八屆中央紀委三次全會明確提出構建“不敢腐、不能腐、不想腐的有效機制”。

高校作為為國家培養高級人才、創新型人才的重要人才輸出地，培養什么人是根基性的教育導向問題，中國人民大學教授李玫瑾曾說過，國家教育事業不是為某個人或某個家庭培養人，而是為國家培養人，為社會培養人，培養社會主義事業接班人，高校科學研究及學術活動是輸出創新型高智能人才的重要途徑。高校不但為社會經濟、政治、文化、生產各領域提供就業人才，而且另外一個重要任務是提供科技生產力。科技第一生產力以高校科研活動為載體并通過科技成果轉化來實現，高校學術活動環境的風清氣正直接影響科技成果轉化的社會效益。

高校學術活動中，總是有人存在心存僥幸、貪圖經濟利益的腐敗思想，利用職務之便及學術活動制度漏洞，出現諸如內容數據剽竊、盜用他人成果、偽造科研數據等學術不端行為，或是濫用科研經費等經濟腐敗行為。學術腐敗現象極大打壓了真正潛心研究的科研人員的研究積極性，影響創新型人才的培育發展，污染學術環境，浪費科研經費，降低科研成果的社會轉化率，造成假成果排擠真成果的劣勢——“劣幣驅逐良幣”[4]的不良風氣。

從馬斯洛需求層次理論的心理學角度來說，人和植物一樣具有最原始的生存需求特性，但我國的社會文化環境隨著經濟發展發生深刻變化，人的需求層次也同樣變化：高校教師其基本的生存不是問題，問題是其需求層次更高，不再滿足于簡單的生存，一旦價值觀和世界觀發生偏離，道德信仰缺失，精神層次的需求便會偏離為以滿足個人利益為主，為社會貢獻和創造價值次之，甚至在沒有監視和隱蔽的角落，腐敗的思想就衍生出腐敗的行為。

二、學術腐敗的主要表現和學術廉政風險因素

（一）學術腐敗的主要表現

學術腐敗主要是指利用學術活動獲得的權力謀取不正當利益，在學術領域中為謀取私利而濫用公共權力，侵犯公眾利益，破壞學術規范和學術道德的行為[5]。學術腐敗問題一般是在高級知識分子的學術活動、科研行為中衍生的學風問題與學術不端、經濟腐敗問題。隨著信息技術的發展和信息資源獲取渠道的豐富，具體還表現在利用學術資源或學術權力謀取不正當利益，例如占有他人實際研究成果和科研勞動價值，剽竊他人學術成果或技術路線，利用學術權力之便變相謀私，或者利用不正當資源謀取學術利益，實現權學交易、挪用科研資金等。

（二）學術廉政風險因素

1.學術內容在時間和空間上存在信息差，學術的社會環境復雜

學術出版門類和刊物五花八門，學術不端行為難以界定和控制。2019年7月19日 行業標準《學術出版規范——期刊學術不端行為界定(CY/T174—2019)》[6]雖然界定了學術期刊論文作者、審稿專家、編輯所可能涉及的學術不端行為，但由于學術成果的審核、發表以及收錄有一定的周期性，各級各類出版商在論文出版的過程中需要時間，對學術成果的剽竊、偽造、篡改、不當署名或一稿多投的界定存在時間差，各類數據庫檢索一般都基于文字上下文信息檢索，至于觀點、數據、圖片及音視頻是否存在剽竊，客觀上在一定時空范圍內基于文字的上下文信息檢索的方法很難界定，基于信息的檢索還未達到能識別理解學術觀點及媒體內容的程度。

2.學術活動的管理流程存在弊端

學術活動從廣義上講包括學術講座、培訓、實踐和科學研究活動等，狹義范圍主要指科研活動，包括科研項目及成果申報、評審、公示和實施等環節。在每一個環節中如果流程管控和監督不力都會存在弊端和廉政風險。

從申報者角度來說，科研成果和項目的申報，存在在同一時間或不同時間上一稿多投、一書多報的情況。由于學術成果的界定分類不清或不規范，申報者存在一題多報的情況，以云南開放大學為例，某些申報者存在同一科研項目既申報教研項目，也申報一般科研項目，從科研對象的范疇來說，研究內容只有學科的不同，而不存在因管理范疇的不同而把同一研究內容界定為兩個科研活動，教學研究歸屬于科學研究在教學中的應用實踐型研究。諸如此類的界定不清，管理歸口不統一，就會導致學校的研究經費重復投入、科研產出的管理和經費成本增加，在一定程度上影響了經費執行的效力，存在經費管控的廉政風險。

從評審者的角度來說，在科研成果或項目申報過程中，存在評審委員自己既當裁判員又當運動員的現象，例如以共同署名、團隊成員身份出現在申報內容中，或者以行政管理歸屬部門的角色出現在評委中，在評審過程中涉及到角色回避的不回避，出于管理的績效競爭或科研目標利益，出現明顯的偏袒和暗示性質疑申報者陳述或引導其他專家判斷方向，以個人立場、喜好、情感親疏判斷項目，不以科研事實為依據，不以研究科學性為準則，不以申報者實際科研能力和素養為參考，間接影響其他評委客觀判斷而影響評審結果，導致科研立項過程中出現不良競爭，助長科研學術氛圍拉幫結伙等歪風邪氣。

從組織申報活動的管理者來說，立項中組織監督存在漏洞，立項后學術行為監督管理不全面的情況。項目的立項審查過程中，申報內容完全依賴項目負責人的廉政承諾，評審過程完全依賴于專家的現場判斷，在立項內容的創新性和評審過程的公平性上缺乏科學的數據依據，導致科研管理決策在一定程度上缺乏科學規范的管理行為。當立項內容因為剽竊或重復申報被舉報時，所有的管理行為變為被動行為，再回頭處理此類問題會消耗巨大的人力資源，且對公信力造成不良影響。

從上級管理部門來說，由于“放管服”的力度加大，增強了高校部分科研經費使用的靈活性和科研活動的自主管理權，為科研人員松綁出臺了政策導向，但放管不等于不管，部分縱向項目經費劃撥由原來的上級直管變為承擔的高校部門直管，相應的申報程序從高校內部推薦演變成了內部審定，即高校推薦決定了上級立項，上級部門不再進一步論證審核。內部評審的弊端導致部分科研成果申報、立項的公平性和立項項目水平遭到質疑。

3.學術行為過程監督不全

無論是我校還是其他高校或科研機構，都存在重立項輕執行的現象，科研經費執行和管理缺乏有力監督，科研過程缺乏行為預警，導致項目執行力度差，經費執行率不高，以及項目執行拖延而帶來各種管理問題，縱向項目的管理協調增加管理的人力成本和信譽風險，損害學校聲譽。

另外，部分項目負責人在實施項目研究過程中，無客觀理由而主觀隨意變更科研內容和標準，高標準立項，低標準驗收，立項過程有專家評估審核和論證，但變更研究內容及預期目標無專業監督和論證，破壞了科研行為的嚴肅性，導致經費標準與科研成果產出不成比例。部分項目負責人具有良好科研素養，但不具備清晰的管理思維和規范素養，經費不嚴格遵照法律及規章制度執行，存在經費濫用，專款非專用的現象，甚至有的項目負責人通過開具虛假發票、調研函、轉包項目等方式，套取巨額科研經費作為己用，滋生大量腐敗問題[5]。

4.行政干預科研，學術權力約束不力

在學術活動中，行政人員參與學術活動議事決策，以行政權力干涉科研行為，論資排輩，不論實際貢獻價值，變相占有他人勞動成果，以掛名、指導的方式，署名第一作者，而實際上在整個科研過程中指導和實際科研行為極少發生或沒有發生。最突出的表現為導師制下研究生的科研成果署名；或是以職務之便，把個人的科研工作安排為部門的業務工作，公私不分，角色不明，表現為學院制下行政行為安排下屬以工作名譽而非科研團隊名譽進行科研活動，通過行政權力的干預使得真正有科研作為的人未合理享有科研成果。上述弊端和現象均會導致學術行為腐敗和經濟腐敗，破壞風清氣正的學術氛圍，浪費科學研究資金，損壞科研道德環境，降低科研成果的正向轉化率。

5.科研成果認定的標準不統一

科研成果的認定按科研管理部門的歸屬，大致可分為校級、廳局級、省部級和國家級，按類別可分為論文、編著、專著和發明專利、科研平臺等。由于當今學術學會和協會種類林立，加之企業、學校與行業協會間的來往日益密切，部分科研工作者的科研成果五花八門，特別是專業技術性強的學科，比如計算機科學與技術、人工智能領域等，某些國際協會認可的科研成果在學術領域的影響力有可能遠遠超過省部級或國家組織的某個比賽的影響力，但由于科研成果認定的標準在各行業沒有可以同時遵循的標準，就會導致不同類別層次間的成果認定存在爭議，直接影響科研工作者的個人利益。正因為如此，部分科研工作者利用這種漏洞，以經費投入的多少來要求科研管理部門認定其成果的等級，這就導致同等級的科研項目存在多種認定層次和結果，使得科研成果認定存在一致性的風險，從廉政角度來看，會導致管理上的認定風險。

三、高校學術“三不腐”機制建設的意義和對策

（一）高校學術“三不腐”機制建設的意義

高校科研經費是高校經費支出的一部分，有金錢的地方就有誘惑，有誘惑的地方就有腐敗。在“放管服”背景下，高校經費管理自主權增強，科學研究和科技創新在校企合作和產教融合的深度和廣度發生了前所未有的變化，科研從橫向到縱向都有著不同形式的變革，高校的科技成果應用和企業生產領域發生深度融合，科研資金的來源和渠道越來越豐富，高校如何做好科研項目從立項、評審、監管到驗收的全過程監督管理，使資金真正確實應用與科技創新與成果轉化，讓高校教師和科研隊伍做到科研服務于學科建設和科技發展，為社會經濟政治文化的發展匯聚智力資源和力量，科研廉政建設在這個過程中就起著明顯的思想政治導向和行為廉潔約束的作用。

具體的科研廉政建設意義可以歸納為如下幾方面：一是提高科研在項目立項評審過程中的良性競爭，真正做到科研經費發揮最大效用，鼓勵和推動真正具有科研價值的研究領域的發展創新。二是防范科研立項內容的低水平、重復性和盲目性。三是防止學術腐敗，倡導良好的科研管理和服務的生態環境。四是營造良好的學術氛圍，形成良好的績效考核與科研創新結合的獎勵和激勵機制，提高科研人員的積極性，發揮科研人員的創造性。

（二）高校學術“三不腐”機制建設的對策

“大學是一個社會良知和思想的發動器，理想和智慧的集散地，其核心是為這個社會培養具有正義、勇氣和智慧的有識國民，并承擔起文明興衰之責任”，有權利的地方必然會有行為腐敗，有利益的地方也必然會有思想腐化。“把權力關進牢籠”[7]是反腐機制的關鍵，讓權力在陽光下運行是反腐實現權力監督的途徑，讓學術活動和科研行為在陽光下進行，充分利用信息技術的大數據決策能力，讓隱蔽的角落公之于眾接受社會和群眾的監督，打造立體多維的學術監管和反腐體系，讓“三不腐”的反腐高壓態勢不僅只是針對領導干部，讓參與學術活動的主體在嚴格可行的制度中不能腐，在嚴肅的學術氛圍中不想腐，在警示懲戒中不敢腐敗，是黨風廉政工作在凈化高校培養創新型人才環境、推動高校科研成果轉化過程中不容忽視的重要內容。

1.加強數據決策驅動的科研管理機制，主動預警“不能腐”

針對學術成果和科研申報的一稿多投、一題多報、剽竊等學術不端行為，加強大數據的信息過濾、識別和智能預判、評估應用，防止學術不端行為發生后的科研管理行為變為被動行為，提高科學管理和規范決策能力，基于大數據決策輔助專家評審判斷，提前防止學術不端行為的發生。

2.強化公共誠信監督體制

群眾監督是實現權力監督的根本途徑，通過建立學術成果及學術誠信檔案，依照《高等學校信息公開辦法》等公開學術成果信息及學術誠信檔案，接受廣大教職工的監督與反饋，同時強化高校督導員的督導職責范圍，除教學督導外，加強學術活動的廉政督導，堅決糾正損害群眾利益的行為，凈化學術環境。

3.加強評審環節的學術權力約束

加強領導，選好用好學術委員和評審專家庫，建立數字化評審模式，隨機抽取和按需回避評審專家，防止出現評審立項的不正之風和腐敗問題。組織評審活動過程中，梳理清裁判員和運動員的角色和關系，校內評審增加外審評議環節或外審專家，消除評審環節的行政權力干擾從而加強學術權力約束，避免立項或評審的不良競爭，增強科研管理的公信力，維護最廣大教職工享有公平的科研競爭權力。

4.加強學術活動過程跟蹤和經費支出管理

學術腐敗除內容的剽竊、盜用、篡改等，最主要的腐敗形式就是經濟腐敗，多出現在項目耗材采購環節，可通過審計采購經費的合理性和政府指導供應商的方式加強經費支出管理，保障經費專款專用，合法合理。對于經費執行不力、無故長時間延期的科研項目，導入提示等預警機制或清除回收機制，避免經費閑置，浪費公共資源。

5.加強思想意識建設和道德防守，從源頭上“不想腐”

腐敗的思想必然滋生腐敗的行為。一部分人位高權重，利欲熏心，在利益網的驅逐下，便會失去學術道德的理智和社會信念；另一部分人對制度和學術規范的無知，信仰缺失，因此加強人文上立德樹人、精神上崇尚科學的思想意識建設，增強學術道德和社會主義情懷的理想信念，是防止學術腐敗的思想建設根基，高校可開設《著作權法》、《專利法》、《立德樹人與價值觀教育》和《科學研究方法與學術論文規范》等針對學術道德建設的思想法規和科學方法論的必修課程，筑牢思想根基。

6.建立懲戒清單，從制度上做到“不敢腐”

由于學術出版和科研活動名目繁多，資金渠道廣泛，學術反腐任重道遠，科研管理部門應根據不同的學術范疇分類，主動梳理學術腐敗的共性問題，建立懲治和防范清單，聯合學術誠信檔案，形成有力的懲戒清單，一旦發現問題及時制止，將風險關口前移，問題嚴重的移交執紀執法機關查處，從制度上讓學術活動主體“存戒懼，守底線”。

四、結語

高校學術“三不腐”機制建設任重道遠，從“三不腐”的淵源到學術反腐的實際對策應用實施，需要在制度的建立實施、軟硬件環境的建設應用過程中不斷驗證和改進。